泰國街頭政治運動的政治社會學分析

王慶忠

泰國街頭政治運動的政治社會學分析

王慶忠

近年來泰國局勢受到街頭政治的嚴重困擾，這種現象從政治社會學的意義上說屬于社會運動的范疇。從泰國國內因素來看待目前街頭政治的發展邏輯，這種街頭政治是由于國內的社會變遷所導致的社會階層對立和對立政治話語等共同起作用的結果。通過分析這些因素在泰國國內的表現及其與泰國街頭政治的內在邏輯聯系，能夠加深我們對泰國街頭政治發展的理解，從而采取有力措施力求在社會變遷的過程中保持政治穩定。

社會變遷 階層矛盾 對立話語 社會運動

近年來泰國局勢的發展成為世界關注的焦點，“黃衫軍”和“紅衫軍”交替進行的街頭政治運動，其直接后果是使泰國陷入無休止的社會政治動蕩，導致泰國社會嚴重分裂，經濟停滯不前；間接的后果是導致泰國的民主政治陷入癱瘓，人民對政治家失去信任，各大政治力量把街頭暴力當作實現自己政治目的的手段，街頭政治成為一種常態，泰國政治從此進入一個惡性循環：選舉——街頭暴力抗議——合法政府下臺——選舉——街頭暴力抗議。①曹云華：“東南亞地區形勢：2010年”，《東南亞研究》，2010年第2期，第7頁。為了加深對泰國街頭政治運動的認識，我們需要在厘清街頭政治發展階段的基礎上，找出影響泰國政治亂局的關鍵變量，并分析其中的運行機制。

一、文獻回顧及研究問題的提出

目前國內對泰國街頭政治運動的相關研究大都是從泰國的政治文化、社會階級狀況、國內制度建設等方面來進行的。②這方面的文章有張錫鎮：“他信政府的危機及其啟示”，《東南亞研究》，2006年第 5期，第23頁；張錫鎮：“泰國民主政治的怪圈”，《東南亞研究》，2009年第3期，第4頁；王沖：“試析泰國社會運動和政治不穩定的根源”，《東南亞研究》，2009年第6期，第29頁；周方冶：“泰國非暴力群眾運動與政治轉型”，《當代亞太》，2007年第7期，第35頁等。例如，張錫鎮教授的《他信政府的危機及其啟示》一文，就是從他信濫用職權、以權謀私；金錢政治、收買親信；壟斷媒體、壓制批評；中產階級的利益受損這四個方面來探析他信執政后期所面臨的危機的。張教授另在《泰國民主政治的怪圈》一文中通過考察沙瑪和頌猜兩任政府的執政危機，總結了泰國政治動蕩的成因，包括社會撕裂和階級對立、政治文化的發展滯后、泰國民主制的缺陷等因素。王沖在《試析泰國社會運動和政治不穩定的根源》一文中，從泰國的政治形態、經濟背景、文化傳統三個方面分析了泰國的社會運動和政治不穩定的根源。周方冶在《泰國非暴力群眾運動與政治轉型》一文中，梳理了泰國非暴力群眾運動的參與群體，并從泰國政治結構的改變、政治利益集團之間相互制約的失衡這兩個方面探討了非暴力群眾運動發生的原因。以上這些文章立足于泰國的歷史和現實，對我們了解泰國街頭政治運動無疑具有很大的幫助作用。

在以上研究的基礎上，本文想要回答的問題是：泰國歷史上曾經出現過民眾反對軍人政權的社會運動，在泰國的社會文化、國內制度建設等因素沒有發生大變動的情況下，為什么在他信執政后期和下臺后，會出現以“黃衫軍”和“紅衫軍”為代表的兩個社會階層民眾之間的對立性政治運動，而在其執政以前卻沒有出現呢？是什么樣的國內因素導致了泰國近年來街頭政治的亂局？這種國內因素的發展邏輯是什么？本文將從政治社會學的視角思考泰國的街頭政治抗議活動，分析其發展演變的內在邏輯，以加深我們對泰國街頭政治活動的理解。

二、泰國街頭政治的發展軌跡

在厘清泰國近年街頭政治的發展軌跡之前，有必要明晰“黃衫軍”和“紅衫軍”這兩個政治組織?！包S衫軍”代表的政治組織是“人民民主聯盟”（以下簡稱“民盟”），成立于2006年2月9日，由反他信的3個主要政黨和27個組織成立，由于統一穿代表王室的黃衫，所以被稱為“黃衫軍”。他們由城市中產階級和工商業者組成，在2009年6月2日確定轉型為政治黨派，取名為“新政治黨”。“紅衫軍”代表的政治組織是“反獨裁民主聯盟”（以下簡稱“反獨聯”），成立于2006年9月，矛頭指向軍人集團政變后建立的臨時政府。他們由泰國北部和東北部的農民和社會底層群眾組成，是挺他信一派的政治力量。兩派政治勢力的沖突始于2005年反對他信政府的腐敗和濫用職權的和平集會，當時的抗議活動還是分散的、無組織的，反對派也沒有形成統一戰線，他信政府方面也沒有作出正式回應。但自從2006年2月“民盟”成立并舉行大規模反對他信的示威抗議活動以來，泰國頻繁出現街頭政治的亂象。“黃衫軍”和“紅衫軍”交替進行街頭抗議活動，街頭政治成為常態，民主憲政成為兒戲，軍事政變成為解決亂局的唯一途徑，泰國進入了“民主政治的怪圈”。①張錫鎮：“泰國民主政治的怪圈”，《東南亞研究》，2009年第3期，第4頁。根據引起街頭抗議的某些重大事件，可以把泰國的街頭政治劃分為以下幾個重要的發展階段：

第一階段，他信政府的“售股舞弊”事件，導致林明達領導的“黃衫軍”舉行街頭抗議運動。作為媒體大亨，林明達原先與電信巨子他信交往甚密，在他信擔任總理以前，兩個人作為企業家相互支持，攜手闖過東亞金融危機難關。2001年他信出任總理后，林明達旗下的媒體幾乎成了他信政府的喉舌。但是他信2005年2月連任總理以后，林明達漸受冷落，生意上也很少受到政府的惠助，由此導致林明達對政府的怨恨，與他信的關系也就逐漸決裂了。林明達利用手中掌握的媒體優勢開始抨擊他信政府，揭露政壇黑幕，引發他信進一步打壓。2006年1月下旬，由他信家族控股的西那瓦集團以約合18.8億美元的價格將該集團49.6%的控股權出售給新加坡國有企業淡馬錫。林明達抓住這一事件，發起了數萬人參加的“民盟”反政府集會，抨擊他信連任總理以來，西那瓦集團的資產翻了三倍，在出售西那瓦集團的股份時，他信的子女獲得數億美元收益，卻成功地偷稅。2006年2月19日，泰國前副總理、前曼谷市長占隆·西蒙聲援林明達，林明達和占隆成為反他信的“民盟”的主要領導人。①張錫鎮：“他信政府的危機及其啟示”，《東南亞研究》，2006年第5期，第23頁。他信被迫于2006年2月24日宣布解散國會下院，于4月2日舉行大選。大選結果顯示，由于民眾受惠于他信的扶助政策，他信領導的泰愛泰黨在泰國貧困的北部和東北部廣大農村地區獲得高達 70%的支持率，但由于這次選舉遭到多個反對黨的聯合抵制，泰愛泰黨在全國仍有38個選區沒有得到規定的20%以上的選票，因而這些選區無法產生議員，致使不可能如期召集議會和組成新政府，他信被迫于4月4日提出辭職。5月23日，他信宣布將重新主持工作，這引起了反對派的又一次反彈。此后，泰國政局持續動蕩，軍隊于9月19日發動政變，接管政權，以求恢復秩序。

第二階段，“9·19”軍事政變事件，導致挺他信“紅衫軍”的街頭抗議運動。2006年9月，泰國陸軍總司令頌提乘他信出訪之機，發動軍事政變推翻了他信政權，成立以素拉育為總理的臨時政府，他信被迫流亡海外，軍政府凍結了他信家族20多億美元的資產。但素拉育政府政績不佳，他信的支持者“紅衫軍”則效仿“黃衫軍”的做法，組成了“反獨聯”，舉行游行示威活動，要求結束臨時政府，舉行全國大選。在一年的軍政府統治時期，“反獨聯”組織了多次大型反政府示威。2007年7月29日，軍政府宣布了大選的日期，9月軍方主持草擬的《2007年憲法》頒布，擴大王室與軍方的權益，12月軍方兌現承諾，“還政于民”，舉行下議院選舉。

第三階段，親他信勢力的“修憲”事件激起了“黃衫軍”的又一次街頭抗議運動。2007年5月30日泰國憲法法院判決泰愛泰黨在2006年4月2日的議會選舉中存在舞弊行為，他信領導的泰愛泰黨被解散，且該黨111名中央執委5年內不準參政。但為了參加12月的大選，親他信的勢力金蟬脫殼，搖身一變加入親他信的人民力量黨，大選的結果，人民力量黨贏得了議會的多數，后聯合另外5個小黨組成聯合政府，沙瑪出任總理。沙瑪上臺后決意修改在軍政權下通過的新憲法中針對他信和泰愛泰黨的限制性條文，反他信的“民盟”在2008年5月25日又重新發起街頭示威，抗議政府修憲。8月 26日上午，“民盟”的支持者沖破警察設置的封鎖線，進入國家電視臺大院，最后占領了總理府，并聲稱繼續占領下去，直至沙瑪下臺。9月2日他信支持者和“民盟”示威者發生沖突，造成1人死亡、43人受傷。正當危機處于僵持局面，9月9日憲法法院突然判決沙瑪因主持烹飪節目收取報酬違反憲法第267條款，沙瑪被解除總理職務。但是隨后他信的妹夫頌猜又被“紅衫軍”推上了總理的寶座?！包S衫軍”不肯罷休，于10月23日晚集結了約10萬人準備包圍國會，阻止國會討論修憲問題。隨后民盟采取包圍國會大院、曼谷兩大國際機場等過激行動，與親他信政府處于尖銳對立狀態。12月2日，泰國憲法法院判決人民力量黨等三個執政黨因選舉舞弊被解散，其執委5年內不得參政，這導致頌猜這位剛上任不到三個月的總理也匆忙下臺，“民盟”長達半年多的示威宣告終止。

第四階段，民主黨主席“阿披實上臺”事件，引起了“紅衫軍”的街頭抗議運動。2008年12月15日，阿披實在國會下議院舉行的總理選舉中以235票當選泰國新總理，成為泰國歷史上最年輕的總理。阿披實的上臺使“民盟”支持的力量開始執政，于是“紅衫軍”開始了又一次的街頭示威活動，要求阿披實辭職，重新進行大選。2009年1月31日，約3萬名“反獨聯”支持者在首都曼谷市中心集會并發出“最后通牒”，要求阿披實在15天內解散國會下議院、加快對2008年占領曼谷機場的民盟領導人的訴訟進程、解除支持民盟的外長甲西的職務等要求，但遭到副總理素貼的明確拒絕。3月26日，數萬名“紅衫軍”再次舉行大規模反政府集會示威活動，并包圍了總理府。4月7日，“紅衫軍”在泰國海濱旅游城市帕塔亞舉行反政府集會，抗議在當地舉行泰國的內閣會議。4月8日，“紅衫軍”又在曼谷舉行大規模反政府集會，提出三點政治要求：總理阿披實辭職；國王高級顧問炳·廷素拉暖和包括前總理素拉育在內的另外兩名樞密院大臣辭職；進行民主改革。第二天，阿披實發表全國電視講話，拒絕“反獨聯”的要求。①陳建榮：“2009年泰國政治、經濟和外交形勢”，《東南亞研究》，2010年第2期，第44頁。2009年最為嚴重的政治事件是4月10-11日“紅衫軍”大鬧在帕塔亞舉行的東盟系列峰會，導致參加峰會的各國首腦和高官無法按照日程進入酒店會議中心，泰國政府被迫宣布本屆東盟峰會因安全問題延期。4月13日，阿披實發布命令，決定成立緊急狀態法執行指揮部，實施緊急狀態法。示威者與軍方發生沖突，造成77人受傷。14日中午“紅衫軍”領導人宣布停止此次示威活動，抗議者逐步撤出示威地點。

第五階段，“沒收他信家族部分財產”事件導致“紅衫軍”發起向政府“攤牌”行動。2010年2月26日在對他信家族的財產判決中，法官批準泰國政府沒收“他信以不正當手段獲得的”460億泰銖（約合14億美元），這一判決成了“紅衫軍”發起大規?？棺h活動的導火索。3月14日中午，十萬多“紅衫軍”在曼谷舉行大規模示威，向阿披實政府發出最后通牒：24小時內解散國會下議院、重新舉行大選。15日，阿披實予以拒絕。為逼政府妥協，紅衫軍甚至抽取示威者的鮮血，潑灑到總理府門前。這次由“紅衫軍”掀起的街頭抗議活動從3月份開始逐漸擴大，到5月中旬達到高潮，其間政府和“紅衫軍”爆發了一系列的沖突，導致了80多人死亡和1800多人受傷。5月19日阿披實政府在軍方的支持下，用武力驅散了“紅衫軍”的抗議運動并逮捕了部分領導人?！凹t衫軍”在被驅散的過程中，為了發泄內心對政府的仇恨，出現了打、砸、燒等違法行為，造成了巨大的經濟損失和社會混亂。

目前，泰國局勢進入了一個“街頭政治”的怪圈：精英階層上臺執政，會遭到草根階層紅衫軍的不斷抗議；草根階層的代表上臺執政，便會遭到精英階層黃衫軍的反對，兩大勢力的街頭抗議交替進行。泰國政治動蕩的背后，所折射的是利益重新分配過程中的矛盾與沖突，故而，如果未能在兼顧各方利益的前提下達成妥協，那么任何強硬的政治舉措，都很難從根本上化解目前泰國的政治難題。①周方冶：“泰國政治動蕩的原因與前景”，《當代世界》，2008年第10期，第25頁。

三、泰國街頭政治：社會革命還是社會運動？

在政治社會學中，社會運動、社會革命是相互聯系而又相互區別的概念，它們分別指涉不同類型的活動。社會運動（social movement），是指有許多個體參加的、高度組織化的、尋求反對特定社會變革的制度外行為。而革命（revolution），則是有大規模人群參與的、高度組織化的、旨在奪取政權并按照某種意識形態對社會進行根本改造的制度外政治行為。②有關社會運動的更多文獻可參見：Kenneth Andrews, “Social Movements and Policy Implementation: the Mississippi Civil Rights Movement and the War on Poverty, 1965 to 1971,” American Social Review, Vol.66, 2001; Peter Evans, Embedded Autonomy: States and西德尼·塔羅在其專著《運動中的力量：社會運動與斗爭政治》中對社會運動問題做過系統而深入的研究，指出斗爭政治的產生同那些自身缺少資源的社會參與者由于變化的政治機遇和限制而受到的刺激有關，表現為普通民眾（經常與較有權勢的公民結盟）對抗社會精英、當局和對立者。在緊密的社會網絡的支持下，在能引起文化共鳴和產生行動導向的象征物的激勵下，斗爭政治將造成與對手之間的持續互動，其結果就是社會運動。①王沖：“試析泰國社會運動和政治不穩定的根源”，《東南亞研究》，2009年第6期，第29頁。

縱觀近年泰國的街頭政治抗議可以發現，無論是“黃衫軍”還是“紅衫軍”的抗議活動，都比較符合社會運動的內涵指標。首先，參加抗議活動的人數眾多，動輒幾萬、十幾萬。例如，2006年2月“民盟”反他信政府的示威活動，參加抗議的人數曾多達5萬。2008年10月“民盟”反沙瑪政府的示威活動人數達到了10萬。而2010年3月，“紅衫軍”反阿披實政府的示威活動參加的人數也有十多萬。其次，抗議活動有明確的領導核心，并且“有著自己的社會運動組織網絡”。②Florence Passy, Macro Giugni, “Social Networks and Individual Perceptions: Explaining Differential Participation in Social Movements,” Sociological Forum, Vol.16, No.1, 2001. p.127.無論是“黃衫軍”還是“紅衫軍”的抗議活動，都有一個領導核心，運動在領導核心的指揮下運行。“黃衫軍”的領導人物有林明達、占隆等人，而“紅衫軍”的領導人有納塔武、卡迪亞·薩瓦滴蓬等人。最后，抗議的目的是通過特定的社會活動來尋求或反對社會變革，無論是“黃衫軍”還是“紅衫軍”的抗議活動都超越了現有制度的框架，有的時候還伴隨著一定程度的暴力，并且造成了人員傷亡，是一種典型的制度外行為。

“黃衫軍”和“紅衫軍”街頭抗議的目的并不在于通過某種意識形態來對社會進行根本的政治改造，事實上，他們在抗議活動開始的時候就缺乏具體意識形態的指導，只是希望當局能夠執行或者改變一種政策來實現集團自身的利益。雖然在抗議活動中也出現了流血事件，也有個別抗議者使用武力來對抗政府的行動，但是抗議活動的主流仍然是非暴力的，出現流血事件是由于某些偶然因素而誘發的。他們在抗議的過程中也喊出了要求現政府下臺或集體辭職的口號，但是并不要求改變現有國家政體的性質，所以近年來泰國的抗議活動只能算是社會運動而不符合社會革命的內涵。

四、社會變遷中的階層矛盾和對立話語：泰國社會運動的發展邏輯

社會學有關社會運動的研究主要集中在兩個問題上：一是社會運動為什么會發生，二是社會運動的發展有什么規律，為什么有的社會運動成功了，有的卻失敗了，有的則被體制化了。①趙鼎新：《社會與政治運動講義》，社會科學文獻出版社，2006年，第20頁。本文認為導致泰國從2006年初開始大規模進行社會運動的因素是他信政府的改革政策引起了社會的變遷，在社會變遷過程中泰國的草根階層和精英集團之間的矛盾不斷尖銳化，并導致雙方對立政治話語的形成，在對立政治話語的刺激下，為了維護階層的利益，各方便通過街頭社會運動來達到自己的利益訴求。

社會變遷指的是由于社會改革所引起的經濟發展、人口遷徙、不同社會階層的差別逐步顯現的過程。2001年2月9日，他信·西那瓦領導的泰愛泰黨贏得下議院選舉后成功組閣，他信當選為泰國新一屆總理，泰愛泰黨作為一個新興的政黨在短時間內發展成泰國第一大黨，并形成一黨獨大之勢。②Darryl S. L. Jarvis, “Problems and Prospects in Thaksin’s Thailand: An Interim Assessment,” Asian Survey, Vol.42, No.2, 2002, p. 297.以此為基礎，他信領導的泰愛泰黨在2005年2月舉行的大選中，贏得了下議院500個議席中的377個席位，從而開始了該黨單獨執政的他信總理的第二個任期。他信在第一屆任期開始的時候即表示：“這屆政府是新時代的政府，在解決經濟問題的同時，將加強教育科技和研究開發，將通訊技術運用于解決貧困問題，縮小城鄉差距，以創新思維和新的企業模式跨越數碼鴻溝?！雹購堝a鎮主編：《東亞：變幻中的政治風云》，中國國際廣播出版社，2002年，第 217頁。為此他進行了一系列的改革，內容涉及泰國政治、經濟、教育等各個領域，改革取得了很大的成績，使泰國逐漸走出了金融危機的陰影，政治發展也較為穩定。②Michael J. Montesano, “Thailand in 2001: Leading to Live With Thaksin,” Asian Survey,Vol.42, No.1, pp. 90-99.他信改革涉及的兩個最重要領域分別是經濟領域的“草根政策”和政治領域的改革。針對泰國農村不發達和城鄉分配不均的現狀，他信在改革過程中對農村實施了非常優惠的政策，其中影響最大的四項舉措分別是：“鄉村基金”計劃、“三年緩債”計劃、“一鄉一產品”戰略和“30泰銖治百病”計劃。這些計劃和政策的實施有力地推動了農村經濟的發展，農民得到實惠，“他信的施政路線可以說啟動了對泰國舊利益格局的一次強硬攻擊，并可能為泰國催生出大量的新生中產階級”。③楊值珍：“紅衫軍運動與泰國政治現代化”，《江漢論壇》，2010年第2期，第143頁?！安莞摺钡奶岢雠c貫徹初步扭轉了長期以來泰國政府“重城市、輕農村”的政策傾向，不僅有效提高了農村中下層民眾的收入水平，而且也為他信新家族資本集團贏得了農村選民的廣泛認同與擁護。④周方冶：“泰國非暴力群眾運動與政治轉型”，《當代亞太》，2007年第7期，第35頁。

他信在對農村經濟進行改革的同時，也對泰國的政治進行了大刀闊斧的改革。首先是合并政黨、整合政治資源。由于泰國長期受到威權體制的統治，政黨政治很不完善，小黨林立，派系復雜，這不利于文人政府的統治。為了鞏固泰愛泰黨的一黨獨大地位，他信憑借強大的財力優勢逐漸吞并了許多小型的政黨和派系，為鞏固泰愛泰黨的執政地位奠定了基礎。其次改革官僚制度，強化行政控制能力。2002年6月，在他信力主之下，國會通過了《關于行政改革條例》和《關于政府機構改革條例》的草案，并于當年10月起執行。①陳利：“從泰國前總理他信治國政策解讀泰國政治風波”，《東南亞縱橫》，2009年第7期，第36頁。這兩項法案旨在通過行政體制改革從制度層面瓦解官僚集團的政治影響力。他信倡導的行政體制改革削弱了官僚階層的既得利益和政治影響力，增強了政府的行政控制能力，但同時也招致了整個官僚集團的怨恨。②Alex M. Mutebi, “Thailand in 2002: Political Consolidation and Economic Uncertainties,”Asian Survey, Vol.43, No.1, 2002, p.107.最后改革軍隊，將其納入國家管理體系。他信上臺后，為進一步鞏固統治，著手對軍隊進行改革，在軍隊安插親信，加強對軍隊的控制。另外加強軍隊的職業化，以警察取代軍隊的安全職能，這也招致了部分軍官對他信政府的不滿，“曼谷的政治精英害怕失去權力、財富與影響力，這促使他們發起一場規模浩大的針對他信的政治運動”。③Pavin Chachavalpongpun, “Diplomacy Under Siege: Thailand’s Political Crisis and the Impact on Foreign Policy,” Contemporary Southeast Asia, Vol31, No.3, 2009. p. 450.

此外，王室對他信當政期間的表現也頗有不滿。由于泰國的君主立憲制之下，國王缺乏直接干政的途徑，難以成為政治格局的主導者，因此，如果要維持王室的政治地位，唯有通過影響主導者的方式間接干政。④李文、趙自勇等著：《東亞社會運動》，社會科學文獻出版社，2009年，第281頁。于是，泰國王室的政治地位，也就與國王對政治格局主導者的影響力密切相關，這取決于兩個因素：一是普密蓬國王在各派政治勢力的相互對立中所起到的制衡作用。越是分散而相互制衡的結構，越是有利于國王在其中發揮穩定器的作用。二是普密蓬國王在農村的政治根基。從20世紀50年代開始，普密蓬國王頻繁游歷整個泰國，了解泰國各個階層尤其是農村地區所面臨的問題。⑤[澳]約翰·芬斯頓主編，張錫鎮等譯：《東南亞政府與政治》，北京大學出版社，2007年，第312頁。國王愛民如子、經常從政府撥給王室的經費中拿出很大部分用于修水利、建電站、辦合作社以及用于助學救災等事業。由于普密蓬國王為泰國的經濟發展、人民生活的改善做了許多有益的事情，而備受泰國人民的尊敬和愛戴，在人民中享有崇高的威望。但他信上臺后對這兩個因素提出了嚴重的挑戰，首先，他信執政時期實現了泰愛泰黨一黨獨大的政治局面，他信的政治勢力開始主導泰國的政治格局，這不利于國王在分散的各派政治勢力中起到制衡的作用，從而間接地削弱了國王的政治影響力。其次，他信在農村實施的“草根政策”獲得了農民的支持，這對王室的基層支持率也有一定的負面影響。另外他信在一些場合言行也過于傲慢，例如2005年4月，他信在玉佛寺舉行積德儀式的時候，坐在了通常只有國王才能坐的椅子上，被指責為企圖篡奪國王的權力。于是當反他信的“黃衫軍”在“我們愛國王、我們為國王而戰”的口號下結成政治同盟、甚至采取違法行動時，國王以沉默的方式表達了自己的立場。

他信的改革，使泰國的社會生態發生了一定程度的變遷：農民階層得到了實惠，農村經濟得到了發展，官僚和中產階層受到了限制，政黨政治得到了強化。他信的改革在受到草根階層歡迎的同時，也受到了官僚和中產階層的反對，“然而他信依靠眾議院的壓倒性優勢，對媒體的批評和街頭示威的要求表現出強硬的態度，使得城市精英話語權極度弱化，導致中產階級的不滿”。①陳利：“從泰國前總理他信治國政策解讀泰國政治風波”，《東南亞縱橫》，2009年第7期，第37頁。此外，他信執政后期十分霸道和貪婪：以權謀私，大搞金錢政治；一黨獨攬政權，壓縮其他黨派生存空間；在與王室之間的關系上，他信的很多行為也引起王室的不滿。這些導致軍方、官僚、中產階級結成牢固的反他信聯盟。②張錫鎮：“他信政府的危機及其啟示”，《東南亞研究》，2006年第5期，第24-26頁。

草根和精英階層矛盾的尖銳化導致了對立政治話語的形成。在社會運動過程中，各方往往通過話語來爭取自己的盟友，并利用話語來詆毀自己的對手，使自己的行動看起來更符合絕大多數人的利益。在“黃衫軍”進行街頭抗議要求他信下臺的時候，就積極營造對自己階層有力的政治話語，他們把他信說成是“貪污犯”、“大獨裁者”以爭取社會對他們街頭政治運動的同情和對政府的怨恨。而當他信的支持者“紅衫軍”起來反對阿披實政府時，也利用自己的政治話語把阿披實說成是“特權階層之子”、“并非民眾選出來的總理”。正如在“紅衫軍”示威隊伍的一位退休教師所說：“阿披實不知道如何管理這個國家，他在國外生活和學習，他對泰國一無所知?！薄凹t衫軍”領導人納塔武也曾說：“如果阿披實依舊頑固不化，即使他的手不沾上血，他的腳也會沾上血和我們的詛咒?！?/p>

泰國的政治文化對社會運動中對立政治話語的形成也起到了一定的推動作用。泰國奉行的是一種庇護制的文化，核心是上層對下層的庇護和下層對上層的忠誠，即“一個有一定財富和權力的人，允諾利用其財富和權力去幫助和保護某些人，后者成為其附庸，以忠誠、感恩的態度對恩主提供支持作為回報”。①莊禮偉：《地球屋檐下：關于人類政治的觀察筆記》，中山大學出版社，2005年，第311頁。這種依附型社會關系在泰國形成了一個“社會資本”網絡，并基于利益交換而存在。②William A. Callahan, “Social Capital and Corruption: Vote Buying and The Politics of Reform in Thailand,” Perspectives on Politics, Vol.3, No.3, 2005, pp.495-508.這種利益交換導致了不同集團的效忠對象是不同的，對于同一個人，有可能出現截然相反的描述，這種話語一旦被運動的領導者利用起來，就有可能形成勢不兩立的陣營，對社會運動的發展起到催化劑的作用。

泰國目前的矛盾不在于誰執政，而在于社會的分裂，而社會分裂的原點，即便不直接說是他信，至少也是從他信執政開始的。他信的一系列草根政策恩惠了廣大農民，但其一系列未曾兌現的承諾也嚴重損害了中產階級及富商集團的利益。泰國一些沒有黨派立場的媒體作評：不帶情緒而論，他信打破的是泰國社會長期以來形成的一種“貧是貧、富是富”的固有狀態，當“窮人有了錢，富人折了本”，原有的社會結構自然就會發生改變，并且要伴隨陣痛。③http://news.sohu.com/20100519/n272203862.shtml，上網時間2010年5月4日。

五、結 語

泰國的社會運動是民主政治發展不成熟的表現，同時也是國內社會階層出現嚴重對立的必然結果，社會運動只是各階層獲取利益的一種手段，“它的形成并不必然代表普遍的民意”。①周方冶：“泰國非暴力群眾運動與政治轉型”，《當代亞太》，2007年第7期，第41頁。政府如果不能有效地平衡各階層的利益，那么這種以集團利益為中心的社會運動只會加劇社會的分裂，形成一個“斷裂的社會”。②秦曉：《當代中國問題：現代化還是現代性》，社會科學文獻出版社，2009年，第73頁。他信為了爭取廣大農民的政治支持，通過改革來促進草根階層的利益，進而擴大自己的票源，但這種改革是以犧牲中產階級利益為代價的，嚴重觸動了社會上層的既得利益。在改革引起的社會變遷中，草根階層和精英集團之間的對立越來越尖銳，最終導致兩個階層采取街頭社會運動的方式來表達利益訴求，嚴重踐踏了泰國的民主和法制，“在這種情況下即使常規的選舉繼續進行，也意味著泰國是一個半民主的政體”。③William F. Case, “Thai Democracy, 2001: Out of Equilibrium,” Asian Survey, Vol.41, No.3,2001, p.547.泰國在從威權政體轉向民主政體的過程中，已經確立了民主政治的不少游戲規則，但這種游戲規則在現實政治運作的過程中發揮的作用有限，在泰國未來的政治發展過程中，如果當權者不能正確處理社會階層出現的分裂，這種超越民主游戲規則的社會運動仍然有發生的可能。他信的支持者“紅衫軍”雖然暫時處于低潮，但其能量是巨大的，親他信的“為泰黨”在國會的下議院中仍然占據著近200個席位，對政府仍然有牽制和約束作用。況且阿披實領導的民主黨也面臨著收取政治獻金的指控，如果指控成立，民主黨就有被解散的危險。泰國政府若不能正視他信勢力依然是泰國政壇上一個重要因素的現實，泰國的政局仍然有動蕩的可能。

北京大學國際關系學院國際政治專業2008級博士研究生

感謝張錫鎮教授、馬燕冰研究員在本文寫作過程中給予的悉心指導和幫助！文中錯漏之處由作者本人負責。

Industrial Transformation, Princeton: Princeton University Press1995; John H. Evans,“Multi-organization Fields and Social Movement Organization Frame Content: the Religious Prochoice Movement,” Social Inquiry, Vol.67, 1997; Sandor Halebsky, Mass Society and Political Conflict: Toward a Reconstruction of Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.