基于土地利用動態(tài)變化的太湖地區(qū)景觀生態(tài)風險評價*

許 妍，高俊峰，高永年

(1:中國科學院南京地理與湖泊研究所，南京210008)

(2:中國科學院研究生院，北京100049)

基于土地利用動態(tài)變化的太湖地區(qū)景觀生態(tài)風險評價*

許 妍1，2，高俊峰1＊＊，高永年1

(1:中國科學院南京地理與湖泊研究所，南京210008)

(2:中國科學院研究生院，北京100049)

在GIS和RS技術支持下，以遙感數據和土地利用數據為基礎，以行政區(qū)劃為評價單元，定量分析太湖地區(qū)1990-2008年土地利用變化及其轉化關系;從土地利用變化和景觀結構角度構建景觀生態(tài)風險評價模型，定量評價了研究區(qū)內景觀生態(tài)風險的時空動態(tài)變化特征.結果表明:太湖地區(qū)景觀生態(tài)風險分布與區(qū)內土地利用方式和強度具有較高關聯.景觀生態(tài)風險整體呈上升趨勢，高生態(tài)風險區(qū)范圍不斷擴大;受自然特征和社會經濟發(fā)展影響，景觀生態(tài)風險空間分異顯著，較低風險區(qū)主要分布于以苕溪為主的山地丘陵區(qū)，中等風險區(qū)主要分布于農業(yè)發(fā)達的平原區(qū)，較高風險區(qū)及高風險區(qū)主要集中于沿湖經濟發(fā)達區(qū).不同區(qū)域景觀生態(tài)風險來源存在一定差異，各用地類型對生態(tài)風險的貢獻率亦不盡相同，就全區(qū)而言，景觀生態(tài)風險主要來源于耕地和建設用地，但隨著社會經濟不斷發(fā)展，來自水域和林地的生態(tài)風險比例越來越大.

土地利用;景觀;生態(tài)風險評價;太湖地區(qū)

生態(tài)風險是指種群、生態(tài)系統或整個景觀的生態(tài)功能受到外界脅迫，從而在目前和將來對該系統健康、生產力、遺傳結構、經濟價值和美學價值產生不良影響的一種狀況［1］.區(qū)域生態(tài)風險評價是在區(qū)域尺度上描述和評估區(qū)域的環(huán)境污染、人為活動或自然災害對生態(tài)系統及其組分產生不利作用的可能性和危害程度，其目的在于為區(qū)域風險管理提供理論和技術支持［2］.與一般生態(tài)風險評價不同，區(qū)域生態(tài)風險評價更加重視空間要素配置對生態(tài)風險過程的影響，其主要標志是考慮了景觀空間結構對暴露過程和危害過程的影響［3-4］.景觀作為具有高度空間異質性的區(qū)域，它是由相互作用的景觀要素或生態(tài)系統以一定的規(guī)律組成，其生態(tài)系統的變化首先表現在景觀結構組分或要素的空間結構、相互作用以及功能的變化和演替上［5］.在人為活動占優(yōu)勢的景觀內，土地利用反映了人類對自然生態(tài)系統的影響方式及程度，其產生的生態(tài)影響具有區(qū)域性和累積性特征，可以直觀地反映在生態(tài)系統的結構和組成上［6-7］.因此，在缺乏生態(tài)監(jiān)測資料的歷史積累時，從土地利用動態(tài)變化視角對景觀格局特征進行研究是揭示大尺度區(qū)域綜合生態(tài)狀況及空間變異的有效手段.

近年來，國內外學者通過建立景觀格局與生態(tài)風險關系模型對景觀生態(tài)風險進行了定量評價［1，8-10］.曾輝等根據不同時段景觀要素的結構特征構建生態(tài)風險評價指標［1］.Kapustka等運用景觀生態(tài)方法進行了生態(tài)風險評價并提出風險管理對策［8］.Liu等［9］以土壤侵蝕強度和生態(tài)脆弱度指示潛在的生態(tài)風險.此外，一些學者對縣市［11-12］、城鄉(xiāng)交錯帶［13］、河流［14］等不同區(qū)域尺度的景觀生態(tài)風險進行了個案研究，但關于太湖流域這種大尺度的研究較少［15］.本研究以太湖主要出入湖河流覆蓋區(qū)為例，在土地利用變化基礎上，以景觀格局指數為評價指標，揭示了太湖流域景觀生態(tài)風險的時空演化特征及土地利用對景觀生態(tài)風險的潛在影響，以期為生態(tài)建設與生態(tài)恢復提供決策支持.

1 研究區(qū)域與數據來源

1.1 研究區(qū)域概況

太湖(30°7'19″－32°14'56″N，119°3'1″－120°53'34″E)區(qū)域面積為 21603km2，是太湖主要出入湖河流覆蓋區(qū)，包括江蘇省和浙江省的14個縣市區(qū)，總人口約1483.75萬人.該區(qū)地表起伏相對較大，高程介于0-1567m之間，地形自北向南過渡明顯;河網密布，湖泊眾多，主要包括洮滆水系、苕溪水系等入湖水系及錫澄運河、望虞河等區(qū)域性沿江水系，湖泊主要有洮湖、滆湖、陽澄湖等.區(qū)內水熱分布不均，南北差異較大，植被以次生性自然植被為主，主要有常綠針葉林，落葉闊葉林及竹林等;土壤類型南部以紅壤為主、北部主要是黃棕壤.

1.2 數據來源與土地利用分類

本研究以1990年、2000年、2008年3個時相的LandsatTM(或ETM+)多光譜遙感影像圖作為基礎數據，以太湖流域行政區(qū)劃圖、1∶50000水系圖、1∶50000地形圖等圖件資料及統計資料、實地調研材料作為輔助資料.運用RS和GIS技術進行遙感影像預處理、輻射糾正、幾何精校正與圖像配準，在人機交換方式下進行目視解譯，建立土地利用信息數據庫.經同期土地利用詳查資料和典型區(qū)野外實地抽樣調查驗證，解譯精度達到85%以上.基于全國土地資源分類系統，以土地利用方式、景觀特點及研究尺度特征為分類依據，采用二級分類系統將區(qū)內土地利用劃分為耕地、林地、草地、水域、建設用地、未利用地等6個一級類型以及水田、旱地、有林地、灌木林、疏林地、水體、灘涂等17個二級類型.根據區(qū)內土地利用分類情況，選取與之對應的6種景觀類型所代表的生態(tài)系統作為風險受體［16］，以14個縣(市)區(qū)作為評價單元進行景觀生態(tài)風險計算.

2 研究方法

景觀斑塊的大小、斑塊之間的連通度、斑塊的多樣性等既是自然和人類活動影響的結果，又是影響區(qū)域生態(tài)環(huán)境和生態(tài)過程的重要景觀特征［17］.本文參考景觀生態(tài)意義及相關典型研究案例［18-20］，選取破碎度指數(C)、分離度指數(S)及優(yōu)勢度指數(DO)等景觀指數來定量表征景觀結構和空間配置特征，進而間接反映人類活動對景觀生態(tài)系統的干擾程度.從景觀干擾程度與生態(tài)系統脆弱性兩方面構建景觀格局與生態(tài)風險關系式，定量評價太湖地區(qū)土地利用變化的景觀生態(tài)風險及其空間差異.具體公式如下:式中，ERI為景觀生態(tài)風險指數，n為景觀類型的數量，Ski為第k個風險小區(qū)第i類景觀組分的面積，Sk為第k個風險小區(qū)的總面積.E為景觀干擾度指數，用來表征外界干擾程度，計算公式為:Ei=aCi+bSi+cDOi(a=0.5，b=0.3，c=0.2);F為景觀脆弱性指數，根據研究區(qū)內6種景觀生態(tài)系統實際情況，分別賦以脆弱度值:未利用地=6、水域=5、耕地=4、草地=3、林地=2、建設用地=1，然后進行歸一化處理，得到各自的脆弱性指數［12］.

3 結果分析

3.1 土地利用/覆被特點及其變化分析

圖1 太湖地區(qū)各用地類型比例Fig.1 The ratio of various land types in Taihu region

3.1.1 土地利用/覆被總體變化 1990-2008年間太湖地區(qū)土地利用/覆被變化顯著，最為顯著的是耕地的減少和建設用地的增加(圖1).耕地一直是太湖地區(qū)的主導景觀類型，但由于社會經濟的發(fā)展，大量農用地被開發(fā)或占用，耕地面積迅速減少，已由1990年的11941.6km2減少至2008 年的 9894.66km2.同時隨著城市化進程加快，建設用地大面積擴張，平均每年增加約110.11km2.林地總體呈現先增后降趨勢，1990-2000年間，林地面積凈增11.71km2;2000-2008 年間，凈減58.74km2，總計減少了47.03km2.水庫、水渠等水利工程興建導致水域面積凈增加114.27km2.草地和未利用地持續(xù)減少，凈縮減面積分別為4.54、13.01km2.從變化速率和幅度分析(表1)，區(qū)內土地利用經歷了一個緩慢發(fā)展到顯著變化的過程.除水域外，其他用地類型的變化速率均表現為2000-2008年快于1990-2000年，這與城市化及工業(yè)化發(fā)展進程相符合.其中，建設用地的開發(fā)幅度與變化速率最為明顯，18年間共計增漲了137.39%，主要表現為住宅用地與交通運輸用地的快速擴展;而耕地則以每年0.95%的速率在減少;未利用地、草地、水域、林地年變化率分別為 －1.06%、－0.21%、0.16%、－0.07%.雖然未利用地、草地面積減少總量不大，但其變化幅度和變化速率較高，對研究區(qū)內未利用地和草地景觀基礎影響顯著.

表1 太湖地區(qū)1990-2008年土地利用變化幅度及速率(%)Tab.1 The change ranges and rates of land use in the Taihu region during 1990 and 2008(%)

3.1.2 土地利用/覆被轉移分析 運用ArcGIS空間分析模塊，通過地圖代數運算法，對土地利用數據進行統計和疊加分析，得到土地利用類型的轉移矩陣.18年間，耕地損耗量占減少總量的78.83%.其中，1990-2000年，耕地損耗量占耕地減少總量的36%;2000-2008年，損耗比例驟升至64%，呈加速消耗趨勢.有81.49%的耕地流向建設用地，主要轉化為城鎮(zhèn)用地及工礦用地，其次為農村居民點;約11.47%和6.51%轉為水體及林地.建設用地一直呈現高開發(fā)態(tài)勢，其增加量占增加總量的69.42%，主要來源于水田和旱地，其次為林地和草地.由此看來，城市化作用、交通建設用地增加與農業(yè)產業(yè)結構調整是建設用地增加與耕地減少的主要原因.此外，耕地、建設用地與林地、水域之間的相互轉換也很劇烈，林地轉出面積的52.37%流向耕地，37.64%轉移為建設用地，主要為臨近道路兩側、居民地以及耕地附近的疏林地和灌木林的開墾;而林地增加面積的85.47%源自“退耕還林”，少量來自草地和建設用地.1990s以來，湖泊圍墾現象嚴重，填湖造地的96.32%用于農田和城鎮(zhèn)建設.

3.1.3 評價單元土地利用情況 從土地利用組成結構看:(1)研究區(qū)南部的苕溪流域以林地和耕地為主，其中，安吉縣、長興縣、德清縣林地比例高達67.58%、40.5%、38.8%.該區(qū)城市化水平偏低，除余杭區(qū)和湖州市區(qū)外，其余縣(市)區(qū)建設用地比例均低于10%，安吉縣僅為4.1%.(2)位于研究區(qū)西側的湖西平原因自然本底與水熱條件優(yōu)良，農業(yè)較發(fā)達，丹陽市、溧陽市、金壇市等的耕地比重均超過60%，但區(qū)內林地、水體等自然景觀比例較少.(3)環(huán)湖地區(qū)經濟發(fā)達，人口密集，城市化水平遠高于其他地區(qū)，建設用地與水體占優(yōu)勢，其中，常州、無錫以及蘇州市區(qū)的建設用地比例分別占40.22%、37.22%、39.34%(未包括太湖水面)，蘇州市區(qū)的水域比例高達58.22%.

從土地利用變化情況看，各縣市的耕地面積持續(xù)減少，建設用地面積不斷增加，其中常州、無錫和蘇州市區(qū)耕地面積減幅最為明顯，分別減少33.87%、31.98%、28.67%;長興縣減幅最小，僅減少4.23%.安吉縣的建設用地增幅最大，為346.38%，凈增加面積為60.06km2，其次為常州、蘇州和無錫市區(qū);余杭區(qū)增幅最小，為68.33%.綜上所述，研究區(qū)內土地利用存在明顯的空間差異，城鎮(zhèn)擴張與耕地蠶食主要集中在“蘇錫常”等地區(qū)社會、經濟和文化中心.此外，縣域經濟的快速發(fā)展也導致安吉等地建設用地明顯擴張.

3.2 土地利用變化的景觀生態(tài)風險評價

3.2.1 景觀格局指數分析 通過計算得到研究區(qū)1990年、2000年、2008年三個典型年的景觀格局指數變化情況(圖2)，進而分析人類活動與景觀結構之間的關系.

圖2 1990-2008年景觀格局指數變化Fig.2 The change of landscape indices during 1990 and 2008

(1)破碎度指數是由單一、均質和連續(xù)的整體趨向于復雜、異質和不連續(xù)的斑塊鑲嵌體的過程，其變化與人類活動密切相關.研究區(qū)景觀斑塊數量由1990年的17867個增加至2000年的18640個，2008年減少至17641個.耕地、林地、草地、水體及未利用地的破碎度持續(xù)增加，建設用地的破碎度有所降低，主要因城鎮(zhèn)化過程中農村居民點等零散斑塊不斷與城鎮(zhèn)核心斑塊合并形成較大斑塊，進而導致斑塊數量減少，破碎度降低.

(2)分離度指數指某一景觀類型中不同斑塊個體之間的分離程度.其變化情況與破碎度指數基本一致.未利用地、草地的分離度較大，而耕地、林地、水域、建設用地的分離度相對較小，表明區(qū)域內景觀分離度大小存在較大差異，在一定程度上反映了人類活動強度對景觀結構的影響，此外，還與景觀類型的分布格局及面積有關.

(3)優(yōu)勢度指數反映了少數景觀類型占主導地位，景觀多樣性與最大多樣性之間的偏差.耕地和建設用地為研究區(qū)內的優(yōu)勢景觀，但耕地優(yōu)勢度指數逐漸減小，而建設用地不斷增大，至2008年耕地優(yōu)勢度減少至0.027，而建設用地優(yōu)勢度增加為0.039，說明區(qū)內自然、半自然景觀改造程度較大，人工景觀控制性增強，景觀多樣性降低.

3.2.2 景觀生態(tài)風險評價 由于太湖流域社會經濟與自然環(huán)境特征存在明顯差異，因此，風險源及其危害的作用結果在不同區(qū)域、不同地點可能是不同的.為了能更好的表現太湖地區(qū)生態(tài)風險的時空變化特征，采用ArcGIS地域聚類法將景觀生態(tài)風險指數劃分為五個等級:低生態(tài)風險(Ⅰ:0.00≤ERI＜0.04)、較低生態(tài)風險(Ⅱ:0.04≤ERI＜0.05)、中等生態(tài)風險(Ⅲ:0.05≤ERI＜0.06)、較高生態(tài)風險(Ⅳ:0.06≤ERI＜0.07)和高生態(tài)風險(Ⅴ:0.07≤ERI＜0.1).

(1)景觀生態(tài)風險演化的時序特征.18年間全區(qū)景觀生態(tài)風險值由0.0543上升至0.0625，風險增加了15.13%，生態(tài)風險等級也由中等生態(tài)風險升至較高生態(tài)風險.通過統計各級景觀生態(tài)風險比例得出(圖3):1990年區(qū)內以較低生態(tài)風險為主，占總面積的57.14%，中等生態(tài)風險所占比例為28.57%，較高生態(tài)風險比例較少，未出現低生態(tài)風險與高生態(tài)風險區(qū).與1990年相比，2000年區(qū)內出現高生態(tài)風險，較低生態(tài)風險縮減了14.29%，而中等生態(tài)風險增加了14.29%，這是由丹陽市與湖州市區(qū)生態(tài)風險增加所致.2008年區(qū)內以中等生態(tài)風險為主，較低生態(tài)風險比例仍繼續(xù)下降，中等生態(tài)風險與較高生態(tài)風險范圍不斷擴大，中等生態(tài)風險區(qū)新增了宜興市與安吉縣，較高生態(tài)風險區(qū)則增加了金壇市;高生態(tài)風險比例維持不變，但無錫市區(qū)替代鎮(zhèn)江市區(qū)成為新的高生態(tài)風險區(qū).這一時期各等級生態(tài)風險變化總體趨勢為:較低生態(tài)風險的范圍逐年縮小，中等和較高風險分布范圍不斷擴大，高生態(tài)風險從無到有呈增加態(tài)勢.

圖3 太湖地區(qū)典型年不同等級生態(tài)風險面積比例Fig.3 The proportion in different levels of ecological risk

縱觀整個區(qū)域，研究時期有78.57%的區(qū)域景觀生態(tài)風險指數逐漸增大，14.29%呈先增大后減少趨勢，7.14%呈先減少后增加的趨勢.其中，1990-2000年間，全區(qū)生態(tài)風險整體呈上升趨勢，增加速率為0.041%.除余杭區(qū)景觀生態(tài)風險略有降低，其余各區(qū)生態(tài)風險均有升高，上升幅度最大的為常州市區(qū)，約上升14.59%;其次為蘇州市區(qū)和鎮(zhèn)江市區(qū)，分別上升8.85%和8.46%.2000-2008年間，生態(tài)風險上升速率為0.052%，明顯高于前一階段，表明生態(tài)風險整體呈現加速上升的趨勢.除鎮(zhèn)江市區(qū)及長興市的生態(tài)風險略有降低，其余各區(qū)均有升高，上升幅度最大的為無錫市區(qū)，約為56.12%;其次為安吉縣和宜興市，分別上升了16.53%和 11.13%.

(2)景觀生態(tài)風險的空間差異性.研究區(qū)內景觀生態(tài)風險的空間差異性顯著，整體呈現南低北高，中間低四周高的分布格局(圖4).較低生態(tài)風險集中于苕溪流域，主要包括長興縣、德清縣、安吉縣、余杭區(qū)，這一區(qū)域屬于太湖流域上游區(qū)，分布有天目山山脈，植被覆蓋度高，人口密度低，土地開發(fā)利用程度遠低于太湖流域平均水平［21］，人為活動對景觀干擾程度較輕，景觀破碎度小，整體景觀生態(tài)風險低于其他區(qū).但近年來，安吉縣、德清縣生態(tài)風險有逐年增加趨勢.中等風險區(qū)主要分布在湖西平原的丹陽市、溧陽市、金壇市及環(huán)湖帶的蘇州市區(qū)、吳江市等地.這一帶地勢平緩，自然條件優(yōu)越，人口密集，土地利用程度和開發(fā)強度較大.現代化的農業(yè)生產、城市的蔓延擴張、交通水利設施的建設對耕地、水域景觀的割裂均增大了景觀破碎程度，降低了景觀連通性，引起生態(tài)環(huán)境質量下降，潛在生態(tài)風險增大.較高風險區(qū)與高風險區(qū)主要出現在北部的常州市區(qū)、無錫市區(qū)及鎮(zhèn)江市區(qū)，這是整個太湖流域經濟最發(fā)達，人口最稠密的地區(qū)之一，人類活動頻繁，城市化水平較高，但尚未達到經濟集約型增長階段，工礦用地的擴展在耕地及水域流失面積中占絕對比例，人工景觀占主導，自然景觀急劇減少，生態(tài)格局遭到破壞，生態(tài)風險增大.總體而言，太湖地區(qū)景觀生態(tài)風險的時空演變符合這一時期人地發(fā)展規(guī)律.

圖4 太湖地區(qū)景觀生態(tài)風險的時空分布Fig.4 The temporal and spatial distribution of Landscape ecological risk in Taihu region

4 景觀生態(tài)風險來源及其影響因素

受自然特征和社會經濟發(fā)展等因素影響，太湖流域生態(tài)風險來源較為復雜，區(qū)域不同，風險來源亦不同.土地利用方式及強度是人類干擾活動的最直接表現形式，因此，通過計算不同類型土地利用對景觀生態(tài)風險的貢獻率得到不同區(qū)域景觀生態(tài)風險的來源及其影響因素(圖5)，主要包括:(1)耕地大幅度減少與城鎮(zhèn)用地的迅猛增加，使得具有較高生態(tài)意義的自然與半自然景觀數量急劇下降，人工景觀優(yōu)勢度增強，生物多樣性減少，進而導致生態(tài)風險增大.主要包括鎮(zhèn)江市區(qū)、丹陽市、常州市區(qū)、無錫市區(qū)、宜興市等.(2)河湖水網等大水面的開發(fā)利用，導致社會發(fā)展與生態(tài)保護關系失調.圍湖造田、圍網養(yǎng)殖及水利設施的興建等人類活動干擾增強，使得水體斑塊數量增多、面積減少，水域景觀破碎度與分離度增強，從而降低水生態(tài)系統抵御外界干擾的能力，阻礙了物種的遷移與擴散，導致水域風險逐漸加大.全區(qū)水體風險貢獻率已由1990年的28.36%增加至2008年的30.73%.主要包括蘇州市區(qū)、吳江市、無錫市區(qū)、宜興市、湖州市區(qū)等.(3)人口增長與城市發(fā)展迫使農田開墾、居民點建設逐漸從平原地區(qū)擴展到崗坡地、丘陵山地，人類活動空間的無序擴展造成了植被破壞，林地破碎度和分離度急劇增大，致使林地景觀生態(tài)風險增加.這是安吉縣、德清縣、長興縣等丘陵山地區(qū)生態(tài)風險增加的主要原因之一.此外，林地風險的增加將直接導致水土流失風險的增大.綜上所述，各地區(qū)應根據風險來源采取差別化風險管理策略，協調好經濟發(fā)展、城市建設與生態(tài)環(huán)境之間的關系，進而降低生態(tài)風險負效應，實現生態(tài)風險最小化.

圖5 不同區(qū)域景觀類型的生態(tài)風險貢獻率(1:耕地，2:林地，3:草地，4:水域，5:建設用地)Fig.5 The contribution of the different landscape types to the ecological risk

5 結論

在城鎮(zhèn)化、工業(yè)化及區(qū)域經濟發(fā)展過程中，太湖地區(qū)土地利用轉換劇烈，對區(qū)域景觀結構與格局產生了十分復雜的影響.本研究構建的景觀生態(tài)風險指數能夠較好的定量評價區(qū)域生態(tài)環(huán)境狀況，并反映區(qū)域景觀生態(tài)風險演化方向，可為區(qū)域生態(tài)環(huán)境管理提供決策依據和理論支持.研究結果表明:(1)太湖地區(qū)18年間土地利用發(fā)生顯著變化，景觀生態(tài)風險整體呈加快增漲趨勢.較低生態(tài)風險面積不斷縮減，中等生態(tài)風險及較高生態(tài)風險的面積逐漸擴大.(2)景觀生態(tài)風險的空間差異顯著，較低生態(tài)風險主要分布于苕溪流域的山地丘陵區(qū);中等生態(tài)風險范圍較廣，主要分布于平原區(qū);較高生態(tài)風險及高生態(tài)風險主要集中于沿湖經濟發(fā)達區(qū).(3)生態(tài)風險來源具有一定區(qū)域特征，不同區(qū)域景觀生態(tài)風險來源不盡相同.耕地與建設用地是全區(qū)生態(tài)風險的主要來源，水域和林地的景觀生態(tài)風險貢獻率越來越大.

［1］曾 輝，劉國軍.基于景觀結構的區(qū)域生態(tài)風險分析.中國環(huán)境科學，1999，19(5):454-457.

［2］許學工，林輝平，付在毅等.黃河三角洲濕地區(qū)域生態(tài)風險評價.北京大學學報(自然科學版)，2001，37(1):111-120.

［3］Hunsaker CT，Graham RL，SuterGW II et al.Assessing ecological risk on regional scale.Environmental Management，1990，14(3):325-332.

［4］Graham RL，Hunsaker CT，O'Neil RV.Ecological risk assessment at the regional scale.Ecological Applications，1991，1(2):196-206.

［5］李景剛，何春陽，李曉兵.快速城市化地區(qū)自然/半自然景觀空間生態(tài)風險評價研究——以北京為例.自然資源學報，2008，23(1):33-47.

［6］肖篤寧，布仁倉，李秀珍.生態(tài)空間理論與景觀異質性.生態(tài)學報，1997，17(5):453-461.

［7］陳佑啟，楊 鵬.國際上土地利用/土地覆蓋變化研究的新進展.經濟地理，2001，21(1):95-100.

［8］Kapustka LA，Galbraith H，Luxon M.Using landscape ecology to focus ecological risk assessment and guide risk management decision-making.Toxicology and Industrial Health，2001，17:236-246.

［9］Liu SL，Cui BS，Yang ZF.Evaluating the influence of road networks on landscape and regional ecological risk-A case study in Lancang River Valley of Southwest China.Ecological Engineering，2008，34(2):91-99.

［10］肖 楊，毛顯強.區(qū)域景觀生態(tài)風險空間分析.中國環(huán)境科學，2006，26(5):623-626.

［11］曾 勇.區(qū)域生態(tài)風險評價——以呼和浩特市區(qū)為例.生態(tài)學報，2010，30(3):668-673.

［12］謝花林.基于景觀結構和空間統計學的區(qū)域生態(tài)風險分析.生態(tài)學報，2008，28(10):5020-5026.

［13］荊玉平，張樹文，李 穎.基于景觀結構的城鄉(xiāng)交錯帶生態(tài)風險分析.生態(tài)學雜志，2008，27(2):229-234.

［14］陳 鵬，潘曉玲.干旱區(qū)內陸流域區(qū)域景觀生態(tài)風險分析——以阜康三工河流域為例.生態(tài)學雜志，2003，22(4):116-120.

［15］高永年，高俊峰，許 妍.太湖流域水生態(tài)功能區(qū)土地利用變化的景觀生態(tài)風險效應.自然資源學報，2010，25(7):1088-1095.

［16］胡巍巍，王根緒，鄧 偉.景觀格局與生態(tài)過程相互關系研究進展.地理科學進展，2008，27(1):18-24.

［17］史培軍，江 源，王靜愛.土地利用覆蓋變化與生態(tài)安全響應機制.北京:科學出版社，2003:5-6.

［18］傅伯杰.黃土區(qū)農業(yè)景觀空間格局分析.生態(tài)學報，1995，15(2):113-120.

［19］鄔建國.景觀生態(tài)學——格局、過程、尺度與等級.北京:高等教育出版社，2000:100-108.

［20］王 娟，崔保山，劉 杰等.云南瀾滄江流域土地利用及其變化對景觀生態(tài)風險的影響.環(huán)境科學學報，2008，28(2):269-277.

［21］許 剛，朱振國，解曉南.太湖流域上游土地利用變化機制的實證分析——以浙江省安吉縣為例.湖泊科學，2004，16(2):149-156.

Landscape ecological risk assessment in the Taihu region based on land use change

XU Yan1，2，GAO Junfeng1＆ GAO Yongnian1
(1:Nanjing Institute of Geography and Limnology，Chinese Academy of Sciences，Nanjing 210008，P.R.China)
(2:Graduate School of the Chinese Academy of Sciences，Beijing 100049，P.R.China)

The quantitative analysis of the land use change and its transformation relationship in the Taihu region during 1990-2008 was put forward，using GIS and RS technologies，based on the remote sensing data and land use data，taking the administrative division as the assessment units.The assessment model comprising a landscape disturbance index and a land use sensitivity index was established on the base of land use change and landscape perspective to assess the landscape ecological risk characteristics of temporal and spatial change in study area.The results showed that the distribution of ecological risk had higher associated with the intensity and pattern of land use change.As a whole，the landscape ecological risk had been rising in the past 18 years;the area of high ecological risk was expanding.Due to the physical characteristics and social economy，the spatial variation of landscape ecological risk was significant.The low risk areas distributed mainly in the hilly and mountainous areas，the medium risk areas was mainly in the agriculture developed plain area，and the higher and highest risk areas distributed at the economically developed areas around the lake.The sources of landscape ecological risks were different，and variable land use types also had different risks.The farmland and construction land were the main risk source of the whole region.As the regional development，the ecological risk from the water and woodland were increasing steadily.

Land use change;landscape;ecological risk assessment;Taihu region

＊ 國家水體污染控制與治理科技重大專項項目(2008ZX07101-014-01、2008ZX07526-007)和科技部基礎性工作專項項目(2008CB418106)聯合資助.2010-08-16收稿;2010-12-01收修改稿.許妍，女，1981年生，博士;E-mail:xuyandlls@163.com.

＊＊ 通訊作者;E-mail:gaojunf@niglas.ac.cn.