古典經濟學地租理論與馬克思地租理論的比較研究*

黃海陽

(四川師范大學 經濟與管理學院，四川 成都 610101)

伴隨著經濟發展、城市的擴張、“民工潮”的出現，我國農村土地“撂荒”、土地經營粗放等現象嚴重，造成農村規模經營難以形成，農村生產效率低下。我國《憲法》規定：“農村和城市郊區的土地除由法律規定屬于國家所有以外，屬于集體所有；宅基地和自留地及丘陵地也歸集體所有，任何組織和個人不得侵占、買賣或以其他形式非法轉讓土地。”自1987年，深圳市出現國有土地使用權拍賣第一案，到2008年12月重慶農村土地交易所正式成立，我國在農村土地制度改革、提高農村土地使用效率、保障農民的土地權益等方面不斷探索。目前，農村土地主體產權界定的不清晰、土地流轉機制的不健全、征用補償機制的不完善、不成熟的農村土地市場仍是我國現有農村土地制度的重要缺陷。

李嘉圖地租理論是古典經濟學地租理論中最為系統的闡述，它以勞動價值論為基礎，闡述了級差地租的來源、本質等相關問題。馬克思地租理論從勞動價值論和剩余價值的基礎上，包含對土地所有權、土地資源配置等多種角度對地租的闡述，是我國進行農村土地制度改革的重要理論基礎。筆者以馬克思地租理論與古典經濟學地租理論不同和發展的角度，闡述我國農村土地制度路徑的選擇。

一、古典經濟經濟學地租理論與馬克思地租理論的繼承與發展

代表產業資本家的古典經濟學直指地主階級的地租論，其主要代表有威廉·佩蒂、亞當·斯密、大衛·李嘉圖等，其中以李嘉圖為代表。李嘉圖地租理論是古典經濟學地租理論的高峰，其建立在勞動價值論基礎上對級差地租分析，為馬克思科學地分析地租理論提供了前提和基礎。

(一)地租是“自然力”還是“不可摧毀”

亞當·斯密認為地租，“可以說是地主借給農業家使用自然力的產物”，而地租的大小“取決于想象上自然力的大小”；[1]亞當·斯密的地租理論含有濃重的重農主義色彩。李嘉圖認為“地租是為使用土地原有的和不可摧毀的土壤生產力而付給地主的部分土地產品，不過它往往與資本的利息和利潤相混淆”。[2]亞當·斯密和李嘉圖從批“封”贊“資”的角度，批判了地主階級的不勞而獲，具有一定的歷史意義。馬克思曾經這樣批判古典經濟學地租的“原論”錯誤：“第一，土地沒有“不可摧毀的力”。第二，土地也不具有“原有的力”，因為“土地根本就不是什么原有的東西，而是自然歷史過程的產物”。[3]什么是“自然歷史過程的產物”？馬克思在論述土地所有權形式中這樣認為“封建的土地所有權或小農維持生計的農業受資本和資本主義生產方式的影響而轉化成的形式”。[4]即馬克思認為地租的產生和資本主義生產關系密切相關，不只是“不勞而獲”。

(二)地租的基礎是勞動價值論、工資論還是剩余價值論

第一個研究資本主義地租的古典經濟學家威廉·佩蒂以勞動價值論和工資論出發研究地租，佩蒂認為，土地和勞動都是財富的源泉，是價值的尺度。佩蒂認為地租是產品價值除去生產資料的價值(種子)和勞動力的價值(工資)之后的余額，即“個人在他的收貨中，扣除了自己的種子，并扣除了自己食用及為換取衣服和其他必需品而給予別人的部分之后，剩下的谷物就是這一年這塊土地的當然的真正地租”。[5]由此，配第把地租與剩余價值混為一談。

亞當·斯密從勞動價值論出發對地租的研究，和佩蒂的論述相像：“必須把他所生產或所采集的產物的一部分交給地主。這一部分，或者說，這一部分的代價，變構成土地的地租”。[6]斯密認為地租是工人剩余價值的一部分。斯密更進一步認識到地租和利潤的關系，這是斯密地租理論較先進的地方。但是他卻將地租與利潤區別開來，“除非他(農業資本家)在收回資本時得到相當的利潤，否則他就不愿雇傭勞動者。因此，利潤成為要從用在土地上的勞動的生產物中扣除第二個項目。”[6]斯密對地租的認識可以說是混亂的。由于其資產階級的局限性，使其很難認識到資本主義地租反應的資本主義剝削關系。

李嘉圖在分析地租時，將其與勞動價值論緊密聯系在一起，是其最主要的理論貢獻。李嘉圖從勞動價值論的角度深度的探討了地租與利潤、工資的關系。李嘉圖認為利潤和地租是“此消彼長”的對立關系，“在任何國家任何時期，利潤都取決于在無需地租的土地上用不支付地租的資本為勞動者提供生活必需品所需的勞動量。”[2]而“使地租提高的同一原因，即用相同比例的勞動量提供更多食品數量愈發困難，會使工資上漲”[2]的地租和工資的“同增同減”的相生關系。

馬克思認為古典經濟學家很難超越其階級的限制研究資本主義地租，“因此，對這些經濟學家來說，還不可能提出這樣的問題，即反過來從資本主義生產方式的觀點研究出發，土地所有權怎么能把資本所生產的、并且已經由資本直接占有的剩余價值的一部分再從資本手里奪走。”[4]馬克思以勞動價值論、剩余價值論、工資論等為基礎，以揭示資本主義本質的角度，探析了地租的本質問題。馬克思在其資本論第三卷第六篇以“超額利潤轉化為地租”為題，對地租的本質問題進行了深層次的分析。馬克思認為“地租上分析問題的困難在于，要說明的是農業利潤超過平均利潤而形成的余額，即不是說明剩余價值。”[4]

(三)級差地租起源問題：條件還是原因

配第是第一個提出級差地租概念的古典經濟學家。配第認為土地價格受供求關系的影響，而影響關系的重要因素是土地位置和土地的質量。配第的地租理論中含有對級差地租兩種形態的初探。馬克思評論道：“配第比亞當·斯密更好的闡明了級差地租。[7]

古典經濟學家中李嘉圖是對級差地租起源問題進行最為全面分析的經濟學家。李嘉圖認為使用土地之所以要支付地租是因為：“土地的數量并非無限，質量也不盡相同，并且由于在人口增長的過程中，質量和位置較差的土地也被耕種了，”[2]并且認為土地耕種存有從耕種優等土地到劣等土地的過渡，即地租的數額取決于第一等土地和第二等土地在質量上的差別。李嘉圖在論述級差地租的第二形態時，通過對農業改良、勞動力投入數量角度，認為“使相繼投在同一土地或新地上的各分資本所獲得的產品減少之差異都趨于降低地租。”[2]可見，李嘉圖把位置和質量、農業改良看成是級差地租產生的原因，而這僅僅只是級差地租產生的條件。

馬克思認為級差地租的實質是兩個等量資本或者勞動被使用在等面積的土地上而產生的結果不等，這個超額利潤就轉化為地租。他批評了李嘉圖級差地租Ⅰ。“無論由較壞土地不斷推進較好土地，還是由較好土地不斷推進較壞土地，級差地租總是同一發展和增加。”[4]在討論級差地租的問題時涉及到更為廣泛的一個問題是“利潤的一部分是如何轉化為地租的”？超額利潤的轉化涉及到土地所有權的歸屬問題。“土地所有權使所有者能夠把個別利潤和平均利潤之間的差額占為己有。”[4]，即土地私有和經營的龔斷才是級差級差地租產生的原因。

(四)絕對地租是否存在？

土地所有權的壟斷是絕對地租產生的原因。在古典經濟學地租理論中具有代表性的三位經濟學家中，只有斯密認識到了絕對地租的存在。“對于未經改良的土地，地主也要求地租，而所謂改良費用的利息或利潤，一般只是原有地租的附加額。”[6]這是斯密關于地租是土地所有權的單純結果，是一種壟斷價格。斯密在其地租理論中承認土地所有權的龔斷，進而承認絕對地租的存在。因斯密沒有正確認識到生產價格和價值的關系，只能從流通的角度分析“壟斷價格”，導致其有關絕對地租理論認識的片面性。

李嘉圖認為地租是為使用土地而支付給地主的部分產品或者貨幣。李嘉圖對地租的研究是以土地私有權為角度，但是在其分析過程中偏離了土地私有權的角度，導致忽視了絕對地租的存在。絕對地租形成條件是農產品價格高過社會生產價格所形成的超額利潤。李嘉圖以勞動價值論為基礎研究地租時，有著和斯密一樣的錯誤即混同了生產價格和價值，因此看不到級差地租之外的絕對地租。

馬克思《資本論》中詳細的論述絕對地租的存在。馬克思論述的絕對地租著重強調了土地所有權的意義。“土地所有權本身已產生地租”[4]，即使“單純法律上的土地所有權，不會為土地所有者創造任何地租，但這種所有權使他有權不讓別人使用它的土地，直到經濟關系能使土地的利用給他提供一個余額。”[4]馬克思通過對所有權下的農業資本、非農業資本構成、平均利潤等的分析，認識到了絕對地租的本質：“不同生產部門內的各等量資本，在剩余價值率相等或者勞動剝削程度相等時，會按它們的不同的平均構成，生產出不等量的剩余價值”。[4]

二、馬克思地租理論的科學內涵

通過對古典經濟學地租理論與馬克思地租理論的比較研究，可知馬克思地租理論是完善科學系統的理論。馬克思地租理論的精髓是什么？其理論重點是什么？筆者在比較研究的基礎之上，進一步從我國社會主義地租改革的基礎之上，剖析馬克思地租理論的科學內涵和精髓。

(一)強調土地所有權的基礎作用

不同形式地租的共同性是：地租是土地所有權在經濟上的實現，即不同的人借以獨占一定部分土地的法律虛構在經濟上的實現。[4]由此，土地所有權是一切地租存在的前提和基礎。馬克思把資本主義生產方式以及相應的土地所有權僅僅看做是歷史的范疇，因而具有一定的普適性。

土地所有權存在的前提是，一些人壟斷一定量的土地，把它當作排斥其他一切人的、只服從自己私人意志的領域[4]。而資本主義生產方式的一個前提或者基礎是土地所有權的壟斷。因此，在資本主義生產方式的基礎上，資本主義土地所有權有其特有的經濟形式和特征。

資本主義土地所有權使“作為勞動條件的土地所有權同土地所有權和土地所有者完全分離，土地對土地所有者來說只代表一定的貨幣稅，這是他憑他的壟斷權，從產業資本家即租地農場主那里征收來的”。[4]土地所有權獲得了純粹經濟形式，即在資本主義方式的生產條件下，土地所有者按照契約把土地租給租地農場主，租地農場主通過雇傭工人進行生產經營，土地所有者憑借土地所有權獲取價值增值，而租地農場主通過榨取農業工人的剩余價值獲得利潤。所有權和經營權的分離是資本主義生產方式下土地所有權的表現形式。馬克思土地所有權的另一種形式為：人們通過對土地投資而形成的土地資本，包括對道路、場地、排灌設施以及土地能力與區位優勢的改善而產生的一種所有權。筆者理解為在資本主義生產方式下，對土地經營權的一種保護。

這種土地所有權的經濟形式和特征產生的作用是“使農業合理化，從而使農業有可能按社會化方式經營”，[4]有利于促進土地規模化和集約化經營，從而促進農業生產效率的提高。另一方面，馬克思在土地所有權中強調“壟斷”，即強調土地所有權的排他性，承認了土地資源的稀缺性，有利于提高土地的利用效率。

(二)強調級差地租理論的形成以及關系

級差地租是資本主義制度下租地農業資本家經營面積相同質量不同的土地，向土地所有者交納地租數量不同。馬克思強調“自然力”的作用，并以“用自然瀑布而不用蒸汽作動力的工廠主取得超額利潤”為例，解釋級差地租來源的問題。馬克思認為“自然力”不是超額利潤的源泉，而只是超額利潤的一種自然基礎，[4]且土地所有權本身不能創造超額利潤。超額利潤的取得是以產品按照超過市場調節的市場價格出售，而市場價格是由耕種劣等土地的資本家獲得。筆者認為馬克思在此強調的“自然力”包括兩方面：自然方面的原因和社會方面的原因。以此，級差地租分為兩種形態：級差地租Ⅰ和級差地租Ⅱ。級差地租Ⅰ是指雇傭工人在肥沃程度較高或者位置較好的土地上創造的超額利潤的轉化形式。級差地租Ⅱ是指連續追加投資于同一塊土地形成的不同勞動生產率所產生的超額轉化形成的地租。

級差地租Ⅱ是以級差地租Ⅰ為前提。按照級差地租Ⅱ中超額利潤的形成，級差地租Ⅱ只是級差地租Ⅰ的不同表現，二者并沒有實質的區別。級差地租Ⅱ的三種情況是以級差地租Ⅰ為基礎。級差地租Ⅰ和級差地租Ⅱ存有一個本質區別是：在生產價格不變、利潤率不變、差額不變情況下，級差地租Ⅰ的實際地租額不變，而級差地租Ⅱ，產品地租額和貨幣地租額是有可能增加的。實際上，級差地租Ⅰ是土地粗放經營的標志，而級差地租Ⅱ是集約化經營的表現。

三、古典地租理論與馬克思地租理論對我國農地制度變革的啟示

馬克思地租理論在繼承與發展古典經濟學地租理論中形成了完善系統的理論體系。我國農地制度的不斷完善需要科學理論作指導。我國現有土地制度改革的思路是：

(一)明晰的產權制度應是我國農地制度變革的根本

古典經濟學家中只有斯密和李嘉圖在分析地租考慮到土地所有權或者土地私有權的問題，而其由于對土地價格理解的偏頗和分析方法的失當，導致沒有全面理解絕對地租和級差地租。土地產權包括所有權、承包權、經營權、收益權、處分權等在內的一系列權利的組合。依照我國法律規定，土地歸屬農村集體所有。 由于對農村集體定義的缺位，我國農村土地的管理處于混亂狀態。鄉鎮政府代表行使集體所有權的同時又侵犯農民的經營權的現象時有發生。不明晰的農村土地產權制度，直接造成土地流轉出現技術方面的障礙、農村土地市場發育的滯后等現象，導致我國農業經濟發展的滯后狀態、農民的土地經營積極性差、土地利用效率的低下。筆者認為，現有的農村集體所有的土地產權制度已和我國經濟發展程度不相適應，因此，應在現有農村生產力水平上，積極探索農村土地產權制度的實現形式，其既應包括在集體所有權條件下經營權的改革，也應包括土地所有權的改革。同時，筆者認為農地發展權的構建在我國農地產權完善中發揮基礎核心作用，因此，需要政府首先從法律制度角度積極構建農地發展權。

(二)完善的市場機制應是我國農地制度變革的方向

一個完善的農村土地市場的建立應包括市場主體參與的多樣性與平等性、土地市場信息傳達的障礙性、土地市場價格形成的靈活性、市場法規的健全性等等。我國農村土地市場化表現為：(1)我國農村土地市場的主體僅局限于土地的征用者、農村土地集體所有者、農民等，農村土地市場發育與成長的中介機構、金融機構尚沒有真正納入農村土地市場的范圍。而另一方面，作為農村土地市場重要參與主體的農民或者農村土地集體所有者則處于被動地位。(2)由于農村土地產權界定的不清晰和農村社會保障的缺少，城市化過程中“撂荒”、“拋荒”土地，缺少進入市場的制度保障，從而形成農村土地市場供給與需求之間的信息配置的不完整，進而造成市場價格的形成缺乏基礎。因此，我國農村土地市場建立與完善，需要發揮政府的核心作用：首先，確保農民在土地市場的地位。在我國農村土地市場中，包括中央政府、地方政府、企業、農民等市場主體，但地方政府在土地市場主體中地位明顯，是我國目前土地市場收益不合理的重要原因。在我國，土地是農民的生存之本，并承擔著社會保障的相應功能。強調農民在土地市場的主體地位，是我國農村土地制度改革的主要內容。其次，農村土地市場的法律制度建設。任何市場都有其失靈的方面。我國農村土地市場存有眾多的不足：產權不清晰、收益不合理、農民權益保障缺失等等，土地市場法規制度的建設就尤為迫切和重要。再次，相關配套制度改革。除了法律制度建設之外，政府應積極建立土地使用權流轉的市場、規范土地市場信息化建設等等。

(三)健全的補償機制應是我國農地制度變革的必要補充

由于農地產權制度的缺乏和不完善的農地市場，農民在我國經濟發展與城市化過程中處于弱勢地位，既不能享有農地的自然收益，亦很難享有農地的社會收益。筆者認為，政府應矯正其在農村土地市場的角色定位，按照級差地租理論，指導我國現有的征地補償機制的完善，使城市居民和農民能夠分享土地增值的收益。征地補償制度的完善需要做好兩方面工作：(1)規范地方政府行為。地方政府著眼于本地區經濟發展和GDP增長，常違法占用土地或者以低價征收土地。地方政府的違規行為，是我國征地補償制度的重要缺陷。(2)提高征地補償標準，保障征地農民權益。我國目前征地補償標準是我國以法律形式規定。通過鋪修道路等基礎設施的建設，提高了原征收土地的價值，獲得土地增值收益歸于政府，農民的利益排除在外。補償方式除了較低的經濟補償，再無其他。因此，我國征地的經濟補償應將級差地租收益包括在內，提高征地補償標準；除了經濟補償之外，應探討多種形式的補償方式，更大程度保障被征地農民的權益。

[參考文獻]

[1]亞當·斯密.國民財富的性質和原因研究：上卷[M].北京：商務印書館，1988：333.

[2]大衛·李嘉圖.政治經濟學及賦稅原理[M].北京：華夏出版社，2005：43，88，71，45，54.

[3]馬克思.剩余價值理論[M]//馬克思恩格斯全集：第26卷，北京：人民出版社，1973：273.

[4]馬克思.資本論：第3卷[M].北京：人民出版社，2004.

[5]陳冬野.配第經濟著作選集[M].北京：商務印書館，1981：85.

[6]亞當·斯密.國民財富的性質和原因研究：上卷[M].北京：商務印書館，1972：44,59, 137.

[7]馬克思.剩余價值理論[M]//馬克思恩格斯全集：第26卷I [M].北京：人民出版社，1972：385.