國際與我國體育臨時仲裁的比較

徐梅煌

（廣東商學院 體育部，廣東 廣州 510320）

國際與我國體育臨時仲裁的比較

徐梅煌13

（廣東商學院 體育部，廣東 廣州 510320）

通過國際體育臨時仲裁與我國體育臨時仲裁的性質、程序、法律適用等的比較分析，指出我國體育臨時仲裁不能解決我國現行體育糾紛。提出建議：盡快建立起中國體育仲裁機構，出臺《體育仲裁條例》對其進行規范；建立體育仲裁員選聘制度；選聘合格優秀的仲裁員；在構建體育仲裁程序時，設置一般程序、快速程序和調解程序等多種靈活方式。

體育法學；體育臨時仲裁；仲裁性質；仲裁程序

仲裁，作為一種替代司法訴訟的爭議解決方式，正因為體育活動的全球化發展而被廣泛應用于解決國際體育糾紛，并且在實踐中獲得了越來越多的國家法律和國際體育界的認可[1]。國際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sports，簡稱為CAS)，作為國際體育仲裁機制的核心機構，已經成為研究國際體育仲裁制度不可或缺的部分。北京奧運會期間，國際體育仲裁委員會在北京設立臨時仲裁部，成功地解決與北京奧運會相關的體育糾紛。反觀國內，我國解決體育糾紛的機制尚不健全，立法上也存在空白。《體育法》雖然對體育仲裁的原則性做出了規定，但專門的體育仲裁機構目前尚未建立，一些賽事臨時仲裁解決機制的不完善困擾著我國現行體育糾紛的解決。因此，通過對國際體育臨時仲裁與目前我國競技比賽設置臨時仲裁性質、仲裁程序、法律依據等方面展開比較研究，從而為我國建立獨立性的體育仲裁制度提供參考。

1 概述

1984年國際體育仲裁院成立，總部設在在瑞士洛桑，是以調解或以仲裁方式解決體育糾紛的專門仲裁機構，該仲裁機構也是國際奧委會指定的體育糾紛解決機構。成立伊始，該仲裁機構由國際奧委會負責管理和運作，由于與國際奧委會的特殊關系，國際體育仲裁院的公正性和獨立性一度受到質疑。1994年，國際體育仲裁院經過改革成立了國際體育仲裁委員會，該委員會負責國際體育仲裁院的運作。在亞特蘭大奧運會召開期間國際體育仲裁委員會設立了CAS第一個臨時仲裁機構，受理與奧運會有關的爭端，并于2003年通過了《奧林匹克運動會仲裁規則》適用于奧運會特別仲裁程序，因此本文研究的國際體育臨時仲裁主要是指奧林匹克體育仲裁[2]。

我國體育臨時仲裁機構仲裁對象主要在體育比賽中發生的糾紛。如乒乓職業聯賽、籃球職業聯賽、排球職業聯賽、足球職業聯賽等。在這些比賽中或前后發生的體育糾紛，一般都由各單項協會中運動員紀律檢查委員會和設置在競賽委員會中的仲裁委員會來處理，但該仲裁委員屬于裁判委員會，具有很強的行政色彩。雖然它們并不是真正體育法意義上的仲裁機構，但各協會和全國體育行政部門稱為仲裁機構[3]。到目前為止，我國還沒有建立起全國性的解決競技體育爭議的仲裁機構，當前的體育臨時仲裁指的就是各協會中所謂的仲裁機構。

2 仲裁性質

國際體育臨時仲裁機構是為奧運會等一些大型體育賽事的參賽者提供一個快捷、有效的體育爭議解決渠道。臨時仲裁除了具有在特定期間屆滿便宣告解散靈活性特點外，它還具有機構仲裁的許多優點。它有著相對固定的組織形式、仲裁員名單和仲裁程序規則。從某種意義上來說，國際體育仲裁院臨時仲裁機構擔負的是有些類似其上訴仲裁部的任務[4]。雖然國際體育仲裁院臨時仲裁機構的設立地點隨奧運會舉辦地點變化而變化，但它在性質上屬于國際體育仲裁院這一常設仲裁機構的臨時性分支機構，是其內部結構的組成部分。它主要解決在特定體育賽事召開期間發生的與體育相關的爭議。

我國體育臨時仲裁其性質是屬于體育協會內部仲裁，早在《體育法》中己確立了以競技體育仲裁的方式解決競技體育糾紛指導思想，但至今未實施。由于國家層面沒有統一解決體育糾紛的仲裁機制，對體育糾紛行使仲裁權的機構，分散設置在各單項體育協會內，由各單項體育協會制定規則并具體實施，所以它的性質上是屬于協會的內部仲裁。雖然我國籃球協會、排球協會、田徑協會、游泳協會等所有單項協會都有各自處理爭議仲裁方式。但與國際體育臨時仲裁相比，這種體育行業內部仲裁方式在權限分配、審級設置、人員組成、聽證程序、裁決效力諸多方面都存在問題，導致在實踐中的混亂，實踐中出現問題表現為：處理競技體育糾紛時競技體育行業協會內部處罰機構復雜、責權不明、審級設置不明確、程序不規范等問題。甚至出現了競技體育行業協會內部規定與我國法律制度相抵觸的情況。由于沒有統一獨立的競技體育仲裁機制，導致了競技體育糾紛主體因不同的運動項目而呈現出程序地位的不平等，這不符合市場經濟相同主體應保持法律地位平等和規則統一的要求。

3 仲裁程序

仲裁程序是仲裁法的主要部分，也是仲裁制度的動態組成部分。仲裁程序是從申請的提出到裁決的做出所應遵循的規則。國際體育臨時仲裁機構適用的仲裁程序是國際體育仲裁委員會根據《國際體育仲裁院章程及規則》第S6.8條的規定專門為奧運會而制定的奧運仲裁規范。從1996年開始，每舉辦奧運會就制定一個規范，實際上最初制定的幾個奧運仲裁規范的內容大同小異，只是在某些具體條文上略有差異，這種狀況一直持續到2003年。由于臨時仲裁機構在幾屆奧運會及其他世界性大型體育賽事上的成功設立，2003年國際體育仲裁委員會在新德里通過了《奧林匹克仲裁規范》，作為奧運會臨時仲裁機構仲裁案件的程序規則。《奧林匹克仲裁規范》是國際體育仲裁院體育仲裁規則不可分割的一部分，不過在解決奧運會上發生的體育糾紛時，臨時仲裁機構僅適用《奧林匹克仲裁規范》，而不適用國際體育仲裁院的其他規則，除非在《奧林匹克仲裁規范》中沒有可適用的規則，只有在這時臨時仲裁員才可以援引其他規則作為參考[5]。CAS臨時仲裁程序的具體步驟：仲裁申請；仲裁庭的組成；臨時救濟；仲裁審理；裁決。

與國際體育臨時仲裁程序相比，我國大部分體育組織無仲裁程序規定，有的雖然有仲裁程序規定但過于簡單，實際操作的任意性很大，規則缺乏對處罰期間、舉證責任、法律代理等問題的規定，這給體育組織留下了很大的解釋權利，這不利于保護相對人的權利。《仲裁委員會條例》對仲裁程序未明確規定，大部分體育組織對仲裁程序也沒有明確規定，即使有規定但非常簡單。在《中國籃球協會章程》、《中國足球協會章程》、《中國羽毛球協會章程》、《中國排球協會章程》、《中國乒乓球協會章程》以及《田徑協會章程》中，只有《中國足球協會章程》對仲裁做了較為詳盡的規定，但程序制度仍然存在很多問題，如足協于2002年開始建立聽證制度但存在問題，如聽證機構重疊、有權進行聽證的機構過多、聽證為最終裁決、自設內部程序為最高效力、排除外部救濟、聽證制度未能嚴格貫徹等。

4 仲裁法律依據

國際體育臨時仲裁的法律依據主要包括以下幾方面：仲裁程序依據瑞士法法律。《國際體育仲裁院章程及規則》規定，不論是臨時仲裁部、普通仲裁部還是上訴仲裁部，國際體育仲裁院仲裁的所有案件的程序都適用瑞士的法律。而對于奧運會臨時仲裁機構，從它每次的成立到解散都是在奧運會的舉辦城市仲裁爭議的，仲裁的實際地方是在每屆奧運會的舉辦地，為什么它的仲裁程序要適用瑞士法呢？根據國際私法的理論，連結點的選擇，就是在一個法律關系諸多構成要素當中，選擇一個最能反映“范圍”中所要解決的問題的本質，并以與之有最重要聯系的要素作為連結點，以指引準據法的選擇，從而公平合理地解決涉外體育糾紛。對于向奧運會臨時仲裁機構提出仲裁申請的當事人而言，他們與奧運會舉辦國并沒有密切的聯系，他們在哪里比賽與在其他地方比賽是一樣的。綜上所述，規定奧運會臨時仲裁機構程序問題適用瑞士法是可行的[6]。

裁決爭議事實的法律依據是《奧林匹克憲章》。奧林匹克運動有一個金字塔式結構體系。其中，國際奧委會是奧林匹克運動的最高權力機構，國際奧委會制定的基本原則、規則和附則的匯總即《奧林匹克憲章》的效力是最高的，對所有奧林匹克運動的成員，包括國際各單項體育聯合會、國家奧委會、國家體育協會以及單個的運動員等都具有約束力。在國際奧委會最高權力的約束下，參加奧林匹克運動的前提是取得國際奧委會的承認，也就是說如果某運動員或運動隊要參加奧林匹克運動的相關比賽，其所屬的國際單項體育聯合會和國家奧委會必須獲得國際奧委會的承認。據此，奧運會臨時仲裁的實體法適用《奧林匹克憲章》是理所應當的。

裁決的執行依據為《紐約公約》。根據國際體育仲裁院的相關規定，其作出裁決的承認與執行均適用《紐約公約》。截至2005年2月28日，《紐約公約》的締約國就達到了136個，其擴展適用的國家和地區則有150個，而且這一數字還在不斷增長。作為承認與執行外國仲裁裁決的最重要的普遍性國際公約，《紐約公約》使裁決的承認與執行在國際范圍內達到了相當程度的統一[6]。

我國臨時仲裁的法律依據主要是協會內部的章程。在我國還沒有設立獨立體育仲裁機構的情況下，大部分仲裁機構都設在協會內部，協會的規章制度就是仲裁的直接法律依據。但與國際體育臨時仲裁相比，這些規章并不具有法律效力，只具有內部的效力，所以在實施過程中可能會影響其實際效力。體育協會規章必須與法律聯系起來，而獲得與國家法律同樣的強制力和約束力。因此，目前我國臨時仲裁缺乏有效的法律依據。

5 仲裁員

國際體育臨時仲裁庭仲裁員名單是由國際仲裁委員會對全部仲裁員名單進一步遴選而產生。仲裁規則不但對仲裁員的道德品質進行了規定，同時對仲裁員的專業技能有嚴格的要求，它要求所有仲裁員必須具有法律工作的履歷，以及擁有公認的、與體育相關的競賽經歷，許多仲裁員本身就是運動員出身，在某一特定體育領域是獎牌獲得者。對體育仲裁員的要求可以歸納為3個方面：第1，經法律培訓，具有一定的法律素養；第2，擁有與體育相關的資質；第3，具有良好的道德，辦事客觀公正。

與國際體育臨時仲裁相比，我國臨時仲裁委員會組成的任職資格、任命程序等在規則中均未明確規定。根據《仲裁委員會條例》有關規定：仲裁委員會的人員由大會組委會、運動協會或裁判委員會中選擇5人或7人組成，仲裁委員會的人選由大會組委會確定并公布。但該條例未提及仲裁委員任命程序和任職資格等。在實踐中，仲裁委員會的仲裁員主要是一些行政官員、專家、學者、資深教練和裁判，因為我國沒有建立統一的仲裁機構，也沒有固定的仲裁員名單。所以比賽時只能通過臨時邀請組建仲裁委員會，由他們行使職權，隨著賽事的完成仲裁委員會隨之消失[7]。所以我國體育仲裁員的整體素質離體育運動對仲裁的要求有相當大的差距，與我國體育事業的發展要求還不相適應。比如，仲裁員隊伍中專業知識和法律知識相脫節問題，即具有法律知識的體育仲裁員對有些專業知識了解不多，或了解不精深，不具有專業人員的業務素養，而具有某方面專業知識的專家往往又缺少法律方面的知識和技能，綜合素質高的人才缺乏。

6 仲裁管轄權

國際體育臨時仲裁的管轄權來源于3個方面，第1，是《奧林匹克憲章》的授權。《奧林匹克憲章》第74條規定：“體育仲裁法院對在奧運會期間發生有關體育糾紛行使專屬管轄權。”第2，國際體育聯合會的承諾，在1994年的巴黎會議上，有31個國際體育聯合會簽署了同意接受體育仲裁法院對體育爭端的管轄權的公約。此后，又有14個國際體育聯合會同意接受體育仲裁法院管轄的條款。國際體育聯合會的這種承諾是體育仲裁院管轄權的第2個來源。第3，是協議管轄。亞特蘭大奧運會舉辦前，國際奧委會因擔心參加奧運會的運動員向美國法院尋求解決糾紛，所以要求所有的運動員、教練和官員必須簽署同意接受國際體育仲裁院管轄的報名表，以此作為參加奧運會的先決條件，而任何拒絕簽署報名表的運動員將不得參加比賽。奧運會報名表上的這一強制性仲裁條款就是奧運會臨時仲裁協議的核心表現[8]。

與國際體育臨時仲裁相比，我國臨時仲裁的管轄權的類型上是法定管轄和協議管轄，在法定管轄方面，《體育法》規定：“在競技體育比賽活動中發生的糾紛，由體育仲裁機構負責仲裁。”《反興奮劑條例》也規定：“運動員因受到前款規定的處理不服的可以向體育仲裁機構申請仲裁。”[9-10]《體育法》已經明確規定將競技體育活動中發生的糾紛交由體育仲裁機構來解決，如果體育組織依法選擇體育仲裁解決糾紛，則完全符合法律規定；在協議管轄方面，運動員在報名參賽的同時必須接受競賽規則而設的臨時仲裁條件或體育協會章程。這樣的協議主要由體育協會的成員通過機構和程序賦予體育協會對他們進行管理的權力。一旦運動員參加體育組織，就有義務接受體育組織管理。

通過以上比較可知，國際體育臨時仲裁與我國體育仲裁在仲裁性質、仲裁程序、法律適用和仲裁員方面存在“質”的區別。筆者認為我國體育仲裁不能將其理解成多數國家仲裁法意義上的仲裁，它只是一種行業內部爭議解決方式。域外體育仲裁成功解決體育爭議的經驗表明，利用仲裁方式解決體育糾紛是行之有效的，問題是如何在現行法律下建立我國獨立的體育仲裁機構。結合CAS的體育臨時仲裁實踐，對我國體育仲裁構建提出如下建議：第 1，可以效仿國際體育仲裁院的創立過程，盡快建立起中國的體育仲裁機構，先在中國奧委會的內部建立由其負責管理和運作，以后再逐步創造條件將其從國家奧委會的組織體系中獨立出來。第2，盡早出臺《體育仲裁條例》。并且把《體育仲裁條例》作為構成我國仲裁法律制度體系的一部分。第 3，建立體育仲裁員選聘制度。在仲裁過程中仲裁員的資格、品行、業務知識及對糾紛的合理解決具有決定性的影響。體育仲裁員應是經過法律訓練、具有扎實的專業知識和在體育方面被承認資格的人員。第 4，在構建體育仲裁程序時，要突破一般仲裁的程序的時限性，體現及時、快捷解決體育糾紛的需要，設置一般程序、快速程序和調解程序等多種靈活方式。

[1] 王蓉. 國際體育仲裁院授予臨時措施的審查標準評析[J]. 體育學刊，2009，16(9)：15-20.

[2] 楊敏. 體育仲裁制度剖析及我國相關立法完善[D].北京：對外經濟貿易大學，2004.

[3] 張嫣. 基于國際實踐構建中國的體育仲裁制度[D].北京：外交學院，2003.

[4] 郭樹理. 國際奧委會體育仲裁院體育仲裁制度述評[J]. 仲裁與法律，2002(4)：25.

[5] 郭樹理. 奧林匹克體育仲裁制度研究[M]. 北京：法律出版社，2004：467.

[6] 黃世席. 國際體育仲裁中的法律適用問題研究[C]//2005年中國國際私法學會年會發言代表論文集，2005：35-40.

[7] 高文景. 關于完善我國體育仲裁制度的幾點思考[J]. 首都體育學院學報，2007，19(l)：41-43.

[8]丁穎. 國際體育爭議的仲裁[J]. 社會科學，2003(l)：59-64.

[9] 許添元. 關于構建我國體育仲裁制度的若干思考[J]. 成都體育學院學報，2006，32(3)：13-16.

[10] 王勇. 有關體育糾紛的仲裁制度研究[D]. 廣州：廣東外語外貿大學，2006.

Comparison between international sport ad hoc arbitration and Chinese sport ad hoc arbitration

XU Mei-huang
（Department Physical Education，Guangdong Business College，guangzhou 510320，China）

By comparing and analyzing the nature, procedures and legal applicability of international sport ad hoc arbitration and Chinese sports ad hoc arbitration, the author pointed out problems existing in Chinese sports ad hoc arbitration, and by referring to successful experiences in international ad hoc arbitration, put forward the following suggestions: establish a Chinese sport arbitration organization as soon as possible; work out Sport Arbitration Regulations to standardize its working procedures; establish a sports arbitrator hiring system to hire qualified excellent arbitrators; during the establishment of sports arbitration procedures, set up multiple flexible ways such as ordinary procedures, quick procedures and conciliation procedures.

sport law；sport adhoc arbitration；arbitration nature；arbitration procedure

G80-05

A

1006-7116(2011)03-0064-04

2010-11-26

徐梅煌（1978-），男，講師，碩士，研究方向：體育法學。