國(guó)際體育仲裁裁決的撤銷(xiāo)

黃世席

●專(zhuān)題研究Special Lecture

國(guó)際體育仲裁裁決的撤銷(xiāo)

黃世席

對(duì)國(guó)際體育仲裁院（CAS）裁決的異議可以上訴至瑞士聯(lián)邦法院接受其司法審查，有關(guān)裁決如果符合《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第192（2）條規(guī)定的條件之一就可能被撤銷(xiāo)，即仲裁庭組成有問(wèn)題，仲裁庭無(wú)權(quán)、越權(quán)或者拒絕管轄，仲裁侵犯當(dāng)事人的平等和聽(tīng)證權(quán)，或者違反瑞士公共政策。但到目前為止瑞士聯(lián)邦法院只撤銷(xiāo)5例體育仲裁院裁決，其總體上的態(tài)度還是支持體育仲裁。

國(guó)際體育仲裁院；仲裁裁決；撤銷(xiāo)；瑞士聯(lián)邦法院

如同一般的商事仲裁那樣，位于瑞士洛桑的體育仲裁院（CAS）做出裁決后，當(dāng)事人也可以根據(jù)法律規(guī)定，向法院提起撤銷(xiāo)之訴以維護(hù)自己的權(quán)益。根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》和CAS仲裁規(guī)則規(guī)定，對(duì)CAS裁決不服，可以并且只能上訴至瑞士聯(lián)邦法院，其他國(guó)家的法院無(wú)權(quán)受理。到目前為止瑞士聯(lián)邦法院只撤銷(xiāo)5例CAS裁決，即Daniel案、Ca?as案、Goitia案、Busch案以及Y案，以下分別對(duì)這些撤銷(xiāo)案例進(jìn)行介紹和分析。另外，為了國(guó)際體育仲裁的健康發(fā)展以及對(duì)國(guó)際體育爭(zhēng)議的當(dāng)事人提供更好的法律指導(dǎo)，提起上訴的理由和法院判決撤銷(xiāo)的原因需要專(zhuān)門(mén)分析，畢竟從法律上講，瑞士聯(lián)邦法院才是國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)當(dāng)事人解決相關(guān)爭(zhēng)議的最終裁決機(jī)構(gòu)。

1 問(wèn)題的提出：從馬德里競(jìng)技訴本菲卡案談起

2010年4月，瑞士聯(lián)邦法院第一次以公共政策為由撤銷(xiāo)了CAS做出的葡籍球員Daniel的培養(yǎng)費(fèi)爭(zhēng)議裁決，法院撤銷(xiāo)該裁決的理由是其違反“已結(jié)之案”（res judicata）的原則[1]。具體案情為，葡萄牙本菲卡俱樂(lè)部和該球員簽訂合同履行3個(gè)月后終止，球員與西班牙馬德里競(jìng)技俱樂(lè)部簽訂了合同。本菲卡上訴國(guó)際足聯(lián)要求培養(yǎng)補(bǔ)償金勝訴，馬競(jìng)上訴至蘇黎世商事法院，法院判決國(guó)際足聯(lián)裁決無(wú)效，理由是1997年的球員轉(zhuǎn)會(huì)條例違反了歐盟和瑞士的競(jìng)爭(zhēng)法。該法院判決中，本菲卡不是當(dāng)事人。2004年，本菲卡又向國(guó)際足聯(lián)提出賠償請(qǐng)求被拒，后上訴至CAS，2009年CAS裁決支持本菲卡的請(qǐng)求，裁定馬競(jìng)賠償本菲卡40萬(wàn)歐元。馬競(jìng)將該裁決上訴至瑞士聯(lián)邦法院。法院判決指出，“已結(jié)之案”原則是程序性公共政策的一部分，瑞士聯(lián)邦法院在以前的判決中已經(jīng)闡述了該原則；蘇黎世商事法院的判決合法，可以強(qiáng)制執(zhí)行；CAS裁決忽略了蘇黎世商事法院判決的基本事實(shí)，其行為違反了“已結(jié)之案”原則，因此違反了程序性公共政策。這是瑞士聯(lián)邦法院第一次以公共政策為由撤銷(xiāo)仲裁裁決。具體到本案而言，在瑞士聯(lián)邦法院受理案件之前，蘇黎世商事法院已經(jīng)做出了生效的判決，因此問(wèn)題就是CAS的仲裁程序是否違反“已結(jié)之案”原則。

“已結(jié)之案”涉及的是相同當(dāng)事人之間的同一爭(zhēng)議出現(xiàn)了兩個(gè)彼此沖突的裁決。而在兩個(gè)有關(guān)的裁決不涉及相同當(dāng)事人的情況下，只有非常有限的案例才可以適用“已結(jié)之案”原則。本案中，發(fā)生沖突的兩個(gè)判決涉及的是不同的當(dāng)事人。首先，蘇黎世商事法院判決程序的當(dāng)事人是馬競(jìng)俱樂(lè)部和國(guó)際足聯(lián)，該判決涉及第三人（本菲卡）的利益。爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)國(guó)際足聯(lián)還沒(méi)有承認(rèn)CAS的管轄權(quán)，因此沒(méi)有一個(gè)可以對(duì)國(guó)際足聯(lián)裁決進(jìn)行上訴審查的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)《瑞士民法典》第75條規(guī)定，對(duì)國(guó)際足聯(lián)裁決有異議只能向該協(xié)會(huì)所在地瑞士蘇黎世的法院提起上訴請(qǐng)求。其次，CAS仲裁程序的當(dāng)事人是本菲卡和馬競(jìng)俱樂(lè)部。但是根據(jù)瑞士法，法院做出的宣告某社團(tuán)裁決無(wú)效的判決對(duì)該社團(tuán)的成員具有約束力。因此，法院做出的撤銷(xiāo)國(guó)際足聯(lián)裁決的判決不僅對(duì)參加訴訟的當(dāng)事人（國(guó)際足聯(lián)和馬競(jìng)俱樂(lè)部）有效，對(duì)國(guó)際足聯(lián)的所有俱樂(lè)部會(huì)員（包括本菲卡）都具有等同的約束力。對(duì)于屬于同一協(xié)會(huì)的兩個(gè)俱樂(lè)部會(huì)員之間的爭(zhēng)議而言，如果前后兩個(gè)裁決涉及相同的爭(zhēng)議內(nèi)容，該判決就具有“已結(jié)之案”的效果。

2 CAS裁決撤銷(xiāo)的程序性問(wèn)題

根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》和CAS仲裁規(guī)則，CAS裁決的異議和撤銷(xiāo)涉及一些程序性問(wèn)題，包括撤銷(xiāo)CAS裁決的主審法院；可以上訴至瑞士聯(lián)邦法院的CAS裁決種類(lèi)；以及哪些當(dāng)事人有提起上訴的理由等。

在撤銷(xiāo)CAS裁決的主審法院方面，根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第191條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服而提出上訴的，由聯(lián)邦法院受理。另外，從法律上講，CAS裁決地位于瑞士洛桑，不管CAS舉行聽(tīng)證會(huì)和做出裁決的實(shí)際地點(diǎn)是瑞士洛桑還是其他國(guó)家，對(duì)其裁決異議的上訴只能向瑞士聯(lián)邦法院提起，只有該法院享有管轄權(quán)。

CAS裁決的撤銷(xiāo)有兩種途徑，一種是在運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人本國(guó)法院進(jìn)行的、基本上沒(méi)有法律約束力的撤銷(xiāo)之訴，另一是由瑞士CAS規(guī)則規(guī)定的瑞士聯(lián)邦法院進(jìn)行的上訴審查，這是一種已經(jīng)得到普遍承認(rèn)的國(guó)際體育仲裁的撤銷(xiāo)途徑。換句話(huà)說(shuō)，只有瑞士聯(lián)邦法院才有權(quán)根據(jù)瑞士法律決定是否撤銷(xiāo)CAS裁決，非瑞士國(guó)籍的當(dāng)事人就喪失了向其本國(guó)的法院尋求司法救濟(jì)的途徑。譬如，在Hansen案中，瑞士聯(lián)邦法院指出包括體育仲裁裁決在內(nèi)的國(guó)際仲裁裁決只能根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第192（2）條規(guī)定的理由提起撤銷(xiāo)之訴。對(duì)法院認(rèn)知的擴(kuò)大是不可能的，任何人不能基于違反瑞士憲法、歐洲人權(quán)公約或者其他國(guó)際文件的規(guī)定而向瑞士最高法院提起撤銷(xiāo)某仲裁裁決的異議[2]。

在事實(shí)方面，一旦確認(rèn)仲裁員對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議具有管轄權(quán)，瑞士聯(lián)邦法院將僅僅對(duì)有關(guān)的程序問(wèn)題進(jìn)行審查。原則上講，法院對(duì)仲裁裁決的司法審查沒(méi)有范圍的限制。因此，根據(jù)誠(chéng)信原則，上訴人可以重新就仲裁時(shí)提出的請(qǐng)求向聯(lián)邦法院提起訴訟并要求審查，只要其符合《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第190（2）條規(guī)定的條件即可。實(shí)踐中，瑞士聯(lián)邦法院根據(jù)仲裁庭確定的事實(shí)做出自己的判決。但是，如果出現(xiàn)與有關(guān)爭(zhēng)議有關(guān)的新的證據(jù)或者新的發(fā)現(xiàn)，或者有關(guān)事實(shí)違背《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第182（3）條規(guī)定的基本程序原則，或者違背程序上的公共政策，或者違反基本正義，那么最高法院就可以審查爭(zhēng)議案件的事實(shí)問(wèn)題，其結(jié)果就有可能會(huì)撤銷(xiāo)仲裁裁決。

關(guān)于哪些CAS裁決的異議可以向瑞士聯(lián)邦法院提起的問(wèn)題，首先，有關(guān)裁決原則上必須是CAS做出的最終裁決，但是部分裁決、臨時(shí)裁決或者管轄權(quán)決定等如果符合《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第190條第2款規(guī)定的條件也可以提起上訴。其次，裁決的做出者并不一定是CAS仲裁庭，在某些情況下CAS秘書(shū)處的行政管理決定也可以成為向法院提起異議的對(duì)象。

至于當(dāng)事人，仲裁程序的當(dāng)事人可以到法院提起撤銷(xiāo)之訴是毫無(wú)疑問(wèn)的，關(guān)鍵是第三方當(dāng)事人能否在瑞士聯(lián)邦法院提起撤銷(xiāo)CAS裁決的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)瑞士聯(lián)邦法院判決，提起撤銷(xiāo)仲裁裁決訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是仲裁當(dāng)事人，提起上訴的異議裁決直接影響到的當(dāng)事人，以及對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議有個(gè)人的、實(shí)際的和法律上的利害關(guān)系的當(dāng)事人。

3 CAS裁決撤銷(xiāo)的根據(jù)

根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第190（2）條規(guī)定，在下列情況下法院可以撤銷(xiāo)仲裁裁決：（a）獨(dú)任仲裁員或者仲裁庭的組成不合理；（b）仲裁庭錯(cuò)誤地承認(rèn)或者拒絕管轄權(quán)；（c）仲裁庭越權(quán)仲裁或者未能就當(dāng)事人提交的事項(xiàng)仲裁；（d）當(dāng)事人的平等權(quán)和聽(tīng)證權(quán)沒(méi)有得到尊重；或者（e）裁決與瑞士公共政策不符。如果在體育仲裁裁決的過(guò)程中出現(xiàn)前述嚴(yán)重的錯(cuò)誤，當(dāng)事人就可以上訴至瑞士聯(lián)邦法院要求撤銷(xiāo)有關(guān)的裁決，而這些錯(cuò)誤也就是提起上訴的根據(jù)。具體如下。

3.1 獨(dú)任仲裁員或者仲裁庭的組成不合理

根據(jù)前述第190（2）（a）條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭的組成以及仲裁員資格的問(wèn)題，當(dāng)事人也可以對(duì)CAS裁決提出異議。CAS程序規(guī)則R33條規(guī)定了仲裁庭組成和選任的仲裁員的資格，要求仲裁員及時(shí)披露可能影響自己獨(dú)立公正的情勢(shì)。而在CAS仲裁裁決的審查中，通常提出的就是仲裁員不公正的問(wèn)題。根據(jù)有關(guān)規(guī)則規(guī)定，對(duì)仲裁員的獨(dú)立性異議是由國(guó)際體育仲裁理事會(huì)（ICAS）決定的問(wèn)題，因此當(dāng)事人可以就ICAS拒絕取消仲裁員資格的決定或者在裁決做出后其發(fā)現(xiàn)的新的仲裁員不公正的證據(jù)，向聯(lián)邦法院提起上訴。譬如Landis向美國(guó)聯(lián)邦法院提起的撤銷(xiāo)CAS之訴中，組成仲裁庭的3個(gè)仲裁員的角色經(jīng)常是互換的，有時(shí)是裁決爭(zhēng)議的仲裁員，有時(shí)是代理當(dāng)事人出庭答辯的律師，因此可能會(huì)做出對(duì)彼此有利的裁決[3]。CAS注意到了該問(wèn)題，因此在2010年1月1日生效的新規(guī)則中取消了仲裁員同時(shí)可以擔(dān)任律師的規(guī)定。

CAS仲裁員名單是封閉的，仲裁員的獨(dú)立和公正性就非常重要。盡管如此，法院并沒(méi)有對(duì)仲裁員的獨(dú)立公正性問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)探討，而是多次判決禁止上訴人對(duì)仲裁員的獨(dú)立和公正性提出質(zhì)疑[4]。如2003年Lazutina案[5]，法院判決仲裁員的獨(dú)立性需要具體問(wèn)題具體分析，并沒(méi)有一個(gè)絕對(duì)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)假定仲裁員有能力在其義務(wù)范圍內(nèi)做出公正的裁決。但是如果當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中及時(shí)提出了要求仲裁員回避的證據(jù)，或者裁決做出后發(fā)現(xiàn)了以前并不了解的新的證據(jù)，瑞士聯(lián)邦法院可能會(huì)考慮當(dāng)事人提出的仲裁員不公正的請(qǐng)求。

針對(duì)CAS仲裁員同時(shí)兼任CAS出庭辯護(hù)律師的問(wèn)題，2009年的Biolley案，上訴人指出一個(gè)先前出庭CAS仲裁的律師連續(xù)幾年為CAS當(dāng)事人代理案件使其與CAS仲裁員的聯(lián)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般的職業(yè)聯(lián)系。法院指出此類(lèi)情況能否構(gòu)成要求仲裁員回避的充分理由是有疑問(wèn)的，需要當(dāng)事人在其上訴請(qǐng)求中提供充分證據(jù)證明這個(gè)參與CAS仲裁的律師在聽(tīng)證會(huì)舉行前后與有關(guān)的仲裁員有密切的私人聯(lián)系。在另一個(gè)類(lèi)似案件中，法院指出，某仲裁員與另一個(gè)仲裁員或者當(dāng)事人的律師屬于同一個(gè)職業(yè)協(xié)會(huì)的成員并不構(gòu)成仲裁員不公正的理由。

3.2 仲裁庭錯(cuò)誤地承認(rèn)或者拒絕管轄

根據(jù)第190（2）（b）條規(guī)定，如果仲裁庭錯(cuò)誤地接受或者拒絕某體育爭(zhēng)議的管轄權(quán)，當(dāng)事人就可以向瑞士聯(lián)邦法院提起上訴。在對(duì)CAS管轄權(quán)提出異議的案件中，法院可以自由審查任何與管轄權(quán)有關(guān)的問(wèn)題，不受當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議的范圍為限，包括仲裁庭是否具有管轄權(quán)等一些基本問(wèn)題。法院不會(huì)審查仲裁庭在其裁決中確認(rèn)的管轄權(quán)根據(jù)是否有問(wèn)題，這涉及到對(duì)仲裁協(xié)議的解釋?zhuān)驗(yàn)楦鶕?jù)瑞士法律，確定當(dāng)事人的真正意思和一般意向是事實(shí)問(wèn)題，這不屬于聯(lián)邦法院的審查范圍；推定當(dāng)事人同意的解釋屬于法律問(wèn)題，其是屬于瑞士聯(lián)邦法院自由審查的問(wèn)題[2]。實(shí)質(zhì)上，關(guān)于CAS管轄權(quán)的抗辯主要涉及以下問(wèn)題：

一是可仲裁事項(xiàng)。根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第177（1）條規(guī)定，所有的涉及經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)議都可以作為仲裁的對(duì)象。因此所有的與當(dāng)事人具有財(cái)產(chǎn)利益的請(qǐng)求都可以提交仲裁，但是以此根據(jù)作為撤銷(xiāo)CAS裁決的理由幾乎是不可能的，因?yàn)槿鹗柯?lián)邦法院曾經(jīng)指出涉及職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的任何爭(zhēng)議都被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的，因此可以提交仲裁，不用考慮有關(guān)爭(zhēng)議涉及的程序問(wèn)題。

二是放棄向法院上訴的排他性協(xié)議問(wèn)題。《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第192（1）條規(guī)定，如果當(dāng)事人的住所、習(xí)慣居所或者營(yíng)業(yè)地都不在瑞士，當(dāng)事人可以事先在仲裁協(xié)議中約定或者隨后簽署一個(gè)書(shū)面協(xié)議放棄就仲裁庭做出的實(shí)質(zhì)性裁決向法院提起撤銷(xiāo)仲裁裁決的權(quán)利，或者限制撤銷(xiāo)仲裁裁決的某些原因。該條規(guī)定表明排他性協(xié)議是當(dāng)事人明確表示放棄撤銷(xiāo)仲裁裁決訴訟的明確表示，其在CAS仲裁規(guī)則R46條第2段和R59條第4段都做了明確規(guī)定，即“當(dāng)事人在瑞士沒(méi)有住所、慣常居所或者營(yíng)業(yè)地的，并且在仲裁協(xié)議或者仲裁開(kāi)始后立即締結(jié)的協(xié)議明確排除任何撤銷(xiāo)裁決的程序的，就不能提出撤銷(xiāo)CAS裁決的請(qǐng)求。”但是該條在體育運(yùn)動(dòng)中的適用遭到了批評(píng)，因?yàn)槁殬I(yè)運(yùn)動(dòng)員在參加比賽前通常是被迫簽署包括放棄撤銷(xiāo)仲裁裁決的訴訟權(quán)利的仲裁協(xié)議。在Ca?as案中，瑞士聯(lián)邦法院指出在體育運(yùn)動(dòng)中，運(yùn)動(dòng)員同意此類(lèi)排他性協(xié)議的意思明顯并不是自愿的。和主管的體育協(xié)會(huì)相比，在大多數(shù)情況下運(yùn)動(dòng)員都沒(méi)有很大的談判權(quán)，不管其對(duì)有關(guān)的體育規(guī)則喜歡與否，只能選擇接受。作為參加比賽的先決條件，球員必須簽署包括CAS仲裁條款的文件。盡管如此，作為一種抗衡，運(yùn)動(dòng)員有權(quán)利將CAS裁決上訴至瑞士聯(lián)邦法院進(jìn)行司法審查，以對(duì)CAS裁決中可能違反基本原則和基本程序保障的問(wèn)題進(jìn)行救濟(jì)。法院實(shí)質(zhì)上的意思是體育仲裁本質(zhì)上是強(qiáng)制性的或者至少并不是完全自愿的，不能因此就不承認(rèn)運(yùn)動(dòng)員是被迫放棄其本國(guó)的仲裁管轄權(quán)以及國(guó)家法院對(duì)仲裁裁決的司法審查權(quán)。在大多數(shù)的奧林匹克運(yùn)動(dòng)中，這是事實(shí)[3]。

三是至于國(guó)際體育組織經(jīng)常引用的CAS仲裁條款對(duì)不是其成員或者間接成員的運(yùn)動(dòng)員是否有效？瑞士聯(lián)邦法院在該問(wèn)題上采取的是一種有利于仲裁的趨勢(shì)。法院指出，在確定是否存在提交CAS仲裁的意向時(shí)，其采取的是某種程度的“自由主義”的態(tài)度。尤其是在全球性引用某一仲裁條款時(shí)，根據(jù)誠(chéng)信原則，當(dāng)事人的行為在某種程度上可以被認(rèn)為就是有效仲裁協(xié)議的替代形式[4]。也即，體育仲裁中的仲裁協(xié)議可以在某種程度上約束沒(méi)有簽署該協(xié)議的第三方當(dāng)事人。譬如在巴西球員訴國(guó)際足聯(lián)和世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）的案件中，球員將巴西體育裁判庭的禁賽處罰被上訴至CAS，CAS認(rèn)為自己享有管轄權(quán)的根據(jù)是巴西足協(xié)是國(guó)際足聯(lián)會(huì)員，有義務(wù)遵守國(guó)際足聯(lián)的章程、條例和決定等，但是巴西足協(xié)章程沒(méi)有規(guī)定CAS仲裁條款。申請(qǐng)人作為巴西足協(xié)的會(huì)員，也有義務(wù)遵守其規(guī)則，包括將有關(guān)興奮劑爭(zhēng)議上訴至CAS。巴西體育裁判庭是巴西足協(xié)的組織機(jī)構(gòu)之一，因此其裁決可以上訴至CAS。另外，盡管有關(guān)的爭(zhēng)議純粹是巴西國(guó)內(nèi)性質(zhì)的，并不具有國(guó)際因素，但是上訴人曾經(jīng)五次入選巴西國(guó)家隊(duì)，因此其是國(guó)際性球員，國(guó)際足聯(lián)的章程對(duì)其有約束力，也即CAS對(duì)其有管轄權(quán)。

某當(dāng)事人毫無(wú)保留地承認(rèn)全球性引用某國(guó)際體育組織文件中的仲裁條款也意味著其熟悉并同意該仲裁條款，其在參加該組織主辦的有關(guān)比賽時(shí)要遵守該條款。即使該當(dāng)事人不是某國(guó)際體育組織的直接會(huì)員，但是如果后者的處罰裁決直接影響到前者，他們就是仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人[6]。但是也有仲裁條款未被瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)可的案例。在德國(guó)冰球運(yùn)動(dòng)員Busch案中，CAS裁決球員參加國(guó)際冰聯(lián)賽事的報(bào)名表有CAS仲裁條款，因此自己享有管轄權(quán)。Busch上訴后，法院判決當(dāng)為參加特定比賽而簽字時(shí)，運(yùn)動(dòng)員可能不會(huì)考慮到其同時(shí)也同意將一般意義上的不是與某一特定比賽有關(guān)的爭(zhēng)議提交仲裁。根據(jù)誠(chéng)信原則，上訴人在簽署報(bào)名表時(shí)不會(huì)想到其將會(huì)簽署一個(gè)接受興奮劑檢測(cè)處罰的仲裁協(xié)議。法院認(rèn)為，本爭(zhēng)議是WADA涉足德國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)禁賽2年的處罰而引起的，其不是前述國(guó)際冰聯(lián)報(bào)名表中所列的爭(zhēng)議。雖然有關(guān)判決表明全球性引用某國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)章程中規(guī)定的仲裁條款可以被認(rèn)為確定CAS管轄權(quán)的依據(jù)，但是本爭(zhēng)議的有關(guān)事實(shí)表明并不存在相關(guān)的聯(lián)系。因此當(dāng)事人之間并不存在有效的仲裁協(xié)議，撤銷(xiāo)CAS仲裁裁決。該判決表明CAS仲裁條款的開(kāi)放并不是無(wú)原則的。如果根據(jù)誠(chéng)信原則對(duì)仲裁條款的解釋不能推定當(dāng)事人自愿簽署有關(guān)的仲裁協(xié)議，就不能認(rèn)定此類(lèi)條款有效。

另外，在2001年5月3日的判決中，瑞士聯(lián)邦法院判決國(guó)際田聯(lián)競(jìng)賽規(guī)則中的CAS仲裁條款對(duì)馬拉松運(yùn)動(dòng)員Y沒(méi)有約束力，首先根據(jù)誠(chéng)信原則，有關(guān)WADA官員所指出的接受CAS仲裁的信函用語(yǔ)不明確，不能推出當(dāng)事人有將相關(guān)爭(zhēng)議提交CAS仲裁的意圖；其次，與運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑有關(guān)的漢城馬拉松比賽不在當(dāng)時(shí)的國(guó)際田聯(lián)所承認(rèn)的國(guó)際性賽事之列，該運(yùn)動(dòng)員不能被認(rèn)為是國(guó)際性運(yùn)動(dòng)員，因此有關(guān)爭(zhēng)議不能提交CAS仲裁。故法院判決撤銷(xiāo)CAS裁決，CAS對(duì)運(yùn)動(dòng)員本國(guó)體育協(xié)會(huì)提起的上訴沒(méi)有管轄權(quán)。

第三方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題，實(shí)際上涉及到的是國(guó)際體育組織規(guī)章中的仲裁條款對(duì)沒(méi)有直接簽字的間接成員的約束力。盡管?chē)?guó)際體育組織全球性引用CAS仲裁條款已經(jīng)成為CAS確定自己管轄權(quán)的主要根據(jù)，但是對(duì)于沒(méi)有直接簽署仲裁條款的運(yùn)動(dòng)員或者俱樂(lè)部來(lái)講，這種全球引用的仲裁條款并不一定必然是CAS享有管轄權(quán)的根據(jù)。

3.3 仲裁庭無(wú)權(quán)或者越權(quán)仲裁

根據(jù)第190（2）（c）條規(guī)定，如果仲裁庭的裁決超出了當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍，或者未能就當(dāng)事人的請(qǐng)求做出裁決，那就可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決。對(duì)于仲裁庭越權(quán)或者無(wú)權(quán)處理的爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)上解決的就是CAS解決的問(wèn)題是否包含在仲裁協(xié)議所規(guī)定事項(xiàng)之列。CAS規(guī)則規(guī)定其管轄權(quán)本身就是一個(gè)范圍非常寬泛的概念，幾乎涵蓋所有的與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的一切爭(zhēng)議。但是由于體育組織規(guī)則之間的沖突，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議規(guī)定的管轄權(quán)提出異議的也不在少數(shù)。比如，自行車(chē)運(yùn)動(dòng)員Landis在其向美國(guó)法院提出的撤銷(xiāo)CAS裁決的請(qǐng)求時(shí)指出CAS仲裁庭裁決中有關(guān)罰金的處罰超出仲裁協(xié)議規(guī)定的范圍。

具體到CAS而言，仲裁庭的裁決必須以當(dāng)事人的請(qǐng)求為限，原則上不得超出當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍，但是也有裁決反其道而行之。譬如2006年CAS曾經(jīng)裁決要求收回當(dāng)事人參加國(guó)際馬術(shù)比賽所獲得的獎(jiǎng)金，這是有關(guān)法律適用規(guī)則所要求的結(jié)果，但是申請(qǐng)人只要求取消興奮劑違禁當(dāng)事人的參賽資格，另一方當(dāng)事人的請(qǐng)求也限于駁回申請(qǐng)人的請(qǐng)求。無(wú)論如何，即使CAS認(rèn)為根據(jù)有關(guān)規(guī)則應(yīng)該給予違反體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則的當(dāng)事人較高的紀(jì)律處罰措施，但是仲裁庭的裁決也應(yīng)以當(dāng)事人的請(qǐng)求為限。

3.4 當(dāng)事人的平等權(quán)和聽(tīng)證權(quán)沒(méi)有受到尊重

根據(jù)第190（2）（d）條規(guī)定，如果有關(guān)仲裁侵犯了當(dāng)事人所享有的平等權(quán)和聽(tīng)證權(quán)，可以對(duì)有關(guān)裁決提出異議。該條規(guī)定的目的是保護(hù)當(dāng)事人所享有的基本正當(dāng)程序權(quán)，也即給予當(dāng)事人充分的時(shí)間準(zhǔn)備出庭答辯和在仲裁庭上為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)，包括平等待遇和公平聽(tīng)證的權(quán)利。在體育仲裁的實(shí)踐中，以違反平等權(quán)和聽(tīng)證權(quán)為由向瑞士聯(lián)邦法院提起上訴獲得成功的判決已有兩例。

在Ca?as案中，CAS在裁決中沒(méi)有對(duì)上訴人提出的一個(gè)請(qǐng)求進(jìn)行審查，也即有關(guān)禁賽與相關(guān)的國(guó)內(nèi)法（尤其是競(jìng)爭(zhēng)法）和一般法律原則（尤其是比例原則）相沖突。由于CAS忽略了運(yùn)動(dòng)員的前述請(qǐng)求，因此侵犯了其聽(tīng)證權(quán)。瑞士聯(lián)邦法院指出CAS裁決完全忽略了爭(zhēng)議解決中至關(guān)重要的關(guān)鍵部分，仲裁員應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明忽略的問(wèn)題與爭(zhēng)議沒(méi)有關(guān)聯(lián)，或者雖有關(guān)聯(lián)但被仲裁員含蓄地予以拒絕。既然CAS在審查爭(zhēng)議事實(shí)時(shí)完全沒(méi)有注意到上訴人提出的請(qǐng)求并且也沒(méi)有給出拒絕的說(shuō)明理由，因此應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)該裁決。

另外一個(gè)涉及正當(dāng)程序的問(wèn)題是，盡管根據(jù)“法官知法”（iura novit curia）原則仲裁庭可以根據(jù)當(dāng)事人未加討論的法律原則做出裁決，但是仲裁員在適用法律法規(guī)裁決案件時(shí)不要適用當(dāng)事人有合理原因認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用的那些法律條例。2009年，瑞士聯(lián)邦法院在Goitia案中依照前述原則撤銷(xiāo)了CAS裁決。CAS認(rèn)為當(dāng)事人之間的經(jīng)紀(jì)合同爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用國(guó)際足聯(lián)條例，補(bǔ)充適用瑞士法律。基于此，根據(jù)瑞士聯(lián)邦勞動(dòng)服務(wù)和出租服務(wù)法，該合同無(wú)效，盡管在仲裁過(guò)程中當(dāng)事人都沒(méi)有提到該瑞士法律，并且仲裁庭也沒(méi)有給予當(dāng)事人可能的機(jī)會(huì)以對(duì)適用瑞士法律的問(wèn)題進(jìn)行答辯。法院判決當(dāng)事人對(duì)該裁決毫無(wú)預(yù)料，因?yàn)槌搜a(bǔ)充適用瑞士法律外，有關(guān)爭(zhēng)議與瑞士沒(méi)有任何的客觀聯(lián)系，并且只有在經(jīng)紀(jì)人在瑞士有營(yíng)業(yè)地的情況下才有可能適用瑞士勞動(dòng)法。因此，法院撤銷(xiāo)了該裁決。從時(shí)間上說(shuō)，該案是除前述Canas案之外第二例被瑞士聯(lián)邦法院撤銷(xiāo)的CAS仲裁裁決。

前述兩案的啟示是，首先，CAS仲裁裁決不能忽略當(dāng)事人提出的抗辯意見(jiàn)，否則就有可能會(huì)被提出異議；其次，CAS仲裁庭裁決爭(zhēng)議適用與其毫無(wú)關(guān)聯(lián)的法律條例時(shí)應(yīng)當(dāng)征詢(xún)當(dāng)事人的意見(jiàn)。

3.5 違反瑞士公共政策

根據(jù)第190（2）（e）條規(guī)定，如果仲裁裁決違反瑞士公共政策就要被撤銷(xiāo)。關(guān)鍵是如何理解公共政策。公共政策問(wèn)題則是一個(gè)彈性較大且在不同國(guó)家和地區(qū)之間差距很大的一個(gè)概念，是否可以公共政策為由撤銷(xiāo)仲裁裁決是由法院根據(jù)具體案情自由裁量的事情，當(dāng)然當(dāng)事人的主要責(zé)任就是提出證據(jù)證明有關(guān)仲裁裁決違反法院地國(guó)的公共政策。只有瑞士聯(lián)邦法院的法官才有權(quán)解釋CAS裁決是否違反公共政策。在這里，公共政策就需要根據(jù)瑞士法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，前述馬德里競(jìng)技俱樂(lè)部和本菲卡俱樂(lè)部之間的球員轉(zhuǎn)會(huì)賠償案就是一例。

瑞士聯(lián)邦法院在有關(guān)判決中多次闡述了公共政策問(wèn)題。在俄羅斯運(yùn)動(dòng)員Lazutina案中，法院指出應(yīng)當(dāng)區(qū)分程序性公共政策和實(shí)體性公共政策。程序性公共政策保障仲裁庭根據(jù)有關(guān)程序法和提交到仲裁庭的事實(shí)做出一個(gè)獨(dú)立公正的裁決。但是并不是每一次違反程序性規(guī)則或者武斷的程序性行為都構(gòu)成違反程序性公共政策，只有那些對(duì)確保程序公平至關(guān)重要的違規(guī)行為才是加以考慮的對(duì)象[6]。譬如，因欺詐或賄賂做出或受其影響而做出的裁決、違反自然正義的規(guī)則和當(dāng)事人在指定仲裁員時(shí)地位不平等都違反了對(duì)仲裁程序公正性的要求。至于實(shí)體性的公共政策，法院在Biolley案中指出當(dāng)某仲裁裁決違反實(shí)體法的基本原則以至于與決定性的法律秩序和價(jià)值體系不一致時(shí)就是違反實(shí)體性的公共政策，這些基本原則包括合同責(zé)任、誠(chéng)信原則、禁止權(quán)利濫用、禁止歧視或沒(méi)收，以及保護(hù)殘疾人。

事實(shí)上，盡管CAS裁決的當(dāng)事人可以違反公共政策為由要求撤銷(xiāo)裁決，但是在2010年前瑞士聯(lián)邦法院并沒(méi)有同意任何一個(gè)當(dāng)事人的公共政策請(qǐng)求。法院認(rèn)為，公共政策的概念應(yīng)當(dāng)從一個(gè)普遍意義上的而不是國(guó)內(nèi)法的角度去理解，其目的是懲罰與所有文明國(guó)家公認(rèn)的基本法律和道德原則不一致的行為，只有當(dāng)有關(guān)結(jié)果違反公共政策時(shí)才可能導(dǎo)致撤銷(xiāo)裁決。即使是明顯適用法律錯(cuò)誤或者關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定不正確也不足以對(duì)國(guó)際仲裁裁決提起違反公共政策的撤銷(xiāo)訴訟[6]。較早的Gundel案中，聯(lián)邦法院認(rèn)為那些規(guī)定禁用物質(zhì)的反興奮劑規(guī)則不能僅僅因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)可能與某些法定或者法律規(guī)定條款相沖突就違反公共政策。該規(guī)則是否合法或者武斷的問(wèn)題不會(huì)對(duì)國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的瑞士法律秩序帶來(lái)疑問(wèn)[7]。

4 結(jié)語(yǔ)

根據(jù)以上所述，本人認(rèn)為可以得出以下結(jié)論：

第一，對(duì)CAS裁決撤銷(xiāo)享有管轄權(quán)的法院只能是瑞士聯(lián)邦法院，其他國(guó)家的法院不能受理針對(duì)CAS裁決撤銷(xiāo)提起的上訴請(qǐng)求。除了有關(guān)體育爭(zhēng)議的當(dāng)事人可以直接向瑞士聯(lián)邦法院提起撤銷(xiāo)CAS裁決的上訴請(qǐng)求外，其他與爭(zhēng)議裁決有實(shí)際利害關(guān)系的第三者在某種程度上也可以提起撤銷(xiāo)之訴。并且，CAS行政管理人員所作的某些決定也可以成為當(dāng)事人向法院提起上訴要求撤銷(xiāo)的對(duì)象。

第二，雖然越來(lái)越多的體育運(yùn)動(dòng)當(dāng)事人向瑞士聯(lián)邦法院提起撤銷(xiāo)CAS裁決的上訴，但是法院判決撤銷(xiāo)仲裁裁決的數(shù)目仍然非常有限，到目前為止已經(jīng)公開(kāi)的判決也只有5例，其撤銷(xiāo)的理由分別是違反公共政策（Daniel案）、侵犯當(dāng)事人的聽(tīng)證權(quán)（Ca?as案以及Goitia案）以及CAS缺少管轄權(quán)（Busch案和Y案）。因此，提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴獲得法院支持的可能性非常低。除了要求當(dāng)事人及其代理人熟諳國(guó)際體育仲裁的理論和瑞士聯(lián)邦法院對(duì)類(lèi)似判決的意見(jiàn)外，還必須有足夠的證據(jù)和經(jīng)濟(jì)方面的支持。

第三，中國(guó)籍當(dāng)事人上訴至瑞士聯(lián)邦法院要求撤銷(xiāo)CAS裁決的案例只有一起，結(jié)果是駁回上訴、維持CAS裁決的判決。雖然也有幾例涉及中國(guó)籍當(dāng)事人的爭(zhēng)議上訴到CAS仲裁，但是支持中國(guó)當(dāng)事人的請(qǐng)求的只有佟文興奮劑案，理由是國(guó)際柔道聯(lián)合會(huì)的興奮劑檢測(cè)過(guò)程侵犯了佟文的正當(dāng)程序權(quán)。該案獲勝的關(guān)鍵一點(diǎn)是其代理律師之一曾任CAS仲裁員以及對(duì)世界反興奮劑條例發(fā)表過(guò)咨詢(xún)意見(jiàn)，因此尋找熟悉CAS仲裁的優(yōu)秀律師非常關(guān)鍵。盡管如此，結(jié)合瑞士聯(lián)邦法院撤銷(xiāo)的5例CAS裁決，本人認(rèn)為以下幾點(diǎn)需要注意：首先，國(guó)家體育主管部門(mén)需要完善國(guó)內(nèi)的體育爭(zhēng)議解決制度，建立與國(guó)際接軌的體育仲裁制度，尤其是要保障當(dāng)事人享有的平等權(quán)和聽(tīng)證權(quán)；其次，并不是所有的中國(guó)籍體育協(xié)會(huì)或者俱樂(lè)部與有關(guān)運(yùn)動(dòng)員之間的爭(zhēng)議都不能上訴至CAS，如果有關(guān)的運(yùn)動(dòng)員曾經(jīng)入選國(guó)家隊(duì)參賽，其與自己所屬的體育協(xié)會(huì)或者俱樂(lè)部之間的爭(zhēng)議就可以上訴至CAS，因?yàn)槠涫菄?guó)際性球員，有關(guān)爭(zhēng)議就是國(guó)際性的，但是如果有關(guān)運(yùn)動(dòng)員參加的國(guó)際性賽事沒(méi)有獲得相關(guān)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的承認(rèn)，有關(guān)的爭(zhēng)議也不是國(guó)際性爭(zhēng)議，CAS對(duì)此就沒(méi)有管轄權(quán)；第三，在有關(guān)爭(zhēng)議上訴至CAS后，中國(guó)籍當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)，尋找國(guó)外優(yōu)秀的體育代理律師為自己辯護(hù)，而不應(yīng)當(dāng)消極應(yīng)付，尤其是那些具有國(guó)有企業(yè)背景的俱樂(lè)部更不應(yīng)當(dāng)忽視CAS的仲裁，否則敗訴后流失的不但是國(guó)有資產(chǎn)，更是俱樂(lè)部社會(huì)責(zé)任的喪失以及企業(yè)名聲的損害。

[1]Alexandre Mazuranic.Has the Swiss Federal Tribunal Opened Pandora’s Box by Setting Aside an Award on the Ground of Public Policy[J].IBA Arb.News，2011，16（1）：74-75.

[2]Nathalie Voser，Petra Rihar.Swiss Federal Supreme Court dismisses appeal to setaside decision of the FEITribunal and CAS award[EB/OL]. http：//arbitration.practicallaw.com/2-503-4796，2011-06-03.

[3]BonnieDFord.In U.S.federal courtmotion，Landisclaimsarbitratorshad conflicts of interest[EB/OL].http：//sports.espn.go.com/oly/cycling/news/ story?id=3611019，2011-05-14.

[4]Antonio Rigozzi.Challengingawardsof the Courtof Arbitration for Sport[J].Journal of Int’l Dispute Settlement，2010，1（1）：228，239，243.

[5]Matthieu Reeb.Digestof CASAwardsⅢ（2001-2003）[M].TheHague：Kluwer Law International，2004：682-692.

[6]Matthieu Reeb.Digest of CASAwardsⅡ（1998-2000）[M].The Hague：Kluwer Law International，2002：779，811-812.

[7]Matthieu Reeb.Digest of CAS Awards（1986-1998）[M].Switzerland：EditionsSt?mpfliSA，1998：575.

Revocation of CASArbitral Awards

HUANG Shixi
（Schoolof Law，Shandong University，Jinan 250100，China）

The challenging of the arbitral awardsmade by the Courtof Arbitration for Sports（CAS）can only be appealed to the Swiss Federal Court.The CASawards can be attacked if the arbitral tribunalwas constituted irregularly；if the arbitral tribunal erroneously held that ithad or did nothave jurisdiction；if the equality of the parties or their right to be heard in an adversarial proceeding was not respected；and if the award is incompatible with Swiss public policy.But up to now，there were only five cases that had been set aside by Swiss Federal Court，and its attitude is still pro-arbitration in case of sports-related disputes.

The Court of Arbitration for Sport；arbitral awards；revocation；Swiss Federal Court

G 80-05

A

1005-0000（2011）05-0374-05

2011-06-13；

2011-08-31；錄用日期：2011-09-05

國(guó)家體育總局體育哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：1617SS11025）

黃世席（1969-），男，安徽碭山人，博士，教授，研究方向?yàn)閲?guó)際體育法。

山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100。

該案是由瑞士聯(lián)邦法院撤銷(xiāo)的第四起CAS裁決，但這也是瑞士聯(lián)邦法院第一次運(yùn)用公共政策保留理論撤銷(xiāo)仲裁裁決，其意義非同凡響。作為CAS裁決的唯一上訴機(jī)構(gòu)，瑞士聯(lián)邦法院的判決對(duì)于指導(dǎo)體育仲裁前進(jìn)的方向具有指導(dǎo)性的意義。盡管在大多數(shù)情況下瑞士聯(lián)邦法院并沒(méi)有撤銷(xiāo)CAS裁決，但是其發(fā)布的判決意見(jiàn)也預(yù)示著CAS未來(lái)改革的指向。因此，研究CAS仲裁裁決的撤銷(xiāo)問(wèn)題，將會(huì)揭示CAS裁決的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)體育組織與國(guó)際接軌也具有借鑒性的作用。