婚姻共同體的破滅

周嚴

新婚姻法司法解釋三揭下了中國婚姻家庭脆弱的溫情面紗。

英國的資產管理人艾倫?米勒先生和德勤會計師事務所的合伙人肯尼斯?麥克法蘭一定很遺憾自己不是中國人。2006年，這對富有的難兄難弟在離婚判決中都遭受了重大的財產損失。

艾倫?米勒和前妻梅麗莎?米勒的婚姻只持續了不到三年，也沒有孩子，卻被判將自己總值1700多萬英鎊的財產分給梅麗莎500萬。而麥克法蘭夫婦結婚18年，育有三個孩子，肯尼斯的前妻茱莉亞分走了他一半的資產，總值為380萬英鎊，此外，他還需要每年支付給茱莉亞25萬英鎊的贍養費。

2009年，茱莉亞提出上訴，要求將贍養費數額與前夫年收入的增長掛鉤。最后，肯尼斯被判每年為每個孩子支付25000英鎊的撫養費，直到他們碩士研究生畢業或者滿23周歲。他需要將年凈收入中75萬英鎊以下部分的40%和75萬到100萬英鎊之間的20%作為贍養費支付給前妻，按實際收入每年調整。這就意味著，如果他年收入一百萬英鎊，需要付給前妻35萬英鎊，外加7.5萬英鎊的撫養費。

兩個案例中的前妻都是全職主婦。如果在中國，肯尼斯把一半家產分給茱莉亞，在孩子成年前支付一些撫養費，就可以安心開始新生活了，絕不至于終生向前妻支付占了收入三四成的贍養費。而對于艾倫來說，就更簡單了，他只需算一算婚后三年取得了多少財產，分一些給梅麗莎就可以了。在中國，與多數法制國家相比，法律對婚姻中的個人財產有著最為妥帖的保護。中國無疑是經濟地位占優者的離婚天堂。

南轅北轍的婚姻財產法修訂

有趣的是，對比中國和英國的婚姻財產法，各自都經過了一些變革，方向卻南轅北轍。

新中國成立以來頒布了三個版本的婚姻法，其中1950年的《婚姻法》是中國的第一部法律，做得十分漂亮，堪稱典范，在夫妻雙方的平等地位，自由選擇權，家庭關系中的責權利等方面，甚至走在了西方發達國家的前面。

那時候，全國大多數革命夫妻并沒有什么財產，對于離婚時的財產處理，1950年《婚姻法》規定，除女方婚前財產歸女方所有外，其他家庭財產協議處理；雙方共同債務應以共同生活時的財產償還，不足時由男方清償。離婚后子女由女方撫養的，男方應支付撫養費。

1980年《婚姻法》經過修訂，廢除了上述幾條明顯照顧女方的條款，并提出了共同財產的概念，此后在1993年的婚姻法司法解釋中，規定了一方的個人財產在雙方共同生活八年后轉為共同財產。

2001年，《婚姻法》又經過了一次修訂，補充了很多內容，全文中有近一半的篇幅是關于離婚的。本次修訂，明確了個人財產的概念，指出婚前財產等個人財產在離婚時仍然歸個人所有。

此后先后出臺的三次司法解釋，關于財產的內容越來越多。而經過60余年的發展，最早的婚姻法條文中向女性傾斜的原則被逐漸糾正，男女雙方基本上被同等對待。有專家稱，這種傾向體現了社會的進步和女性地位的提高，實現男女雙方的真正平等。

可是，與中國的進步相比，英國在離婚時財產分配的司法實踐中卻出現了“倒退”，判決越來越有利于女方，或者婚姻中經濟地位的劣勢一方。

與中國的婚后財產共有制不同，在婚姻關系中實行的是“分別財產制”，即婚后取得的財產仍然歸于個人名下。不過在離婚時，并不是各自歸各自。早年的離婚判決，通常的男方，或者經濟強勢方分得大部分財產，因為他們對家庭財產的貢獻更大些，對較窮的一方，則按照“合理需要”的原則進行補償。

2000年，里程碑式的懷特離婚案扭轉了這一局面。英國的法律是判例法，也就是法官在判案時，只需遵循法律條文的原則，按照自己的意見進行最終判決。判決的結果與論證過程，則可作為相似案例的依據。所以一些精彩案例會成為日后典范。

在懷特案中，懷特夫婦結束了長達30多年的婚姻，妻子帕米拉懷特最后取得了兩人所擁有農場總資產的40%。法官表示，操持家務和撫育子女，與提供經濟來源的一方對家庭的貢獻應該是等同的。

懷特案讓英格蘭婦女在婚姻中的經濟地位發生了驚天大逆轉，2006年的米勒和麥克法蘭案又讓離婚案中的富有方面臨更大的風險。英國法律規定，在離婚補償時，應考慮弱勢一方的生活需求和謀生能力，并且要保證離婚后的生活水準應保持不變。不管這場婚姻的存續期是長還是短。

在米勒案中，法官還指出，一個人期待通過婚姻提高經濟地位是合理的。這倒符合中國“一日夫妻百日恩”的傳統說法，有錢的一方有義務讓對方不因離婚而由奢入簡，像灰姑娘一無所有地回到了午夜街頭。

英格蘭和威爾士在離婚判決中明顯向財產較少一方傾斜，讓男人們怨聲載道。麥克法蘭案中的男方說，這簡直是法律對他私人財產的搶劫。倫敦這個世界金融中心里居住著不少富翁，結婚對他們來說是件充滿風險的事情，很可能會在離婚時失去一半財產，即使事先簽署了婚前協議書也無法保護自己，因為這樣的協議書并不能成為分割財產的依據，僅能作為一份證據，供法官在判決時參考。所以，倫敦被稱為“離婚天堂”——當然，這是對于財產少的一方來說的。

有產者的面子

凡天下事，合久必分，分久必合。實行分別財產法的英國十幾年來對婚姻中財產的認識逐漸向共同享有，離婚平均分割的方向靠攏。中國卻在走一條相反的道路。

早年，按照馬克思的家庭理論和婦女解放理論，婚姻家庭被認為是夫妻生活的共同體。而到了今天，在匱乏困窘的計劃經濟時期曾共患難的中國夫妻，在經濟上開始走向分離主義。

這一點，從2011年8月新出爐的《婚姻法》司法解釋三（下稱“解釋三”）中便可一見端倪。關于婚姻財產的內容占了60%的篇幅，讓中國的婚姻法更像是屬于經濟法范疇，而不是民法了。

高院的司法解釋，往往是司法實踐中判例的積累，對內容流于空泛的2001年《婚姻法》進行了細化解釋。但是對財產方面的某些規定并不夠清晰，有些令人糾結。

比如，解釋三中規定，父母出資購買不動產，登記在自己子女名下，應屬子女的個人財產。父母出錢買房的行為，在法律上叫做贈與。2001年婚姻法規定婚后贈與取得的財產為共同財產，贈與合同中特別約定贈與一方的除外。

解釋三將父母出資為子女購房并登記在自己子女名下的行為視為簽署了贈與合同。高法的解釋是父母通常不會和兒女簽訂贈與協議，萬一子女離婚，父母的心意就會被兒媳或者女婿瓜分一半，有違他們贈與的初衷。可是，這項費了不少唇舌的解釋，解決了父母對為已婚子女買房卻被騙子騙走的擔心，卻又留下了更多的疑云。

比如，如果夫妻一方有一個慷慨的兄弟姐妹或七大姑八大姨無條件出錢為他們購房，是否也應該視為對親戚方的贈與呢？如何證明“父母出資”的專項性？如果另一方的父母也給予了自己子女與購房款等額的經濟支持，用于購買消費品或者用于共同生活，從而成為對夫妻雙方的贈與，這是否公平？

同樣的，按照對等原則，如果子女為自己父母出資購房，購房款是否也應該從子女的個人財產中支出？子女為父母購置房產，如果一方為繼父母，離婚時是否也視為對一方的贈與？相信將來會衍生出無數與贈與相關的司法爭議，而司法解釋四五六七八也將不斷涌現。

與英國不同，中國是大陸法系，實行的是成文法，法院應依照法律條文判案。因此隔一段時間，高法會頒布司法解釋，其中涉及的都是有爭議的，在司法實踐中經常遇到的問題。本次司法解釋將重點放在了財產的房子上，也很符合當前的社會熱點。

不過，在《婚姻法》的正文中，還有不少并不明確的條款，例如，婚姻法條文中，有“照顧子女和女方權益的原則”字樣，這項原則在離婚案件的審理中是如何體現的？出現爭議時如何處理？與擔心財產旁落到兒媳或女婿囊中的癡心父母相比，婚姻中的弱勢方更需要法律的關注和保護。

婚姻法不是物權法，并不需要這么多篇幅來保護婚姻中的個人財產。對經濟強勢者的保護根本是多余的，他們完全有避免損失的辦法。擔心自己財產流失的，完全可以在婚前簽訂詳盡的協議，約定婚后財產不共有。

在《共產黨宣言》中，馬克思嘲笑過資產階級的婚姻家庭關系，“資產階級撕下了罩在家庭關系上的溫情脈脈的面紗,把這種關系變成了單純的金錢關系”。社會主義的有產者，不好意思撕下這層溫情脈脈的面紗，暴露人生的真正誓約:“執房之本，與錢偕老。”關于婚姻財產的解釋，保護的只是有產者的面子而已。

英國在離婚時財產分配的司法實踐中卻出現了“倒退”，判決越來越有利于女方，或者婚姻中經濟地位的劣勢一方。

社會主義的有產者，不好意思撕下這層溫情脈脈的面紗，暴露人生的真正誓約:“執房之本，與錢偕老。”