驗證性因子分析在焦慮自評量表中的應用

王文菁 譚文艷

焦慮自評量表(Self-Rating Anxiety Scale,SA S)于1971年由Zung編制[1],是了解焦慮癥狀的自評工具,在心理科應用頗多,但近20年對該量表中文版心理測量學性質的研究不多見。因子分析方法作為一種對多維隨機向量進行綜合的多元統計分析方法,是評價量表結構效度的較為公認的方法。目前探索性因子分析方法運用較多,但因其樣本依賴的特點,使得該方法得到的結論不穩定,驗證性因子分析具有理論檢驗和確認的功能,將EFA和CFA 2種因子分析方法結合起來,進行交叉驗證,可以較好地保證量表所測定的確定性、穩定性和可靠性,因此本研究就采用2種方法相結合,研究SA S中文版的因子結構特點,為其在心理科臨床分析應用提供理論參考。

1 對象與方法

1.1 對象 對本科室2006年5-12月的就診病人隨機抽取228名進行了問卷調查,有效問卷223份,有效率為97.8%,其中男95名,女128名,年齡16～67歲,平均(33.5±12.7)歲。所有患者符合CCMD-3的疾病診斷標準,在各類精神疾病中,情感性精神障礙104例,神經癥患者52例,應激相關障礙31例,心理因素相關生理障礙17例,分裂癥及其相關精神病性障礙10例,其它9例。

1.2 研究工具 所有樣本均采用個別自評,工作人員統一指導語,要求被試人按指導語作答,當場收回問卷。SA S量表共[2]20個條目,按癥狀出現的頻度分為4級評分,其中15個為正向評分,5個為反向評分,若為正向評分題,依次評為粗分1,2,3,4分;反向評分題則為4,3,2,1分,粗分×1.25等于標準分。

1.3 統計方法 對所有數據進行編碼,采用SPSS 10.0統計分析軟件包輸入電腦,建立原始數據庫。先采用探索性因子分析(Exploratory Factor Analysis,EFA),然后把析取的因子用驗證性因子分析(Confirmatory Factor Analysis,CFA)進行驗證,驗證性因子分析在軟件L iser 18.7中進行處理,采用的參數估計方法為極大似然法,通過考察數據與模型之間的擬合程度,檢驗量表的理論結構。

2 結 果

2.1 探索性因子分析

2.1.1 主成份分析 本研究對223份SA S測評結果進行KMO and Bartlett球形檢驗,KMO統計量為0.853,偏相關性很弱,非常適合因子分析,Bartlett球型檢驗P＜0.01,也提示適于因子分析。先進行未旋轉法主成份分析,根據kaiser法,即特征值≥1.0的標準得到4個因子,特征根分別為5.49,1.96,1.52,1.12,分別解釋27.46%,9.82%,7.60%,5.58%變異,累積貢獻率50.46%。

2.1.2 斜交旋轉結果 初始負荷矩陣經斜交旋轉變換,迭代6次后,各項目的因素負荷發生了變化。根據因子負荷的大小最終歸為4因子:因子1包括焦慮,害怕,驚恐,發瘋感,惡夢;因子2包括不幸預感,乏力,靜坐不能,睡眠障礙;因子3包括呼吸困難,尿意頻數,多汗;因子4包括手足顫抖,軀體疼痛,心悸,頭昏,暈厥感,手足刺痛,胃痛消化不良,面部潮紅,見表1。

表1 斜交旋轉因子負荷矩陣

2.2 驗證性因子分析 對SA S 4因子模型進行驗證性因子分析,觀察實際測量數據對理論模型的擬合程度。得到以下結果:χ2(擬合優度檢驗)為262.61(P＞0.05),表示數據與模型的擬合好,RM SEA(近似誤差均方根)為0.052(自信區間0.04～0.063)。因第8個條目乏力對第一因子和第四因子的M I(修正指數)分別為23.9和20.8,因此再對同時放入因子1和因子4的模型進行驗證性因子分析得到RM SEA為0.046(自信區間0.033～0.058),其他指標CF I(非范擬合指數),TL I(比較擬合指數)也較前者更理想,見表2。

表2 模型的擬合指標

3 討 論

用因子分析方法來評價量表的結構效度是一個比較公認的方法。而因子分析可分為探索性因子分析和驗證性因子分析兩種。以心理精神科患者為樣本,聯合探索性因子分析與驗證性因子分析研究SA S因子結構的不多見。本研究中探索性因子分析選用斜交旋轉[3],因其既容易解釋因子,同時也確保了因子間的簡單結構,更重要的是,允許因子間相關更符合實際情況。

本研究得到SA S為4因子模型,與國內外大多數的結論較一致[4-5],在因子歸屬上則有所不同,軀體癥狀較集中在1個因子4中,因子1為焦慮的情緒體驗,因子3為自主神經功能失調,因子2以運動性不安為主,正向提問,反向計分條目均在因子2和因子3中,提示因子結構可能與計分方式或提問方式有關。結果中發現尿意頻數出現負數,與實際焦慮出現的癥狀有些不好解釋,考慮是否與提問計分方式或樣本的代表性有關。

由于探索性因子分析具有樣本依賴性特點,為了驗證SA S是否呈現4因子結構,本研究對目前報告的4因子結構模型進行了驗證性因子分析,選用χ2/df,RM SEA,CF I,TL I作為評價模型擬合程度的指標,結果均顯示4因子模型的擬合較好。分析結果中發現乏力可能同時歸屬在因子1和因子4會更恰當,因此對調整后的4因子模型再做驗證性因子分析,結果擬合更理想,因此認為,乏力這個條目即能反映焦慮體驗也是一種軀體不適,因此歸屬因子1和因子4中結構中會更理想也便于解釋。

綜上所述,本研究通過探索性因子分析和驗證性因子分析,得到SA S在心理疾病樣本中呈現4因子結構,認為該量表具有較好的穩定性。

[1]ZungW W K.Aratiag instrument for anxiety disorders[J].Psychosomatics,1971,12:371

[2]張明園.精神科評定量表手冊[M].長沙:湖南科學技術出版社,1993:38-41

[3]Fabrigar L R,Wegener D T,MacCallum R C,et al.Evaluating the use of exploratory factor analysis in psychological research[J].Psychological methods,1999,4:272-299

[4]劉賢臣,唐茂芹,彭秀桂.焦慮自評量表SAS的因子分析[J].中國神經精神疾病,1995,21(6):359-360

[5]OlatunjiB O,Deacon B J,Abramowitz J S,et al.Dimensionality of somatic complaints:factor structure and psychometric properties of the Self-Rating Anxiety Scale[J].J Anxiety Disord,2006,20(5):543-561