欠發達地區貧困大學生心理健康與應對方式、社會支持的調查研究＊

張忠瓊 班永飛 殷紅敏

近幾年,貧困大學生的心理健康問題備受關注,已有的一些研究主要從個性、應激、自尊、應對方式和社會支持等方面揭示貧困大學生心理健康存在的問題,并提出很好的應對措施[1-5]。但這些研究多限于群體內外橫向的比較研究,缺乏對貧困大學生群體內部心理健康問題的縱向分析,對西部欠發達地區的貧困大學生關注度也明顯不夠。本研究以貴州省高校貧困大學生為例,從應對方式和社會支持2個方面入手,進行貧困大學生群體內部的比較研究,為高校貧困大學生心理衛生保健工作提供參考和依據。

1 對象與方法

1.1 對象 根據貴州省規定學生家庭人均月收入不超過200元的為貧困生,通過高校學生資助管理中心,采取分層隨機抽樣原則抽取安順學院大一至大三年級學生295人,由年級輔導員以班級為單位進行團體施測,回收問卷280份,回收率94.9%,有效問卷276份,有效率98.6%。其中男生146人,占52.9%,女生130人,占47.1%;一年級81人,二年級150人,三年級45人。

1.2 方法 采用以下量表調查:①精神癥狀自評量表(SCL-90)[6];②簡易應對方式量表[6-7],由解亞寧修訂,問卷包括20個條目,采用4級評分(1=不采取,4=經常采取);③領悟社會支持量表(PSSS)[6]:該量表有12個條目,采用7級評分(從1到7,1=極不同意,7=極同意)。考慮到對象是大學生,根據實際情況將“領導、親戚和同事”改為“老師、親戚和同學”。

2 結 果

2.1 貧困大學生社會支持、應對方式與心理健康的相關見表1。

表1 貧困大學生社會支持、應對方式與心理健康的相關(r)

表1顯示,貧困大學生心理健康4個主要因子與社會支持和應對方式均存在顯著相關,其中SCL-90 4個主要因子與社會支持各維度和積極應對存在顯著負相關,與消極應對存在顯著正相關。進一步分析發現,朋友支持與SCL-90 4個主要因子相關較高,說明朋友的支持能夠提高貧困大學生心理健康水平;積極應對、消極應對與SCL-90 4個主要因子相關也較高,說明心理健康水平較高容易出現積極的應對行為,如果較差則容易導致消極應對行為的出現。

2.2 貧困大學生人口學變量在社會支持、應對方式及心理健康的比較分析

2.2.1 不同性別貧困大學生的比較分析 由表2結果發現,領悟社會支持量表男、女貧困大學生在朋友支持維度上得分存在顯著差異,男性顯著高于女性,家庭支持和其他支持維度不存在顯著差異,平均數比較發現,男性高于女性。簡易應對方式量表在積極應對和消極應對維度不存在顯著差異,平均數比較可以看出女性高于男性。SCL-90 4個因子上也不存在顯著差異,但是男性在抑郁、人際關系和敵對因子均高于女性,而女性則抑郁因子較高。

表2 不同性別貧困大學生社會支持、應對方式及心理健康的差異比較()

表2 不同性別貧困大學生社會支持、應對方式及心理健康的差異比較()

性別 家庭支持 朋友支持 其他支持 積極應對 消極應對 焦 慮 抑 郁 人際關系 敵 對男 5.10±1.20 5.00±1.05 4.88±1.18 2.75±0.54 2.17±0.53 1.80±0.66 1.96±0.73 2.08±0.73 1.83±0.75女 4.98±1.21 4.71±1.15 4.86±1.15 2.82±0.53 2.19±0.56 1.81±0.63 2.05±0.72 2.07±0.72 1.71±0.61 t 0.79 2.19＊ 0.18 -0.42 -0.42 -0.08 -1.04 0.15 1.34

2.2.2 不同年齡貧困大學生的比較分析 由表3結果發現,領悟社會支持量表80后、90后貧困大學生沒有顯著差異,平均數比較發現,家庭支持維度,90后高于80后,朋友支持和其他支持維度,80后好于90后。簡易應對方式量表,積極應對和消極應對維度不存在顯著差異,平均數比較可以看出80后高于90后。SCL-90 4個因子均存在顯著差異,90后大學生顯著高于80后,這說明90后心理健康水平較低。

表3 不同年齡貧困大學生社會支持、應對方式及心理健康的差異比較()

表3 不同年齡貧困大學生社會支持、應對方式及心理健康的差異比較()

年齡 家庭支持 朋友支持 其他支持 積極應對 消極應對 焦 慮 抑 郁 人際關系 敵 對80 后 5.01±1.21 4.96±1.09 4.94±1.12 2.80±0.56 2.13±0.58 1.71±0.57 1.88±0.67 1.96±0.71 1.67±0.61 90 后 5.08±1.20 4.78±1.10 4.82±1.20 2.77±0.52 2.23±0.50 1.89±0.68 2.10±0.75 2.17±0.73 1.86±0.74 t-0.79 1.36 0.67 0.46 -1.479 -2.20＊ -2.5＊ -2.40＊ -2.22＊

2.2.3 不同學生類型貧困大學生的比較分析 表4結果發現,在3個量表上學生干部和一般學生得分均沒有顯著差異,平均數的進一步分析發現領悟社會支持量表學生干部得分高于一般學生;積極應對學生干部高于一般學生,消極應對維度一般學生則較高;焦慮、抑郁和人際關系學生干部較低,敵對因子一般學生低于學生干部。

表4 不同類型貧困大學生社會支持、應對方式及心理健康的差異比較()

表4 不同類型貧困大學生社會支持、應對方式及心理健康的差異比較()

學生干部 家庭支持 朋友支持 其他支持 積極應對 消極應對 焦 慮 抑 郁 人際關系 敵 對是 5.14±1.10 4.84±1.10 5.11±1.16 2.89±0.52 2.12±0.51 1.71±0.69 1.91±0.77 2.00±0.37 1.85±0.78否 5.02±1.23 4.94±1.14 4.80±1.15 2.75±0.54 2.20±0.55 1.84±0.63 2.02±0.71 2.01±0.71 1.75±0.66 t 0.70 0.61 1.829 1.70 -0.96 -1.35 -1.07 -0.90 0.95

表5 社會支持、應對方式與SCL-90的多元回歸分析

2.3 多元回歸分析 以SCL-90總均分為因變量,領悟社會支持量表和簡易應對方式量表各維度為自變量,進行多元線性回歸分析,變量的篩選采用逐步篩選策略,最后朋友支持、消極應對和積極應對3個變量進入回歸方程,回歸模型見表5,結果顯示P＜0.001,相關系數和回歸方程非常顯著,對心理健康預測作用的大小依次為朋友支持、消極應對、積極應對,修正后的判定系數為0.12、0.19和0.26。

3 討 論

本研究表明,貧困大學生朋友的支持與心理健康水平相關較高,回歸分析的結果也得出朋友支持可以預測大學生的心理健康。可以看出,朋友支持對大學生的身心發展具有積極的促進作用,已成為影響大學生心理健康水平的主要因素之一。個體的心理健康水平對應對行為有直接的影響。研究發現,心理健康水平的高低直接影響貧困大學生的應對行為,心理健康水平較高則易出現積極應對,較差則容易導致消極的應對行為,這與以往的研究結果一致[8-11]。調查結果反映出,應該高度關注貧困大學生的心理健康,充分發揮朋友和同伴群體的主要作用。鼓勵大學生在日常生活和學習中使用成熟、積極的應對方式,增強大學生的應對能力,提高大學生的心理健康水平。

80后和90后貧困大學生在SCL-90中焦慮、抑郁、人際關系和敵對等因子存在顯著差異,90后顯著高于80后。90后基本都是剛入學1個月的大一學生,在學習和生活方面還沒有很好的適應,對大學生活缺乏了解,對自己缺乏認識,社會支持系統也沒有完全確立,個人的目標和追求方面還沒有確立,這些都導致了90后大學生的心理健康水平低于80后,應該加強大學新生的入學教育,專職輔導員、班主任應多給予他們人文關懷,多與他們溝通交流,提高他們的心理健康水平。

[1]李春山.貧困大學生應激、自尊、社會支持與心理健康關系的研究[D].天津:天津師范大學,2008

[2]馮有明,龍興躍,阮鵬,等.不同地域貧困大學生心理健康與應對方式研[J].現代預防醫學,2006,33(11):2148-2149

[3]陶艷蘭.貧困大學生的社會支持和心理健康-對蘇州市142名貧困大學生的調查[J].蘇州科技學院學報:社科版,2006,23(2):124-129

[4]康育文,陳青萍.貧困大學生心身健康與自卑、人際關系、成就動機的相關[J].中國臨床心理學雜志,2006,14(5):510-512

[6]汪向東.心理衛生評定量表手冊[J].中國心理衛生雜志,1999(增刊):122-134

[7]解亞寧.簡易應對方式量表信度和效度的初步研究[J].中國臨床心理學雜志,1998,6(2):114-115

[8]陳琴.貧困大學生社會支持和應對方式與心理健康的相關研究[J].中國學校衛生,2005,26(8):637-639

[9]邵貴平.貧困大學生社會支持和應對方式與心理健康的相關研究[J].中國健康心理學雜志,2006,14(3):295-296

[10]李艷紅.貧困大學生心理健康狀況與應對方式研究[J].中國健康教育,2002,18(9):566-567

[11]劉頌.貧困大學生心理健康與應對方式、社會支持和個性特征調查[J].南京人口管理干部學院學報,2009,25(1):42-46