論浦起龍《讀杜心解》之緣起、編次及其“心解”法

張家壯

一、《讀杜心解》之緣起

浦起龍(1679—1762)①《讀杜心解》(以下簡稱《心解》)開始撰述的時間是康熙六十年(1721)，書成于雍正二年(1724)(見《讀杜心解·發(fā)凡》，以下簡稱《發(fā)凡》)②。這是浦起龍人生最黯淡的一個時期。在寫于雍正七年(1729)的《題己酉科藍筆闈卷后》③，浦氏自言年五十一方為諸生、三十二年間歷場屋十二科，這期間他一直在鄉(xiāng)里坐館④。到了雍正八年(1730)，浦起龍才以第二甲第十六名中進士⑤。浦起龍撰述《心解》的時候，用他自己的話說正是“送窮不去”，“久盼顯擢之音，幾為眼穿”(《致陸龍岡》)⑥的時候，在《致同年王蓼原先生》一札中，浦起龍道:

弟自顧顛毛半白，曳尾泥中，偶借案頭杜老一破牢愁，每有會心，書眉剳記，不自意遂成一書也。⑦

又《啟臬臺鳳巢族兄》曰:

夫心思才力不專于當世之制舉而憊于千年之老杜，計亦左矣!自惟十蹶場屋，進取已灰……惟少陵一書于古今世宙之故靡所不包，而自宋以還，箋疏百家罕有得其肯綮者，遂奮然援筆，舉其廿年之學而托諸一家之書，開古人之生面、寄畢生之苦心，如是而已。⑧

自來意有所郁結(jié)而不能夠通行其道者，多借著書立說發(fā)抒心中的抑郁和不平，浦起龍這里所袒露的正是“發(fā)憤著書”的精神傳統(tǒng)。借助上面引述的幾通短札，我們不僅清晰地把握了浦氏在《發(fā)凡》里“十蹶霜蹄，雙凋鬢雪”等話語中的詳細所指，更由此得以明白浦起龍在“進取已灰”之際借杜詩以為“送窮”之方正是《心解》撰述的最初起因。

但過去我們只是注意到《心解》的撰述是浦起龍在時代學術課題感召下的一次應戰(zhàn)，即所謂“杜之禍，一烈于宋人之注，再烈于近世之解，《心解》之所為，不得已于作也”(《發(fā)凡》)，而對《心解》成稿前作者個人的生涯以及撰述《心解》的心理動因，或略而不述，或僅作膚泛之介紹，罕有認真加以檢討。這既對我們了解《心解》的某些取向不利，也對探尋《心解》作為清初杜詩學結(jié)穴時期所表現(xiàn)出的時代特征造成困難。故而，在討論《心解》的種種表現(xiàn)之前，對于它的由來稍加追索，或許不算辭費。

二、舉業(yè)、庠塾教師與《讀杜心解》的編次

《心解》是浦起龍十蹶場屋之后撰述的第一部著作⑨。此書面世之初，頗遭譏彈，據(jù)咸豐時周有壬《梁溪文鈔》所載，其時同鄉(xiāng)華玉淳的駁論甚至讓浦起龍難以接應:“浦起龍《讀杜心解》成，玉淳致書多所辯駁，起龍無以難也。”⑩浦起龍自己在《上云貴制軍尹大人》中也說是“一時評騭未窺子美藩籬”?。這“一時評騭”，如《四庫全書總目》云:

自昔注杜詩者，或分體，或編年。起龍是編，則于分體之中，又各自編年，殊為繁碎。如《江頭五詠》，以二首編入五言古詩，三首編入五言律詩，尤割裂失倫。……又詮釋之中，每參以評語，近于點論時文，彌為雜糅。與所撰《史通通釋》評與注釋夾雜成文者，同一有乖體例。殆好學深思之士，而不善用所長者歟??

《心解》在詮釋方式(即“以文法律詩法”)上的問題，當時可謂深受訾議，在翁方綱《石洲詩話》、沈日霖《晉人麈》中都有與上引提要極為類似的論調(diào)。翁方綱《石洲詩話》曰:

近日有《讀杜心解》一書，……所解誠有意味，然苦于索摘文句，太頭巾酸氣，蓋知文而不知詩也。?

又沈日霖《晉人麈》曰:

浦二田《讀杜心解》，固足為注杜者屈一指，然屑屑焉于起承轉(zhuǎn)合間求之，以文法律詩法，若老杜得力全從八股中來，正如紫陽(朱熹)葉《詩經(jīng)》韻，必以沈約韻律古人也。?

翁方綱對浦氏解杜“索摘文句，太頭巾酸氣”的譏刺，至清末時也還有人在響應?。而浦氏既分體又編年的編次法，則迄今之論者仍覺其繁碎、紊亂?。

諸家的批駁自有其道理，這里暫不討論。事實上對《心解》編撰的“有乖體例”處，浦起龍自己并非毫無所感，《發(fā)凡》云:

書有圈點勾勒，始自前明中葉選刻時文陋習。然行間字里，觸眼特為爽豁，故仿而用之。但鉤勒只可施之長古、長排，彼八句亦截者，非法也。又如轉(zhuǎn)韻古風，自宜依韻分截，節(jié)族天然，否則使讀者縮腳停聲，攔腰換調(diào)，多少不自在。

視圈點勾勒為陋習，足以見出浦氏的自知之明。對于分體編次所帶來的割裂，浦氏乃于卷首另列編年詩目譜一冊(也可參看《發(fā)凡》“詩雖編年，體各分見”條)，更顯示了其補偏救弊的努力。問題在于，浦起龍既明知其中的弊端，何以仍要那么做呢?還是引浦氏在《發(fā)凡》中的原話作證。在說明杜詩的詮釋標準以及《心解》何以取分體編次法時，浦氏道:

其詩詞明了，初學悉能通曉，則不贅一語。

忽古，忽近，忽五言，忽七言，初學觀詩每苦之。今統(tǒng)分六卷:一，五古;二，七古;三，五律;四，七律;五，排律;六，絕句。

出發(fā)點均在便于“初學”。至于浦起龍之借用時文圈點勾勒法分析杜詩，其實也是為此計。眾所周知，評點是明清時期一種極為流行的文學批評方式?，而此際善用評點之法者，如金圣嘆、徐增等人，他們的撰著，均明確表示了“務求有裨于初學”的宗旨義例?。正是預設的接受對象，潛在地影響了著者的研究思路。如上關于評點的言論與實例，所在多有，頗能幫助我們觀察到浦起龍的用心所在。如果我們再縱覽一下浦氏學術的整體脈絡，其心思則更可昭然若揭。在武進費念慈為浦起龍《釀蜜集》所作序言中，有云:

先生在康、雍間以文學教授鄉(xiāng)里，著書滿家，……茲編……殆為家熟(塾)讀書之階梯，開示學僮，道以徑路……?

康、雍間，亦即浦氏撰述《心解》之際。這里，費念慈指出的正是浦氏著述對有裨初學的看重。雍正八年浦氏進士及第后，先后出任云南五華書院山長、蘇州府學教授，所從事之業(yè)與其未第時之“教授鄉(xiāng)里”實無甚差別。這期間，浦氏又有《古文眉詮》一編?。所謂“眉詮”，也系用的評點鉤鎖之法“詮于簡之額”?，亦為生徒指示徑路之作。這些都在表明，浦氏學術研究的某些取向，頗與其平生的志業(yè)——他的教授生涯相關。《讀杜心解》的編次體例、以文法律詩法即生于此一脈絡中。面對其“割裂”、“強綴”與“雜糅”諸端，倘不能由這個角度來觀察，即或能發(fā)現(xiàn)《心解》別有所長，也還是要漫視其書的，前舉翁方綱、沈日霖就是如此。今人洪業(yè)云:

起龍書中注解評論與錢、朱、盧、仇輩立異之處甚多，雖未必處處的確可依，要為熟于考證者心得之作，未可嫌其編次體例之怪，而遽輕其書也。?

洪業(yè)從詮釋的新異這方面去推崇浦起龍，固然可以說是獨具只眼，但他對浦氏《心解》的編次方式還是缺乏同情之了解，故只是示以寬容罷了。此后談及《心解》，論者多取洪氏之說。這樣一來，不但對其編次體例中所寄寓的苦心仍無法理會，亦已在無形中將編次體例的各個層面與他的“心解”模式完全隔閡分開，這不能不說是一種遺憾。事實上，無論是分體編年還是隨詩附文，種種編次方式均統(tǒng)攝于浦氏的“心解”模式里，是“心解”杜詩的一種精心結(jié)撰。下文圍繞《心解》的“心解”路向所展開的討論，將就我們所知適時地對此進行相應的疏通。

三、“心解”之傳統(tǒng)淵源

《心解》開篇《題辭》云:

吾讀杜十年，索杜于杜，弗得;索杜于百氏詮釋之杜，愈益弗得。既乃攝吾之心印杜之心，吾之心悶悶然而往，杜之心活活然而來，邂逅于無何有之鄉(xiāng)，而吾之解出焉。合乎百氏之言十三，離乎百氏之言十七。合乎合，不合乎不合，有數(shù)存焉于期間。吾還杜以詩，吾還杜之詩以心，吾敢謂信心之非師心與，第懸吾解焉，請自今與天下萬世之心乎杜者潔齊(齋)相見，命曰《讀杜心解》，別為發(fā)凡以系之。?

這是《心解》流傳最廣的一段話，討論中國古代文學批評方法乃至接受理論者頗多引及。他們往往從方法論的角度出發(fā)，將浦氏的“心解”方式徑歸于“以意逆志”的說詩體系里?，固是。但這恰像我們問某某為哪里人，答曰“中國人”一般，不免是一種訴之太大、過于籠統(tǒng)的解釋，忽略了“以意逆志”法的階段性發(fā)展與個體性表現(xiàn)——體現(xiàn)在浦起龍這里的，是它處處可以尋出老莊、禪學思想的脈絡?。

今人周裕鍇評浦氏《心解·題辭》云:

說得非常玄乎，影響仿佛近乎評點者的口吻，很容易使人聯(lián)想起鐘惺、譚元春有關讀者和作者之間的精神對接的論述。?

豈止鐘惺、譚元春，即杜詩學畛域內(nèi)那些白文本編選者“但存本義，不載群解，又可撤障耳目”?、“不從注腳盤旋，細為諷譯，直尋本旨”?種種之謂，都與浦氏《題辭》所主張的反悟自心、并不外索的闡釋路向差近似之，而萬歷進士龔道立所撰的《杜詩心解》一書?，其內(nèi)容今天雖無從了解，但從命名上說，也算得上是浦起龍《讀杜心解》的前身。周裕鍇先生的評說實際上正是將浦氏“心解”說推源到了以心學、禪學言意觀為背景的明代評點學?。從理論發(fā)展的時間脈絡看，的確如此。但在浦起龍，其根源卻可能還包括甚至主要是此前更早的宋代程朱理學的闡釋態(tài)度。

以清學為宋明理學之反動的梁啟超嘗云:

王學反動，其第一步則返于程朱，自然之數(shù)也。因為幾百年來好談性理之學風，不可猝易，而王學末流之敝，又已為時代心理所厭，矯放縱之敝則尚持守，矯空疏之敝則尊博習，而程朱學派，比較的路數(shù)相近而毛病稍輕。?

這是從內(nèi)在理路上說。而在外緣上，隨著滿清政權的日漸鞏固，一度歸于沉寂的程朱之學得到了清政府的支持與倡揚，被視為官方之“正學”，再度高踞于廟堂之上?。當此之際，始終盼望“顯擢”、躋身廟堂的浦起龍，其為學之宗程朱是再自然不過的。康熙五十三年，浦氏即在崇祀朱子的紫陽書院讀書?，而為浦氏《釀蜜集》作序的費念慈亦在序中云:

先生之學無所不窺，而一以程朱為歸，故雖泛濫百家，篤信謹守，粹然一出于正，……?

《釀蜜集》為浦氏論學之合集，其中論經(jīng)、史之文最多，如《通鑒綱目》、《十三經(jīng)異同》、《復見天心解》、《老孟論》等等，不一而足，讀后便知浦氏之學確乎像費序所言是“一以程朱為歸”，費氏以“篤信謹守”概之，絕不虛妄。

我們知道，宋儒雖然辟佛甚力，但也頗得力于此，他們對經(jīng)典的解釋往往雜襲老、釋之言，戴震就認為程朱學說是“借階于老、莊、釋氏”?，“借階”一說無疑深切理學與老、釋關系之肯綮。我們不難想見，浦起龍《題辭》中借階老、釋的言述方式其遠源實在于此。浦起龍這一言述方式在其解詩過程中仍時有表現(xiàn)，僅舉數(shù)例以明其余:

(一)卷二之一《送孔巢父謝病歸游江東兼呈李白》:“深山大澤龍蛇遠”，浦解:

“山澤龍蛇”，雖用《左》語，實暗用《老子》猶龍意，見此等人，定應遠引也。

(二)卷二之三《別李祕書始興寺所居》:“不見祕書心若失，及見祕書失心疾。”浦解:

提出“心”字，是禪定主腦。

(三)卷四之一《和裴迪登蜀州東亭送客逢早梅相憶見寄》，浦解:

詠物至此，乃如十地菩薩，未許聲聞、辟支問徑。

(四)卷四之二《燕子來舟中作》:“暫語船檣還起去，穿花貼水益霑巾。”浦解:

結(jié)聯(lián)方專就燕子寫其若舍若戀之情，而以十一字貼燕，旋以三字打入自心中。不知燕子之為子美歟?子美之為燕歟?吾將叩之漆園。

當然，我們之所以要對浦氏的“心解”作如上一番溯源的努力，除了尋繹“心解”說的理論資源外，更為了掘發(fā)此理論資源背后潛藏著的“道問學”的學術背景，也就是上引梁啟超所謂的“矯空疏之敝”的“尊博習”。清初儒學“道問學”之新動向的興起，治學術史者著論已多，余英時《清代思想史的一個新解釋》?最可參讀，這里不再贅錄。我們只節(jié)引浦氏本人所作《朱陸異同》一文之大要以見浦氏當日也確曾預于此新動向中。其言曰:

要之，朱、陸不同者，朱務于實，陸涉于虛。故陸……又云“‘涵養(yǎng)’是主人翁，‘省察’是奴婢”，其意但欲專務虛靜完養(yǎng)精神，此象山之定論也。若朱子之學則主敬，涵養(yǎng)以立其本，讀書窮理以致其知，身體力行以踐其實，三者交羞并進，此朱子之定說也。虛實不同，議論自不得強合。說者乃謂陸子專務尊德性，而朱子專言道問學。豈知德性不本于問學則德性俱虛，而道問學正所以尊德性，……宗朱而不及，猶不失拘謹之儒，宗陸而不及，弊將入于禪悟而不覺。?

此番辨析可再次印證浦氏對朱子的尊崇，而由其中關于“尊德性”、“道問學”的意見推之，浦氏為學之走程、朱由“道問學”而入于“尊德性”的路也就無須懷疑了，誠如《釀蜜集》陳開驥序所云，“(先生)于考據(jù)致精微，于誼理宗純正……洵乎考據(jù)誼理兼而具之”。?

回到《心解》上來說。若單就《題辭》看，浦起龍的“心解”還真是“入于禪悟”，但倘若深入到《心解》一書之本文，可知浦氏不但有得于“百氏詮釋之杜”，亦且憑借對大唐安史之亂前后“三十余年的事勢”、“公所至諸地面”以及“安孽之幽、薊，肅宗之朔方，吐蕃之西域，洎其出沒之松、維、邠、靈，藩鎮(zhèn)之河北一帶地形”爛熟于胸的知識優(yōu)勢，使自己對杜詩的理解“思過半矣”(見《發(fā)凡》)，《心解》也因此在“考訂年月、印證時事”上得到了四庫館臣的贊許?。顯然，浦氏正是通過考證為其“心解”保駕護航，也就是用“道問學”的精神來從事杜詩之“心解”。

四、《讀杜心解》的由博返約

“道問學”方式下的“心解”其實并不唯“心”，毋寧說它的起點正是在對已被《題辭》“否定”了的“百氏詮釋之杜”的泛觀博覽上。《心解》撰述之初，浦起龍曾多方裒搜諸家注本，《不是集·致丁紉庵》云:

弟進取已灰，長夏病目，兩月未復。近來繙閱杜詩，獨闕長孺箋本，顓力乞之寶笈中，想不靳也。

所謂“長孺箋本”即指朱鶴齡的《杜工部詩集輯注》。由此所引，我們雖然無從獲知浦氏究竟萃集了多少杜詩注本，但“獨闕”云云，數(shù)量恐亦不在少數(shù)。同時，憑借錢謙益、朱鶴齡等前輩杜詩學者的基業(yè)，尤其是仇兆鰲《杜詩詳注》對唐宋以來所有杜注與詩話的搜羅匯集，提供給他以極為豐富的資料，浦起龍于杜詩自宋以還的箋疏百家亦可謂是“無所不窺”了。

以見于《心解》箋釋中的歷代杜詩注解評論言，計有80種，茲羅列其名目如次:

王洙、蘇黃門、黃魯直、范元實、葉石林、鮑欽止、趙子櫟、蔡興宗《正異》、薛夢符、趙次公、陸游《入蜀記》、《誠齋詩話》、朱子、樓鑰、魯訔、偽蘇注、吳若、王十朋、洪容齋、吳曾《漫錄》、杜田、蔡絛、郭知達、師古、《詩說雋永》、黃希、黃鶴、蔡夢弼、真德秀、劉克莊、羅大經(jīng)、王應麟、劉辰翁、方回、張綖、《演義》、張璁、周珽、楊慎、單復、王維楨、邵寶、趙滂、趙大綱、郝敬、陸時雍、唐汝詢、鐘惺、譚元春、胡應麟、胡震亨、胡夏客、楊德周、陶開虞、王嗣奭、顧炎武、申涵光、盧世氵隺、潘檉章、潘鴻、劉逴、錢謙益、程嘉燧、朱鶴齡、俞玚、潘耒、顧宸、吳見思、盧元昌、黃生、洪仲、張溍、陳廷敬、張遠、邵長蘅、朱瀚、毛奇齡、吳山民、仇兆鰲、沈德潛

基本涵括了宋以來杜集文本研究的主要成果。經(jīng)過統(tǒng)計可知，《心解》引述如上所列杜詩文獻累計達1650余條(這里的統(tǒng)計數(shù)據(jù)系據(jù)《心解》所引述有具體姓氏或書名者，另有不少通稱“舊注”、“舊解”、“坊本”者未計入)，其中引述在百條以上的有四種:黃鶴120條，錢謙益104條，朱鶴齡336條，仇兆鰲434條，引述在數(shù)十條的還有四種:趙次公66條，王嗣奭89條，黃生75條，顧宸49條。《心解》作為非集注本，對比于這個時期的同類杜集如盧元昌《杜詩闡》、黃生《杜詩說》、張遠《杜詩會粹》等，就其涉獵釋杜文獻的豐富廣博而言，毫無疑問是最為突出的。

經(jīng)過上面的考釋，可知“心解”確乎與“百氏詮釋之杜”有著廣泛的關聯(lián)，緊接下來，我們要進一步追問的是，浦起龍是如何使用這些杜詩詮釋文獻的?

為了具體地了解這一點，我們不妨先看一下浦起龍的如下箋釋:《小寒食舟中作》:

小寒食，……首點節(jié)，次貼身。三、四，俱承次句寫出。朱瀚謂分承上二，非也。“娟娟蝶”，卻似蒙花。“片片鷗”，卻似蒙水。瀚又云:蝶鷗自在，而云山空望，所以對景生愁，首尾又暗相照應。此解卻得。其曰首尾暗應者，“云白山青”應“佳辰”，“愁看直北”應“隱幾”也。三、四、第七，與沈云卿詩偶相類，固非蹈襲，亦非有意損益也。黃魯直、范元實輩，斤斤辯之。前人詩話，多著相處，勿為所惑。

《登岳陽樓》:

黃生云:寫景如此闊大，自敘如此落寞，詩境闊狹頓異，結(jié)語湊泊極難，轉(zhuǎn)出“戎馬”五字，胸襟氣象，一等相稱。愚按:不闊則狹處不苦，能狹則闊境愈空。然玩三、四，亦已暗逗遼遠漂流之象。趙滂曰:公此詩，同時惟孟浩然足以相敵。孟詩云:“八月湖水平，涵虛混太清。氣蒸云夢澤，波撼岳陽城。欲濟無舟楫，端居恥圣明。坐看垂釣者，徒有羨魚情。”愚按:孟詩結(jié)語似遜。

筆者有《〈讀杜心解〉所用杜集文獻來源考實》一文，具體考察浦起龍對歷代杜詩注釋、評解的征引、轉(zhuǎn)述情況。考證表明，浦氏《心解》之成書頗依托于仇注，他所引述有宋以來的杜詩文獻多自仇注轉(zhuǎn)錄而出，即令錢箋、朱注等案頭就有的杜注，浦氏有時也沒有翻檢原書，而直接由仇注錄入。以上隨舉二例所見朱瀚、黃魯直、范元實、黃生、趙滂之說亦無一例外由仇注中出。然則，浦氏所引往往加以裁擇刪節(jié)，較仇氏已大為簡略，如《小寒食舟中作》一箋所引朱瀚條，仇氏《詳注》原作:

朱瀚曰:頷聯(lián)分承上二。時逢寒食，故春水盈江。老景蕭條，故看花目暗。須于了無蹊徑處，尋其草蛇灰線之妙。腹聯(lián)興起下二。戲蝶輕鷗，往來自在，而云山萬里空望長安，所以對景而生愁也。首尾又暗相照應，與‘幾年逢熟食，萬里逼清明’參看。?

對比之下，浦起龍所引不但更為簡約，還隨其所需地將朱瀚的箋語一分為二。而黃魯直、范元實“斤斤辯之”的原話，浦氏則略去。諸如此類與《杜詩詳注》有著鮮明對比的例子在《心解》中觸眼即是。《杜律啟蒙》的作者邊連寶認為仇氏《杜詩詳注》“所取太博，時或短于抉擇”?，今人蔣寅也批評仇注“對繁富的追求，在某種程度上是以冗濫為代價的”，且往往“不下按斷，不加分析，令人不知注者何取”?。

仇注之失，正是浦起龍《心解》所長。我們從上面所引《小寒食舟中作》、《登岳陽樓》兩例中可以清楚地看出他對杜詩詮釋文獻的兩種取向，或質(zhì)辯舊說之反者，或采摭舊說之合者，要在借賓定主，在舊說中涵養(yǎng)自己的見解。浦起龍對“宋人之注”、“近世之解”的使用，與其所歸依的朱子有異曲同工之處，朱熹讀書法有云:

大凡看書，要看了又看，逐段、逐句、逐字理會，仍參諸解、傳，說教通透，使道理與自家心相肯方得。?。

在博參的基礎上進行深思、明辯，進而由博返約，使其會歸于自家的心靈。朱子講這些，原是教人如何把知識學習與心性修養(yǎng)打通，我們以此來說浦起龍的“心解”，未免淺乎用之，但那著實可以說是“心解”得力的地方，誠如他在《致同年王蓼原先生》一札中與王蓼原談讀杜詩時所云:“取舊本互勘，攝意靜思，或當有賞奇析疑之嘆焉!”?浦起龍正是憑借仇注博取繁富，在比勘抉擇中重新熔鑄“宋人之注”、“近世之解”，從而折中去隙，會歸己意。

從歷史的角度看，《心解》的“由博返約”其實是對杜詩詮釋“一烈于宋人之注，再烈于近世之解”的彌縫與反撥。然而也正是在《心解》的這種“折衷去取”里，已隱然包含了注杜式微的危機。洪業(yè)《杜詩引得·序》在介紹《心解》之后即說道:“此后注杜之風殺矣!”?何以這么說?讓我們借浦起龍談十三經(jīng)注疏之學走向沒落的一段極具啟發(fā)意義的話來對此試作回答，其《十三經(jīng)異同》一文曰:

自宋儒出而為注為傳為章句，其于漢唐之注疏，博取而會其歸，折衷而去其隙，學者便之，而古學亦因以荒矣。……要而論之，古注詳核，各有師承，然多駁而未醇，宋儒刊落眾家之煩蕪，取便學者之誦讀，而學者因其便易遂不復考其源流，由是經(jīng)學日荒，求如漢儒之專門名家者無有也，亦可惜矣。有志之士宜博稽而詳究之，即朱傳所以折衷去取之故亦于是而可考焉。?

“學者便之”則注疏之學日荒，此真可謂是一語破的的解釋。“刊落眾家之煩蕪”、“博取而會其歸，折衷而去其隙”都算得上是《心解》的特點(且不論這種“折衷”是否像梁啟超說的那樣，在“別人看來不過多一重聚訟的公案”)，而它的取便學者也是客觀的事實，清代杜詩批點本中以《心解》為底本者，算來就有十余家之多?。事實上，《心解》自己便是取便于仇注的繁富，“遂不復考其源流”，因而頗沿襲仇注之誤的。從這個角度上說，杜注衰殺的根苗，毋寧說在仇氏《詳注》中就已經(jīng)種下了。

(本文為福建省教育廳A類項目，編號為JA10091S，課題名稱為“浦起龍與《讀杜心解》”)

注釋:

①浦起龍之生年，《史通通釋·自敘》已言明，而其卒年則向無確說，嚴文郁《清儒傳略》(臺灣商務印書館中華民國79年)以其卒于乾隆二十六年(1761)，不知何據(jù)。筆者閱讀浦氏《釀蜜集》(光緒二十七年孟春工竣板藏靜寄東軒家塾本，下文所引均見此本)，卷首有浦氏族侄浦霖所作《宗老山傖公傳》，中曰:“矧公歿之年為壬午”，“壬午”即乾隆二十七年(1762)，據(jù)此可知浦起龍卒于1762年無疑。

②本文所引《讀杜心解》內(nèi)容，除特別說明，均據(jù)中華書局1961年王志庚點校本，不再另注。

③⑥⑦⑧??浦起龍《不是集》不分卷，燕京大學圖書館中華民國二十五年鉛印本。

④《釀蜜集》費念慈序曰:“先生在康、雍間以文學教授鄉(xiāng)里。”

⑤見《釀蜜集》。王志庚《讀杜心解·點校說明》、周采泉《杜集書錄》均以浦起龍為“雍正二年進士”，誤。

⑨《不是集·上同年淮揚鹽道吳公》云:“某樸學寡侶，著有《讀杜心解》二十四卷、《古文眉詮》八十卷，前后問世，……近又成《史通通釋》一書……”，另浦起龍有《釀蜜集》、《不是集》，均為浦氏歿后，由其后人編輯刊刻而成。

⑩周有壬輯《梁溪文鈔》卷三十四，民國三年活字印本。

?永瑢等撰《四庫全書總目》，中華書局1965年。

?轉(zhuǎn)引自胡玉縉撰、王欣夫輯《四庫全書總目提要補正》，上海書店出版社1998年。

???轉(zhuǎn)引自周采泉《杜集書錄》，上海古籍出版社1986年。

?如楊鐘羲《雪橋詩話續(xù)集》曰:“蘇齋(翁方綱號)議其解杜索摘文句，太頭巾酸氣，亦切中其病。”見《清詩紀事·雍正朝卷》，江蘇古籍出版社1987年。

?如廖仲安文《杜詩學(下)——杜詩學發(fā)展的幾個時期》，首都師范大學學報，1994年第6期;莫礪鋒《杜甫詩歌講演錄·杜詩的清代注本》，廣西師范大學出版社2007年版。

?二者的關系，張伯偉《中國古代文學批評方法研究》第六章“評點論”亦有論及，可參看。中華書局2002年版。

?參看吳宏一《清代文學批評論集》，臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1998年版。

?????《釀蜜集》，光緒二十七年孟春工竣板藏靜寄東軒家塾本。

?《古文眉詮》完成于乾隆九年，而浦氏于乾隆十年由蘇州府學教授、紫陽書院主講任上去職。

?見《古文眉詮·緣起》。此書今存本尚多，筆者所見為福建師范大學圖書館所藏光緒戊戌年嶺南良產(chǎn)書屋重校刊本。

??洪業(yè)《杜詩引得·序》，上海古籍出版社1985年版。

?卷首《題辭》獨具意義，中華書局1961年排印本將之闌入《發(fā)凡》中，與雍正乙巳年無錫浦氏靜寄軒原刊本不符，當從原刊本為是。

?如謝思煒《杜詩解釋史概述》，《文學遺產(chǎn)》1991年第3期;劉月新《“出入”說——中國古代的接受理論》，《名作欣賞》1997年第1期;鄧新華《“以意逆志”論——中國傳統(tǒng)文學釋義方式的現(xiàn)代審視》，《北京大學學報》2002年第4期。

?關于這一點，也有論者已經(jīng)注意到，將之視為“頓悟式批評”的實例來看。見胡家祥、劉贊愛《藝術批評的性質(zhì)、標準和基本模式——藝術批評學論綱》，《湖北民族學院學報》1998年第5期。

??周裕鍇《中國古代闡釋學研究》，上海人民出版社2003年版。

?此書清光緒《武進陽湖縣志·藝文志》著錄，《志》中謂此書尚存(見周采泉《杜集書錄》，第706頁)。浦起龍與龔氏同為蘇州人，浦氏極有可能聽說甚至見到此書。此并未有直接可靠的證據(jù)，聊備一說而已。

?梁啟超《中國近三百年學術史》，天津古籍出版社2003年版。

?關于程朱理學之為官方青睞，可參看陳居淵《清代樸學與中國文學》第一章的相關論述，百花洲文藝出版社2000年版。

?浦起龍《舊游》詩自注云:“書院崇祀朱子”，自序又云:“甲午之夏，龍往赴檄征，讀書其地，凡三越月。”見錢仲聯(lián)《清詩紀事》雍正朝卷，江蘇古籍出版社1987年版。

?戴震《孟子字義疏證》卷中，中華書局1982年版。

?此文收入余氏《中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》一書，江蘇人民出版社1998年。

?見《四庫全書總目提要》，中華書局1965年。

?仇兆鰲《杜詩詳注》，中華書局1979年版。

?見韓成武等點校《杜律啟蒙·凡例》，齊魯書社2005年版。

?蔣寅《〈杜詩詳注〉與古典詩歌注釋學之得失》，《杜甫研究學刊》1995年第二期。

?黎靖德編，王星賢點校《朱子語類》卷十，中華書局1983年版。

?參見《杜集書錄》，上海古籍出版社1986年。