解構主義的后現(xiàn)代哲學觀及文學批評意義

一、解構的本源

上世紀末以來，以德里達解構理論為代表的后結構主義理論從東方人的角度第一次空前徹底地清理了西方從古希臘到現(xiàn)代的各種在場的形而上學，全方位地拆解了西方傳統(tǒng)的文化思想，徹底摧毀了舊的文化系統(tǒng)，將西方文化導入了一個全新的時代——即后現(xiàn)代主義時代。“解構”（deconstruction），原本是德里達用來消解傳統(tǒng)哲學, 即邏各斯中心主義的技巧或方法。德里達最初是從美國建筑師彼得？艾森曼關于建筑的文本中接觸到“解構”一詞的,“解構”是指對從屬于建筑的一切內(nèi)在目的和外在價值標準進行提問，把建筑放入其他寫作空間（如電影攝影、文字敘述等）相關的聯(lián)系中來建設，以與傳統(tǒng)的風格、傾向和價值相背離或抵抗。德里達對建筑的“解構”進行了一系列的演繹、置換和運用，在他這里,“解構是閱讀與寫作的一種形式或表現(xiàn)。”即解構式閱讀和解構式書寫。解構式閱讀擺脫了傳統(tǒng)的“單義性閱讀”，它對詞進行多義性闡釋，從原文本中心意義或顯著標記中讀出“異義”、讀出“反義”。正如德里達所言:“每一個‘解構的閱讀都呼喚著存在于這些多樣性的‘標記中的別樣的‘標記”。解構式閱讀是對文本進行隨意拆解、分化、釋義和重組的游戲活動。解構式書寫是德里達常用的怪異的寫作方法，他或者把幾種規(guī)范或幾種寫作拼裝一起(如《喪鐘》和《明信片》的寫作方法)，或是沿襲尼采慣用的隱喻和嘲諷的口吻，或是使用古怪甚至生造的詞,或者寫出一詞后再擦掉它，把書寫變成了重新拼接、轉換符號和制造痕跡的自由嬉戲。德里達從語言入手，通過解構式閱讀和解構式書寫，批判了“語音中心論”,解構了所指的確定性，消除了結構及其中心，改變了西方哲學幾千年來根深蒂固的觀念。指出：語言并不是能指與所指的——對應的意義分明的結構，詞義是變化不定的,詞語只是一種印跡，只是“延異”：差異與變化的無限推延的過程。沒有固定的到場，沒有確定的中心，沒有不變的永恒。幾千年來西方哲學對永恒事物的追求，以及依靠概念來構筑真理體系，或者通過詞語來表達真理，只是一種幻想。在此，德里達所說解構雖然超出了純粹方法論的意義，但是他把解構解釋為思考、討論、分析和分解，仍然是停留在表層的意義上。竊以為，德里達之所以能夠?qū)浊陙砣藗兞曇詾槌！⑿乓詾檎娴恼軐W文本進行隨意地闡釋、分解和拼寫，除了政治的、經(jīng)濟的和時代的原因外，更重要的是根源于他對哲學權威的質(zhì)疑。所以解構的深層含義正是這種質(zhì)疑精神。質(zhì)疑意為不能確定、疑惑、猜測、不信任、質(zhì)問、懷疑等。這種質(zhì)疑精神首先表現(xiàn)為對權威、傳統(tǒng)、共識的討論、分析、解釋和背離，繼之表現(xiàn)為反對、批評、否定和對抗。而德里達的方法或分析、討論、分解和破壞，只是這種質(zhì)疑精神的外化或外顯，質(zhì)疑精神正是解構的本真含義。

二、解構的后現(xiàn)代哲學特征

解構是后現(xiàn)代哲學與傳統(tǒng)哲學的根本區(qū)別。包括二十世紀哲學在內(nèi)的整個西方哲學，都是建構的哲學, 即把建立某種普遍的、明確的、統(tǒng)一的、永恒的理論體系作為哲學的目標。自柏拉圖以來的理性哲學，都以建構理性的真理體系為己任，像柏拉圖的“理念論”、笛卡爾的“我思”基礎上的“形而上學”、萊布尼茨的“單子論”、斯賓諾莎的“實體說”、黑格爾的“絕對理念”體系等莫不如此。十九世紀中葉以后，這種以理性實體為基礎的理性哲學遭到了來自叔本華、尼采等非理性主義者的否定,但是他們卻在被摧毀的舊理性哲學的廢墟之上建立了以“意志”、“綿延”、“力比多”、“存在”等為基礎的非理性哲學大廈。即使現(xiàn)代反本體論的分析哲學、結構主義、現(xiàn)象學等也在以語言、結構、形式、意義為支點構建科學和哲學的體系。當然，二千多年來的西方傳統(tǒng)哲學中也有解構，也有懷疑、批判和否定，但它們的解構是不徹底的。而后現(xiàn)代哲學的解構則是徹底的,它從根本上消解了主客二分的思維模式,排除了任何支點和參照點，如德里達的“延異”，“它不從屬，沒有任何支持，也沒有任何深度，這一無底的棋盤，存在就在其上被推入游戲。”因而也就不可能有任何建構。它以解構為目的。只是一味地、持續(xù)不斷地否定、解構、消解。德里達對隱喻的廣泛運用，德·曼對寓喻、換喻的熱衷，布魯姆對反諷的情有獨鐘，米勒對反復的特殊重視，都表明解構批評家通過比喻性語言將作者和讀者引到本文的深隱的另一面，去揭示那被洞見所蒙蔽的矛盾焦點和習焉不察的自我否定意義，從而瓦解原意的向心性，打破作品形式的束縛力量，超越一切邏輯鏈條的桎梏，以一種全新的視界、一種自由創(chuàng)新的形式，使本文語言活潑起來，達到巴赫金所說的“狂歡”境界，使代表不同意識形態(tài)和文化背景的解讀，真正稟有“文化相異性”和“多音諧調(diào)”的后現(xiàn)代性。解構主義是不斷創(chuàng)新的。在解構主義的拆解中，哲學問題總是在被追問中敞開，在“思”中被創(chuàng)造出來。任何創(chuàng)新都帶有“詩意”的風格，使人目睹一種與僵化板滯的舊事物截然不同的全新的境界。因此，哲學的創(chuàng)新往往給人一種強烈震撼、一種詩性的透悟感。隨著更新的思想的閃現(xiàn)，原來哲學新境失去了先鋒性，不再受到青睞，并在哲學的創(chuàng)新意識中“成了問題”。在這個發(fā)展的歷史維度上，哲學不可能是封閉的，而是永遠敞開的，當一位哲學家自以為建構了一個體系并形成一個完滿的圓圈時，永遠將會有某種東西伸出或溢出，永遠存在有替補、邊緣、空間，在其中書寫著哲學本文，這個空間構成了哲學可理解性和可能性的條件。解構主義從來也不相信本文是一個孤立的世界，在他們看來，哲學本文之外不存在空白的、未被觸及的、空虛的邊緣，而存在有另一個本文，一個不具有當前參照中心的力的區(qū)分的織體。與這種本文間性相聯(lián)系，哲人們必得思考這樣一種寫作，“它不具在場、歷史、原因、始源和目的，這種寫作絕對地顛覆所有形而上學、神學、目的論和本體論”。當形而上學、本體神學束縛了現(xiàn)代文化精神，而使哲學、文學、宗教、科學追求一種封閉的中心體系時，這種顛覆性的“新寫作”將全面扭轉文化的困境。這種寫作以其自覺的無終極性、向未來敞開性、打破體系封閉性的特點，以其忠實而內(nèi)在的方式思考哲學概念的結構化的系譜學，解拆了哲學與文學的對立，成為一種包括哲學在內(nèi)的無限的、未分化的眾多本文織體的文學。

三、解構主義的方法論及文學批評意義

解構主義在二十世紀下半葉風靡整個歐美，到80年代，這一反傳統(tǒng)、反形而上學的激進方法論已經(jīng)普遍滲透到當代文學評論和學術思維中。在解構者眼中，作品與創(chuàng)作者依附關系被解構，從而獲得完全的獨立，它開始與作者的“原意”相游離，而成為擁有一套自足符號而又受文化體系的整套符號影響的本文，它的闡釋意義是多元多維的，如德·曼所說：“解構就是在本文內(nèi)，借助于本文中的因素就可以測定一個問題，并取消本文內(nèi)做出的斷定。”解構主義在整個哲學思維上進行本體論革命的同時，在文學美學界產(chǎn)生了一場方法論革命，解除了人們頭腦中根深蒂固的傳統(tǒng)一元中心論，消解了人們習慣的思維定勢，追求一個至高無上的權威，一個絕對正確的標準，一個一成不變的等級模式。它的多元性、無中心、多維思路使人們超越了傳統(tǒng)的視界，從更新的角度反觀文學和自身，從而發(fā)現(xiàn)了許多過去難以見到的新問題和新意義。解構的重要方略是打破二元對立模式，對在場中心性進行解拆。因此，在文學與哲學的關系上，以德里達為首的解構主義，總是堅持對某一哲學本文的解讀，就是把該本文當作文學作品，即當作一種虛構的修辭構體來讀。而對文學作品的充分解讀，卻是將作品看作多種哲學意態(tài)，從眾多哲學本文的對立之中抽取出意義。因此，消解哲學與文學的區(qū)別，成了解構活動的重要環(huán)節(jié)。然而，德里達這種消解活動，連海德格爾在“思想家”和詩人、創(chuàng)新思想家和庸俗作家之間的區(qū)別也加以取消了，這樣做的結果是，使那些對人類生存處境和精神取向嚴峻關注的哲學精神和本真情懷，幻化成一種普遍未分化的本文世界和削平價值的語言游戲。

解構主義這種新寫作方法其實面臨一種雙重困境：當它忘記哲學甚至以文學取代哲學時，他的寫作就失去了中心焦點，而成為一種無統(tǒng)一性可言、無終極意義的寫作，一種永遠有著“裂口”標志的寫作。這樣，自我指涉的矛盾凸現(xiàn)出來，被壓制的不可理解性作為可理解性的條件得以返回，德里達最終仍不得不用形而上學的話語講述著自己的構想。因為他如果徹底，他就必然喪失其理論地基。事實上，文學批評越是哲學化，批評家們越是認識到由現(xiàn)代哲學家（特別是尼采和海德格爾）提供的重新描述和顛倒之激烈和徹底，他的語調(diào)就越譏諷化。文學取代哲學的意圖，實際上是對文學批評附加了濃厚的政治意向。在上世紀70年代美國大學的文學系里，人們都似乎理所當然地認為，對文學本文的解構是與對不公正的社會制度的破壞攜手并進的；解構可以說就是文學學者對走向激烈社會變化的各種努力的特有貢獻。在這個意義上，文學取代哲學只不過是“對一種空無的不斷命名”，對使先前的洞見成為可能的盲目性和使醫(yī)治舊的盲目性成為可能的新的盲目性的不斷發(fā)現(xiàn)。文學不再是不安的精神可以得到棲息和鼓舞的地方，不再是人類可以從中找到自己的最深刻本質(zhì)表現(xiàn)的地方，而是成為導致新的永久騷動的刺激。

解構策略是一種思維換型的方法論。德里達推進了這一場消解中心和終極價值的解構策略運動。他一方面從方法論上批判了結構主義結構中心論，另一方面從本體論上批判了海德格爾尋求終極真理的形而上學觀，從而通過解構“在場”而顛覆整個形而上學大廈。他將任何一種依賴于堅定的基礎，高于其他法則或等級森嚴的思想體系統(tǒng)統(tǒng)稱為“形而上學”。他的解構批評的策略可歸結為：展示出本文是如何同支配它們的邏輯體系相抵牾的。解構論通過抓住“癥侯性”的問題，即意義的疑難或死結來證實這一點。本文往往在這類問題中陷入危機，難以運行，并矛盾重重。德里達使用解構、顛倒、分延、播撒、蹤跡、替補這些模棱兩可的概念的目的在于：揭露形而上學二元對立的虛構性，打破語言中心的歷史虛假執(zhí)行語，以分延的意義不定取代理解的意義確定性，以播撒揭穿本文的裂縫，并從這一“裂口”中得到本文字面上沒有的更多的東西，以蹤跡和替補說明始源的迷失和根本的空缺。于是，德里達放逐了隱遁不彰的“存在真理”，解拆了那些從形而上學忘川之中拯救出來的“思”。但是這樣一來，德里達勢必在冒一種危險，即對解構施加同樣的解構。因為不管怎樣，德里達都不可能以極其相同的始源、目的等等來避免繼續(xù)一種老的談話，因為他已失去了中心主題。德里達不可能自認為在談論哲學傳統(tǒng)， 他使用的字詞中沒有一個與該傳統(tǒng)使用的字詞處在任何推論性關系之中。于是，德里達無疑是在沿著書頁（本文、語言）邊緣滑行，從而跨出了書頁。同樣，為了不掉進明晰性、中心性、層次性的“形而上學泥淖”，德里達使用模棱兩可的詞匯以逃逸形而上學的規(guī)范。這種無意義的雙關語，不再按規(guī)則起作用，使用修辭法而非邏輯，使用比喻而非使用論證。但是，同時說幾種語言和寫作幾種本文，在實踐上，卻因受閱讀制約而難以完全兌現(xiàn)，因為這種既同始源又無同一目的的新寫作，必然要求讀者同時讀幾個本文。然而，當代讀者都生存在一個以始源、目的、目的論或本體論編織起來的文化織體中， 人們大多仍然贊成科學性、嚴格性或客觀性。因此，寫作逃逸了意義之時，閱讀也將變成無意義的活動，這大概是德里達所不愿意看到的。在我看來，人類精神歷史的發(fā)展是延展與回溯、營構與革新的統(tǒng)一。那種一味強調(diào)差別而無視統(tǒng)一，甚至將每一本文當成是關于同一些古老的哲學對立項：時間與空間、可感的與可理解的、主體與客體、存在與生成、同一與差別等等的做法，事實上只會走向自己的反面。當然，更深一層看，德里達的解構方略是通過文學解構和重寫文學史施行的一種政治實踐。解構主義認為，人是自己話語的囚徒，無法理智地提出某種真知灼見，因為這樣的真知灼見只不過是和我們的語言有關。解構是摧毀一個特定的思想體系及其背后的那一整套政治結構和社會制度賴以生存的邏輯。解構并非荒謬地試圖否認相對確定的真理、意義、特性、意圖、歷史的連續(xù)性這些東西的存在，而是試圖把它們看作更為廣泛、更為深刻的一段歷史的發(fā)展結果，即語言、無意識、社會制度和實踐的發(fā)展結果。因此，解構主義文學理論并不能成為一種與政治無涉的純理論，相反，它是觀念形態(tài)的當代表現(xiàn)。然而，這種標榜多元論的解構主義卻是危險的，因為這種多種理論的大雜燴，可能導致的結果并非是文學上的輝煌成就，而是精神的雜亂萎頓和無所適從。解構主義在解構歡悅的游戲中，將現(xiàn)代主義精神十字架卸了下來，它將現(xiàn)代主義負荷的焦慮、畏、烏托邦、正義、意義等徹底加以解脫，否定一切形而上學的價值論和本體論，拒斥元話語和歷史主體性的說法，成為一種與商品化了的生活本身一樣寬廣無邊的行為。

四、解構方法對寫作和本文的意義的重新定義

在德里達看來，寫作是在符號的同一性破裂分延時的情形下產(chǎn)生的。寫作本身也有某種東西最終將逃避所有的體系和邏輯。語義中總是存在一種閃爍不定、蔓延擴散的東西。后現(xiàn)代寫作追求的是一種巴爾特式的“零度寫作”。小說已經(jīng)自我消解了敘事而成為非小說，批評已成為沒有尺度的消解游戲，詩歌放逐了情感和韻律之后，發(fā)現(xiàn)自己消逝在它追求本質(zhì)的頁碼里。它將自己轉化成這樣一個中介或契約：為一個怪誕、虛偽的“文學家族”進行調(diào)合的消逝感作證。解構方法是一種徹底的虛無主義方法。實際上，解構方法的正負值都相當明顯。就正面價值而言，解構批評熱衷于在文學本文中探索世界本文的潛隱邏輯，它不為表面的中心、秩序或二元對立所迷惑，而是從邊緣對中心的消解、從“裂縫”對秩序進行顛覆，從表象中弄清事情本來的面目，從本文的無字處說出潛藏的壓抑話語。在這個意義上，文學解構是一種把讀者帶進本文內(nèi)部的捷徑，是主題批評的又一個變種。只不過這個“主題”或“本文邏輯”，不是早就存在在本文里而等待人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的，而是對某種閱讀或批評目的來說是一種重新描述本文、解讀甚至誤讀本文的方式，并通過這種發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造式的“閱讀”重新書寫文學史。反過來，本文也有能力“顛覆”先前的閱讀而不斷等待新的創(chuàng)造者。就解構批評負面價值而言，解構批評以過激的言辭和調(diào)侃的態(tài)度，徹底否認秩序、體系、權威、中心，主張變化、消解、差異是一切，這是另一種意義上的“語言暴政”。這種充滿政治意味的解構使整個文學評論界的興趣離文學本身越來越遠，以致于有人認為解構主義正在毀滅文學，使整個文學研究和評論界陷入危機。所有的理論層面上的喧嘩和騷動，都將會在歷史長河中刊落一切表面的東西，而以屬人的真理形式還給人類。在這個意義上，不存在一些被稱作“解構的形而上學”的所謂迫切任務，也不存在哲學的封閉性和文學的敞開性之間的絕對的對立。

解構批評作為一種流行的、實用的文學批評理論，已經(jīng)越來越廣泛地被文學批評界所接受，但要真正理解解構主義還要挖其根源，探其本質(zhì)。雖然批評界的理論也是多姿多彩，但無疑解構主義在其中占有一席之地，從它的哲學特征來探究其積極意義在文化美學和文化批判中給人留下了很深的印象。在二十一紀的學術文化研究中，如果不掌握解構和建構這兩種方法，那么，以任何理論為前提的批判都是沒有意義的。解構理論的思想觀念和策略深深觸及并改變了新一代批評家們的批評理念和方式，他們以之為基礎從不同的角度去審視和解讀文學話語文本，創(chuàng)立了各種新型的批評理論和方法，深刻影響了人們的批評理念和方式，為各種后現(xiàn)代主義批評打下了堅實的基礎。

參考文獻：

[1]袁先來.德里達的解構主義研究[D].東北師范大學,2003.

[2]黃志旻.德里達的解構主義與譯學意義觀[D]. 華東師范大學,2007.

[3]段曉茜.解構主義翻譯理論的評析[D].中國海洋大學,2006.

[4]劉小莉.后結構主義—解構主義語境中的新敘事學[D].陜西師范大學,2005

[5]蘇琪.論德里達的解構主義文學觀[J].齊齊哈爾大學學報(哲學社會科學版)，2005,(01).

[6]俞宣孟.解構與本體論——德里達在上海市社會科學院的講演紀要[J].世界哲學，2002,(04).

[7]余虹.解構哲學:文字的力量[J].新疆大學學報(社會科學版)，2004,(01).

[8]吉永生.德里達解構主義對哲學與文學關系的分析[J].學術探索，2003,(06).

（作者簡介：孫偉民，男，漢族，寧夏師范學院外國語學院講師，主要從事英美文學研究。）