自由式滑雪空中技巧項目“時鐘法判罰標準”與“象限法判罰標準”的辨析

門傳勝，董 利，紀 冬

(沈陽體育學院運動訓練學院，遼寧沈陽 110102)

自由式滑雪空中技巧項目“時鐘法判罰標準”與“象限法判罰標準”的辨析

門傳勝，董 利，紀 冬

(沈陽體育學院運動訓練學院，遼寧沈陽 110102)

采用文獻資料法、專家訪談法、錄像解析法，對自由式滑雪空中技巧裁判中的“時鐘法判罰標準”和“象限法判罰標準”進行深入剖析。研究發現:“時鐘法判罰標準”向“象限法判罰標準”的演變過程，并沒有解決裁判具體執法過程中單個動作界定以及動作組合界定的岐義問題，且“象限法判罰標準”在某種程度上加大了動作界定岐義判罰的可能性，最后提出了相應的完善對策和建議。

自由式滑雪;空中技巧;時鐘法;象限法;判罰標準

裁判規則是一把尺子，引領著運動項目的發展。自由式滑雪空中技巧(以下簡稱空中技巧)裁判規則中的“判罰標準”一直是爭議最大、變化最大的焦點問題。縱觀空中技巧裁判規則的變化，關于“判罰標準”的演進主要體現對判罰細節的認定上。鑒于空中技巧國際規則中關于“判罰標準”已由“時鐘法”演變為“象限法”，因此，本著為中國空中技巧運動長遠發展的目的，我們必須掌握這種變化的核心，才能對訓練起到應有的指導和監督作用。通過查閱國內相關文獻數據庫發現，國內關于空中技巧判罰標準的研究并不多見，大多的研究都局限于運動項目的技術分析、心理和生化方面，能對裁判判罰規則的細節進行深入探討的更是廖廖無幾。從對國外相關研究的資料調查得知，由于西方國家開展空中技巧項目較早，專業程度較高，在其長期的發展歷史進程中不但積累了大量的實踐經驗，更因“判罰標準”制定的始作俑者身份而倍顯外國人的“理解色彩”。但時至今日尚未見到國外有關于空中技巧“判罰標準”變化的專門研究文獻。另外，關于空中技巧“判罰標準”的內容變化，主要體現在國際雪聯歷年舉辦的裁判員培訓班課堂上，即一直實行的“約定俗成”的“判罰標準”，直到2007年底，才最終落實為2007版《國際雪聯自由式滑雪裁判手冊》中的明文條款和權威解釋。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

以歷年來空中技巧國際裁判規則中所涉及的“時鐘法判罰標準”和最新的“象限法判罰標準”為研究對象，以空中技巧其它判罰標準為調查對象。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻資料法

查閱大量國內外有關空中技巧方面的相關論文;查閱國內外有關書籍、雜志、報紙、網絡及有關資源;閱覽1996年至2008年有關方面的學術論文，為本文的研究提供理論基礎。1.2.2 專家訪談法

針對空中技巧國際裁判規則中“判罰標準”所存在的問題，本文作者利用在世界杯、亞運會等賽事中裁判執法的機會，向各國從事空中技巧隊的教練員、運動員以及國際雪聯各級別裁判員進行咨詢，獲得了第一手資料。

1.2.3 錄像解析法

根據研究需要，筆者收集了2005—2009賽季的世界杯以及第18、19、20、21屆四屆冬奧會男子空中技巧動作(bFd-FF、bdFFF、bRuRuF)部分錄像，并對這部分動作進行了剪輯和分析，重點研究了“判罰標準”對其的影響。

1.3 相關定義說明

空中技巧“時鐘法判罰標準”:是空中技巧周際動作時機的判罰尺度，即運動員完成動作的空間界限為11點～1點范圍之間(以12點為中線，前后30°區間)，見圖1。

圖1 時鐘法判罰標準

空中技巧“象限法判罰標準”:以坐標軸里的橫軸和縱軸所形成的象限臨界為判罰尺度(象限臨界是時鐘的12點、3點、6點和9點位置)，見圖2。

圖2 象限法判罰標準

標準區域:時鐘法判罰標準中的1點至到11點之間的區域。

bF:直體后空翻轉體360°(直體后空翻以下簡稱直體)。

bdF:直體轉體720°。

bFdFF:直體轉體360°接直體轉體720°接直體轉體360°。

dFFF:直體轉體720°接直體轉體360°接直體轉體360°。

bRuRuF:直體轉體540°接直體轉體540°接直體轉體360°。

動作組合:運動員為完成比賽規定而選擇的兩個不同的動作。

時機:是運動員在某種程度上能夠安排好完成動作的時間并為下一個動作做好準備。

標準:標準是對重復性事物和概念所做的統一規定，它以科學、技術和實踐經驗的綜合為基礎，經過有關方面協商一致，由主管機構批準，以特定的形式發布，作為共同遵守的準則和依據。

2 結果與分析

2.1“時鐘法判罰標準”的演進歷程

表1“時鐘法判罰標準”演進歷程

“時鐘法判罰標準”在其演變的歷程中，存在著諸多問題，具體體現在:

表2“時鐘法判罰標準”存在的問題

2.2 “時鐘法判罰標準”的分析

2.2.1 “時鐘法判罰標準”的核心內容

在空中技巧的實際判罰過程中，運動員最大困惑就是1點到11點這個“標準區域”的限定。曾有國家的運動員將這個“標準區域”視為“恐怖區域”，并聲稱這個“時鐘法判罰標準”在某種程度上扼殺了空中技巧的觀賞性。

從圖3可以明顯看出，運動員起跳時，就已經向后翻轉了近90°的空間。

以運動員最后結束動作時相12點為例，其實際完成的空間時相為從12點到9點之間(逆時針方向區域)，大約270°左右的空間。在不足一周的空間條件下，要求運動員必須滿足最早在1點發動轉體，且11點結束轉體是否可行呢?我們調查了所有第一周轉體360°和超360°以上轉體動作，結果表明，很少能有運動員在270°左右的空間范圍內完成超360°以上轉體動作，且滿足“標準區域”空間限制的要求，尤其是完成720°以上的轉體動作，只是理論上存在可行性。

圖3 運動員起跳出臺瞬時的狀態及第一周實際翻轉空間示意圖

在2006年以前的歷界奧運會中，運動員為取得優異成績，都采用了“規避風險”的戰術手段，即在動作組合中，盡量避免出現第一周完成720°或720°以上轉體動作(盡管第18屆、19屆冬奧會男子冠軍都使用了第一周轉體720°動作)。歷史和現實都證明了運動員在第一周空間時相只有270°左右的前提下，完成dF類轉體動作是無法達到“時鐘法判罰標準”中“標準區域”限定要求的。因此，在空中技巧裁判中堅持執行“時鐘法判罰標準”是明知不可為而為之的無奈之舉。針對運動員第一周使用dF類轉體動作時堅持執行“標準區域”的判罰，對空中技巧運動的發展非但沒有起到應有的促進作用，這種不顧事實的判罰更是有悖于空中技巧運動發展規律。

2.2.2 “時鐘法判罰標準”所引起的岐義現象

截止目前，關于“時鐘法判罰標準”在動作界定方面存在岐義性的客觀事實，始終是空中技巧界一個懸而未決的歷史問題。

造成運動員動作界定判罰岐義性的實質根源在于“時鐘法判罰標準”的“標準區域”不能準確界定空翻動作的性質。即按“時鐘法判罰標準”所界定的動作起始界限對運動員動作性質進行判定，必然會引起不同技術動作界定的岐義現象，進而還會引發運動員動作組合的選擇岐義現象。

2.2.2.1 動作界定的岐義判罰 關于“時鐘法判罰標準”最經典判罰的岐義案例是針對bdFFF動作和bRuRuF動作。空中技巧裁判員在實際執法判罰過程中，經常出現無法準確量化兩個動作差異的現象。

圖4 標準bdFFF動作第一周轉體結束和第二周轉體結束時機示意圖

依據國際規則關于不同動作的認定標準，可以明確區分這兩個動作的本質不同，即都是三周空翻，總的轉體度數均為1440°，且bdFFF動作和bRuRuF動作在第二周轉體度數上相差360°。

那么，產生裁判判罰岐義性的根本原因是什么呢?

關于“時鐘法判罰標準”岐義性判罰最核心的問題——在第一周轉體結束時機和發動第二周轉體動作的時機上，即當運動員要完成第一周轉體即將進行第二周轉體動作時，運動員此時身體到底轉體了多少度數?詳見 bdFFF動作和bRuRuF動作前兩周轉體結束時機示意圖(圖5)。

圖5 標準bRuRuF動作第一周轉體結束和第二周轉體結束時機示意圖

依據“時鐘法判罰標準”，加之國際雪聯“不同動作定義”的要求，判斷運動員完成的是什么動作，最終的標準是以“時鐘法判罰標準”的“標準區域”來衡量的，即標準的bdFFF動作第一周結束時必須是背對跳臺，而bRuRuF第一周動作結束時則必須面對跳臺。這樣，就會在理論和現實中都存在一個可能，即在12點到9點之間，當運動員實際完成轉體720°和轉體540°時，特別在依據“時鐘法判罰標準”的“標準區域”前提下，就存在在某些時相上運動員完成轉體720°和轉體540°動作時存在轉體度數相近的情況發生，詳見圖6。

情況一:如圖6所示，由于bdFFF動作第一周dF動作結束時很可能已經接近9點時相，而bdFFF動作在11點這一“標準區域”的臨界狀態卻完成可能像標準bRuRuF的動作第一周一樣只完成540°轉體。此時，依據“時鐘法判罰標準”評定，完全可以認定運動員第一周完成的轉體是Ru動作而非dF動作，這就是岐義判罰。

圖6 bdFFF動作和bRuRuF第一周轉體結束時機重疊(12點到9點)區域

情況二:同理，bRuRuF動作在順利完成第一周動作后，也完全存在到達9點時相時再轉體180°，即形成在9點時相附近完成轉體720°的事實。此時依據按“時鐘法判罰標準”完全可以認定運動員完成的第一周動作是dF而非Ru，綜合上述兩種情況，針對現有的“時鐘法判罰標準”來判定bdFFF動作和bRuRuF動作，則必然會產生岐義現象，即必然出現同一標準無法判定兩個不同動作的客觀事實(后述的‘象限法判罰標準’更是如此)。

2.2.2.2 動作組合的岐義判罰 由于bdFFF動作和bRu-RuF存在事實上的岐義界定現象，因此，將直接導致運動員在動作組合方面的岐義問題。

例如，某運動員可以充分利用裁判規則無法判定bdFFF和bRuRuF差別的客觀事實，故意將bdFFF動作申報為bRu-RuF動作，這樣與另一難度動作bLdFF可以分別形成兩個不同的動作組合——即bdFFF、bLdFF和bRuRuF、bLdFF，且這樣動作申報完全符合國際規則要求。

其實，針對運動員而言，這種帶有“鉆規則空子”之嫌的做法倒是無可厚非的，但實際上卻給裁判員出了一個不小的難題——到底如何界定bdFFF動作和bRuRuF動作的差別呢?因此，由于無法準確判定bdFFF動作和bRuRuF動作的區別，則必將導致動作組合的岐義現象發生。

在空中技巧實際的比賽過程中，確實有部分選手申報bRuRuF動作。

如表3所示，于bdFFF動作難度系數比bRuRuF難度僅僅高出0.075，依據舊版“時鐘法判罰標準”，前者因第一周轉體結束時機無法達到“標準區域”要求，至少要被扣掉中錯的分(如果按新版“象限法判罰標準”也存在扣小錯的可能)。后經調查和分析，那些申報bRuRuF動作的選手大多出于戰術考慮和顧慮“時鐘法判罰標準”的“標準區域”限制，運動員在動作的選擇上也是迫不得已才將bdFFF動作視作bRuRuF動作申報。

表3 bdFFF動作和bRuRuF動作難度系數對比

2.3 “象限法判罰標準”的分析

2.3.1 “象限法判罰標準”的核心內容

國際雪聯從項目發展的角度對空中技巧“裁判標準”進行了相應調整。為推出“象限法判罰標準”，首先從最新版的裁判規則中提出了“早轉體”這一條款，其依據是以“時鐘法判罰標準”為藍本。

表4 早轉體規則的內容

圖7 早轉體及扣分示意圖

從圖7早轉體示意圖可以發現這樣:運動員被扣分的起止界限正好是坐標軸形成的象限臨界處。從表7的內容分析得知，最新頒布的早轉體規則已經打破了原有的“時鐘法判罰標準”的要求，“提早轉體大約在時鐘12點的1/4之處”，實際上是意味該空間時相是3點(或9點)。從這一點推斷，早轉體規則是為全面推行“象限法判罰標準”做鋪墊，即以坐標軸的象限臨界為判罰尺度。

但從圖中不難發現，這個“象限”臨界處的判罰標準在以往的“時鐘法判罰標準”中將被判為中錯，如果是兩周以上動作還要附加累計扣分。

從圖8和圖9的扣分區域對比可以看出，“象限法判罰標準”是以12點的1/8為限。例如，以兩周動作結束時機為例，運動員結束轉體時機在1點之后到3點之間才算是小錯，扣0.5，而接近4點多的位置才扣1.0。總體而言，三周空翻轉體時結束時機較二周空翻轉體結束時機要晚45°，即三周空翻轉體結束時機的標準放寬尺度較大。

通過對比“時鐘法判罰標準”與“象限法判罰標準”發現，后者不再是苛刻限制運動員轉體起始及結束時機，而是總體上放寬了較大的尺度，特別是在四個“象限”的臨界處，其判罰標準具有明顯的代表性。

2.3.2 “象限法判罰標準”存在的問題

國際雪聯推出“象限法判罰標準”的初衷是為了平息“時鐘法判罰標準”在第一周判罰中所出現的爭議，其做法確實考慮了空中技巧運動的特點以及第一周動作時空條件的客觀性，但“象限法判罰標準”實質是在“時鐘法判罰標準”基礎上，大幅度放寬判罰尺度，那么，針對“時鐘法判罰標準”所存在的動作岐義界定、動作組合的岐義界定，“象限法判罰標準”更是在所難免。

如圖6所示，在12點到9之間，bdFFF動作和bRuRuF動作在第一周這個空間時相階段必須存在重疊現象。因此，也就必然造成兩個動作的岐義界定，進而導致動作組合的岐義界定。由于“象限法判罰標準”的判罰尺度被放寬了，則從某種程度上講，更容易引起判罰的岐義現象。

2.4 完善“判罰標準”的具體策略

2.4.1 效仿體操等項目的動作界定方法

空中技巧動作最終比較的實質是——運動員必須在不完整的“整數周”中完成180°的偶數倍轉體動作。對運動員第一周采用720°或超720°的轉體的兩周或三周空翻，允許運動員第一周未轉完的角度帶到第二周中完成，第一周轉體最晚結束時相為6點，即在6點這一時相前完成第一周轉體動作均不受罰。

2.4.2 明確完整周數劃分界限的時機

針對第一周非轉體或第一周轉體不超540°的兩周空翻和三周空翻，應堅持執行舊版“時鐘法判罰標準”的“標準區域”判罰要求，且12點這一時相為第一周轉體結束的最后時機。雖然空中技巧動作是通過跳臺起跳來完成動作，但從對動作的方向和周數界定來看，以相對垂直的地面來界定完整周數是比較合理和方便的方式，以時鐘12點為限，更能說明運動員動作的周數界限。

2.4.3 “時鐘法判罰標準”要有選擇性堅持

運動實踐的統計數據表明，空中技巧運動員第二周動作的結束時機基本都能滿足原有“時鐘法判罰標準”的要求，因此，針對無論第一周非轉體的兩周空翻和三周空翻，其第二周結束時機必須嚴格限定為12點這一時相，這樣的判罰標準界定簡單明了。

3 結論與建議

3.1 結論

1)空中技巧由“時鐘法判罰標準”向“象限法判罰標準”的演變過程實質是人們對判罰標準認識水平的提高過程。

2)“時鐘法判罰標準”對運動員完成第一周轉體動作結束時機的限定有悖客觀事實。

3)“象限法判罰標準”中三周空翻轉體結束時機限定的時相較兩周空翻轉體結束時機限定的時相要大于45°，即三周空翻放寬的尺度更大。

4)到目前為止，兩個版本的“判罰標準”都無法避免實際動作界定過程中存在的岐義現象，進而引發動作組合界定的岐義問題，且“象限法判罰標準”在某種程度上加大了動作界定岐義判罰的可能性。

3.2 建議

1)建議國際雪聯針對不同類型的空中技巧動作細化“判罰標準”，并做到區別對待。

2)建議國際雪聯將裁判評分的重點放在運動員的實際轉體度數及整體效果上。

［1］門傳勝．再論自由式滑雪空中技巧“時鐘法判罰標準”判罰標準［J］．沈陽體育學院學報，2004(4):12－15．

［2］門傳勝，孫立平．對自由式滑雪空中技巧“時鐘法”判罰標準的商榷［J］．遼寧體育科技，2004(4):46－47．

［3］門傳勝．自由式滑雪空中技巧裁判規則演變對該運動發展的影響［J］．沈陽體育學院學報，2009(2):17－21．

［4］ FIS．FIS Freestyle General Rules For Scoring Judging Handbook (2006)［S］．SUI:FIS，2006．

［5］FIS．FIS Freestyle General Rules For Scoring Judging Handbook (2008)［S］．SUI:FIS，2008．

［6］國家體育總局冬季項目管理中心．自由式滑雪裁判總則與裁判手冊［M］．北京:人民體育出版社，2010．

Discrimination in Clock Method and Quadrant Method of Judgement Standard of Freestyle-skiing Aerial

MEN Chuansheng
(School of Physical Education，Shenyang Sport University，Shenyang 110102，Liaoning，China)

By using the method of documentary review，questionnaire investigation and video-test，this paper discusses the clock method and quadrant method of the judgment standard of freestyle-skiing aerial deeply．The results show that the quadrant method of the judgment still does not solve the definition ambiguity of the combination and individual actions．To some extent，this method increases the likelihood of ambiguity judgment．Finally，it puts forward some countermeasures of corresponding improvement and suggestions．

freestyle-skiing;aerial;clock method;quadrant method;judgment stand

G863.12

A

1004－0560(2011)06－0022－05

2011-06-24;

2011-09-08

國家科技部科技支撐計劃課題(課題編號2009BAK57B02)。

門傳勝(1970－)，男，副教授，碩士，主要研究方向為自由式滑雪空中技巧、戶外運動和體操教學。

責任編輯:劉紅霞

?體育人文社會學