邀請言語行為的對比研究

凌來芳

(浙江金融職業學院國際商務系,杭州 310018)

邀請言語行為的對比研究

凌來芳

(浙江金融職業學院國際商務系,杭州 310018)

邀請言語行為是言語行為研究的一個重要組成部分。以 Suzuki(2009)對美國大學生邀請言語行為的調查研究結果為依據,在問卷調查的基礎上,探討邀請言語行為在中美不同文化環境下的運用情況,尤其是在邀請策略的話語結構等方面有哪些相似點和差異性。研究發現在中美不同文化語境中,邀請言語行為的基本序列存在相似性,但在策略使用的具體形式上存在一定的差異性。

言語行為;邀請;對比研究

一、引言

隨著社會交往的頻繁,跨文化對比語用學被學者們廣泛關注,既有對不同的語言在相似場合的言語行為的實施進行對比研究,也有研究來自不同文化背景的人們在進行跨文化交際時的言語行為的特點。通過對不同語言在不同文化環境中的使用情況的對比研究,可以獲取有關跨文化交際中很多有價值的信息。跨文化言語行為的對比研究最具影響的是由 Blum-Kulka、Kasper(1989)負責的跨文化言語行為研究項目 (CCS ARP),該項目對八種語言及其語言變體中的請求和道歉等言語行為作了系統的對比研究[1]。迄今為止,與其他言語行為的研究現狀相比,對邀請言語行為的對比研究相對滯后,且對邀請言語行為的研究成果大部分都是基于某種語言的本體研究,而對比研究也很少。

在對邀請言語行為的研究中,比較有代表性的為美國語言學家Wolfson(1989),她采用了民俗學的方法,對美國中產階級的邀請語言行為進行了研究,認為美國人的邀請過程是一種雙方共同協同的過程,而且邀請語言行為中通常有一個“話頭”以詢問或評論的形式出現,對邀請核心言語行為的發出起著輔助作用[2]。Ho lmes(1995)對邀請言語行為性別差異進行調查研究,她認為邀請言語行為受到性別、角色關系等因素的影響[3]。其后 Suzuki(2009)在基于語料的基礎上,對美國大學生在邀請情景、邀請的策略等方面進行了全面的研究[4]。從國內來看,本體研究 (曹欽明,2005)及簡略描述性的研究較多,如,Mao(1992)、賈玉新(1997)等對漢英邀請的個例進行了描述性的對比,認為漢語中的邀請言語行為與英語相比呈現高程式化的特征[5-6]。如何在語料的基礎上,對邀請言語行為的跨文化對比進行實證研究方面還待進一步拓展。

二、研究的問題和方法

1.研究的問題。邀請作為一種存在于各文化中的常見的言語行為,起著調節社會人際關系、促進社會和諧的作用。根據言語行為理論,言語行為指的是在一個言語中說話人意圖的實現,邀請言語行為表達的是說話人要求聽話人參與某種特定的場合,也就是說它的言外之意是說話人試圖讓聽話人去做某一件事,所表達的心理狀態是希望或者愿望,因此可歸納為 Searle(1976)的指令類言語行為 (directive)范疇[7]。Hancher(1979)認為,當說話人發出邀請時,他不僅在對聽話人發出指令,而且同時也在實施一個承諾性的行為,在邀請別人的同時,說話人自己也在承諾一個將來的行為,Hancher將邀請歸入承諾型的指令 (commissive directive)這樣一個屬類。Leech(1983:104)認為邀請言語行為是給聽話人提供享受或獲取某種好處的機會,是讓聽話人或說話雙方都受益的一種言語行為,言外之意和禮貌是一致的,它們之間的關系是和諧的,屬于和諧類 (convivial)的言語行為范疇,對聽話人來說本質上是一種維護面子的行為[8]。但是,從 Brown&Levinson(1978)的面子理論來看,邀請具有兩面性:對于邀請者 (A)而言,它是面子威脅行為,因為不愿侵犯被邀請者 (B)的消極面子 (即 A不愿自己的行為妨礙他人),這同時暗含著對 A的積極面子的損害;對于 B而言,它是面子支持行為,因為邀請具有對 B的面子需要進行補償,恢復 A和 B之間的均衡關系的功能[9]。在這個意義上,在此很有必要調查禮貌在邀請言語行為中是如何體現的,是否適合漢語中的邀請言語行為。

本文在對在觀察和調查的基礎上,以 Suzuki對美國大學生邀請言語行為的研究成果為依據,對邀請言語行為的實施情況進行跨文化語言對比研究,主要集中在邀請的場景,邀請策略的特征等方面的對比。

2.研究的方法。由于邀請話語的特殊性,同時也為了盡力確保所收集材料的真實性,本文參照 Suzuki的研究成果及研究方法,采用觀察記錄的方式來收集語料,為了確保學生不受英語思維的影響,調查對象選取的是本科非英語專業大一和大二的學生。讓學生觀察和記錄近兩個月時間內發生在自身或周圍的邀請言語交際情況。所記錄內容包括說話人的年齡、性別以及雙方之間的關系、時間、地點以及整個邀請的對話內容。經過兩個月的觀察,共收回 173份觀察記錄,有效記錄154份。

三、研究結果分析

1.邀請情景的對比。結合 Suzuki對美國大學生的邀請言語行為中所出現的邀請場景以及本次調查的結果,歸納中美學生常見邀請場景,如表 1。

從表 1中可以看出,中美學生在邀請行為發生的情景上有相似性,但是在情景的比例上還是有一定的區別,中國學生的邀請行為都發生在吃飯上,而美國學生的邀請行為多發生在聚會上,這是受中美之間的文化差異的影響;Suzuki的研究顯示,美國學生的邀請多發生在熟人之間,這和中國大學生的調查結果有一定的相似性。

表1 邀請場景

2.邀請言語行為序列對比。Blum-Kulka(1989)等在言語行為實現模式的跨文化研究中首次提出的分析言語行為的三個層面[1]。Wolfson和 Suzuki通過調查認為邀請言語行為的完成一般來說由下列序列構成:起始行為語、輔助行為語、核心行為語構成。也就是說邀請行為的完成一般要經過三個基本步驟:(1)起始行為語 (alerters):其功能是吸引聽話人的注意。一般為:稱呼語、提醒語和禮貌用語等。(2)輔助行為語 (supportive moves):wolfson把它稱之為 Lead(邀請話頭),其功能對接下來的邀請行為的發生起鋪墊作用[10]。(3)核心行為語 (head acts):其功能是標明所完成的行為。Suzuki且歸納出在美國大學生中三種最典型的邀請序列:

1)稱呼語 (address,vocative)+描述邀請事件 +詢問式邀請核心語。如:Hey,I’m having a party tonight.Du you want to come?

2)稱呼語 +假設 +詢問 (hypothetical+interrogative)。如:Hey,you might have finished your assignment.Would like to go to the dance tonight?

3)稱呼語 +對邀請事件成功的可能性的詢問 +詢問式邀請核心語。如:Aaron,are you doing anything tonight?Would you like to go get somethingto eat?[1]

那么在中國學生發起邀請言語行為時是否也是有以上三個序列呢?其分布情況又是如何呢?通過所收集語料統計,對比結果如表 2。

表2說明漢語中邀請行為也是基本通過三個基本步驟完成的,構成起始行為——輔助行為——核心行為序列。這與 Suzuki、wolfson等的研究結果是基本一致的,說明邀請行為的序列具有普遍性特征。但這一序列不表明漢語中邀請行為的完成必須經過每一步驟。從各序列在話語中所占的百分比可看出,核心行為語是必要成分,而起始行為語和輔助行為語是選擇成分,既可能出現也可能不出現,尤其是邀請輔助行為語序列與Suzuki在對美國學生的調查結果和wolfson有著顯著的區別,在漢語中輔助語出現的頻率沒有像在美國學生中使用的那么普遍,而是起始行為語后直接發出邀請核心行為語,核心行為語單獨使用的情況相對比較多,大部分的邀請言語行為都是直接發出的,缺少一個協同的過程,而且輔助行為語在漢語中多見于前序列[6]。調查結果還顯示,核心行為語的單獨出現在交際雙方為親密關系或行為的難度較低的情景中比較常見,這和漢語的強語境文化有一定的關系,大量信息融會于語境中,受語境影響制約程度高,因而一方面既依賴于語境理解話語意圖,另一方面又賦予話語于表現形式上的獨立自足性[11]。

表2 邀請言語行為的序列

3.邀請核心行為語。邀請核心行為語是邀請言語中必須出現的一個序列成分,一個邀請言語行為的完成,邀請核心行為語起著重要的作用,這里很有必要對邀請言語行為的核心行為序列進行對比研究。

1)角色指向性選擇。完成一項邀請行為,有時強調說話人即施事者角色,選擇第一人稱“我”,表現為說話人指向;有時強調受事者角色,選擇第二人稱“你”或“您”,表現為聽話人指向;有時兩者兼顧,體現群體指向,選擇第一人稱“我們”;有時還可采取中立態度,使用無人稱形式。因此,行為參與者的指向性有四種選擇形式:你/您,我,我們[12]。

結合 Suzuki所收集的美國學生語料及本次收集的中國學生邀請言語行為的語料分析,邀請語的核心行為語的指向性,如表 3。

表3表明在英語中聽話人指向占相當高的比例,這一點同 Blum-Kulka等人的請求言語行為的研究結果是相似的。常用的句式為:“Do you want…?”“Would you like…?”邀請句式的主語主要都是“you”,主要是尊重聽話人意愿的策略,這在某種程度上體現了美國文化中“不妨礙他人”、“尊重他人意愿”的文化內涵。雖然邀請是個禮貌的言語行為,但是在漢語邀請言語行為中,說話人指向性和采用無標記形式卻是漢語的突出特點,這可能與漢語的文化特性以及漢語自身的句法結構特點有關,體現說話人的主動性,認為“主動向他人發出邀請”是讓對方受益,是表示熱情慷慨的禮貌行為[10]。

表3 角色指向性選擇

2)邀請核心語的句式。根據 Searle的間接言語行為理論和會話分析理論,通過對所收集語料來分析,邀請行為一般采用兩種交際策略完成:直接策略和間接策略。直接策略通常使用祈使句、行為句或陳述句來實現,即說話人向聽話人直接而明確地表達自己的邀請意圖或說話人通過陳述自己的意圖、愿望等向聽話人直接發出邀請。話語相對比較正式或慎重,有時,可以增加語氣詞“吧”或商議詞語“不如 /要不”等。如:“小春,聽說新開的那家快餐廳很好的,下課后我們一起吃飯吧!我請客。”“下午我請你看電影《葉問》。”“林老師,我們想邀請您參加我們明天晚上的迎新晚會。”間接策略則采用規約間接策略 (如詢問句式)、非規約間接策略 (建議或隱晦的表達意愿)方式來實現。其典型特征是說話人向聽話人征詢采取行動的可能性或許可、表達自身的情感或意愿等來表達自己的邀請意圖[13]。此類邀請策略是建立在詢問、商量等基礎上,充分尊重了對方的面子,語氣較為緩和。句式上常帶有“行 /可以 /好嗎”、“行不行 /好不好 ”及“怎么樣 /如何”等詢問性詞語。如“明天我們去森林郊游,你要不要一起去?”“星期五是我的生日,我準備宿舍的人一起聚聚,到時你愿意來參加嗎?”。

這和 Suzuki在分析把美國學生常用的邀請核心行為語時所總結的四種策略類型:詢問式 (interrogative)、假設式 (hypothetical)、陳述式 (declarative)、祈使句式 (imperative)是基本一致的。詢問式和假設式策略可歸為間接策略類型,陳述式和祈使句式可歸為直接策略類型,也就是說,從總體來看,在發出邀請時,中美大學生在核心語的策略的運用類型上基本一致。但是在策略使用的頻率上是否有也是一致呢?因此這里我們把邀請行為的句式按直接策略和間接策略來進行統計對比。見表 4。

表4 策略使用占策略總量的比例

從表 4我們可以看出,邀請策略在句式的使用頻率上則存在很大的差異。據 Suzuki的調查顯示:使用頻率最高的核心語句式為詢問式這種類型:如:Do you want…?Would you like…?但表 4清楚地說明在漢語中人們多采用直接交際策略實現邀請行為,這可能與漢文化中認為邀請是給對方面子的思想有關。此外,根據調查語料顯示,在使用祈使句式策略時,較多時候使用語氣詞,如可緩和語氣的“吧”,在使用詢問型間接策略的具體方式上也呈現出差異,美國大學生更頻繁地詢問被邀者接受邀請的可能性,而中國學生更多的是詢問聽話人的意愿或看法。這與通常所理解的禮貌和間接策略之間的聯系是否相悖?這一結果與Leech(1983)對間接性和禮貌關系的看法即“越直接越不禮貌,越間接越禮貌”相悖,因為根據這種觀點,非規約性間接策略才是最禮貌的策略類型,而我們的調查結果否定了這一點。在邀請言語行為中,規約性間接策略一方面可使人聽起來語氣緩和,不給人以強加感,另一方面又給對方留有選擇同意或否定的余地,所以在美國學生中使用比較頻繁。從某種程度來說,體現了對聽話人消極面子的尊重,這充分體現了美國文化中的不妨礙他人自由的文化內涵。Searle(1979)曾論述過此類問題,邀請行為一般是通過疑問句間接地實現的,如英語中常通過詢問對方的可能性、意愿等來達到邀請的目的[10]。在這一點上漢語中多用“附加問句 ”方式表達如 “好嗎 ?”、“行嗎 ?”、“可以嗎?”“怎么樣?”等等。借此減緩冒犯他人的程度,同時也給人以親切感。

四、結束語

通過我們對中美大學生的邀請言語行為表現形式的對比研究,我們發現在邀請言語行為在總體的表現上基本一致,在具體的表現形式上存在一定的差異。漢語傾向更多地使用直接策略,而美國學生則更多地使用間接策略。在邀請序列上,美國學生性更多地使用輔助行為語,注重先試探邀請的可行性方提出邀請,這些差異的存在體現了鮮明的社會文化特征。限于調查對象和篇幅的局限性,本次對比研究的問題還不夠全面,本次的受試人群范圍不夠廣泛,樣本數量也還不夠大,因而調查結果可能不足以反映整個文化背景下邀請言語行為實施的實際情形。而且此項研究中所涉及的其他問題,如性別、社會權勢、社會距離等因素對邀請言語行為的影響,還有待做進一步的后續研究。

[1]Blum-Kulka S,House J,Kasper G.Cross-cultural pragmatics:requests and apologies[C]//New Jersey:Ablex Publishing Corporation,Norwood,1989.

[2]Wolfson N.Sociolinguistics and TESOL:Perspectives.Newbury House Publishers.1989.

[3]Homels J.Women,Men and Politeness[M].London and New York:Longman Group Limited,1995.

[4]ToshihikoSUZUKI.How do American University Students“Invite”others?:A Corpus-based Study of Linguistic Strategies for the Speech Act of“Invitations”文化論集第 35號,2009.9.

[5]顧曰國.禮貌、語用與文化[J].外語教學與研究,1992(4):10-17.

[6]賈玉新.跨文化交際學[M].上海:上海外語教育出版社,1997.

[7]John R.Searle,Expression and meaning:studies in the theory of speech acts[M].Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,2001.

[8]Leech GN.Principles of Pragmatics[M].London:Longman,1983.

[9]何兆熊.新編語用學綱要[M].上海:上海外語教育出版社,2000.

[10]凌來芳.漢語中邀請話頭的研究[J].重慶工學院學報:社會科學,2006(9)174-175.

[11]曹欽明.漢語邀請行為的語用研究[D].廣州:暨南大學,2005.

[12]張紹杰,王曉彤.請求言語行為的對比研究[J].現代外語,1997(3):63-72.

[13]王薈.漢語中請求行為的前序話語及其策略性[J].重慶理工大學學報:社會科學,2010(9).

A Contrastive Study on the Inviting Speech Acts in the U.S.A.and China

LING Lai-fang
(Zhejiang Financial College,Hangzhou 310018,China)

The speech act of inviting is of significance in the field of pragmatics.In accordance with Suzuki’s investigation on the speech act realization of inviting among American College students,the study is conducted to make a contrastive study on the speech actof inviting applied by Chinese andA-mericans,especially on the discourse levels,alongwith the strategy combinations.Results show that the sequence of invitation discourses proves to be more or less the same between Chinese and American cultures,but the discourse structures aswell as the strategies applied by them are different.

speech act;inviting;contrastive study

H030

A

1674-8425(2011)05-0116-05

2011-02-25

浙江省外文學會 2011年專題研究項目“人際關系管理視域的跨文化言語行為對比研究(2WYB2011074)”研究成果之一。

凌來芳 (1974—),女,安徽池州人,碩士,講師,研究方向:語用學、外語教學。

(責任編輯 范義臣)