新鄉市高校教師體育鍛煉與亞健康關系研究

尚保春，喬來明

（河南科技學院，河南 新鄉 453003）

新鄉市高校教師體育鍛煉與亞健康關系研究

尚保春，喬來明

（河南科技學院，河南 新鄉 453003）

目的 為了解新鄉市高校教師體育鍛煉和身體健康狀況，研究高校教師體育鍛煉與亞健康的關系。方法 采用問卷調查法、數理統計法對新鄉市高校教師體育鍛煉和身體狀況進行調查。結果 新鄉市58.60%的高校教師處于亞健康狀態。結論 經常參加體育鍛煉能夠顯著降低亞健康發生率。

新鄉市；高校教師；體育鍛煉；亞健康

亞健康是指人的身心處于疾病與健康間的一種低質狀態。處于亞健康狀態的人群機體雖無明顯疾病，但在軀體、心理上卻出現種種不適應感覺和癥狀。研究表明，高校教師是亞健康高危人群[1～6]。基于此種情況，筆者于2007年4～9月對新鄉市5所高校教師進行了抽樣調查，以研究高校教師體育鍛煉相關因素與亞健康的關系，為高校教師實施體育干預研究提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象

以河南師范大學、河南機電高等專科學校、新鄉醫學院、新鄉學院、河南科技學院5所高校普通專業的380名教師為研究對象。

1.2 方法

1.2.1 問卷設計 筆者根據研究目的參考相關資料，并結合新鄉市高校教師生活、工作、學習等特點，自制了高校教師體育鍛煉相關因素及亞健康調查問卷，問卷包括3部分內容：（1）基本情況與亞健康知識；（2）體育鍛煉相關因素；（3）康奈爾醫學指數（Cornell Medical Index，CMI）量表。其中，CMI量表包括 18個部分，共有195個問題，每題選“是”記1分、“否”記0分，全部得分相加得CMI總分，美國常用CMI總分篩查臨界值為30分。許麗英等人將CMI進一步修訂，提出了適合我國不同性別人群的篩查標準：男性CMI總分≥35分、女性CMI總分≥40分[7]。本次研究采用該標準進行教師亞健康狀況篩查。

1.2.2 問卷的效、信度檢驗（1）問卷發放前，請有關專家、教授對問卷前2部分內容進行了效度檢驗，證明問卷效度較高；（2）為確保本次調查結果的可信程度，問卷回收2周后采用小范圍重測法進行信度檢驗，二者間相關系數r＝0.866，P＜0.01，說明問卷具有較高信度。

1.2.3 統計學分析 采用SPSS11.55軟件對數據進行處理與分析，主要統計方法有率的χ2檢驗及相關分析。

2 結果與分析

本研究發放調查問卷380份，收回問卷357份，回收率為93.95%，剔除無效問卷14份，有效問卷343份，有效率為96.08%。教師的基本情況見表1。

表1 教師基本情況[n（%）]

2.1 新鄉市高校教師亞健康狀況（見表2）

表2 新鄉市高校教師亞健康狀況

根據表2結果和亞健康篩查標準，343名教師中有201人處于亞健康狀態，占58.60%；其中178名男教師中有97人處于亞健康狀態，占男教師人數的54.49%；165名女教師中有104人處于亞健康狀態，占女教師人數的63.03%。經χ2檢驗，男、女教師間亞健康發生率比較無顯著性差異（P＞0.05）。

2.2 體育鍛煉相關因素與亞健康發生率（見表3）

研究表明，2次體育鍛煉的間隔時間不宜過長，若間隔14天鍛煉1次，其效果是零，即等于沒有鍛煉，要想取得鍛煉效果，每周最少鍛煉1次[8]。因此，筆者將每周能夠參加1次及以上體育鍛煉的高校教師視為經常參加體育鍛煉者。

按照以上界定，新鄉市高校教師中經常參加體育鍛煉的有166人，占48.40%，低于2003年蘇靜等人調查得出的65.40%[9]的結果。因此，教師應多參加體育鍛煉。

達到每周鍛煉頻率為3次及以上，每次鍛煉時間30分鐘以上，每次鍛煉強度為中等強度及以上[10]標準的為體育人口。本次調查僅有53名教師達到了體育人口標準，占總人數的15.45%，低于2000年我國群眾體育調查課題組調查得出的18.30%[10]的結果，表明新鄉市高校教師中體育人口比例偏低。

經χ2檢驗可知，經常參加體育鍛煉與不經常參加體育鍛煉的教師間，其亞健康發生率比較具有顯著性差異（χ2＝9.808，P＜0.05）。

2.2.1 鍛煉時段與亞健康發生率（見表4）筆者對經常參加鍛煉的166名教師進行了調查，發現教師參加體育鍛煉的時間主要在早上和下午，其中56.02%的教師選擇了早上參加體育鍛煉，與2000年我國群眾體育調查課題組的調查結果基本一致[10]。

表3 教師體育鍛煉情況與亞健康發生率

經χ2檢驗可知，不同鍛煉時段組間亞健康發生率比較無顯著性差異（χ2＝0.142，P＞0.05）。因此，選擇任何時段進行鍛煉均可，關鍵是要選擇相對固定的時段，有利于良好鍛煉習慣的養成。

表4 鍛煉時段與亞健康發生率

2.2.2 鍛煉項目與亞健康發生率（見表5） 調查結果發現，多數教師參加了2個及以上的鍛煉項目，而筆者只對教師的首選項目做統計研究。根據教師首選鍛煉項目人數多少依次為：球類、跑步、武術類、快走、操舞類（即交誼舞與健身操）、游泳、跳繩、瑜伽、騎自行車等，但是由于游泳、跳繩、瑜伽、騎自行車等項目的參加人數較少，其亞健康發生率代表性不強，所以將它們統一歸類到其他中。

經χ2檢驗可知，不同鍛煉項目組間亞健康發生率比較無顯著性差異（χ2＝1.439，P＞0.05）。經常參加有氧運動如跑步和操舞類等項目教師的亞健康發生率相對低于經常參加體育鍛煉教師總體的亞健康發生率。因此，教師應選擇自己喜愛的，適合自身實際情況的鍛煉項目，這樣更容易長期堅持。

表5 鍛煉項目與亞健康發生率

2.2.3 鍛煉周數與亞健康發生率（見表6） 調查表明，經常參加體育鍛煉的教師中，有60.84%的教師其每年鍛煉周數在52周以上。說明多數教師已經養成了參加體育鍛煉的習慣，認識到了鍛煉身體的重要性。

經χ2檢驗可知，不同鍛煉周數組間亞健康發生率比較無顯著性差異（χ2＝4.727，P＞0.05）。在鍛煉周數組兩兩比較時，只有52周以上組間亞健康發生率比較具有顯著性差異（χ2＝4.659，P＜0.05），其他各組間比較均無顯著性差異（P＞0.05）。說明參加體育鍛煉52周以上可有效降低亞健康發生率。

表6 鍛煉周數與亞健康發生率

2.2.4 鍛煉頻度與亞健康發生率（見表7）對經常參加體育鍛煉教師的鍛煉頻度調查發現，只有50.60%的教師鍛煉頻度在3次及以上。因此，教師參加體育鍛煉的頻度有待提高。

經χ2檢驗可知，不同鍛煉頻度組間亞健康發生率比較無顯著性差異（χ2＝4.795，P＞0.05）。在鍛煉頻度組兩兩比較時發現，只有鍛煉頻度達每周3次及以上，亞健康發生率比較具有顯著性差異（χ2＝4.036，P＜0.05），其他各組間比較不具有顯著性差異（P＞0.05）。由此可見，當鍛煉頻度達到每周3次及以上時，可有效降低亞健康發生率。

表7 鍛煉頻度與亞健康發生率

2.2.5 鍛煉強度與亞健康發生率（見表8）當運動強度接近人體50%最大攝氧量時，就可以增強人的心肺適應能力，故常把這一運動強度稱為鍛煉閾[8]。目前，運動專家推薦的適宜鍛煉強度范圍為50%～85%最大攝氧量，然而在確定鍛煉強度時，由于檢測心率比檢測最大攝氧量更方便、易操作，于是人們常用心率間接表示鍛煉強度。鍛煉閾所對應的心率被稱為目標心率（中等強度），即靶心率。目標心率常以人們最大心率百分比表示，50%～85%最大攝氧量所對應的心率范圍為最大心率的60%～90%。因此，體育鍛煉的目標心率應保持在最大心率的60%～90%。

調查發現，有78.92%的教師鍛煉強度在中等強度及以上，能有效增強心肺適應能力。

經χ2檢驗可知，不同鍛煉強度組間亞健康發生率比較無顯著性差異（χ2＝4.358，P＞0.05）。在鍛煉強度組兩兩比較時發現，鍛煉強度等于目標心率時，亞健康發生率比較具有顯著性差異（χ2＝0.308，P＜0.05），其他各組間比較均無顯著性差異（P＞0.05）。表明鍛煉強度保持在目標心率（中等強度）時，亞健康發生率顯著下降，而鍛煉強度達到大強度時，教師亞健康發生率出現反增。因此，鍛煉強度并不是越大越好。

表8 鍛煉強度與亞健康發生率

2.2.6 鍛煉時間與亞健康發生率（見表9） 有87.35%的教師鍛煉時間每次在30min以上，說明多數教師鍛煉時間達到了提高心率適應水平所需要的鍛煉時間。

經χ2檢驗可知，不同鍛煉時間組間亞健康發生率比較均無顯著性差異（χ2＝4.676，P＞0.05）。在鍛煉時間組兩兩比較時發現，只有鍛煉時間每次在30～60min間，亞健康發生率比較具有顯著性差異（χ2＝0.505，P＜0.05），其他各組間比較均無顯著性差異（P＞0.05）。可見鍛煉時間保持在每次30～60min對預防和改善亞健康狀態效果最好，而鍛煉時間達到每次60min以上時，亞健康干預效果并未隨著鍛煉時間的延長而增強。因此，每次鍛煉時間不宜過長，以每次30～60min為宜。

3 結論

（1）新鄉市高校教師中，有58.60%的教師處于亞健康狀態，其中男教師亞健康發生率為54.49%，女教師為63.03%，二者比較無顯著性差異（P＞0.05）。

（2）新鄉市高校教師中，有48.40%的教師經常參加體育鍛煉，國內同比偏低，教師應多參加體育鍛煉。

（3）新鄉市高校教師中，有15.45%的教師達到體育人口的標準，但略低于國內平均水平。在經常參加體育鍛煉的高校教師中，有87.35%的教師鍛煉時間每次在30min及以上，78.92%的教師鍛煉強度在中等強度以上，50.60%的教師鍛煉頻度在每周3次及以上。由此可見，鍛煉頻度是制約新鄉市高校教師體育人口比例偏低的主要因素。

（4）經常參加體育鍛煉與不經常參加體育鍛煉的教師之間，其亞健康發生率比較具有顯著性差異（P＜0.05）。

（5）鍛煉周數在52周以上，鍛煉時間每次在30～60min，鍛煉頻度在每周3次及以上，鍛煉強度達到中等強度的教師，其亞健康發生率顯著下降。

[1]彭業仁,陳慧娜,唐桂黔,等.對西部部分省區高校體育教師亞健康狀態的調查與分析[J].南京體育學院學報，2003，17（2）:62～65.

[2]陳浩.江浙高校教師亞健康狀態調查分析與對策[J].嘉興學院學報，2006，18（5）:112～115.

[3]邰崇禧，汪康樂，朱國生，等.對江蘇省大學教師健身認知與行為的調查研究[J].體育科學，2002，22（4）:9～11.

[4]寇建民，馬文海，蘇靜.對知識分子亞健康狀態的調查研究[J].北京體育大學學報，2007，30（1）:51～53.

[5]范存欣，王聲勇，朱麗，等.廣東省高校教工亞健康現況及危險因素分析[J].中華流行病學雜志，2003，24（9）:774～777.

[6]高錦梅，烏兆迪，鄭成愛.高校教師亞健康狀況研究[J].長春工程學院學報，2007，8（4）:57～59.

[7]汪向東，王希林，馬弘.心理衛生評定量表手冊[M].北京:中國心理衛生雜志社，1999.

[8]徐維克，王志剛，顧雪蘭，等.體育健康教育[M].鄭州:大象出版社，2001.

[9]蘇靜，王崇喜，寇建民.我國知識分子健康狀況的調查與分析[J].體育學刊，2003，10（5）:27～29.

[10]中國群眾體育調查課題組.中國群眾體育現狀調查與研究[M].北京:北京體育大學出版社，2005.

G451

B

1671-1246（2011）01-0101-03

表9 鍛煉時間與亞健康發生率