◆房產稅：合法性難題

◆房產稅：合法性難題

上海與重慶的房產稅暫行條例是在爭議中降生的。下至販夫走卒上及各路各派經濟學家們，對房產稅爭論得熱火朝天。在部分學者、業界人士眼中，房產稅天生就帶有合法性不足的胎記。

征收房產稅的目的就是運用稅收杠桿，加強對房產的管理，合理調節房產所有人和經營人的收入。著名財經評論人葉檀堅定不移地支持房產稅的實施乃至在全國使用。她認為，住宅地產的房產稅能夠抑制房價的效果立竿見影；將成為“十二五”期間地方政府最重要的收入來源，是稅費整體改革中的突破口。房產稅可以推動公共財政的制度改革，甚至可以改變分稅制后遺癥,讓各級政府財政取得均衡，讓投資者與普通工薪階層的財富略微趨向于均衡。

她甚至盛贊房產稅是我國房地產市場、甚至中國宏觀經濟的里程碑事件，如果房產稅機制能夠順利大面積實施，就可以讓地方財政透明，并與土地財政劃清界限，同時也會改變實體經濟與虛擬經濟豐瘠不均的情況，并且預言房產稅不開征，這一天就永遠不會到來。

對房產稅持懷疑、反對意見的著名經濟學家郎咸平教授，態度之強烈、言辭之犀利也是前所未見，以致發出“房產稅的征收無異于從人民身上割肉”的驚人之語。

郎咸平認為房產稅沒有合法性基礎，一般而言，房產稅是對土地所有人進行征稅，但是中國的土地不是私有制，土地是屬于國家的，并不是購房者的，所以購房者根本就沒有繳納房產稅的私有化基礎。

郎教授并用美國的制度來做對比：美國是土地私有，因此由土地所有人繳納地產稅有其合理性。而且美國推出房產稅的目的不是為了打壓房價，而是為了讓房價升值，藏富于民，讓老百姓獲得更高的價值。

對于葉檀“將成為‘十二五’期間地方政府最重要的收入來源”一說，郎教授也反對稱：房產稅是唯一不創造收入的稅種，其他的稅種包括營業稅、所得稅等，都是個人賺錢之后，從收入中拿其中一部分給政府，但是房產稅不同，房產稅是政府主動上門收取的，并不是來自于某項收入。

北京師范大學房地產中心主任董藩教授在重慶房地產峰會上說，中國征收房產稅其實是不通法理的。董藩說：“世界上所有征收這種稅的國家，都是實行土地私有化的，這才存在土地增值，才征稅，實際上征收的是土地增值稅。”他說，事實上，房子增值的部分就在于土地，上面的磚瓦什么的都是在貶值的。如果按照這個規定，在中國土地是國有的，根本就不是屬于你的財產，卻要征你的稅，所以按照法理，房產稅是說不通的。

相比而言，財稅法研究專家、中國政法大學民商經濟法學院、北京大學財經法研究中心民營企業稅法研究室主任翟繼光副教授點評房產稅的征收則顯得理性許多。

翟繼光認為，“稅收法定原則”是稅法的最高原則，它的基本含義是基本稅收制度，即納稅人、征稅對象、稅率等基本稅收要素應當由法律明確規定，原則上不允許授權立法。稅收法定原則中的“法”是最高立法機關制定的法律，不包括政府制定的行政法規。不過，“時至今日，中國現行的19個稅種，通過全國人大立法的，僅有個人所得稅法和企業所得稅法兩部。”

從法治較為完善國家的經驗來看，征稅從來都是議會的基本職權之一，一個國家的幾乎全部稅種都是由議會通過法律來征收的，只有極少數不太重要的稅種才會授權政府開征。是謂“無議會，不征稅”。

不過，滬渝兩地目前房產稅的征收并非極端論者所述，沒有任何法律依據、違背《立法法》和《房產稅暫行條例》。理由是，《房產稅暫行條例》第十條規定：“施行細則由省、自治區、直轄市人民政府制定，抄送財政部備案。”

“這實際上給地方留出了試點房產稅的空間”，翟繼光說，“嚴格來講，上海和重慶并不是開征一個新稅種”。兩地只是將《房產稅暫行條例》第五條所規定的“個人所有非營業用的房產”的免稅政策予以修改而已，地方政府既然有權制定“實施細則”，也有權對相關條款進行“解釋”，上海和重慶試點對“個人所有非營業用的房產”開征房產稅可以認為是對《房產稅暫行條例》的解釋，當然，這種解釋有些“過分”，已經超越了解釋的界限，但仍可以認為是一種擴大解釋，即將“個人所有非營業用的房產”解釋為一定標準以內的房產，如一家一套以內或者人均60平方米以內等，超過這一標準就不屬于“非營業用的房產”，不屬于免稅的范圍，就可以征稅。

作為北京大學法學院財稅法博士，翟繼光謹慎地表示，“上海和重慶試點房產稅的做法確有合法性不足的問題”。他建議由國務院修改《房產稅暫行條例》，在其中增加一個授權地方對“個人所有非營業用的房產”試點征稅的條款以使之更具有合法性。