《讓子彈飛》先鋒與媚俗

趙勇

《讓子彈飛》先鋒與媚俗

趙勇

《讓子彈飛》表面上拍的是一部“西部片”，骨子里卻對暴烈的革命敘事心馳神往。通過巧妙的“偽裝”，撥動了觀眾政治無意識中的那根琴弦，讓大家在滾滾紅塵中對革命敘事進行了一次意味深長的緬懷。

本不急著看這電影，但有人推薦說姜文拍得“很爺們”，網上又說此片“無尿點”，便決定看它一回。這兩天，我不僅看了《讓子彈飛》，而且回過頭去看了看《響馬縣長》；不僅看了《響馬縣長》，而且在網上讀了讀馬識途的《盜官記》。眾所周知，《讓子彈飛》便是改編于小說《盜官記》，但實際上這篇小說早在1986年就被《響馬縣長》（導演李華，編劇錢道遠）改編過一回了。當年的《響馬縣長》改編得無聲無息，今天的《讓子彈飛》卻改編得動靜如此之大，確實讓我感到驚奇。

中國特色的美式西部片

《讓子彈飛》果然“好看”。這顯然與三個大牌明星演員有關。姜文是演土匪起家的，《紅高粱》里的“我爺爺”早就給他輸入過匪氣和正氣；周潤發有演黑幫老大的底子，葛優經過“馮氏賀歲片”的鍛造之后，演騙子自然是輕車熟路。他們仨聚在一塊演對手戲，想演得難看都沒人信。君不見影片開場后不久，湯師爺那一聲“恩愛”一聲“忍耐”，活脫脫喊出了馮小剛賀歲片的某種風格，讓人忍俊不禁。

但姜氏電影畢竟不是馮小剛的賀歲片，它在快節奏的鏡頭轉換中密不透風地講述了一個扣人心弦的故事。想到一些所謂大片，或者有畫面沒故事，或者連故事都編不圓，那么《子彈》的情節曲折便成了它吸引觀眾的一個法寶。有人說，《子彈》是中國爛片時代的一流電影，這話說得基本靠譜。

《子彈》也讓我想到了我們這個視覺文化時代。視覺文化之于電影，一般的理解是以視聽沖擊代替故事情節，但好的視覺文化不但應該視聽沖擊與故事情節并重，而且要信息量大。《子彈》用了4000多個鏡頭，姜文也說他把能拍八部電影的東西拍成了一部電影，可見這部影片的密實程度。而這種“密實感”雖說是姜文的風格，但又何嘗不是視覺文化時代的另一個特點？如今，我們的視聽感官已被密集的信息塑造過，再來看那種清湯寡水的電影就覺得不過癮。比如，《山楂樹之戀》拍得確實很“純凈”，但它也“純凈”得沒有了信息量。這種電影據說把觀眾看哭了，但我想也能把觀眾看睡了。

當然，《子彈》不光只是好看或信息量大，那里面還有姜文的“想法”。姜文本來就是一個有想法的導演，《子彈》拍得很有想法自然并不奇怪。但為了把《子彈》的想法說清楚，我們不妨把它與《盜官記》和《響馬縣長》略作比較。《盜官記》中的張麻子與黃大老爺結有私仇，便發誓與黃大老爺一輩子作對，直到報仇雪恨為止。而張麻子買官進城當縣長，也是為了盡快報仇。最終他雖如愿以償，親手殺死了黃大老爺，但自己也落入敵手，被押赴刑場，執行槍決。《響馬縣長》基本上延續了原著的思路，只不過與原著相比，張麻子被塑造得更像一個革命黨人和游擊隊長。于是他赴死之時，大義凜然，正氣沖天，以土匪之軀書寫出一個革命黨人的英雄篇章。這自然是意識形態國家機器之手梳理下的結果。

“重要的不是故事講述的年代，而是講述故事的年代。”這句敘述學的名言也適用于《響馬縣長》和《讓子彈飛》。如果說80年代的《響馬縣長》把《盜官記》意識形態化了，那么20多年后，《子彈》首先是去意識形態化。張麻子不再是長工出身苦大仇深，而是曾經做過松坡將軍的手槍隊隊長；不再是那個買官進城報私仇的“響馬縣長”，而是變成了一個兼具“頑主”之態和殺富濟貧之心的“西部牛仔”。通過變換張麻子的出身、心態與動機，姜文接通了中國傳統文化中綠林好漢的精氣命脈，但更重要的是，他也延續了好萊塢西部片、警匪片中孤膽英雄的文化譜系，以至于讓《子彈》變成了“有中國特色的美式西部片”。這種改頭換面是姜文對軍閥混戰時期盜官故事的想象，又何嘗不是對觀眾想象的迎合？

上個世紀八十年代，導演與觀眾都還沒看過多少“西部片”，土匪也就被想象成了趙勇剛或李向陽；而經過歐風美雨的熏陶之后，那個穿著對襟褂子、長工出身、土里土氣、小打小鬧的山大王已不能滿足人們的期待視野，于是姜文讓張麻子穿洋服、聽洋曲、使雙槍；霸氣外露、胸懷祖國、放眼世界，經過如此這般古為今用、洋為中用的精心制作后，《子彈》果然一片叫好，也滿足了全球化時代的文化想象。

《子彈》還滿足了人們的現實聯想。比如，小六子的“涼粉血案”已被聯想成“開胸驗肺”，“公平，公平，還是他媽的公平”的臺詞已被解讀成普世價值，甚至鵝城、鐵門、槍打出來的嘆號與問號等等也有了某種暗示。如今，《子彈》在網上已得到網民們的隆重解讀和狂歡闡釋，于是這部電影句句有隱喻，處處含影射，明修棧道，暗度陳倉，姜文已成寓言大師，《子彈》也成了批判現實的力作。這種現實聯想乃至過度闡釋至少說明，人們在當下現實已積累了過多的負面情緒，《子彈》把人們的現實之怨勾了出來，它也成了釋放怨懟之氣的安全閥。我以為，如果《子彈》真有這么多的寓意，那么它在去意識形態化的同時，也再意識形態化了。它去掉的是當年加在它身上的主流意識形態，卻重新植入了一種新的意識形態。這種意識形態是掘土機，在歷史與現實之間掘出一條秘密通道，人們在這條通道里奔走相告，然后個個都成了“穿越”高手。《子彈》因此給人制造出一種隱秘的歡樂。

革命敘事中的暴力美學

然而，這條通道并非陽關大道，而是小徑分叉。在那些分叉之處我看到了《子彈》的新瓶裝舊酒，換湯不換藥，它在不經意間（或許是富有深意地）接通了革命敘事中的暴力美學。

電影中有張麻子“發動群眾”一場戲，起初他給群眾散銀子，群眾拿走了銀子卻又全部交給了黃四郎；然后他又給群眾發槍，群眾拿起了槍，且在“槍在手，跟我走，殺四郎，搶碉樓”的幾番鼓動下一擁而上，但跟著跟著便一哄而散。當張麻子終于殺了黃四郎的替身，群眾才上演了一出“收拾金甌一片，分田分地真忙”大戲。在這場戲中，群眾殺聲震天，憤怒聲討假四郎；張麻子手起刀落，血濺白上衣等等，固然是為了讓群眾放下包袱，輕裝上陣“搶碉樓”，卻也讓我想起了錢理群對“社會主義現實主義”新小說的相關分析：“群眾性的暴力，被描寫成革命的狂歡節，既是階級斗爭的極致，也是美的極致：作者所欣賞的正是這種強暴的美”。

我想，姜文也是欣賞這種暴力美學的，否則他不會“編造”出這個大場面。這很可能意味著，姜文雖然表面上拍的是一部“西部片”，骨子里卻對暴烈的革命敘事心馳神往。而《子彈》通過巧妙的“偽裝”，也撥動了觀眾政治無意識中的那根琴弦，讓大家在滾滾紅塵中對革命敘事進行了一次意味深長的緬懷。

暴力美學是后現代電影的特點之一，如果從這個角度定位《子彈》，《子彈》的表現形式便顯得先鋒；但暴力美學同時也是被國家意識形態確認過的美學原則，在這個意義上，《子彈》的觀念又顯得陳腐和媚俗。為什么姜文的“想法”落實成《子彈》后會如此搖擺？為什么這部電影會在先鋒與媚俗之間游走？原因或許多多，但商業片與藝術片的矛盾不得不提。

姜文是拍藝術片的高手，從《陽光燦爛的日子》、《鬼子來了》到《太陽照常升起》，姜文一路走來，每部藝術片拍得都很精致。但《鬼子》被禁無法公映，《太陽》又拍得叫好不叫座，此等遭遇一定讓姜文心生郁悶，于是他決定把《子彈》拍成一部商業片。姜文說：拍個掙錢的片子并不難。而《子彈》中那句“站著都能把錢掙了”臺詞固然彰顯的是張麻子的匪氣和霸氣，但也未嘗不可看作姜文向那些商業片導演的叫板之詞。為了把這部電影做成一部能賺大錢的商業片，投資人馬珂在宣傳上做足了文章。

馬珂在接受《南方周末》記者采訪時透露：他投資1個億，拿出了5000萬做宣傳；他“懷著一顆冠軍的心”，不但要讓《子彈》成為今年的票房冠軍，而且要讓它成為中國電影史上的冠軍。與此同時，姜文也在此片中加入了許多商業元素。一些臺詞的設計（比如“你是要殺我還是要睡我”，一些劇情的編排（比如為師爺那個八歲傻兒子設計的那場戲）純粹是為了制造噱頭。而整個電影那些不必要的夸張、搞笑、打醬油和無厘頭，不光意味著《子彈》是“給力”之作，也是用力過猛之作。因為姜文是在“較勁”——與自己以往的片子，與商業片導演，甚至與廣電總局較勁，他也就在一些地方丟失了他的誠實，而變得咋咋呼呼神神道道了。

但姜文是不甘心僅僅把《子彈》拍成一部商業大片的，于是他拿著拍藝術片的架勢拍商業片，或是打著商業片的旗號拍藝術片，在兩者之間穿行。然而，前者探索的是一種表達和觀念，走的是精英路線；后者追求的是票房價值，迎合的是大眾趣味，所以兩者往往會產生矛盾，形成糾結。按照藝術邏輯，姜文的“想法”本該更加穩定，甚至暴力美學也該成為被批判被反思的對象，但商業片思維卻要極力呈現那種暴力之美，陽剛之酷。在商業邏輯的引導下，《子彈》失去了姜文以往的含蓄與節制，變成了精英意識與大眾趣味的雜糅之作。

話說回來，想到姜文是毛澤東的崇拜者，他以前拍的電影又或多或少被他輸入了一種革命情結，《子彈》也變得可以理解了。而真正需要追問和思考的是，當我們喜歡這部片子時，是不是意味著它也照亮了我們殘存或者正在潛滋暗長的革命情結？果如是，那么所謂的“告別革命”之路還顯得艱難而漫長。

趙勇 北京師范大學文學院教授、文藝學研究中心專職研究員