從“問題對話”到“方法轉向”
----“李約瑟難題”研究進路分析

馬會端,黃青鋒

(東北大學科學技術哲學研究中心,遼寧沈陽 110819)

“李約瑟難題”是科技史研究的一個傳統問題。眾多學者對此問題試圖展開多層次對話,給出種種嘗試性的解答,但是迄今也沒有找到統一的答案,而始終處于各種紛爭之中,乃至出現了從“問題之謎”到“問題研究之謎”的學術現象。是限于學術問題本身的持續思考,還是走出問題自身而在方法論意義上尋求其更深層次的啟示與意義,是值得大家深思的。我們試圖通過學術界對該問題的研究歷程梳理,基于統計分析的基礎上,探討“李約瑟難題”的研究轉向,以及對待“李約瑟難題”研究應當堅持的原則。

一、“李約瑟難題”表述及其理論視野

我們認為,“李約瑟難題”表述本身是一種確定性與不確定性的統一。所謂確定性是指李約瑟指出的問題的確在歷史上存在著;所謂不確定性是指李約瑟曾在不同的時間、地點、文章中對該問題有過多種不同的表述。正因如此,對“李約瑟難題”本身在當今學術界作一個公認的概念性界定不僅很難,甚至不可能。但是,如果我們要對其進行解答,邏輯上就必須對這樣一個既傳統又難究其理的問題進行必要的理論視野界定。從論題表達上來說,學術界對“李約瑟難題”的表達有不同版本。通過一些學者對該問題表述的綜述研究,可以看出學界對“難題”的表述主要集中于表達以下兩個核心疑問:“為何從公元前一世紀到公元十五世紀之間,中國文明遠比西方文明更有效地造福人類”(命題1)?“為什么近代科學只在歐洲產生,而不在中國”(命題2)[1-2]?除此之外,還有諸如中國近代科技為何落后,近代工業革命為何沒在中國發生等問題的表述。我們在其他學者綜述的基礎上,基于萬方數據庫對近三年(2007—2009年)的表述加以統計,發現以命題2和以命題1及命題2綜合的形式表述的最多,其他表述形式相對較少,具體見表1。

我們大致可以得出這樣的判斷,即國內學界對“李約瑟難題”的問題表述已經基本達成了命題1和命題2綜合的共識。這樣的表述很好地體現了李約瑟本人的思維邏輯:從20世紀30年代思考近代科技為何沒在中國發生,到50年代形成對中國古代科技的整體性認識和評價,再到60年代轉向對中國古代科技應用有效性的追溯,最終形成了當前學界廣泛接受的所謂“李約瑟難題”的經典表述[3]。

表1 2007—2009年對“李約瑟難題”表述形式的統計

通過對李約瑟本人在不同時間、不同著作中對該問題論述的考察,我們可以發現,“難題”實際上是一個復雜的問題集,它是李約瑟對東西方兩大文明的一種交融性思考。我們似乎還可以對“難題”的理論視野加以拓展,即它還應當引申出一系列理論思考:如中國古代科學為何沒有實現質的飛躍而長期停留在經驗科學階段?為何只有經驗科學的中國能在技術發明和應用方面遠遠超過同時期的歐洲?中國雖然缺乏理論和邏輯演繹體系,為何各種科學發現和技術發明不斷?因此,我們似乎可以肯定地說,李約瑟難題并不能僅僅限于當前國內學術界所集中關注的兩個,而應有更廣泛的思考范疇。也正因如此,學術界對“難題”的對話似乎永無止境,其終極答案也就無法窮盡,從“問題之謎”走向“問題研究之謎”,也就成為一種必然。

同時,“李約瑟難題”又是一個極具啟發性的問題。從問題的內涵和研究的實際效果來看,它設置了一個大的時代背景和切入點,啟發人們從各個學科、從方法論的角度對其進行思考,并在研究過程中開啟了許多新的范疇,激發了巨大的研究輻射效應,遠遠超出了問題自身的理論初衷。正是在這樣的背景下,其研究走向一條從問題自身的“問題對話”到問題探討的“方法論轉向”的必然之路。

二、國內學術界對“李約瑟難題”的解答與對話

由于“李約瑟難題”具有極高的學術價值和現實意義,自上世紀40年代提出以來,國內學者進行了大量的艱苦探索,取得了大量研究成果,其中在學術論文方面,20世紀40年代就有15篇、50年代14篇、60年代7篇、70年代17篇、80年代37篇[4],但學界對其并未形成統一的看法,反而形成了一些見解獨特、特色鮮明的流派。這些流派大致可分為:立場堅定、居于主流的求解派;善于思辨、視角獨特的質疑派;傾心調和、注重實證的中間派;關注現實、強調轉型的轉型派。

求解派在肯定“難題”合理性的前提下,致力于問題的解答,歸納起來主要有如下基本論點:“文化影響論”:主要代表人物有梁漱溟、馮友蘭等;“技術供需論”:主要代表人物有姚洋、林毅夫等;“社會因素制約論”:主要代表人物有竺可楨、林文照、王亞楠等;“系統論”:主要代表人物有金觀濤、吳彤等;“科學建構論”:代表人物有楊振寧、丁昌林等。質疑派在否定“李約瑟難題”合理性的前提下,對難題提出了種種不同的質疑,歸納起來主要有如下基本論點:“無意義說”:主要代表人物有吳國盛、江曉原等;“邏輯矛盾說”:主要代表人物有張秉倫、徐飛等;“修正說”:主要代表人物有席澤宗、范岱年等。中間派對命題采取一種客觀平和的態度,認為“難題”所描述的現象是科學發展的必然規律,代表人物有董光璧、吳文俊。轉型派在準確把握“難題”啟發性特質的前提下,呼吁對“難題”的研究應該跳出傳統模式,突出衍生效應,強調只有最大限度地強化難題與現實問題的結合,才能深入挖掘其現實價值,代表人物有:王鴻生、馬來平、孟現志等。

上述觀點代表了國內“難題”研究的主要成果,他們從各自不同的角度求解,在自己的材料范圍內都具有一定的合理性。盡管沒有找到標準答案,但命題探討的實際效果遠遠超出命題的初衷,這就為命題研究方式的轉變提供了有力的現實支撐。

為了使大家對國內“李約瑟難題”的研究有更清晰的認識,我們以時間為線索、以解答方式為依據對該問題的探討歷程進行系統梳理,這對于我們從更高層次上認識從“難題”自身的“問題對話”到問題探討的“方法轉向”這一趨勢具有重要意義。我們認為,國內學術界對該問題的研究歷程大致分為以下階段:

一是因素混沌羅列階段。該階段大致從新文化運動開始至改革開放前后。之所以稱其為因素混沌羅列階段是因為:一方面當時學術界還沒有所謂“李約瑟難題”的提法,許多學者都把“李約瑟難題”僅僅理解為“探索與追問中國近代科技落后的原因”,從而忽略了命題1和命題2之間的有機聯系。另一方面學者們從總體上缺乏一種對該問題進行系統解答和對話的模式,而僅僅是限于無休止地羅列所謂的積極因素和消極因素,求解派居于這一階段的主導地位。

二是觀點升華研究階段。該階段大致從改革開放初期到上個世紀80年代末。之所以稱其為觀點升華階段是因為該階段談論問題的內容、形式、深度、角度都較前一個階段有較大的提升,大量的專著出現。但從總體上看,學者們仍沒有擺脫前一階段羅列正反因素的回答方式。盡管新的視角出現,但從本質上看這也是羅列因素法的變相應用,這也就決定了大家無法找到最終的對話途徑。這就為下一階段的認識論轉向埋下了伏筆。求解派在這一階段仍居于主導地位。

三是認識轉向階段。該階段大致從20世紀80年代末至今。之所以稱其為認識轉向階段是因為基于該階段難題研究熱潮的不斷出現以及標準答案難于統一的困境,部分學者已經認識到傳統研究存在簡單化、現象化、思辨化等缺陷,要想將“難題”的研究深入進行下去并取得突破,必須針對上述不良傾向,加強研究方法轉變和增強實證研究的意識[5]。于是,眾多學者一改以往的研究范式,試圖通過“難題”本體的反思與回歸以及加強與現實問題的結合來對“難題”作出解答,于是質疑派、中間派、轉型派逐漸出現,逐漸開始考察“難題”的存在合法性、科學性、標準性,其內涵、外延及現實價值,“難題”進一步研究的方法轉向也就成為必然。

三、“李約瑟難題”研究的方法轉向

縱觀以上梳理可以發現,自“難題”提出以來,盡管學界從多種層面展開積極對話,但由于“難題”自身的復雜性和啟發性致使人們最終沒有找到比較令眾人信服的標準答案。然而,標準答案的難以界定并不等于該問題沒有現實意義和研究價值。它就如人類所探討的時間與生命起源問題一樣,雖難以給出標準答案,但卻都極具學術價值和現實意義。一方面,人們在對這類問題的研究中拓寬了科學視野,加深了對自然、歷史、社會、文化、思維、科學技術的認識。另一方面,它把人們的視角從問題自身引申到東西方兩大文明超越交融的高度上來,在加深人們對古代東西方政治制度、經濟制度、教育制度、科技制度等問題認識的同時,使人們更加理性地關注現代科技的發展以及與科技發展密切相關的系列因素研究。也正因如此,“李約瑟難題”是一個極具開放性和啟發性的問題,這種啟發性使得人們的視野從問題自身的探討和對話逐漸過渡到從多重視角思考問題自身以外的啟示和價值,我們稱之為問題研究的方法論轉向。

要弄清學界對“李約瑟難題”研究的轉向特征,需要我們對國內發表的與其密切相關的論文作詳盡統計分析。我們以《自然辯證法研究》、《哲學研究》、《哲學動態》、《自然辯證法通訊》、《科學技術與辯證法》等刊物為主要檢索來源,搜集了近20年來專業學術論文203篇,并按照不同的論題域把相關研究分為本體論研究(側重于對命題自身內涵的回答)、方法論研究(側重于從學科視角對其科學性、標準性及其啟示性進行研究)、價值論研究(側重于對命題有無價值及價值大小的研究)、綜合性評述研究(側重于綜合前人的研究成果進行研究)、現實性研究(側重于對命題現實意義的研究)以及其他研究。為了方便統計,我們首先按年份對發表論文的數量及論題類別進行統計;其次以五年為一個階段,對相關文獻進行分析,具體見表2。

根據統計,我們可以發現國內近20年在每個階段發表的論文數量分別為21篇、24篇、79篇、79篇。從時間和論文發表數量上來看,國內學界對“李約瑟難題”的研究正在經歷一個從緩慢到繁榮的發展階段;從自發性、分散性到逐步成熟的階段;從學術研究隊伍不穩定、視角不寬泛到研究視野不斷拓展的階段。尤其是進入新世紀之后,這一特征更為明顯。

從論題域的定性類比分析來看,拋開數量較多、主題相對多元化的“其他”類論題,方法論研究則占據論文總量的近29%,最為集中,其次為本體論研究、現實性研究、綜合性研究和價值論研究,見表3。基于統計分析可以發現:首先,問題研究成果頗豐但特色不濃。盡管近十年來國內“李約瑟難題”研究無論從整體上還是在細節上都較前十年有較大突破,但突破中也孕育著相當的危機。人們受李約瑟問題模式的影響,過分注重于答案本身而忽視現實問題,相對缺乏應用意識。其次,研究領域不斷拓寬。問題研究的視野從幾乎單一的對問題答案的追尋拓展到本體論、方法論、價值論、現實性、綜合性以及其他等多元領域。最后,問題研究的方法論轉向特色鮮明。逐漸從對問題自身的對話和回答轉向學科視角的方法論探討,旨在探尋其更深層次的啟迪意義。

表2 國內近20年“李約瑟難題”研究成果統計表

表3 國內近20年“李約瑟難題”研究成果橫向定性統計表

從“李約瑟難題”研究的轉向軌跡來看,學界的探討開始從關注命題自身的答案轉向對問題的合理性、內涵以及外延的研究;從對問題自身的解答和對話,轉向對問題的價值和現實意義的研究;從對單一因素的終極答案探尋,轉向對更趨合理的研究方法的追問和對命題的學術價值與意義的思考。方法論的研究成果不斷涌現,這從一個側面說明人們不再像以往那樣過分關注答案本身,而是把它當成了一個極具啟發性的問題,也正好印證了這樣一種觀點,即難題雖沒有標準答案,但卻有引起探索、引發提問的價值[6],這也恰恰說明了“李約瑟難題”研究確定性與不確定性統一的本質。它可以啟發人們從不同的學科領域進行探討,而現實性和綜合性研究成果的不斷出現,也從另外一個側面表明了研究視角的方法論轉向趨勢。通過縱向統計、橫向對比以及轉向軌跡的分析,我們可以認為,國內“李約瑟難題”研究的熱情隨著中國經濟的發展日益升溫,這說明它不僅具有學術價值,更具有現實意義,該問題研究對于我國政治、經濟、文化、社會的長遠發展至關重要。從“李約瑟難題”研究的方法轉向來看,它不再僅僅是一個科技史問題,更是一個涉及中國的政治、經濟、文化、民族思維、民族性格等方方面面的宏大的社會問題,其所產生的啟示效應和輻射研究效應遠遠大于問題答案本身。從一定意義上可以說,從該問題引申出來的相關中國話題乃是我國社會發展狀況的“風向標”。

四、“李約瑟難題”研究轉向的展望

回顧近20年的研究歷程,我國“李約瑟難題”的研討模式正在實現從一元向多元的轉變,呈現出穩步前進的態勢。我們認為,方法轉向也僅僅是當前該問題研究轉向中相對集中的一種,其可能面臨更多的“轉向空間”,因為這是一個關系我國未來社會發展的學術問題,同時也是一個相當現實的問題。正因如此,“李約瑟難題”研究不僅在當前,其在將來也一定會繼續深入研究下去。展望未來,如何更好地展開對該問題的探討?如何從更深層次上發掘其啟示意義?我們認為應當堅持一定的研究原則。

首先,繼續堅持以專業學者研究為中心。通過對近20年的“李約瑟難題”專業文獻梳理,我們發現這些文獻的作者大多具備相對深厚的專業背景和學術造詣,他們既是高水平科研成果的創造者,更是推進“李約瑟難題”研究轉向的中流砥柱,專業性、開放性是他們最明顯的特征。所謂專業性,是指問題研究者的主體是具有專業知識背景的科技史專家,他們能夠以專業的眼光從各個視角來解讀“李約瑟難題”。所謂開放性,是指問題研究者的主體不是一個自我封閉的團體,相反卻是一個既相互批判創新,又主動與其他學者交流互動的開放性的學術共同體。正是由于他們的開放性,才有可能推動該問題研究的進一步轉向。

其次,堅持專業性與多元性相結合的原則。任何事物都具有兩面性,專業人士積極參與研究無疑能夠催生出高水平的科研成果,但由于受專業背景的影響,他們的研究視角可能會存在單一化、片面化等缺陷。人們對權威的盲目崇拜,更會使一些獨創性的研究視角難于見之于書面。相反,在全國范圍內有組織地開展大型研討會,讓非專業領域的學者參與進來,可以拓寬人們的研究視角,從而形成一系列的研究輻射效應。只有這樣,國內“李約瑟難題”研究的轉向才能夠向更加合理的方向穩步推進,其價值才能得以真正挖掘。

再次,堅持國內與國際研究共同關注的原則。回顧近20年的“李約瑟難題”研究歷程可知,在研究問題的過程中我們過分注重于國內對話,缺乏與國外學者的交流溝通。該問題也在國際上產生了重大影響,不少外國學者對此也作過大量的研究。例如:澳大利亞科學史家Morris F. Low認為,李約瑟用西方的標準來衡量中國的科技與社會,偏離當前的世界觀,帶有某種種族主義色彩[7]。Elvin早在1973年就認為中國近代科技落后的根源在于“高水平均衡陷阱”的存在[8]。美國賓夕法尼亞大學教授Sivin Nathan認為,“該問題是一個極具啟發性的問題”[4]。愛因斯坦認為,中國近代科學落后的原因在于形式邏輯體系和系統性實驗的缺乏[9]。Andrew Brennan認為,近代科學誕生于歐洲的界定過于模糊,根本沒有任何質疑的價值[10]。加強與國際接軌,既可以拓寬我們的研究視野,又可以催生研究成果的中國化應用。

最后,堅持問題反思與關注現實相結合的原則。這也是以上原則中最為重要的原則。通過對文獻的分析我們可以看出,探尋問題的答案一直是人們關注的焦點。出現不同的應答域,在一定意義上是為了更好地找到問題的答案,也正是在找尋答案的過程中,人們發現了一系列與科技發展密切相關的因素,這些因素對我國當今科技的發展而言,仍在發揮著或正或負的作用。然而統計表明,人們對中國當今的科技發展現狀關注仍須進一步深化。研究問題更重要的是獲得啟示,反思過去是為了更好地把握現在。我們可以將前人的科研成果與我國當今科技發展的現狀密切結合起來,實現從對問題本身的反思提高為對現實的追問和應用。因為,“沒有應用,就沒有前途”[11]。

參考文獻:

[1] 王京安,許斌. “李約瑟之謎”研究述評[J]. 湖南大學學報:社會科學版,2003,17(4):85.

[2] 李成龍. “李約瑟問題”研究綜述[J]. 蘭州大學學報:社會科學版,2009,36(S):67.

[3] Needham J. Science and Society in East and West[J]. Science and Society,1964(4):385-408.

[4] 趙紅軍. 李約瑟之謎:經濟學家應接受舊解還是新解?[J]. 經濟學:季刊,2009,8(4):1639-1641.

[5] 馬來平. “李約瑟難題”研究斷想[J]. 科學·經濟·社會,1991,9(1):59-60.

[6] 王鴻生. 李約瑟難題的意義和解答[J]. 自然辯證法研究,2004,20(6):44.

[7] Low M F. Beyond Joseph Needham: Science,Technology,and Medicine in East and Southeast Asia[J]. Osiris,1998,13:1-8.

[8] 林毅夫. 李約瑟之謎、韋伯疑問和中國的奇跡----自宋以來的長期經濟發展[J]. 北京大學學報:哲學社會科學版,2007,44(4):8.

[9] 愛因斯坦. 1953年給J.E.斯威策的信[M]∥愛因斯坦文集:第1卷. 許良英,范岱年,譯. 北京:商務印書館,1977:574.

[10] 貝安德 A. 現代科學的誕生:文化、思想及科學創新[J]. 清華大學學報:哲學社會科學版,2007,22(6):94.

[11] 陳昌曙. 保持技術哲學研究的生命力[J]. 科學技術與辯證法,2001,18(3):43-45.