談民國湖南合作救災
——以中國華洋義賑救災總會湖南分會為個案

鄭 利 民

（湖南科技大學 人文學院，湖南 湘潭 411201）

談民國湖南合作救災
——以中國華洋義賑救災總會湖南分會為個案

鄭 利 民

（湖南科技大學 人文學院，湖南 湘潭 411201）

20世紀 20、30年代，合作思潮演變為一場規模較大的合作運動。由中國華洋義賑救災總會湖南分會舉辦的合作救災實現了農賑和合作制的聯姻，頗有聲勢和特色，且影響深遠。在湖南合作救災事業中，各種社會力量紛紛卷入其中，并力圖按照自己的意愿主導、制約運動的發展方向，這就決定了這場運動的多元化與復雜性，其發展道路始終充滿著艱辛與曲折，湖南合作救災事業終究未能擺脫國民黨專制政治的束縛和制約，最終蛻變為國民黨官僚壟斷資本對農民進行經濟盤剝的工具，其歷史局限性是顯而易見的。

民國；湖南分會；合作救災；局限性

20世紀 20、30年代，合作思潮演變為一場規模較大的合作運動。在合作運動發展進程中，逐漸形成了3股不同的合作勢力：民間策動、官辦和中外聯合舉辦。民國時期民間合作運動主要是在荒政土壤上發生和成長起來的，我們稱之為合作救災運動或合作救災事業。它是指合作經濟在農村救災事業中的運用和推廣，是具有中國特色的合作經濟的基本內容之一。在中國內地的湖南省，由中國華洋義賑救災總會湖南分會舉辦的合作救災頗有聲勢和特色，在民國合作運動史冊上，影響深遠。

一、湖南合作救災事業的基本特點

在湖南合作事業30年(1920一1949年)的發展進程中，湖南分會的合作救災階段只有短短的 8年(1932一 1939年)時間，這 8年卻是湖南合作史上成績最為顯著的時期。合作救災實現了賑濟方式的重大突破──改賑為貸，賑災思想由傳統向近代嬗變，是近代湖南荒政史上賑災救災的最高理念和實踐，體現了荒政近代化的發展大趨勢。

（一）主動性

傳統社會荒政多注重直接接濟，依靠發放救濟糧款的辦法，災民則被動地坐等官府救濟糧款的到來。民國時期的救濟則寓恢復生產于賑濟之中，具有生產自救的意義。一般是集中發放賑糧款，鼓勵災民利用這筆糧款，恢復生產和開展經營活動，這樣可以避免災民養成坐吃山空等依賴性惡習。湖南分會主辦的互助社和合作社則更多地使用現金進行救災活動，避免了賑糧運作中帶來的諸多不便，有助于加速農村資金的周轉和農業生產的恢復。民國時期湖南分會主持的合作救災，自覺地把目光投向了廣闊的農村和廣大的農民群眾，是一種更高水平的民間自救互救理論和實踐，它把賑災救災和發展近代生產力有機地結合起來，賦予了新的時代特色和內容。這既體現了近代社會發展的廣度與深度，也反映了近代荒政的新發展。

（二）靈活性

華洋籌賑會與由其改組而成的湖南分會，同為新型的近代義賑機構，都從事籌賑、急賑、工賑、米禁等救濟活動，但在籌賑渠道、賑濟手段和辦賑理念等方面比傳統荒政顯然要優越得多，但也應該看到，華洋籌賑會與湖南分會前期的荒政，在很大程度上仍具有十分濃厚的傳統荒政色彩。這種傳統的救災方式大大降低了華洋籌賑會等機構的救災時效和功能。湖南分會后期舉辦的農賑在一定程度上克服了急賑、工賑的缺陷。通過舉辦農賑，農民獲得貸款后，將其用來恢復生產，壯大他們的經濟實力，之后，農民還得把貸款還給湖南分會，用于繼續擴大合作事業。在放貸方式上，湖南分會推廣合作采取指導式，即區域和時間的密集式，使賑務機構與受領災民都可以省時省力，做到雙向受益，的確是一種新型的賑務方式。至于工賑之類的救濟方式，湖南分會也曾極力主張過，認為“除情勢絕不許可當辦急賑外，工賑實為救災最良方法”[1]621。但同是舉辦這項工作，華洋籌賑會與湖南分會歧見互現，即前者多立足于傳統的發放賑糧款方式，而后者則多“采工貸形式”。例如，1931年全省大水災發生后，湖南分會主持和負責修復洞庭水利工程，其中撥付工貸費就占了總數的34%，并取得較好的效果，“不僅民堤修補之后，得有二十一年之豐收，且將來貸款陸續歸還，可作為永久改良水利之基金[2]”。即使像辦理急賑等傳統荒政，湖南分會也采農賑原意，組織災民團，直接發放，不用賑票分散，這樣就免除了災民各自領賑往返之辛勞，實惠于民。在湖南分會的影響和推動下，湖南各級地方政府也陸續運用這種賑務方式開展賑災活動。

另外，華洋籌賑會一般只顧及災民們的燃眉之急與眼前利益，而不考慮他們的長遠利益。湖南分會則將兩者有機地統一起來，既注意災民的當前生活，以農賑形式發放他們迫切需要之籽種、農具等，不僅便于災民順利地度過災荒，而且注重在農賑區域推行農村合作事業，以提高災民的抗災防災意識和能力，使災民的長遠利益得到了一定的保障。

（三）社會性

首先，表現在賑款的來源和使用問題上存在較大的缺口。由于該款項主要來自于中央、省政府撥款或民間紳商等的募捐或攤派，在很大程度上受政局和經濟形勢的制約和影響，往往難以及時到位。加上災區廣闊，非少數賑款所能為功，即便是撥付到了一些賑款，也無異于杯水車薪，不能有效地救災防荒。募捐因全省經濟不景氣遠沒有往年踴躍。對于這一點，上海籌募各省旱災義賑會也不得不承認，“徒恃募捐救濟，終非根本辦法”[3]。至于攤派，就更不用說了。湖南分會在這方面進行了新的探索。在災年，舉辦 1931年水災農賑和1934年旱災農賑，以接濟災荒；在常年，待貸款收回后，繼續推廣農村合作事業。這樣，資金得到了周轉，本息相生，保證了貸款來源充足，有利于更大規模地舉辦合作事業，賑濟災民。因此，它注重的是農民的生產自救能力。當年的農賑工作轉交湖南分會承辦，是基于以下兩點考慮的：一方面，義賑已展示出方興未艾的發展趨勢；另一方面，政府的救災功能日漸衰弱。而湖南分會承辦農賑的結果是：一方面助長了地方慈善機構和事業在湖南的發展；另一方面，也推動了一部分進步人士對災害救治觀念的積極探索。湖南分會這樣的近代慈善機構和農賑這樣全新的救災形式的出現，無疑是這兩方面的結晶。

其次，表現在賑務機構結構和效率方面。官賑機構龐雜，人浮于事，效率低下。湖南省賑務會成立之初，每月經費開支高達 2 465元，這在全國 14個受災省份中，位居第一，比最低的江蘇省的 500元左右，竟高出 4倍之多[4]。(中華民國賑務委員會編.《賑務統計圖表》，1930年)湖南分會則注重開源節流，其會內開支、薪工、煤火等綜合支出，1928年一年為2 929元，1933年減為904元，1936年更降至不到120元[5]。(中國華洋義賑救災總會編，《賑務報告》，1928一1936年)湖南分會無謂的花費少，自然用于賑濟災害的款項就相應增多。

民國期間，倉儲遭嚴重破壞，它僅有的一點借貸作用幾乎消失殆盡。合作社則通過貸款等形式，在災后或青黃不接之際，貸糧、款給社員，使之維持簡單再生產，從而一定程度上維護了社會的穩定。

總之，盡管湖南分會脫胎于華洋籌賑會，但青出于藍勝于藍，湖南分會從它存在的那一天起就以賑務方式和手段優于傳統官賑而顯示出了旺盛的生機和活力，在施賑方式、賑濟效果方面表現出更大的韌性。從其賑災影響來看，由于開辟了一條合作制與農賑聯合的賑災新路子，靈活性、社會性更為突出，其作用和地位顯然遠勝于官賑，成為民國后期湖南農村賑災救災的主力之一。

（四）穩定性

從表現形式上來看，湖南分會舉辦的合作社，雖與民間莊會、合會一樣，都是以平民百姓為主體，貸款給他們改善生活，恢復生產。但從內容而言，兩者還是有著根本區別的。莊會、合會這類組織，是為了濟個別人之急而設立的，一旦每個成員將投入的錢財收回后，就自動散伙。合作社是以農民自助自立體制為基礎而成立的農村合作經濟組織，旨在壯大農民的經濟能力，擺脫高利貸的殘酷剝削。

二、湖南合作救災事業歷史局限性

湖南合作救災事業8年中獲得了較快的發展。湖南分會指導下的合作經濟組織，在連年災歉之際，對幫助恢復災后農業生產、促進合作事業的發展起到了一定的積極作用。但湖南合作運動的缺陷也是十分明顯的，從根本上說，義賑會指導下的合作救災實質上是一場改良運動。

（一）合作社自身存在的問題

一是合作社發展不平衡。湖南合作事業興起于湖南自然災害頻發期，在社會各界人士地大力呵護和熱心支持下獲得長足的發展，但其發展卻是很不平衡的。從時間上來看，合作社無論是它普及范圍、社數、社員數，還是股金額，1935年這一年的發展都超過了前幾年的。1935年以前的合作社共有 417個，1935年僅 1年就增加了 544個。從它的分類統計考察，信用合作社在整個合作事業中規模最大，發展最快。如表1所示。

表1 湖南合作社分類統計表[4]41-42（截至1934年11月底止）

據上表顯示的結果，各類合作社中，信用合作社社數最多，占 89.9%，且社員數和股金數也不少，僅次于運銷合作社。盡管隨著時間的推移，其他類型的合作社比例上升，但仍沒改變信用合作社占絕大多數的事實。又據其他資料統計，運銷合作社僅限于益陽和澧縣，且社員和股金大多集中于極少數合作社，不及信用合作社分布普遍和分散。從這一點來講，近代農村合作運動，實際上是農村信用合作運動。

二是入社有財產限制，貸款要押金。根據《考成辦法》的規定，入社有嚴格的財產限制，貸款要抵押。國民政府的合作社在具體實施過程中，違背國際合作聯盟的自愿入社原則。1940年 8月頒布了《縣各級合作社組織大綱》，規定：縣各級合作社組織之推進，以達每保一社，每戶一社員的原則。合作社利率比農村一般利率偏低，但也在 10%~12%之間，且對于社員的一切放款，重在擔保品，這無異于宣布把沒有恒產的小農貧戶拒之于合作社大門之外。這對合作救災賑害可以說是有百害而無一利，會使民眾對合作社的信用產生懷疑和動搖。

三是缺乏自立的精神。從理論上講，合作社是農民群眾自助互助的組織，但由于湖南合作救災運動是在政府的大力支持和社會團體的協助下發展起來的，缺乏堅實的經濟基礎和社會群眾基礎，其自力更生能力實際上不夠強大。《湖南合作訊》指出合作社本身存在5個缺點：眼光短淺，只知道組織合作社是為借錢；放棄主權，不過為銀行的附庸而已；依賴性強，專以借款為目的，不作開源的打算；自私自利；易受誘惑[1]621。歸根結蒂，這 5個缺點就是自立性不強，這使它在農村金融中發揮的作用大打折扣，影響力也大為削弱。

（二）合作救災初衷和效果的悖離

如前所述，合作運動是為適應農村救災賑災和災后重建而出現的一場社會改良運動，目的在于解決農民的生存問題，復興農村，最終促進農村的發展和進步。而且，熱衷于此項活動的社會有識之士為此奔走呼號，做出了應有的貢獻。但合作運動作為一項新生事物破土而出后，朝野各種社會勢力逐步意識到其中所蘊含的巨大政治經濟潛能和利益，力圖按照自己的意愿來主導運動的發展方向，這樣勢必使運動偏離了正常發展的軌道，陷入到非理性發展的誤區，變為社會上某些勢力攫取私利、中飽私囊的工具。

銀行是最先參與合作運動的經濟實體。它卷入到合作運動的目的十分明確，主要是為了獲取更多的利潤，因此它們對于合作盡管也很熱衷，卻只有救濟農村之口號，而無救濟之實質。自 1931年在義賑會承辦的水旱災農賑貸款地區進行合作放款獲得信用以來，各銀行紛紛向農村投資，宣泄過剩資本。隨之而來的問題是銀行與義賑會在組社方面產生了矛盾。一些銀行從利潤的角度出發，覺得義賑會組設合作社過于慎重，發展速度太慢，有的銀行干脆自己動手組設，這樣必然拋棄合作社的宗旨，以營利為目的；不少銀行為了自身的利益，大量網羅地主、富農為社員，而將真正需要貸款的貧苦農民拒之門外，甚至任意提高利率，弁取暴利。因此合作社成為他們盤剝農民的工具，被時人諷刺為“合借社”。這充分說明，在合作事業中銀行不會變成慈善機關，它的投資對于災民來說，最終只是一個不能充饑的畫餅而已。

國民黨控制合作運動同樣是帶有十分鮮明的政治經濟意圖的。為了解決國統區農村社會經濟危機，對抗中共領導的土地革命和實現民生主義的目標，國民政府興辦了一些合作社。1931年湖南水災，利用湖南分會的救災工作并逐漸控制其領導的合作社。為了解決合作社的資金來源，國民黨在中央設立了農本局，以國家資本與銀行資本相結合的方式放款給合作社，將義賑會所從事的合作事業逐漸收歸國有，最終使合作社運動完全為CC分子所控制，成為國民黨強化對農村的政治統治和官僚壟斷資本剝削農民的工具。國民政府嚴密控制合作運動，繼而把合作社的推廣與新縣制的推行緊密結合，信用合作社改為鄉、保辦理，其權力由鄉長、保長掌握。前曾述及，合作社的宗旨是反對資本高利貸的剝削，提倡社員之間的互助，它的目的重在救濟災民。而一些鄉保豪紳看到有利可圖，假借名義加入合作社，由其組織的合作社或借貸所多改頭換面。合作社于是又成為地主豪紳們一種變相的剝削機構。信用合作社逐漸失信于民，貧戶受益甚微。長沙縣農業貸款 1942年 249萬元，1943年 607萬元，由行業合作社承貸，但都被少數人操縱，群眾未能與聞[5]。這樣一來，合作主義最初所具有的理想主義色彩也就完全消失了，成為國民政府統治農村、壓迫廣大農民群眾的一塊遮羞布。表2是湖南農村借貸情況：

表2 1933年湖南農民借貸來源之百分比表[4]46

由表2可知，農村金融的調節基本上在私人掌握之中。此外，借貸通行情況，也以私人借貸為盛。湖南 75縣中，私人借貸，各縣通行。商店借貸通行于40縣，占 53.3%，合會通行 32縣，占 42.7%，典當通行于12縣，占16%，合作社借貸通行于5縣，僅占 6.7%。由此不難發現，合作運動既沒有給農民群眾帶來多少經濟實惠，也沒有達到復興農村經濟的目的。這也充分說明，在民國時期惡劣的政治環境下，此類改良途徑走不通。

四、結語

縱觀民國時期湖南的合作救災事業，實質上是中西文化合璧的產物。合作主義引進到湖南后，很快與農村救災相結合，形成了一場合作救災運動。合作事業也被許多人看成是“救濟農村之終南捷徑，解決農村經濟問題之不二法門”[6]。同時，合作事業采用貸款方式并使用新的資本主義營運方式，如合作事業采用招商集股的方式，籌借必要的啟動資本從事相當規模的投資救濟，以解困災民，這無疑是一種良好的愿望。這種合作救災方式表達了廣大賑務人士對“實業救災”的美好渴求，也體現了民國時期湖南荒政的多元化與社會化的發展趨向，顯然是荒政近代化的發展和深化。

民國時期湖南的合作救災事業曾一度鼎盛，但囿于主客觀條件，其作用有限。在實施過程中，由于民眾的觀念滯后，或者由于人力、財力捉襟見肘，民間合作救災步履維艱，難有大的作為。而統治者推行合作運動，控制義賑會的合作救災活動的真實意圖旨在挽救農村經濟危機、緩解社會矛盾、維持自身的統治，但最后卻成為統治者剝削農民、掠奪農村的工具，與其初衷相悖離。

[1] 中國華洋義賑救災總會湖南分會.湖南合作訊[M].長沙:中國華洋義賑救災總會湖南分會合作組,1933:621.

[2] 中華民國救濟水災委員會.國民政府救濟水災委員會報告書[R].1933:19.

[3] 中國經濟情報社.1934年中國經濟年報:第一輯[M].上海:生活出版社,1935:155-156.

[4] 王武科,王云五.中國之農賑[M].上海:商務印書館,1936.

[5] 佚名.長沙縣志[M].北京:三聯書店,1995:517.

[6] 何炳賢.中國實業志:湖南分冊[M].北京:實業部國際貿易局,1935:46.

Abstract:The cooperation trend became a larger scale of cooperative movement in the 1920s and 1930s. The relief cooperation held by China International Charity Relief Commission, Hunan branch, realized the cooperation between agricultural relief and cooperative system. And, with its unique feature, it was strong and influential. It involved various social forces, which tried to restrict the development of cooperation by doing things according to their own interests, and presented the features of diversification and complexity that made its way ahead full of hardships. Therefore, the relief cooperation in Hunan province didn’t break away from the restrictions of the autocracy of Kuomintang and eventually turned into a tool used by the Kuomintang bureaucrat monopoly capital to exploit peasants. It had its obvious historical limitations.

Key words:Republic of China; Hunan Branch of China International Charity Relief Committee; cooperative relief; limitation

（責任編校：耿春紅英文校對：楊 敏）

On Relief Cooperation of the Republic of China in Hunan Province——A case Study of Hunan Branch of China International Charity Relief Commission

ZHENG Li-min

(School of Humanities, Hunan University of Science and Technology, Xiangtan, Hunan 411201, China)

K206

A

1673-2065(2011)02-0077-04

2010-10-04

湖南省教育廳資助科研項目(07C309)

鄭利民(1976-),女,湖南汨羅人,湖南科技大學人文學院講師,文學碩士.