收入分配：經濟增長抑或“人的發展”——一個基于自由發展觀的分析

高 煜

（西北大學 經濟管理學院，陜西 西安 710127）

一、“人的發展”與自由發展觀

什么是經濟發展，當前對于我國是一個非常重大的問題。這不僅是一個學術的規范性理論研究題目，更是關于我國實現什么樣的發展，選擇怎樣的發展模式和發展道路，以及通過哪些方法和手段，如何實現發展的重大現實問題。因此，對于什么是經濟發展和如何看待經濟發展及其相關問題的研究就具有十分重大的意義。

什么是經濟發展，現代經濟學有兩種主要觀點：一種觀點從收入增長的角度看待經濟發展，認為收入增長就是經濟發展，將經濟發展與經濟增長等同。例如，盧卡斯（1988）就指出，“說到經濟發展問題，我只不過是要說明和解釋不同國家及其不同階段從人均收入水平和增長率所表現出的模式問題。這個定義或許太狹隘，但是考慮到收入模式時，我們會考慮社會的許多其他方面。所以我認為我們應將經濟發展限定在這個意義上，直到它將我們引向一個更明晰的關于經濟發展的含義。”[1]又如，吉利斯等（1996）認為，“經濟發展，除了人均收入的提高外，還應含有經濟結構的根本變化……經濟發展的關鍵因素，是人民必須是這一過程的主要參與者……如果增長在國內外只是極少數富人收益，那就不是經濟發展?！盵2]7雖然后者從結構性變化的角度將經濟發展與經濟增長進行了區分，但是從收入增長看待經濟發展的視角依然沒有改變。因此，這種觀點認為“沒有經濟增長也就不可能有發展”。[2]

另一種觀點則從收入增長之外更廣闊的“人的發展”的視角看待經濟發展。例如，斯特里登（1994）指出，“我們絕不應迷失經濟發展的最終目的，那就是以人為本，提高他們的生活條件，擴大他們的選擇余地……如果在經濟增長（通過人均收入來度量）與人類發展（以人的壽命、文化或者成功比如自尊來反映，但不易度量）之間存在著緊密的聯系，那么這兩者之間的統一是有益的。但是這兩種表達方式并不十分相關?！盵3]

在這兩種觀點中，將經濟發展看作收入增長的觀點，雖然其衡量方法較為直觀，且便于計量，但是對于發展內涵的理解過于狹隘，最重要的是，它錯誤地理解了發展手段和發展目的之間的關系。

將經濟發展看作“人的發展”的觀點，雖然準確地理解了發展的內涵，但是對于如何準確計量“人的發展”這一內涵缺乏恰當角度。其中，功利主義①從效用角度計量福利水平，其內括信息僅包含效用，“個人自由、對公認權利的實施或侵犯，生活質量”[4]48等在內的更廣泛的內容則由于只能通過對效用的影響間接對福利產生作用而成為剔除信息，從而導致其信息基礎的有限性。同時，功利主義方法還存在著忽視分配，由于適應性行為和心理調節導致的效用的不穩定性，以及集中于心理滿足的度量而不是未來發展的追求等問題。而自由主義②強調自由權優先（the priority of liberty）和其他權利的政治優先地位，以及為保障這些政治優先地位的程序設計，因而存在著片面追求政治權利，忽視經濟社會發展而導致的信息基礎有限性的問題。

針對已有理論的不足，阿馬蒂亞·森提出了“以自由看待發展”的觀點，其主要內容包括：

首先，該觀點“把發展看作是擴展那些相互聯系著的實質自由的一個綜合過程?！盵4]6并以此為基礎指出，實現發展的影響因素除了以“GNP或個人收入的增長”[4]1為手段之外，還包括“社會的和經濟的安排（例如教育和保健設施），以及政治的和公民的權利（例如參與醫療公共討論和監督的自由）……工業化、技術進步、社會現代化”，[4]1-2以及關注人的實質自由而不是實現自由的手段的社會發展戰略等因素。

其次，該觀點指出了自由在發展過程中的重要地位和作用。“自由在發展中居于中心地位”，主要由于兩個原因：一是“評價性原因：對進步的評判必須以人們擁有的自由是否得到增進為重要標準”，[4]2這是一個主觀判斷標準，即自由是發展的目的和內涵。因此自由是發展的一個“建構性”部分。二是“實效性原因：發展的實現全面地取決于人們的自由的主體地位?！盵4]2自由“還是個人首創性和社會有效性的主要決定因素。更多的自由可以增強人們自助的能力，以及他們影響這個世界的能力”。[4]13這是一個客觀判斷標準，即自由的實現促進了發展，自由在發展中具有“工具性”作用。因此，“自由不僅是發展的首要目的，也是發展的主要手段?！盵4]7其中，工具性自由包括了政治自由、經濟條件、社會機會、透明性保證、防護性保障等五種類型。這些工具性自由之間存在很強的相互關聯，這些關聯對經濟發展具有重要的影響。

再次，該觀點運用“可行能力”揭示了人的實質自由的內涵?！肮δ苄曰顒樱╢unctioning）”“反映了一個人認為值得去做或達到的多種多樣的事情或狀態。”[4]62一個人的“可行能力（capability）”則“指的是此人有可能實現的、各種可能的功能性活動組合?！盵4]62一個人實際達到的成就由“一個人的功能性活動反映”，[4]63而一個人可以實現的自由則由“可行能力集”反映。在評價一個人的自由時，要將被選中的功能性活動和未被選中的功能性活動相結合，評價可行能力集。

接著，該觀點提出了三種實際應用方法，即“直接法”、“補充法”和“間接法”，并指出，應當根據“評價工作的性質，信息的可獲得性以及必須做出決策的緊迫性”[4]70等決定方法的選擇。

自由發展觀以人的實質自由的擴展作為經濟發展的目的，充分體現了“人的發展”的思想，克服了將經濟發展看作收入增長觀點的根本性錯誤，指出收入增長只是人的實質自由擴展的手段和物質基礎。同時，自由發展觀以人的實質自由擴展作為發展的內涵，又克服了功利主義和自由主義等理論信息基礎有限和對于“人的發展”缺乏有效計量的問題。因此，阿馬蒂亞·森的自由發展觀在經濟發展思想深化及其理論體系構建方面具有十分重要的地位。

以自由看待發展是“人的發展”思想下新近出現的一個系統理論。這一理論已經為聯合國采用，聯合國自1990年以來每年發表的《人類發展報告》就是以自由發展觀為指導思想設計和進行的。因此，本文試圖運用自由發展觀的思想和方法對收入分配在發展中的作用進行分析，并以此為基礎，分析我國當前收入分配的特征、效應以及公共政策建議。

二、人的自由發展中的收入分配

對于經濟發展的深入理解，使得我們更進一步認識到，根據二者的關系，經濟發展模式可以存在不同類型（見圖1）。

圖1 經濟發展模式的類型

從圖1中可以看出，根據經濟增長和經濟發展各自不同的程度和二者之間不同的關系，可以將經濟發展模式劃分為四種類型：

模式Ⅰ為“高增長高發展模式”。在這種模式下，高增長所帶來的財富增加、收入提高和經濟繁榮導致了人們生活質量的普遍改善和基本可行能力的有效擴展。這種模式是我們最偏好、最希望實現的模式。

模式Ⅱ為“有增長無發展模式”。在這種模式下，高增長所帶來的財富增加、收入提高和經濟繁榮并未導致人們生活質量的普遍改善和基本可行能力的有效擴展，經濟增長成果無法轉化為“人的發展”，出現了有增長無發展的局面。這種模式是我們在經濟增長中需要避免出現的情況。

模式Ⅲ為“有發展無增長模式”。在這種模式下，人們生活質量的普遍改善和基本可行能力的有效擴展在經濟并未實現高增長的情況下得以實現。這種模式盡管在收入水平較低的情況下仍然實現了“人的發展”，但是由于其較低的收入增長，因而并不是我們所偏好和希望實現的模式。

模式Ⅳ為“無增長無發展模式”。在這種模式下，經濟增長和經濟發展均未能實現。這一模式顯然是我們最不希望出現的情況。

從上述四種模式中，特別是模式Ⅱ和模式Ⅲ中，我們發現，在一定情況下，經濟增長和經濟發展有時會出現背離。因此，一方面，經濟增長雖然作為經濟發展的手段和物質基礎，但其并不必然導致經濟發展，而需要相應的政治、經濟、社會機制作為保障；另一方面，經濟發展雖然總體上需要經濟增長作為其物質基礎，但是在一些情況下，可以不依賴于經濟增長而實現。

在經濟增長帶來的收入總量增加和人的可行能力擴展之間，有諸多影響因素。例如，阿馬蒂亞·森將模式Ⅰ和模式Ⅲ中的政府社會發展政策總結為“增長引發”過程和“扶持導致”過程。其中“增長引發”是指“通過高速經濟增長來發揮作用，其成功取決于利用經濟增長帶來的經濟繁榮去擴展有關的社會服務，包括醫療、保健、教育和社會保障”。[4]37而“扶持導致”政策則“不依賴于高速經濟增長，而是通過精心策劃的醫療、保健、教育和社會扶助計劃項目及其他有關的社會安排起作用”。[4]37

除了政府和社會發展政策之外，收入分配也是經濟增長帶來的收入總量增加和人的可行能力擴展之間的一個非常重要的影響因素。從自由發展的角度，經濟增長的意義在于將經濟增長的成果應用于實現人的可行能力的擴展，在這一過程中，收入分配發揮著十分重要的作用，它影響著自由的建構性作用和工具性作用。

收入分配對于自由的建構性作用的影響主要體現在兩個方面：

首先，收入分配為實質自由的實現提供物質基礎。自由的“建構性作用是關于實質自由對提升人們生活質量的重要性。實質自由包括免受困苦——諸如饑餓，營養不良，可避免的疾病，過早死亡之類——基本的可行能力，以及能夠識字算數，享受政治參與等的自由?！盵4]30從中可以看出，除了經濟增長決定的收入總量之外，收入分配，特別是對于低收入者的分配，是他們避免貧困，實現實質自由的物質基礎。并且，更進一步地，在物質的基本可行能力實現之后，人們對于精神、思想、意識和個人價值的實質自由的追求，也必須依賴于由收入分配決定的物質基礎。

其次，在收入分配基礎上導致的社會階層的形成和變化是人的實質自由得以實現的重要因素。人的政治自由、經濟自由和社會自由的實現，受到國家的憲政體制、政治經濟制度、法律體系和程序設計與安排等方面的影響。從靜態角度看，收入分配所導致的社會階層的形成，在現有政治經濟制度、法律體系和程序設計與安排下，決定了其實質自由的實現狀況。從動態角度看，由收入分配所導致的社會階層的變化，可以通過改變或調整政治經濟制度、法律體系和程序設計與安排而影響其實質自由的實現與擴展。

收入分配對于自由的工具性作用的影響主要體現在對于五種工具性自由及其相互關聯的影響方面。

1.對于政治自由的影響

在自由發展觀中，政治自由是指人們在政治參與方面的權利和自由。政治自由對經濟發展的貢獻是，通過提高人們對于經濟發展參與的積極性和主動性，充分發揮每一個人的作用，推動經濟發展。在這一過程中，收入分配的作用在于：一方面，在民主制度下，積極的政治參與有助于消除收入分配嚴重不公平導致的嚴重的經濟、社會災難的發生，從而有助于人的基本可行能力的實現和社會發展；另一方面，收入分配及其導致的社會福利的狀況決定了人們政治參與中方向的統一性與偏好的一致性，并最終影響到政治參與程序在形成有效結果上的效率與效果。不公平的收入分配導致的分散的方向和矛盾的偏好將大大降低政治參與的效率與效果。

2.對于經濟條件的影響

經濟條件是指“個人分別享有的為了消費、生產、交換的目的而運用其經濟資源的機會?！盵4]32經濟條件對于經濟發展的貢獻是，通過市場機制在信息的經濟利用和激勵相容方面的優勢，個人經濟權益的運用可以實現整個社會的經濟增長和發展。在自由發展觀中，“一個人所具有的經濟權益，將取決于所擁有的或可資運用的資源，以及交換條件，諸如相對價格和市場運作。”[4]32因此，收入分配在經濟條件推動經濟發展過程中的重要作用主要體現在：一方面，收入分配影響著人們對于經濟資源的占用，從而影響著人們經濟利益的運用；另一方面，收入分配制度影響著包括相對價格和市場機制的交換條件，壟斷性的收入分配通過對相對價格和市場機制的破壞，直接影響著交換條件的公平性和有效性。

3.對于社會機會的影響

社會機會是指“在社會教育、醫療保健及其他方面所實行的安排，它們影響個人賴以享受更好生活的實質自由?！盵4]32在這一過程中，收入分配的重要性表現在：一方面，對于社會機會用途的收入分配的數量和機制，直接影響著社會教育、醫療保健、養老保險等方面的供給數量、結構及效率；另一方面，收入分配水平直接決定著對于社會機會需求的水平，從而決定著經濟發展的程度與水平，在較高的收入水平下，對于社會機會的需求水平也相應提升，從而通過社會供給水平的提升推動經濟發展和人的可行能力的擴展。

4.對于透明性保證的影響

透明性保證“所涉及的是滿足人們對于公開性的需要：在保證信息公開和明晰的條件下自由地交易?！盵4]32在推動經濟發展中，透明性保證的貢獻主要體現在為社會交易提供信用環境，以及對于“防止腐敗、財務瀆職和私下交易所起的工具性作用”[4]33等方面。在這一過程中，收入分配的影響主要體現在，收入分配的透明性程度就是社會透明性保證的一個重要方面，從而影響著透明性保證的實現程度。

5.對于防護性保障的影響

防護性保障用“來提供社會安全網，以防止受到影響的人遭受深重痛苦，或者甚至在某些情況下挨餓以至死亡”。[4]33防護性保障的作用在于為困苦者提供救助從而改善其生存境況的同時，為社會正常運行提供一種保障機制。在這一過程中，收入分配的重要作用主要體現在，對于防護性保障用途的收入分配的數量和機制，直接影響著失業救濟、貧困者收入補助、災害救濟、緊急公共就業項目等的供給數量、結構和效率。

在對于工具性自由之間關聯關系的影響方面，收入分配同樣發揮著重要作用。例如，收入分配通過對于社會機會的供給數量、結構、效率及水平的影響，決定著人們教育、醫療等方面的水平和程度，從而影響其在行使政治自由和經濟條件方面的能力和水平。又例如，政治參與的程度決定了透明性保證的實現程度，并通過收入分配的透明性程度對經濟條件中的資源分配和交換條件的工具性作用產生重要影響。

三、我國收入分配的失衡特征

隨著我國經濟的迅速增長，國民收入實現了大幅度提升。然而在收入數量增長的同時，收入分配呈現出一些失衡的特征。

1.收入差距全面擴大，總體性、結構性差距不斷增大

我國收入差距全面擴大主要表現在總體收入差距、城鄉差距和地區差距顯著擴大等三個方面。

在總體收入差距方面，“全國總體基尼系數”指標③1992年和1995年分別為0.3993和0.4169，2000年至2004年分別為0.4275、0.4331、0.4297、0.4430、0.4419。[5]從中可以看出，20世紀90年代以來，我國總體收入差距呈現顯著上升的趨勢，早已超過國際認可的0.4的警戒線。④特別是2000年以來，收入差距顯著擴大。在城鄉收入差距方面，1991年我國城鄉收入差距是2.34，到2007年已攀升到3.32。[6]

20世紀90年代以來，一方面，城鎮和農村內部的基尼系數不斷上升，反映出城鎮和農村內部的收入差距持續擴大；另一方面，農村家庭人均收入總和占全國家庭人均收入總和比重持續大幅下降，體現出城鄉收入差距在不斷擴大。而這些特征在2000年以后均呈現加速趨勢。

在地區收入差距方面，1978年，東部地區人均收入分別是中部地區和西部地區的1.16倍和1.37倍；而到了2005年，東部地區人均收入則是中部地區和西部地區的1.55和1.55倍。[7]地區之間的收入差距呈不斷擴大的趨勢。

2.壟斷性收入增長迅速，行業間收入差距顯著擴大

隨著國有經濟逐步向石油天然氣、電力、運輸、金融等壟斷產業集中，國有壟斷部門壟斷性收入迅速增長，并由此導致我國行業間收入差距顯著擴大。這一狀況可由表1所示的江蘇省和四川省部分國有壟斷部門收入及與非壟斷行業收入差距體現出來。

表1 1995-2005年江蘇省和四川省部分國有壟斷部門收入及與非壟斷行業收入差距

從表1中可以看出，我國壟斷部門的收入呈現快速上升趨勢，且與非壟斷部門的差距總體也在逐步加大。特別是2000年之后，這一趨勢表現非常明顯。

3.個人勞動收入比重明顯下降，分配向資本收入和政府收入傾斜

改革開放以來，民營經濟和外資經濟發展迅速，資本收入大幅增長，同時，經濟快速增長和政府導向的增長模式使得政府收入在2000年之后呈現快速增長的趨勢。然而與此相反，勞動收入在國民收入分配中的地位持續下降，這一方面表現在雖然勞動收入持續增長，但是其增長速度卻低于GDP增長速度；另一方面，雖然就業人口逐年擴大，但是勞動收入在國民經濟分配中的比重持續下降。20世紀90年代中期以后，城鄉勞動收入的增長速度均低于GDP增長速度，且進入2000年之后有進一步加劇的趨勢。同時，勞動收入占GDP的比重持續下降。

從表2中可以看出，勞動收入在工業增加值中的比重持續大幅下降，而同時，無論稅前還是稅后，利潤在工業增加值中的比重則明顯上升。同時，政府收入在經歷了長期緩慢增長后，于20世紀90年代中后期開始大幅度增長。1993-2005年財政收入名義增長率高達18.0%，財政收入占GDP的比重由1993年的12.3%上升到2005年的17.3%。1998-2005年，財政收入指數達到城鎮人均可支配收入指數的1.6倍。[8]

表2 1993-2006年我國工業增加值的分配狀況

4.收入再分配向政府傾斜，居民收入再分配比重依然下降

在初次分配中，個人勞動收入比重明顯下降，分配向資本收入和政府收入傾斜。然而，在再分配中，收入依然向政府傾斜，居民收入再分配比重依然下降。

在初次分配中，[9]從1993年至2005年，國民收入年均增長15.0%，其中企業收入年均增長16.0%，政府收入年均增長15.1%，居民收入年均增長14.5%，因此，企業收入和政府收入增長率均高于居民收入。經過再分配調整后，從1993年至2005年，企業收入年均增長17.1%，政府收入年均增長15.6%，居民收入年均增長14.3%，分配格局依然是企業收入、政府收入比重上升，居民收入比重下降，而且程度更趨嚴重。特別是從再分配的結果看，無論是總額還是比重，政府都是最大的受益者，而居民收入雖然總額有所提高，但是2002年之后，其比重幾乎年年都在下降。國民收入再分配中，向政府而不是向居民傾斜的趨勢十分明顯。

5.隱性收入規模龐大，收入分配透明度較差

在我國的個人收入中，除了正常、公開的收入之外，還存在著各種合理但未公開的灰色收入，以及包括非法收入、違紀違規收入、不合理收入和其他不明收入在內的黑色收入。這些收入構成了個人收入中的隱性收入。目前包括灰色收入和黑色收入在內的隱性收入在我國主要表現為以下五類：政府、國有部門及其他部門的腐敗收入，壟斷部門未公開的壟斷收入，資本市場和國有部門中的內幕交易收入，民營企業和外資企業中的隱蔽性收入，其他人員的隱蔽性收入等。而隱性收入在總體收入中占據相當大比重是目前我國收入分配中的一個顯著特征。資料顯示，全國城鎮2005年未統計到的隱性收入總計約4.4萬億元，約占GDP總量的24%。根據預測，包括金融腐敗、土地收益流轉、企業用于行賄和娛樂支出等收入已接近3萬億元。[10]

綜上所述，我國收入分配中出現的種種問題，其實質是二元經濟結構、區域發展模式差異化和權力集團功能化等因素綜合作用下導致的收入分配整體性、系統性失衡。

四、我國現有收入分配對“人的發展”的效應分析

當前我國收入分配中的種種問題，對我國社會中人的基本可行能力的擴展和“人的發展”產生著極為深刻的影響，表現在對自由的建構性作用和包括經濟條件、社會機會、透明性保證等在內的自由的工具性作用的系統性損害方面。

1.收入分配不公平損害自由的建構性作用，引發低收入群體實質自由的系統性損害

在現有收入分配狀況下，自由的建構性作用的損害表現在兩個方面，一方面，低收入群體實現自由的物質基礎相對下降；另一方面，社會階層變動也抑制了其自由實現的程度。特別是在第二個方面，收入分配結構性矛盾的擴大導致在我國逐漸形成了以收入分配水平與方式為基礎的若干社會群體，它們主要包括：政府權力利益群體，國有壟斷部門利益群體，外資經濟利益群體，民營經濟的高收入群體，中等收入群體（以城市中等收入者為主），農民（包括農民工和農村低收入者）和城市低收入群體等七大群體。其中前四類屬于高收入群體，而后兩類屬于低收入群體。收入分配在這幾大社會群體中的巨大差異，一方面體現了在收入分配中低收入群體應當享有的權利和自由的喪失，另一方面由于經濟資源被剝奪，低收入群體的經濟自由受到了極大損害。而經濟的嚴重不自由會導致低收入群體在其他方面的不自由，特別是當其他形式的自由受到侵害時，無力維護其權利而成為受侵害的犧牲品。在這種情況下，低收入群體就演化為弱勢群體。因此，收入分配導致的經濟不自由，又引發了其他形式的不自由，損害了自由的建構性作用，最終阻礙了其全面的實質性自由的實現，難以實現自身“人的發展”。特別是，當這種現象不是分散地發生，而是系統性地發生時，社會的全面發展就將受到極大阻礙。當前，存在于社會中的弱勢群體各種合法權益受到侵害現象的頻繁發生正是這一問題的現實體現。

2.初次分配不公平和壟斷加劇損害了經濟條件，導致人的可行能力降低

在初次收入分配中，勞動收入所占比重的不斷下降和壟斷加劇，明確地反映出我國國民收入初次分配中的嚴重不公平問題。初次分配不公平和壟斷加劇損害了經濟條件，導致人的可行能力降低。有觀點認為，初次分配中的不公平可以通過再分配中的補償進行矯正。但是這一方法存在著許多制約因素：首先，再分配中龐大的轉移支付不僅對政府財政是一個巨大負擔，還對再分配的轉移支付機制的效率提出了較高要求；其次，政府在多大程度上有意愿和能力通過再分配的干預政策實現收入分配公平還值得進一步研究；最重要的是，初次分配不公平對于個人自由發展的損害超出了收入再分配進行補償的能力。按照自由發展觀，將收入分配的關注重點集中于收入帶來的可行能力的擴展，而不是收入本身，就會發現，再分配中的補償只能對收入進行矯正，而對于個人可行能力在初次分配中的損害則難以補償。例如，收入分配不公平導致的低收入會導致和擴大對低收入群體的社會排斥；長期的低收入不利于人們的自立心和自信心的樹立，從而導致對于自身發展的放棄；長期的低收入還可能損害人們的心理和生理健康，而其中有些則是無法恢復的。因此，必須對于我國當前初次分配中的不公平加以重視，而不是依靠再分配中的補償加以解決，否則，個人自由發展將會受到極大限制。同時，壟斷的加劇破壞了我國價格機制的完善，損害了交換條件的有效安排和公平性，對人的自由發展的經濟條件產生了極為不利的影響。

3.收入再分配中的稅收偏差進一步損害和扭曲了經濟條件，加劇了收入分配的差距

政府收入在收入再分配過程中的持續增加，除了經濟增長及其增長方式的因素外，個人所得稅的調整也發揮著一定的作用。然而，現行的個人所得稅制在調節收入公平分配方面存在許多缺失。[10]雖然2006年和2008年個人所得稅的起征點進行了兩次調整，但是與不斷提高的個人名義收入和生活費用相比，起征點仍然偏低，從而對許多本應進行補助的中低收入者進行了征收，非但沒有擴展，反而降低了其有限的基本可行能力。然而，更為重要的是，由于高收入群體中許多收入是隱性收入和可異化性收入，因而可以規避稅收征繳，因此，個人所得稅對于高收入群體的影響有限。相反，中等收入群體由于其收入主體是合法、顯性收入而成為了個人所得稅的承擔主體。因此，現有個人所得稅偏差，一方面不但不能有效抑制非法收入，另一方面還嚴重阻礙了中等收入群體的成長，從而進一步加劇了收入分配的不公平和差距。

4.收入分配對政府的傾斜化損害了社會機會，導致了自由行使成本的增大

初次分配和再分配向政府收入的顯著傾斜，體現著政府對于公共物品供給和公共服務供給存在偏好上的偏差。由于在激勵和評價方面的不平衡，政府嚴重偏好于社會收益和私人收益高、評價迅速、直觀的公共物品供給，而對于私人收益低、評價期長且難以直觀進行的公共服務的供給則偏好有限。在這種偏好差異的引導下，收入初次分配和再分配向政府明顯傾斜，以便實現公共物品的充分供給。但是在這種狀況下，有效的公共服務就變得嚴重缺失。公共服務的嚴重缺失，甚至“逆向供給”，對于人的自由的擴展帶來了十分嚴重的影響：首先，應當享有的公共服務無法正常獲取，特別是相關的社會機會無法充分享有，從而影響“人的發展”的充分實現。其次，為了獲得公共服務的正常供給，在某些情況下，還必須在通過稅收進行了支付后，對公共服務的供給進行包括各種形式在內的“二次支付”，這大大增加了享有公共服務的交易成本。因此，收入分配的傾斜化體現了政府在公共物品供給和公共服務供給方面的偏好偏差和供給偏差，嚴重損害了社會機會，極大地增大了實質自由行使的成本，嚴重影響了“人的發展”的實現。

5.收入分配的隱蔽性嚴重損害了透明性保證，影響了經濟發展的正確方向

規模龐大的隱性收入成為我國收入分配系統性失衡的一個重要表現和原因。由此造成的收入分配的嚴重不透明又加劇了社會對于收入分配不公平的質疑。這種透明性保證的喪失必將導致社會信用的嚴重破壞，特別是對于收入分配公平性的懷疑將會導致對于整個社會系統性公正缺乏信任。在此基礎上，一旦這種社會價值觀念形成并成為普遍接受的價值觀念和道德倫理標準，一方面，會大大增加政府進行社會安排的成本，降低其效率，從而嚴重影響“人的發展”的實現；另一方面，由于個人對自由的行使嚴重依賴于個人的素質，即對正義、正當涵義的正確理解。因此，這種社會價值觀會通過影響個人對于社會正義、正當涵義的理解，而使得個人在行使自由權時產生偏差，使得社會發展偏離正確方向。

綜上所述，對收入分配效應的分析，應當按照自由發展觀，從對個人實質自由，對人的可行能力的影響看待收入分配對“人的發展”的效應，而不是按照傳統的觀點，僅僅從對收入增加和經濟增長的影響看待收入分配對經濟發展的效應。從這一視角出發就會發現，我國收入分配的整體性、系統性失衡，不僅僅對于收入增長和經濟增長產生了巨大影響，更對包括人的可行能力擴展、人的實質自由的行使在內的更廣泛的“人的發展”產生了重大影響。當前收入分配整體性、系統性失衡背后體現的正是少數利益群體通過收入分配對大多數群體合法權利的侵占和侵害，以及在此基礎上的以人的基本權利和可行能力的侵害和損害為代價的經濟增長。

五、推進人的自由發展的收入分配政策建議

從以上可以看出，當前我國收入分配中存在的上述諸多問題，其根源在于僅僅是從促進經濟增長的角度，而不是從“人的發展”的角度看待收入分配。因此，當前收入分配中上述問題的根本解決，必須通過樹立新的收入分配觀來實現，即必須樹立“人的自由發展的收入分配觀”，從促進“人的發展”的角度，而不是僅僅從促進經濟增長的角度看待收入分配。其中，“人的自由發展的收入分配觀”的主要內涵包括：

一是，應當超越收入增長的觀點，從人的自由發展的角度認識經濟發展的內涵和實質。如果說不應以犧牲生態環境為代價實現經濟增長，那么，更不能以犧牲人的基本權利和可行能力為代價實現經濟增長。更進一步，經濟發展的最大成就絕不僅僅是財富的增長，而應是人們生活方式的普遍改善，生活水平和生活質量的普遍提高，人的實質自由的普遍實現。因此，在經濟發展和收入分配中，要注意區分只看最終結果，不看如何實現該結果的過程，特別是對自由的行使的“最終成果”和注重導致最終成果的過程，特別是對自由的行使的“綜合成果”。[4]20應當將“綜合成果”，而不是“最終成果”作為經濟發展和收入分配的關注點，即在經濟發展和收入分配中將關注點從當前的僅僅追求收入增長及其表現出的數字、數量、指標轉向注重人的實質自由的實現和提升。

二是，經濟發展了的社會，在收入分配中，在關注經濟增長的同時，應將重點集中于以人的可行能力擴展和人的實質自由提升為核心的“人的發展”，特別是關注新形勢下弱勢群體貧困問題的新內涵和新表現，即貧困不僅僅是收入水平的降低，還包括由此引發的可行能力的降低，及其由此帶來的人的實質自由的降低。因此，應當從基本可行能力的擴展和實質自由的提升的角度，而不僅僅是收入增長的角度全面看待和解決新形勢下弱勢群體的貧困和發展問題。

三是，在對收入分配失衡及其導致的收入差距和機會不平等進行分析時，不應只看到收入差距本身，而應當在此基礎上重點分析收入差距對人的可行能力產生的影響及后果。這一方面是因為，不平等的實質并不僅僅是收入的差距，更重要的是由此引發的人的自由的行使方面的差距。特別是，另一方面，在一些情況下，甚至較為微小的收入差距也會導致極大的可行能力的差距，從而造成人的自由和發展的巨大落差，導致嚴重的社會不平等。例如，對于收入特別低的弱勢群體，微小的收入差距甚至可以導致嚴重的不平等后果。

四是，在收入分配的公共政策設計與實施中，必須將收入作為測度不平等的單位與將收入作為減輕不平等的手段相區分。雖然許多不平等是由收入分配不公平所體現和導致的，因而收入可以作為測度不平等的單位，但是對于不平等的克服絕對不僅僅是收入轉移那么簡單，它必須涉及到人的可行能力的擴展的各個方面。因此，對于不平等的克服，單純的收入轉移從來就不是實質有效的解決辦法，對于不平等，提高人的可行能力才是根本有效的方法。

在“人的自由發展的收入分配觀”的原則下，克服我國當前收入分配的全面性、系統性失衡，以及由此導致的對于人的實質自由的不平等問題，應當通過全新的收入分配政策的設計與實施來實現。

1.深化壟斷行業改革，消除壟斷收入導致的收入分配不公平

當前，壟斷行業中過高的壟斷收入和龐大的隱性收入是導致收入分配不公平的一個重要因素，因此，必須通過深化壟斷行業改革，強化壟斷部門管理，加強壟斷管制，消除壟斷收入導致的收入分配不公平。采取的措施應當包括：克服相關利益集團的阻力，加快政府職能轉變，有效消除行政壟斷；在壟斷行業和自然壟斷行業的非壟斷業務，通過管制改革，降低進入壁壘，引入競爭機制，逐步降低壟斷程度；對壟斷部門的收入加強監管，取締違法收入，限制過高收入；增加壟斷部門收入分配透明度，擴大對于壟斷部門監督的公眾參與，形成對于壟斷收入的全社會參與的有效監督與制約。

2.采取多種措施提高工資收入比重，提升初次分配中的收入公平

由于收入不公平導致的可行能力的損害難以完全由收入轉移來補償，因此，收入分配政策的重點應當集中于實現初次分配中的收入公平，而不是試圖通過再分配中的收入轉移對不公平進行補償。為此，應采取多種措施提高工資收入在收入分配中的比重，提升初次分配中的收入公平。具體措施應包括：建立有效機制確保勞動者在工資確定中的談判力量和話語權，保障其維護自身合法收入的權利和自由；大力糾正政府在重視投資增長，忽視勞動權益方面的偏好失衡，采取有力措施，使政府真正擔負在勞動監督、勞動保障方面的責任，加大勞動執法力度，有效保障勞動者收入；合理使用最低工資保障制度，在促進經濟增長的同時推動勞動收入的穩定提升。

3.建立有效的激勵與評價機制，實現公共服務的有效供給

針對公共服務有效供給缺乏和自由行使成本上升的問題，應當建立和完善統一的政府職能有效供給保障機制，其中，應通過完善制度和程序以及有效執行，規范公共物品供給，大大降低其中的隱性收入，特別地，對于公共服務的有效供給，應當通過建立完善、科學的激勵和評價制度；完善激勵和評級體系、方法和手段；以及結合公眾參與度的提高等綜合手段實現公共服務的有效供給，積極控制財政收入過快增長，降低政府收入所占比重，降低人的自由行使成本，實現人的自由的有效行使。

4.建立科學合理的個人所得稅管理體系，顯著改善其調控收入差距的效果

針對現有個人所得稅體系在抑制非法收入不力和阻礙中等收入群體成長方面的弊端，應當建立科學合理的個人所得稅管理體系，顯著改善其調控收入差距的效果。其措施應當包括：提高稅收起征點，保障中低收入群體的合法收入；改革現有稅率，實行更加科學合理的累進稅率，實現對于不同收入更有效的差別調節；加大對于隱性收入，特別是非法、不合理的黑色收入的監控、收繳力度，有效調整收入結構；針對收入差距較大的不同地區，適當實行差別稅收；特別是，針對收入的性質而不僅僅是收入的高低對金融、電力、能源、運輸等重點行業和部門進行重點征收，既有效抑制少數群體不合理的壟斷收入，又充分保障多數群體的正當收入。

注釋：

①即由邊沁開創，再由約翰·穆勒、杰文斯、埃奇沃思、馬歇爾和庇古等所繼承和發展的效用理論。

②包括Rawls John的當代正義理論和Nozick Robert等的自由至上主義觀點。

③全國總體基尼系數（overall Gini coefficient）是指，把全國所有居民看作一個整體，按全部國民收入在這一整體中的分配狀況計算的基尼系數。

④這一警戒線是按照個人收入的基尼系數劃定的。個人收入的基尼系數一般高于家庭人均收入的基尼系數。

[1]Lucas,R.E.On the Mechanics of Economic Development[J].Journal of Monetary Economics,1998,22：3-42.

[2]吉利斯，波金斯，羅默，斯諾德格拉斯.發展經濟學[M].北京：中國人民大學出版社，1998.

[3]Streeten,P.P.Human Development:Means and Ends[J].American Economic Review,1994,84：232-237.

[4]阿馬蒂亞·森.以自由看待發展[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

[5]程永宏.改革以來全國總體基尼系數的演變及其城鄉分解[J].中國社會科學,2007,(4):45-60.

[6]胡 瑤.我國城鄉收入差距對農村居民消費需求的制約[J].江西財經大學學報,2009,(4):33-35.

[7]楊承訓.“深化收入分配制度改革”的經濟學解析[J].經濟學動態，2008，(1)：64-69.

[8]卓勇良.關于勞動所得比重下降和資本所得比重上升的研究[J].浙江社會科學,2007，(3)：26-33.

[9]楊圣明.關于我國國民總收入分配的幾個問題[J].中國社會科學院研究生院學報，2009，(3).

[10]陸萬軍，祝 慶.改革開放三十年：中國收入分配狀況[J].北方經貿，2009，(1)：5-7.

[11]周全林.從稅收公平角度看我國個人所得稅制的全面性改革[J].當代財經,2010，(11)：26-34.