我國高校圖書館數字資源評價研究之文獻綜述

王宏波 （天津商業大學圖書館 天津300134）

樸鵬蔚 （天津環境監測中心 天津300191）

李劭鵬 （天津科醫科大學第二醫院 天津300211）

0 引言

網絡及現代信息技術的飛速發展促使了數字信息資源的需求和使用不斷呈現指數級增長。相應的，圖書館在電子資源建設方面也越發加大了人力和財力的投入。根據“CALIS第九屆國外引進數據庫培訓周”上的統計數據，截至2010年，CALIS和DRAA共組織了108個數據庫，總計649次集團采購，2010年DRAA組織了96個數據庫采購，全國共有31 126館/次參加了DRAA/CALIS集團采購工作，各種類型數據庫2010年集團采購費用約5億，加上捆綁紙本期刊的費用合計超過了6.3億。由此可見對數字信息資源進行有效的評價和研究對圖書館工作有重要的指導意義。目前為止，國內圖書館界與實踐界已經從多角度對數字信息資源評價的研究進行了有意義的評述。本文以客觀數據為基礎，對該領域10余年所發表的文獻進行計量統計，并對有代表性的文獻進行綜述，深入研究我國高校圖書館數字資源評價研究的主題、發文量及研究方法等問題，進一步指出了目前高校圖書館數字資源評價研究中的不足，并提出解決辦法。

1 國內數字資源評估研究述評

我國1994年正式連入國際互聯網，圖書館自動化集成管理系統的應用起步較晚，數字資源的利用和評價也較晚。20世紀90年代中期國內才開始有學者對數字資源評價進行研究，起初主要是針對國外的相關研究項目和取得的成果進行介紹。隨著計算機技術、信息技術的迅猛發展，國內圖書館的數字資源呈現出持續性、爆炸性的增長趨勢：從1997年CALIS第一次組織集團采購外文數據庫時的1種數字資源已經發展到了2009年參加集團采購的95種數字資源。本文將從以下幾個方面對數字資源評價研究做出綜合分析。

1.1 研究年時間及發文量

數字資源作為學術交流的主要媒介之一在不足20年期間經歷了從無到有、從種類單一到形式多樣、從本地鏡像到遠程訪問、從作為補充到走向主導的發展過程，相應的對電子資源的研究也逐漸經歷了學習經驗——理論研究——實踐應用的過程。筆者用“數字資源”、“評價”、“評估”等作為組合檢索詞在中國知網中按年代進行檢索，共檢索到涉及數字資源領域的中文文獻近5 000篇，其中研究數字資源評價的有333篇，其年發文量及年增長率分別統計見表1、表2。

表1 2001—2010年數字資源領域文獻發文量及年增長率統計

表2 2001—2010年數字資源評價領域文獻發文量及年增長率統計

從上表數據可以看出，國內關于數字資源評價的研究建立于對整體數字資源研究的基礎之上，開始于2001年，但是起初研究的學者和機構并不多，年發文量只有2篇，相對于整個數字資源領域72篇的年發文量來講，數據表明了當時數字資源的評價工作尚未引起圖書館的重視。隨著后來數字資源建設的深入發展，越來越多的圖書館工作者們發現，無論是在數字資源采購前期的選擇還是在購買之后的日常維護以及對數字資源使用后的成本效益進行測評等都建立在對數字資源的準確評價基礎之上。2001—2009年間，年發文量以平均50%的速度遞增，從2004年開始，連續3年的發文甚至達到了150%的增速，這證明國內圖書館界對數字資源評價的研究已經步入了快速發展階段。

1.2 研究主題分析

分析以上研究數字資源評價的333篇文獻的主題，目前國內學者對數字資源評估研究主要有以下幾種類型：

第一，以介紹國外研究成果為主。如：張曉青的《美高校圖書館電子資源利用狀況及其實踐》、張宏玲的《國外數字館藏使用及服務績效評價指標體系述評》、史繼紅的《國外電子資源使用績效研究綜述》。其中，史繼紅在文中首先介紹了國外的5個主要研究項目，即Equinox項目、ARL的E-metrics項目、博物館和圖書館學會（IMLS）的項目、國際標準組織（ISO）和美國國家信息標準組織（NISO）的研究以及I-COLC的研究，并指出前4項側重于提出一套有實用價值的評價指標體系，而后一項重點闡述了電子資源使用數據的統計規則。

第二，以具體電子資源類型或某一電子資源為例。如：趙乃瑄的《電子期刊評價與利用統計研究》；史慧丹、周蕊、鄔淑珍的《我國電子期刊全文數據庫評價研究文獻學綜述》；王平南、吳婭娜的《國內三大期刊全文數據庫優勢與特色評述》；陳惠蘭、吳素坤、董政娥的《東華大學ISI Web of Knowledge數據庫使用評估》；毛莉、陳惠蘭的《外文電子資源的評價分析——東華大學圖書館案例研究》；李平、初景利的《國內外電子圖書評價研究進展》；謝寶義、朱玉蘭、唐淑娟的《高校圖書館外文文摘型數據庫利用分析及評價——以EI CompendexWeb為例》。

第三，以具體學校為例。如“王槐深的《河南高校圖電子資源集團采購實踐與發展對策研究》；隋移山的《電子資源利用實證研究——以山東大學圖書館為例》；錢蔚蔚的《天津高校圖書館信息服務質量評價實證研究》；穆靖、劉毅、郭明明的《中醫藥數字圖書館評價的研究》；耿鵬、武海東的《軍隊院校圖書館數字資源評價指標研究》。

第四，數字資源評價指標體系研究。評價指標體系的研究與電子資源研究伴隨伊始，一直是研究的重點方向。肖瓏、張宇紅的《電子資源評價指標體系的建立初探》；周訓杰、王尊新的《高校圖書館數字資源評價指標體系研究》；索傳軍的《數字館藏服務績效評估指標體系及其構建原則》；楊毅、桂君、周迪的《電子資源建設與評估指標探討》等都嘗試建立一套可以適用于圖書館各種電子資源評價的標準體系，并進行了初步的應用。

第五，對電子資源的績效評估研究。如史繼紅的《電子資源使用績效的評價》；唐瓊、肖希明的《關于數字資源利用績效評價框架的探討》；徐革的《我國大學圖書館電子資源績效評價方法及其應用研究》。

第六，對電子資源質量評價研究。如索傳軍的《論數字館藏的質量評價》；唐瓊、張新鶴的《基于可用性的電子資源質量評價指標體系研究》和《基于用戶滿意度的圖書館電子資源質量評價模型研究》；廉立軍、黃曉鸝等的《基于模糊綜合評判法的高校網絡數據庫質量評價》。

第七，數字資源的評估研究綜述。如李亮先《數字資源的評估研究綜述》、陳晉的《我國電子資源的評估研究綜述》、游毅的《國內數字資源評價研究綜述》、鄭章飛的《國內數字資源評估研究述評》、張凱勇的《高校圖書館數據庫資源評價研究》。

第八，使用統計研究。如梅海燕的《電子資源使用統計研究》、索傳軍的《論電子資源在線使用統計數據的收集與分析》以及唐瓊的《高校圖書館電子資源使用評價研究》。

1.3 研究方法

在對電子資源評價研究的方法上，眾多研究者也從不同角度運用了很多不同方法。如：李浩凌、肖瓏、徐成的《用戶滿意度調查法在數字資源評估中的運用》；安月英的《基于層次分析法的數字館藏評價指標體系》；余鵬彥的《基于德爾菲法的數字資源評價系統的研究與設計》；鄧湘琳、陳亞召的《基于模糊綜合評價法的高校圖書館數字資源評估模型研究》；許洪軍的《基于文獻計量的我國電子資源評價研究》；溫東琰、于光的《AHP及模糊綜合評價法在電子資源評價中的應用》；徐革的《應用模糊理論獲得電子資源績效指標權重的有效性研究》和《重構電子資源綜合評價指標的主成分分析法》；趙睿杰的《基于層次分析法的電子資源綜合評價》。

1.4 研究者來源分析

從研究者看，國內的研究以個人（文獻）研究居多，333篇文獻中有95%以上的研究者來源于圖書情報領域的教學人員和圖書館館員，這與電子資源的用戶以高校為主有密切關系。相比國外的研究以項目研究居多，我國的研究成果大多是個人經驗的總結和設想，無法為圖書館資源建設和經營管理提供第一手數據，成果的學術和應用價值相對較差。

2 存在的問題及解決辦法

綜合分析以上關于數字資源評價領域文獻的研究內容，國內的研究主要圍繞著數字資源的內在質量、檢索系統、檢索功能、指標體系、評價方法、服務績效以及實際應用等方面進行，其中大部分為理論研究，對實踐的應用和指導方面操作性不強。

筆者認為，目前國內研究者對電子資源評價存在的不足及解決辦法如下：

2.1 定量化指標較少，定性化指標過多

這是由于比較單位和環境的差異造成了事實上的不可比性。因此，在設置評價指標體系時應綜合考慮定性與定量指標的比例及可操作性。

2.2 參與電子資源評價的人員素質影響評估結果

評估人員會因為自身原因對自己了解的學科評估得仔細嚴格，而對自己不了解的學科就相對疏忽，這也會造成評價不夠客觀，評估結果表面化。解決該問題可以效仿國外的做法，吸收各個層面的研究者或擴大調查范圍，最終制定出適用范圍更廣，實用性更強的評價體系。

2.3 現有的評估指標概念和內容不統一，缺乏普適性和科學的評估模型，可操作性不強

這需要在國際標準下制定出嚴格的指標體系，并明確其概念和內容，才能最終得出真正具有實踐操作性的研究成果。

2.4 現有的評價指標體系對數據庫開發商或生產商的指導性較差

電子資源的功能與質量的好壞取決于開發商或生產商的學術嚴謹性、工作責任心等方面。這要求我們作為電子資源的最終用戶向數據商提出要求，與之協商，以達到滿足用戶實際需求的目的。■

[1]肖瓏，張宇紅.電子資源評價指標體系的建立初探[J].大學圖書館學報，2002（3）:35-42.

[2]徐革.重構電子資源綜合評價指標的主成分分析法[J].圖書情報工作，2004，48（2）:32-34.

[3]劉錦山.數字資源評估指標體系研究 [EB/OL].http:∥www.chinalibs.net/quanwen.asp?titled=27809，2007-04-16.

[4]徐革.電子資源評價之重要影響因子的調查研究[J].大學圖書館學報，2006，24（3）:77-81，96.

[5]徐革.確定電子資源評價指標模糊權重的可行方法[J].情報理論與實踐，2006，29（6）:690-693.

[6]溫東琰，于光.AHP及模糊綜合評價法在電子資源評價中的應用[J].現代情報，2006，26（8）:166-167，170.

[7]趙偉.改進的AHP法在圖書館網絡數據庫選擇中的應用[J].現代圖書情報技術，2006（4）:49-52.

[8]向英明.電子資源綜合評價指標體系及其數學模型的研究[J].圖書館雜志，2004，23（1）:26-29.

[9]汪媛，賴茂生.我國高校圖書館引進網絡版全文數據庫的綜合評價模型[J].情報學報，2004，22（9）:1061-1065.

[10]張宏玲，索傳軍.論數字館藏評價指標的獲取方法[J].圖書情報工作，2005（4）:62-65.

[11]趙乃.電子期刊評價與利用統計研究[J].情報雜志，2006（7）:124-127.

[12]甘利人.我國四大數據庫網站用戶滿意度評價研究[J].情報學報，2004，23（5）:524-530.

[13]楊毅，桂君，周迪.電子資源建設與評估指標探討[J].高校圖書館工作，2008（1）:34-36.

[14]劉蔚，王長宇.ISO2789、NISOZ39.7和 E-METRICS數字資源評價標準比較 [J].圖書館學刊，2010（2）:56-58.

[15]劉錦山.數字資源評估指標體系研究[EB/OL].[2004-02-23].http:www.chinalibs.net.