再論張旭詩(shī)的真?zhèn)螁栴}

吳有祥

（濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

《全唐詩(shī)》卷一一七收錄盛唐書家張旭的絕句六首，其中的三首（《桃花溪》、《山行留客》、《春游值雨》）經(jīng)莫礪鋒先生考證，斷定為宋人蔡襄的詩(shī)作，只是詩(shī)題及個(gè)別文字有異。這三首詩(shī)在南宋王十朋編定的《蔡端明文集》中分別題作《度南澗》、《入天竺山留客》和《十二日晚》。莫先生并且推論《唐詩(shī)三百首》誤收《桃花溪》為張旭詩(shī)作的原因，是由于洪邁編選《萬(wàn)首唐人絕句》貪多務(wù)博考核不精所致。他列舉了內(nèi)、外兩方面的證據(jù)。內(nèi)證是王十朋編定的《蔡端明文集》成書時(shí)間早于洪邁的《萬(wàn)首唐人絕句》，且宋本《莆陽(yáng)居士蔡公文集》卷七中的二十多首詩(shī)歌基本上按寫作時(shí)間排列，與蔡襄于英宗治平三年春出知杭州的出游行跡相符；外證是蔡集中與《桃花溪》同屬一組的另外兩首詩(shī)的蔡襄墨跡至今尚存（筆者案：今藏故宮博物院），且經(jīng)后世多位書家鑒定；而歷代公私書譜中著錄張旭的墨跡則很少，傳世的張旭書跡只有《春草帖》一首是自書詩(shī)作。因此莫先生認(rèn)為：“洪邁所編的《萬(wàn)首唐人絕句》遠(yuǎn)不及王十朋所編蔡襄文集可靠，如果沒有其它文獻(xiàn)根據(jù)的話，把這三首詩(shī)歸屬于張旭名下是根據(jù)不足的。”莫文并且認(rèn)為現(xiàn)存的唐詩(shī)選集總集中混雜有后世的詩(shī)作，說明唐宋詩(shī)風(fēng)的差異并非涇渭分明。莫文論證縝密，結(jié)論精審，文章以“《唐詩(shī)三百首》中有宋詩(shī)嗎？”為題刊于《文學(xué)遺產(chǎn)》2001年第5期，立即在學(xué)界及社會(huì)上產(chǎn)生了巨大反響，引發(fā)人們?nèi)ブ匦滤伎細(xì)v代唐詩(shī)選集的訛誤，重新認(rèn)識(shí)唐宋詩(shī)風(fēng)的時(shí)代差異問題。當(dāng)然也有人對(duì)莫先生的結(jié)論持異議。最近讀到李定廣先生的商榷文章（載《學(xué)術(shù)界》2007年第5期，文章題目也是“《唐詩(shī)三百首》中有宋詩(shī)嗎？”），對(duì)莫先生的全部證據(jù)和論證過程提出質(zhì)疑和辨正，認(rèn)為這三首詩(shī)的著作權(quán)應(yīng)歸張旭。他列舉的反證有：1、清初人對(duì)此詩(shī)的歸屬已有辯論和判斷，莫文不應(yīng)避而不提。2、王十朋所編的蔡集版本并非確實(shí)可靠。3、北宋人喜歡用書法手段題寫唐詩(shī)，這些詩(shī)作常被誤收入題寫者的文集。4、蔡襄書法日期不能等同于行跡。5、經(jīng)名家鑒定的蔡襄書跡與《桃花溪》的作者間無(wú)必然聯(lián)系。6、對(duì)《升庵詩(shī)話》中的反證不能輕描淡寫。7、許多唐詩(shī)名篇皆首見于南宋以后文獻(xiàn)，不能因此否定其真實(shí)性。8、張旭《桃花溪》有宋代其他文獻(xiàn)佐證。9、蔡襄集與張旭詩(shī)題及正文相異處，是判斷著作權(quán)歸屬的重要依據(jù)。10、《萬(wàn)首唐人絕句》所錄張旭詩(shī)是錄自張旭的書法作品。

筆者于古詩(shī)涉獵不多，對(duì)這一論爭(zhēng)不敢妄作論斷。最近粗略翻檢了一些唐宋文獻(xiàn)，從中發(fā)現(xiàn)了若干條資料，竊以為可作為莫先生考論的一點(diǎn)旁證，證明上述三首詩(shī)的著作權(quán)應(yīng)屬宋人蔡襄，而非唐人張旭，今對(duì)此問題略述管見。

先將《全唐詩(shī)》卷一一七（《唐詩(shī)三百首》卷八）中所收張旭《桃花溪》（溪一作磯）詩(shī)抄錄如下：

隱隱飛橋隔野煙，石磯西畔問漁船。

桃花盡日隨流水，洞在清溪何處邊。[1]

這首詩(shī)在《莆陽(yáng)居士蔡公文集》（北京圖書館古籍珍本叢刊影宋刊本）卷七題作《度南澗》，文字全同?！度圃?shī)》卷一一七所收張旭的《山行留客》（宋本《蔡公文集》卷七作《入天竺山留客》）文字如下：

山光物態(tài)弄春暉，莫為輕陰便擬歸。

縱使晴明無(wú)雨過（一作色），入云深處亦沾衣。

《全唐詩(shī)》卷一一七所收張旭的《春游值雨》（宋本《蔡公文集》卷七作《十二日晚》）文字如下：

欲尋軒檻倒清樽，江上煙云向晚昏。

須倩東風(fēng)吹散雨，明朝卻待入花園。

張旭在歷史上以書法尤其是狂草著稱，而不以能詩(shī)名家，同時(shí)代的人對(duì)此基本持相同的看法。如杜甫《飲中八仙歌》：“張旭三杯草圣傳，脫帽露頂王公前，揮毫落紙如云煙?！狈Q贊的就是他縱邁任誕的性情和書藝，并未提及他的詩(shī)歌。又如杜甫《觀公孫大娘弟子舞劍器行序》：“昔者吳人張旭善草書、書帖，數(shù)嘗于鄴縣見公孫大娘舞西河劍器，自此草書長(zhǎng)進(jìn)，豪蕩感激。”也只是論及其書藝。年代稍晚于張旭的韓愈在《送高閑上人序》中也說：“往時(shí)張旭善草書，不治他伎。喜怒、窘窮、憂悲、愉佚、怨恨、思慕、酣醉、無(wú)聊、不平，有動(dòng)于心，必于草書焉發(fā)之?！市裰畷?，變動(dòng)猶鬼神，不可端倪，以此終其身而名后世?！彼^的“不治他伎”，就是說他對(duì)其他伎藝不甚用心，這自然也包括詩(shī)歌在內(nèi)。他不會(huì)象杜甫、賈島等人那樣為寫詩(shī)而嘔心瀝血、“語(yǔ)不驚人死不休”。兩《唐書》中有關(guān)張旭事跡的記載極簡(jiǎn)略，其事附見于《舊唐書》卷190《文苑·賀知章傳》后：“時(shí)有吳郡張旭，亦與知章相善。旭善草書，而好酒，每醉后號(hào)呼狂走，索筆揮灑，變化無(wú)窮，若有神助，時(shí)人號(hào)為張顛?！薄缎绿茣肪?02《文藝·張旭傳》基本抄襲《舊唐書》而成，只是增加了兩則傳說：“旭，蘇州吳人。嗜酒，每大醉，呼叫狂走，乃下筆，或以頭濡墨而書，既醒自視，以為神，不可復(fù)得也，世呼張顛?！蓖怼独畎讉鳌贩Q：“文宗時(shí)，詔以白歌詩(shī)、裴旻劍舞、張旭草書為三絕。”均未提及其詩(shī)作。在詩(shī)歌創(chuàng)作高度繁榮的盛唐時(shí)代，張旭無(wú)疑會(huì)寫詩(shī)，但肯定不是當(dāng)時(shí)第一流的詩(shī)人，他生前的詩(shī)作數(shù)量也不會(huì)太多，這從相關(guān)文獻(xiàn)記載中也能得到旁證。

南宋學(xué)者范成大編纂的《吳郡志》[2]是現(xiàn)存宋代一部著名的方志，內(nèi)容涉及吳郡及其屬縣的地理沿革、風(fēng)俗物產(chǎn)、人文掌故、奇聞異事等39個(gè)門類，《四庫(kù)提要》稱其“征引浩博，而敘述簡(jiǎn)核，為地志中之善本”。書中所載歷代吳郡士人或曾流寓吳郡的士人的事跡及詩(shī)文之關(guān)于風(fēng)土者，尤足珍貴，可補(bǔ)史傳文集之闕。如卷8“古跡”中多錄陸龜蒙、皮日休、李紳、白居易等唐代詩(shī)人的詩(shī)作，卷16“虎丘”多錄許渾、皎然、權(quán)德輿、劉禹錫等人的詩(shī)作，卷49“雜詠”多錄白居易、劉禹錫、杜牧、韋應(yīng)物等人的詩(shī)作，但筆者翻檢全書，卻未找到張旭的一首詩(shī)文作品，僅在卷24“人物門”中查到張旭的記載，基本抄自《新唐書》本傳：

張旭，吳人，草書嗜酒，每大醉，呼叫狂走，乃下筆。或以頭濡墨而書，既醒，自視以為神，不可復(fù)得也，世呼張顛。初仕為常熟尉，有老人陳牒求判，宿昔又來，旭怒其煩。老人曰：“觀公筆跡奇妙，欲以藏家爾?！毙褚騿査兀M出其父書。旭視之，天下奇筆也，自是盡其法。后人論書，歐、虞、褚、陸皆有異論，至旭，無(wú)非短者。傳其法，惟崔邈、顏真卿。文宗時(shí)，詔以李白歌詩(shī)、裴旻劍舞、張旭草書為三絕。

范成大（1126—1193）是蘇州人，晚年退居蘇州石湖，號(hào)石湖居士，是南宋著名的詩(shī)人，熟諳家鄉(xiāng)吳郡（宋代稱平江府）的風(fēng)土人情和人文掌故；而且他生活的南宋初期上距盛唐時(shí)代不算太遠(yuǎn)，自然對(duì)前輩鄉(xiāng)賢張旭的事跡不會(huì)陌生。據(jù)現(xiàn)有資料所載，張旭一生的活動(dòng)區(qū)域主要在蘇州一帶，如果張旭生前以詩(shī)聞名，即使所作數(shù)量不多，也必定會(huì)在當(dāng)?shù)亓粝氯舾墒最}壁詩(shī)作，因?yàn)樘拼?shī)人有題詩(shī)于壁（寺壁、石壁、殿壁）的風(fēng)氣，如《全唐詩(shī)》卷574載賈島有《題隱者居》、《題興化寺園亭》，卷681載韓偓有《訪隱者遇沉醉書其門而歸》；而蘇州一帶文物古跡眾多，張旭長(zhǎng)期生活在此，又是名揚(yáng)天下的大書家，如何沒有片言只句留存于吳郡寺院宮觀的墻壁上，范成大又如何不將其采錄于《吳郡志》中？此為上述三詩(shī)非張旭所作的反證之一。

與范成大同邑且年輩稍早的另一位蘇州昆山籍學(xué)者龔明之，亦以熟諳鄉(xiāng)邦典故文獻(xiàn)而著稱。他所著的《中吳紀(jì)聞》一書，成書于淳熙九年（1182）也就是他去世的那一年，是他最晚年的著作。此書共六卷，是一部有關(guān)吳郡人文掌故的筆記雜著，但筆者翻檢全書，僅找到一條有關(guān)張旭的記載，即卷一“唐郎官題名”條：

唐郎官題名碑，承平時(shí)在學(xué)舍中堂之后，已漸刓缺，兵火后不復(fù)存矣。序文乃張長(zhǎng)史楷書。長(zhǎng)史以草圣得名，未嘗作楷書，世尤愛之。題名之人雖不一，亦盡得古筆法。唐世崇尚字學(xué)，用此以取人，凡書皆可觀。今所傳止序文爾。長(zhǎng)史蘇人，故立碑于此。[3]

而同書卷三“蔡君謨題壁”條卻載：“張子野宰吳江，因如歸舊亭撤而新之。蔡君謨題壁間云：蘇州吳江之濱，有亭曰如歸者，隘壞不可居。康定元年冬十月，知縣事秘書丞張先，治而大之，以稱其名。既成，記工作之始，以示于后?！睋?jù)此可知，至南宋初年，張旭存世的書跡（包括石刻）在蘇州一帶就已屬鳳毛麟角，而蔡襄的石刻書跡在吳郡卻有留存，因此明人楊慎在《升庵詩(shī)話》卷十中記他于崔鴻臚處所見的張旭石刻三詩(shī)，并非是張旭親自書丹上石的唐代文物，而很可能是后人摹刻的蔡襄或其他書家的書跡；石刻上署名“張旭”并不能證明上面的詩(shī)即是張旭所作，因?yàn)楹笫赖暮芏嗫烫加锌加啿痪杂瀭饔灥拿?。此為上述三?shī)非張旭所作的反證之二。

又，南宋末學(xué)者鄭虎臣所編的《吳都文粹》九卷（文淵閣四庫(kù)全書本）是一部專收吳地鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)的文學(xué)總集，《四庫(kù)提要》稱：“是書雖稱文粹，實(shí)與地志相表里。東南文獻(xiàn)，藉是有征，與范成大《吳郡志》相輔而行，亦如驂有靳矣。”書中所錄歷代吳郡籍或仕宦寄寓于吳郡的文人的詩(shī)文作品頗多，僅唐代詩(shī)人，就有杜牧、張繼、韋應(yīng)物、白居易、皮日休、陸龜蒙、劉禹錫、曹鄴、李白、陳羽、李紳、羅隱、李嘉祐、方干、張祜、趙嘏、許渾、權(quán)德輿、獨(dú)孤及、顏真卿、李德裕、劉長(zhǎng)卿、宋之問、顧況、孟郊、崔融等人的詩(shī)歌多首，但筆者翻檢全書，其中找不到一首張旭的詩(shī)歌。明代錢谷編《吳都文粹續(xù)集五十六卷補(bǔ)遺二卷》（四庫(kù)全書本），也同樣如此，這就充分說明了張旭生前的詩(shī)作，到南宋時(shí)代就基本亡佚殆盡了，否則，多少會(huì)在以上兩部總集中留下蛛絲馬跡。此為反證之三。

北宋初學(xué)者樂史所編的《太平寰宇記》[4]200卷雖是一部地理總志，但其中也涉及到各地歷史人物的詩(shī)詞藝文?！端膸?kù)提要》稱：“其書采摭繁富，惟取賅博。于列朝人物，一一并登。至于題詠古跡，若張祜《金山詩(shī)》之類，亦皆并錄。后來方志必列人物藝文者，其體皆始于史?！痹摃?1“江南東道三·蘇州”記載蘇州下屬八縣吳縣、長(zhǎng)洲、昆山、常熟、吳江等地的山川古跡頗詳，間錄藝文，其中也未見有張旭詩(shī)作。北宋元豐年間朱長(zhǎng)文撰《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》[5]兼載地理與人文，其中附載一些唐代詩(shī)人的詩(shī)作，但未見張旭的詩(shī)，僅卷下“事志”類有張旭的小傳一則，同樣也是抄自兩《唐書》。此為反證之四。

又，陳尚君先生《全唐詩(shī)續(xù)拾》[6]卷十一輯補(bǔ)了張旭的詩(shī)歌四首，全部為五言絕句，與《全唐詩(shī)》所載張旭的《清溪泛舟》相同，這是否說明張旭所擅長(zhǎng)的詩(shī)體是五絕，而非七絕。這也可作為反證之五。

若從正面證明上述三首詩(shī)為蔡襄所作，最有力的證據(jù)就是宋本《莆陽(yáng)居士蔡公文集》卷七中標(biāo)有日期的《三月十二日晚》與《十三日吉祥院探花》，蔡氏這兩首七絕的手書墨跡今藏故宮博物院，紙本，行楷書，縱24.8厘米，橫26.7厘米。上鈐有“古香書屋”、“嘉慶御覽之寶”、“石渠寶笈”、“寶笈三編”、“項(xiàng)”、“安岐之印”等印章，曾經(jīng)明末大收藏家項(xiàng)元汴及清內(nèi)府收藏，且經(jīng)眾多書畫名家鑒定，不僅墨跡為真，而且為蔡襄書自作詩(shī)無(wú)疑。因?yàn)楣蕦m博物院于1941年影印的《宋蔡襄自書詩(shī)札》，就包括這幅墨跡，題名為《山堂書帖》，當(dāng)年故宮博物院的眾多書畫鑒定專家不會(huì)輕率地將一幅蔡襄書寫的唐詩(shī)當(dāng)作自作詩(shī)收入；上海人民美術(shù)出版社1990年影印出版《蔡襄墨跡大觀》，題名為《山堂詩(shī)》?，F(xiàn)將墨跡上的文字抄錄如下：

丙午三月十二日晚

欲尋軒檻倒清樽，江上煙云向晚昏。須倩東風(fēng)吹散雨，明朝卻待入花園。

十三日吉祥院探花

花未全開月未圓，看花待月思依然。明知花月無(wú)情物，若使多情更可憐。

——十五日山堂書

詩(shī)帖末尾標(biāo)明此二詩(shī)的書寫時(shí)間是“十五日”，地點(diǎn)為“山堂”。整幅作品布局疏朗，字字獨(dú)立，筆墨優(yōu)游不迫，瀟灑大方，洵為蔡氏傳世法書的合作。兩首詩(shī)為同一時(shí)間所寫，可知是謄錄的定稿。兩首詩(shī)同書于一幅紙上，且詩(shī)題所標(biāo)時(shí)間前后銜接：仔細(xì)尋繹兩詩(shī)詩(shī)旨，前詩(shī)當(dāng)是詩(shī)人三月十二日晚閑坐書齋的遣興抒懷之作，當(dāng)時(shí)天空陰云密布，詩(shī)人事先已與友人約好了明日游園，見此情景不免有一絲擔(dān)憂，生怕大雨會(huì)阻礙明天的出游，所以企盼東風(fēng)吹散烏云，明朝好暢游花園。《全唐詩(shī)》題作“春游值雨”，顯然與詩(shī)意不符，因?yàn)樵?shī)人只是計(jì)劃明日出游。后詩(shī)當(dāng)是第二天如約游玩之后所寫，詩(shī)人回味當(dāng)天的游覽之樂，意猶未盡，信手寫下此詩(shī)，且在詩(shī)題中標(biāo)明時(shí)間和情事。通過這兩首詩(shī)，我們便能大致捕捉到詩(shī)人的游蹤行跡以及出游前后的心情，顯然蔡襄這里所書的是自己的詩(shī)作。

蔡襄是北宋初的名臣，為書法史上“宋四家”之一，但同時(shí)也是一位詩(shī)人。《宋史》卷320本傳稱：“蔡襄字君謨，興化仙游人。舉進(jìn)士，為西京留守推官、館閣?？薄７吨傺鸵匝允氯?guó)，余靖論救之，尹洙請(qǐng)與同貶，歐陽(yáng)修移書責(zé)司諫高若訥，由是三人者皆坐譴。襄作《四賢一不肖詩(shī)》，都人士爭(zhēng)相傳寫，鬻書者市之，得厚利。契丹使適至，買以歸，張于幽州館?！盵7]這件事不僅說明其人品的剛毅正直，也說明其詩(shī)歌造詣?shì)^深，否則這首《四賢一不肖詩(shī)》不會(huì)獲得眾人爭(zhēng)相傳寫，乃至流播契丹的轟動(dòng)效果?！端膸?kù)提要》卷151《蔡忠惠集提要》：“王十朋序稱所編凡古律詩(shī)三百七十首……襄于仁宗朝危言讜論，持正不撓，一時(shí)號(hào)為名臣。不但以書法名一世，其詩(shī)文亦光明磊落，如其為人。”又，宋本《蔡公文集》卷三十四載蔡襄評(píng)張旭的書法：“張長(zhǎng)史正書甚謹(jǐn)嚴(yán)，至于草圣，出入有無(wú)，風(fēng)云飛動(dòng)，勢(shì)非筆力可到，可謂雄俊不常者耶。”并未涉及對(duì)張旭詩(shī)藝的評(píng)價(jià)。這三條材料連同上文的五條反證，足以證明《全唐詩(shī)》所收張旭的三首詩(shī)《桃花溪》、《山行留客》、《春游值雨》的著作權(quán)應(yīng)屬蔡襄。

[1][清]彭定求，等.全唐詩(shī)（第四冊(cè)）[M].北京：中華書局，1979.

[2][宋]范成大.吳郡志.民國(guó)十五年吳興張氏《擇是居叢書》本.

[3][宋]龔明之.中吳紀(jì)聞.《知不足齋叢書》本.

[4][宋]樂史.太平寰宇記.乾隆五十八年洪亮吉?？?

[5][宋]朱長(zhǎng)文.吳郡圖.經(jīng)續(xù)記.民國(guó)十三年烏程蔣氏景宋刊本.

[6]陳尚君.全唐詩(shī)續(xù)拾[M].北京：中華書局，1992.

[7][元]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.