誰言未忘禍，磨滅成塵埃——陳子昂冤獄之謎

臧 嶸

（人民教育出版社 歷史編輯室，北京 100081）

“誰言未忘禍，磨滅成塵埃”是唐代著名大詩人陳子昂《感遇詩》第35首的最后兩句。陳子昂是一位悲劇型詩人，他的一生，光明磊落，善惡分明，敢說敢講，可以說任何邪惡壓力，都不能壓垮他愛民報(bào)國的精神。但身處封建社會(huì)的他，卻始終未能施展他畢生全部的才能，最后卻冤死在一個(gè)卑鄙貪暴的小小縣令之手。這一點(diǎn)曾使古今許多知名文學(xué)家、史學(xué)家遺憾。尤其他的冤死，終覺是一個(gè)難解之謎，曾使若干學(xué)者難測(cè)死因，也列出一些陷害他的罪人。因此，我查閱了不少歷史文獻(xiàn)，下面也試著談?wù)勎业目捶ǎ怨W(xué)術(shù)界對(duì)此有興趣者參考。

從正史和一些私家傳記碑文上，關(guān)于陳子昂的死，記述就各不一樣。他一生遭受過兩次冤案。

第1次冤獄，史家所記述尤為撲朔迷離。正史新、舊唐書上根本一字未提，只有前輩學(xué)者羅庸的《陳子昂年譜》上，在陳子昂 34歲那年紀(jì)年中寫道：“旋坐逆黨陷獄”。羅推算這是在大周則天女皇延載元年，也即公元694年3月開始，坐獄一年半以上，大致到第二年也即695年12月才能出獄恢復(fù)拾遺官職，重入武周政府辦事。但這次陳子昂究竟因何入獄？被何人所牽連？史上沒有任何記載。當(dāng)今學(xué)者也是僅因?yàn)榱舸嫦碌淖影何恼露C實(shí)確有這次冤案的。這兩篇寶貴史料今皆收在清嘉慶年間所編《全唐文》中：一篇為《謝免罪表》[1]2129，第二篇為《祭韋府君文》[1]2190。《謝免罪表》是陳子昂呈獻(xiàn)給女皇武則天的一篇謝免罪釋放文，文章寫得感情充沛動(dòng)人，他說，他本是一個(gè)出身草野的低賤之臣，有幸被女皇看中而列入“衣冠”，本應(yīng)加倍報(bào)答，“不圖誤識(shí)兇人，坐端逆黨”，論累累罪惡，“死有余辜”。不想陛下“矜臣草萊，憫臣愚昧，特恕萬死”，尤其被赦后“官服具在”，并不降職。這使陳子昂萬分感動(dòng)，主動(dòng)請(qǐng)求赴邊疆服役殺敵，以荷“再生”之德。這是一篇用明白文字證明陳子昂在 34歲這年確實(shí)有過一次入獄經(jīng)過。另一篇《祭韋府君文》是陳子昂在這次出獄復(fù)官后35歲時(shí)，紀(jì)念亡友韋君的一篇禱文，有這樣簡單幾句話：“嗚呼哀哉！昔君夢(mèng)奠之時(shí)，值余寘在叢棘，獄戶咫尺，邈若山河”，無法表示悼念，今“天網(wǎng)既開”，“宿草成列”，尚能與友“永言感慟”。這兩篇文章證實(shí)了陳子昂在三十四、五歲時(shí)確有過一次受冤進(jìn)獄，而且一待就是將近兩年。這在武則天時(shí)代酷吏橫行的大環(huán)境里，是很正常的事，著名賢相名臣狄仁杰、魏元忠、裴行本等都曾在陳子昂入獄前一年受到過無辜的酷吏誣陷，狄仁杰還差一點(diǎn)因此送命。不過酷吏政治只是武則天女皇打擊反對(duì)派的一種暫時(shí)手段，短期執(zhí)行后女皇很快連所有酷吏來俊臣等也一并除掉。遺憾的是陳子昂的這次入獄一年多，究竟因何罪名？是受到誰的牽連？所有正野史都無任何記載。我為此遍查了寫事最詳盡的司馬光的《資治通鑒》卷205《唐紀(jì)》21則天后延載元年（694年）至天冊(cè)萬歲元年（695年）這兩年的全部歷史事件記錄，幾乎沒有與陳子昂生平有關(guān)人物的活動(dòng)記載，更不用說大案的記錄了。女皇長壽二年二月有一條關(guān)于“或告嶺南流人謀反”，由酷吏萬國俊推按的大慘案。據(jù)載：“國俊至廣州，悉召流人，矯制賜自盡，流人號(hào)呼不服，國俊驅(qū)就水曲，盡斬之，一朝斬三百余人”，但這是在公元 693年，比陳子昂冤案早一年左右，從地區(qū)看也應(yīng)與子昂無關(guān)。[2]6491-6503既然在正史上找不到記載，學(xué)者們便從各種有關(guān)的零星記載推測(cè)，比如羅庸的《陳子昂年譜》，從陳子昂的一篇《陳宗人冤獄書》推斷，是否子昂陷獄與他的這位同姓名嘉言的案件有牽連？“宗人”是同姓同宗的意思，陳子昂曾寫過一篇為“宗人”陳嘉言呼冤請(qǐng)求平反的文章。[1]2157-2158文章有理有據(jù)有情，子昂自稱和陳嘉言無親無故，“親非骨肉”，只不過“同姓相善”。只是佩服他的“執(zhí)法不撓，為國殄仇”的膽識(shí)，他“不顧軀命，不避強(qiáng)禦”，“唯法是守”，現(xiàn)卻遭人陷害，身陷囹圄，實(shí)屬冤枉。子昂文中還以嘉言有80老母為由，企圖感動(dòng)同樣年邁的女皇：“母年八十，老病在床，抱疾喘息，朝不保夕”，以此懇望武則天將陳嘉言免罪。陳嘉言是個(gè)比陳子昂官位要高的人，從子昂書中看，曾官至鳳閣舍人，即副相之職。深為遺憾的是，除此篇子昂的上書，史上極少再見到關(guān)于陳嘉言的記載，他是否陷入冤獄？陳子昂為他上書鳴罪是否有道理？尤其是為什么推論子昂自己的冤案是因?yàn)殛惣窝缘臓窟B，這都沒有任何史料根據(jù)。這一點(diǎn)連提出此推斷的羅庸先生都說：“據(jù)本集九《陳宗人冤獄書》，知陳嘉言亦曾因構(gòu)陷被殺，其時(shí)亦當(dāng)在索元禮，來俊臣勢(shì)盛之際。迨神功元年（697年）六月，來俊臣伏誅，刑獄少衰，告訐之風(fēng)始戢，子昂所遭，未審是否由于嘉言？”，[3]318足見此次陳子昂之冤獄緣于陳嘉言之說，其理由是十分不充分的，只能作為推斷之一。尤其我最近又查了一遍兩唐書，其《舊唐書》卷186《酷吏傳》中，更有明顯的對(duì)陳嘉言本人十分不利的記載，該傳將他羅列在了武則天時(shí)諸罪惡滔天的酷吏名單之中，他本人就曾雙手沾滿無數(shù)無辜人的鮮血。《舊唐書·酷吏上》開列了唐中宗神龍?jiān)旰吞菩陂_元十三年兩次由朝廷列出的“周朝（武則天時(shí)代）酷吏”名單，第 1次以丘神勣為首，共18名，而陳嘉言赫赫有名列于18，第2次以來子珣、萬國俊為首，共列27人，陳嘉言列倒數(shù)第4名，這些名單中周興、來俊臣、索元禮、傅遊藝都在其列，第2次名單中陳嘉言竟列在傅遊藝之上，可見他并非酷吏群中的無名小卒。若按上述歷史實(shí)況來分析，陳子昂若出于真心實(shí)意為陳嘉言喊冤叫屈，是很不理智的做法。假如再進(jìn)一步把陳子昂推斷為陳嘉言的同黨，并由此而受“冤”系獄，就更不能令人心服理解了。對(duì)這個(gè)歷史疑難問題，我覺得只能做出兩種推論：一是判斷陳子昂決非因?yàn)殛惣窝缘耐h而進(jìn)獄，因?yàn)檫@個(gè)不符合疾惡如仇的陳子昂為人。二是陳嘉言本人并非真正的酷吏之流，他只不過正如陳子昂所說的嚴(yán)于守法，絕不姑息奸惡之人，“有至忠之誠，抱徇公之節(jié)，執(zhí)法不撓、為國殄仇”，是一位嚴(yán)厲的法官，可能曾參與嚴(yán)懲反武派越王李貞等的武裝叛亂，因而受到一些政敵的誣陷，本身也是一件冤案。所以陳子昂為了伸張正義，才為“宗人”伸冤叫屈。假如由此而子昂也遭誣陷形成冤獄，這當(dāng)然更形成子昂一生的一件確實(shí)的冤案。當(dāng)然這些都正如羅庸先生所述，都屬于未能審?fù)钢隆Ｎ覀儠簳r(shí)只能作為一種歷史的遐想。

第 2次冤案，是陳子昂一生最致命的大冤案，最后導(dǎo)致這位正直杰出詩人終于慘死家鄉(xiāng)。這就是他 42歲那年由貪暴縣令段簡一手造成的慘劇。關(guān)于這次慘死冤案，歷史各有不完全相同的記載，連正史新舊唐書記述都不一樣。正史中以《舊唐書》記載陳子昂冤案致死最為簡單，共僅 36字：“子昂父在鄉(xiāng)，為縣令段簡所辱，子昂聞之，遽還鄉(xiāng)里。簡乃因事收系獄中，憂憤而卒，時(shí)年四十余”。《新唐書·陳子昂傳》字?jǐn)?shù)略多，主要增加了段簡貪暴逼賄的行為：“圣歷初（698年），以父老，（子昂）表解官歸侍，詔以官供養(yǎng)。會(huì)父喪，廬冢次，每哀慟，聞?wù)邽樘椤？h令段簡貪暴，聞其富，欲害子昂，家人納錢二十萬緡，簡薄其賂，捕送獄中。子昂之見捕，自筮，卦成，驚曰：‘天命不祐，吾殆死乎！’果死獄中，年四十三。”后來元朝辛文房的《唐才子傳》基本用《新唐書》之記載敘述了陳子昂之死，改動(dòng)不大[4]106。只有陳子昂生前摯友盧藏用的所撰《陳氏別傳》記述詩人最后冤獄被害的過程最詳。為使廣大讀者遍知真相，下面將《別傳》這段記載全錄如下：

及軍罷，以父老，表乞罷職歸侍，天子優(yōu)之，聽帶官取給而歸。遂于射洪西山構(gòu)茅宇數(shù)十間，種樹采藥以為養(yǎng)。嘗恨國史蕪雜，乃自漢武帝之后以迄于唐，為《后史記》。綱紀(jì)粗立，筆削未終，鐘文林府君憂，其書中廢。子昂性至孝，哀號(hào)柴毀，氣息不逮。屬本縣令段簡貪暴殘忍，聞其家有財(cái)，乃附會(huì)文法，將欲害之。子昂荒懼，使家人納錢二十萬，而簡意未已，數(shù)值輿曳就吏。子昂素羸疾，又哀毀，外迫苛政，自度氣力，恐不能全，因命蓍自筮，卦成，仰而號(hào)曰：“天命不祐，吾其死矣！”于是遂絕，年四十二。[5]261

這是一篇十分動(dòng)人真實(shí)的描寫，使我們對(duì)陳子昂這位杰出詩人慘死前臨終作為，作了細(xì)致的記錄，比正史強(qiáng)多了。記錄中談到了詩人陳子昂歷經(jīng)政壇挫折，已經(jīng)看破了功名紅塵，晚年只想歸鄉(xiāng)養(yǎng)父隱居做學(xué)問度過余生。因此東征契丹返京后，便立即以父老為理由，要求罷職歸鄉(xiāng)。女皇武則天很體貼優(yōu)待他，許子昂帶官職薪俸歸去。在故鄉(xiāng)射洪西山陳子昂蓋起了數(shù)十間茅屋，一邊種樹采藥為生，一邊準(zhǔn)備繼承古史家司馬遷編纂大部頭史書《后史記》，大綱已經(jīng)編就，正準(zhǔn)備安心寫史，卻遭遇老父病危逝世。文中“文林君”是陳子昂父親陳元敬的尊稱。子昂不得不停止一切編寫，操辦父親喪事。他是個(gè)事父至孝之人，以致于痛哭連天，至于自己身瘦如柴，衰弱不堪，到氣息不及的程度。不想禍不單行，又遇到一個(gè)貪暴殘忍的本縣縣令段簡，乘機(jī)訛詐陳家錢財(cái)，給子昂強(qiáng)加無辜罪名，欲捕入獄。忙亂中的子昂，不得不納錢20萬。不想段簡貪欲不盡，猶覺不夠，又幾次強(qiáng)令差役把重病在身心情哀毀的陳子昂，強(qiáng)拉硬拽，綁入縣獄嚴(yán)審。這時(shí)陳子昂已經(jīng)病危，“杖不能起”。估計(jì)到氣數(shù)將近，子昂自己卜卦自算，卦成命終之意，乃嘆息仰號(hào)說：“這是天不佑我，命將終矣！”結(jié)果果然慘死。這年詩人42歲，終成短命之人。這段記載是關(guān)于陳子昂之死亡過程最詳最全的史料記錄。

根據(jù)以上幾段古人正史、傳記記載，我們可以肯定以下幾點(diǎn)事實(shí)：一、陳子昂之死的冤案本質(zhì)就是一場(chǎng)圖財(cái)害命的冤獄，縣令為訛詐錢財(cái)而害死詩人。二、這場(chǎng)命案的主持人害人主犯史上明寫為陳子昂家鄉(xiāng)射洪縣令段簡。這是一個(gè)貪婪殘忍的酷吏小人。從現(xiàn)有史料還看不出他背后有勢(shì)力更大的操縱者。三、陳子昂從京歸鄉(xiāng)最主要目的是侍候老父，他本人也想從此隱居，而且從一些史料看此時(shí)他的身體已很為衰弱。《新唐書·陳子昂傳》說他早在京任左拾遺和隨武攸宜東征契丹時(shí)，就已“子昂多病，居職不樂”。中唐代宗大歷年間（766—779年）趙儋為陳子昂寫的《陳公旌德碑》更記載了一段詩人在老父死后守陵時(shí)的身體衰弱情況：“文林卒，公至性純孝，遂廬墓側(cè)，杖而后起，柴毀滅性。天下之人，莫不傷嘆”。[5]264陳子昂就是在這樣極度衰頹的情況下被段簡刑害而死的。四、陳子昂慘死亡年為42歲。這是學(xué)術(shù)界大多認(rèn)定的。因?yàn)?2歲卒年的說法出于陳子昂的生平摯友盧藏用所寫的《陳氏別傳》，他們是終身來往的親密文友，對(duì)子昂的年紀(jì)數(shù)所記絕不會(huì)錯(cuò)。目前學(xué)界都不再采《新唐書》“年四十三”和《舊唐書》“時(shí)年四十余”的說法。但陳子昂42歲的究竟為公元多少年，眾多學(xué)者都有不同計(jì)算：羅庸《陳子昂年譜》主張子昂的生卒為公元661年至公元702年，即子昂慘死于武周長安二年。而彭慶生另一《陳子昂年譜》則定于生在公元659年，卒于公元700年，即武周圣歷三年。韓理洲《陳子昂研究》一書，則將陳子昂生卒各定于唐高宗顯慶三年（658年），至武則天圣歷二年（699年）。我比較傾向于最后一種說法，因?yàn)轫n先生專寫了一篇《陳子昂生卒年考辨》，引用了大量古人細(xì)致的資料，非常具有說服力[3]1-18。

陳子昂之冤案慘死，至今史學(xué)界尚有不少謎團(tuán)，這些歷史疑案的確值得人們思考。比如，最為主要的兩大疑點(diǎn)，至今尚使人難以理解：第一、僅憑一個(gè)小小的川蜀地區(qū)縣令段簡，怎敢得罪一個(gè)從都城返鄉(xiāng)的京官陳子昂，他究竟有多大的能耐和勢(shì)力？這一點(diǎn)自古就有學(xué)者提出懷疑。南宋人葉適在他的《習(xí)學(xué)記言》中就說過：“子昂名垂朝廷，（段）簡何人？猶以二十萬緡為少而殺之，雖梁冀之惡不過，恐所載兩未真也”（葉適《習(xí)學(xué)記言序目》卷41）。當(dāng)今前輩學(xué)者岑仲勉先生亦對(duì)此表示懷疑，岑先生提出三大疑點(diǎn)：“以武后周（興）來（俊臣）之淫威，子昂未之懼，何獨(dú)畏夫縣令段簡，可疑一。子昂居朝，嘗陷獄年余，（即第一次子昂三十四歲那年冤案），鐵窗風(fēng)味，固飽嘗之，何對(duì)一縣令而自餒若此，可疑二。子昂雖退居林下，猶是省官，唐人重內(nèi)職，固足與縣令對(duì)抗，何以急須納賄，且賄納二十萬，數(shù)不為少，何以仍敢誅求無已，可疑三。”因此岑先生認(rèn)為段簡必要有更強(qiáng)的后臺(tái)，便聯(lián)想到武氏集團(tuán)。[3]331岑先生這一推測(cè)對(duì)陳子昂之冤死原因的探討，具有一定的啟發(fā)性。我非常佩服前輩為學(xué)之謹(jǐn)嚴(yán)。但我認(rèn)為岑先生三大疑點(diǎn)，和南宋葉適的推理仍有商榷之處。首先，人們都會(huì)懂得古人所說“強(qiáng)龍難壓地頭蛇”的道理。段簡雖為小縣令，畢竟已在當(dāng)?shù)匕缘缹?quán)多年，手下早有一批暴徒心腹。尤其唐朝川蜀這塊特殊地區(qū)，由于中央管理較疏，當(dāng)?shù)毓倮糸L期強(qiáng)梁霸道，陳子昂在武周圣元年（698年）五月臨返鄉(xiāng)前所上書的《上蜀川安危事》即鄭重指出：“蜀中諸州百姓所以逃亡者，實(shí)緣官人貪暴，不奉國法……侵漁剝奪既深，人不堪命”。[1]2133看來段簡之流屬于同類，從《新唐書·來俊臣傳》看，他本人與大酷吏來俊臣還有一定關(guān)系，曾無恥地將自己妻妾貢送給這位唐朝酷吏之首。這樣無行之人在做縣令的當(dāng)?shù)兀隙◤?qiáng)權(quán)膨脹，罪行滔天，什么都敢干，和東漢大奸臣權(quán)相梁冀可以相比。一位落權(quán)無勢(shì)從京城卸職到家鄉(xiāng)的朝廷小官，自然從權(quán)勢(shì)上無法和縣上當(dāng)權(quán)者相比。其次，陳子昂雖一時(shí)曾受到女皇青睞重用，但一直在官職上沒有升遷多高，最初不過正九品下的麟臺(tái)正字，歷經(jīng)兩次北征和東征戰(zhàn)役，最后也僅為從八品上的左拾遺[6]1845,1855。這種官階，比普通縣令要低，唐朝“諸州下縣，”也官階從七品下，比拾遺官高好幾階。[6]1921所以岑先生所說陳子昂辭職返鄉(xiāng)時(shí)，正處在政治上的最不景氣的劣勢(shì)時(shí)期。在東征契丹戰(zhàn)爭中，他和主帥武攸宜的戰(zhàn)略方針和作戰(zhàn)方針意見不同，實(shí)際是在軍中受到排擠，不受重用。在京都洛陽他是覺得“居職不樂”，無法和同僚們相處才毅然返鄉(xiāng)。這種境遇下返鄉(xiāng)的陳子昂不可能在政治上是個(gè)強(qiáng)者。因此在返鄉(xiāng)后遇到政治和境遇的一些麻煩被當(dāng)?shù)乜h令為難迫害，是可以理解的事。第三，我覺得人們還不應(yīng)忽視一個(gè)最為重要的事實(shí)，即陳子昂家庭在當(dāng)?shù)匾殉蔀榈貐^(qū)豪門。這一現(xiàn)實(shí)，會(huì)形成與地區(qū)官界的許多自然的矛盾。我們?cè)诜治鲫愖影涸┆z之時(shí)，這也應(yīng)當(dāng)是一極為重要的因素。雙方在地區(qū)的權(quán)勢(shì)對(duì)壘，會(huì)形成彼此矛盾以至斗爭的一大關(guān)鍵原因。下面我們?cè)噺年愖影汉退呐笥驯R藏用所寫的墓碑、墓志銘和別傳中，找一找相關(guān)的內(nèi)容。在陳子昂為他老父陳元敬寫的《我府君有周居士文林郎陳公墓志銘》中，曾敘述父親雖一生沒有功名，僅“明經(jīng)擢第。拜文林郎，屬憂艱不仕”，但他在當(dāng)?shù)卣魏偷赖碌匚缓芨撸亦l(xiāng)所有人都佩服他，“邦人馴致，如眾鳥之從鳳也”，更重要的是：“時(shí)有決訟，不取州郡之命，而信公之言”，是說地方有了官司訟案，一般百姓不聽郡守縣令的判決，而專堅(jiān)信陳子昂父親的公正意見。因此陳元敬在家鄉(xiāng)乃至川蜀的威信越來越大，以至：“四方豪杰，望風(fēng)景附，朝廷聞名，或以君為西南大豪”。[1]2187陳氏家族在射洪當(dāng)?shù)孛己芨撸愖影旱氖遄娓戈愃盟罆r(shí)年85歲，其年為武則天長壽元年（692年），陳子昂年方32歲，也為叔祖寫了《梓州射洪縣武東山故居士陳君碑》一篇悼文，文中亦記陳嗣在故鄉(xiāng)當(dāng)?shù)夭豢珊鲆暤耐骸熬抛逡杂H之，鄉(xiāng)黨以歡之”，連當(dāng)?shù)氐碾u鳴狗盜之徒都對(duì)之心懷敬憚，不敢胡作非為：“其鄰國有媮（偷）衣食、帶刀劍，椎埋胠篋之類，斗雞走狗之豪，莫不靡下風(fēng)”。[1]2127連陳子昂的堂弟，死時(shí)30多歲的年紀(jì)，就已在家鄉(xiāng)當(dāng)?shù)芈暶@赫，無人敢惹，陳子昂一篇紀(jì)念文章《堂弟孜墓志銘》說他：“為時(shí)輩所高，而莫敢與倫也。是以鄉(xiāng)里長幼，望風(fēng)而靡，邦國賢豪，聞名而悅服”。[1]2185這些描述，說明陳子昂一家在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)赝芨撸踔粮哌^地方郡官縣令，一般人是不敢隨便得罪的。但也正因?yàn)槿绱耍愂霞易搴蜕浜榈胤焦倮舯赜袡?quán)勢(shì)相抗的矛盾。一旦遇到膽大妄為的貪暴官吏，就必然與之權(quán)力相爭，或乘其危困，貪其財(cái)而發(fā)事端，陷害陳家。陳子昂在都城落魄，不受重用，終于辭職返鄉(xiāng)，這正給段簡等地方貪官污吏，造成誣陷的機(jī)會(huì)，他們“附會(huì)文法”，給陳家制造罪名，給陳子昂構(gòu)成冤案。這種推理，我覺得是有一定道理的。《舊唐書·文苑中·陳子昂傳》有一句關(guān)鍵的話：“子昂父在鄉(xiāng)，為縣令段簡所辱”，陳子昂由此才“遽還鄉(xiāng)里”，說明早在陳子昂返鄉(xiāng)之前，縣令就和陳家有深刻矛盾，所以多次侮辱折磨陳子昂父陳元敬。這應(yīng)當(dāng)是雙方權(quán)勢(shì)之爭多年的結(jié)果。段簡誣陷陳家第二重要原因是他本身的貪婪成性，找陳家麻煩就為訛詐錢財(cái)。陳家為當(dāng)?shù)刂薷唬杜f唐書·陳子昂傳》傳首就明顯指出：“陳子昂……家世富豪”。但陳家世代慈善，趙儋陳子昂《旌德碑》提出為陳子昂立碑的劍南東川節(jié)度使曾說過子昂之父陳元敬救災(zāi)的慈善行為：“陳文林散粟萬斛以賑鄉(xiāng)人”。[5]264《太平廣記》卷179更載了陳子昂年輕時(shí)在洛陽用百萬錢買一胡琴以炒作自己多才的有趣故事。[7]1331都證明陳府的確是富豪之家。正由于此，段簡這個(gè)貪財(cái)若命的縣令才“附會(huì)文法”制造各種罪名訛詐陳子昂，在陳父死后，設(shè)造罪名害子昂。《新唐書·陳子昂傳》對(duì)此記載最詳：“會(huì)父喪，廬冢次，每哀慟，聞?wù)邽樘椤？h令段簡貪暴，聞其富，欲害子昂，家人納錢二十萬緡，簡薄其賂，捕送獄中”。“二十萬緡”敲詐之說，《舊唐書》不載，盧藏用《陳氏別傳》誤寫為“使家人納錢二十萬”，少一“緡”字，錢財(cái)?shù)扔跍p少一千倍。因?yàn)椤熬嚒笔枪欧Q千錢之意。我以為還應(yīng)當(dāng)以《新唐書》記載可靠。我們?cè)谇拔乃短綇V記》里已看到陳子昂用百萬錢買一胡琴之載，如今大貪官段簡所論索賄款絕不會(huì)僅有五分之一胡琴之理。《新唐書》所記索賄“二十萬緡”，實(shí)際算來應(yīng)為兩萬萬錢即 2億錢之?dāng)?shù)。對(duì)陳家大戶說，這個(gè)錢數(shù)應(yīng)為符合當(dāng)時(shí)事實(shí)，可恨的是，連這樣一個(gè)大數(shù)，段簡猶“薄共賂”，猶將陳子昂捕至獄中，這簡直是過分貪財(cái)惡棍了。

綜上所述，我們可以合理地得出第一個(gè)答案，即造成陳子昂冤獄以至慘死的罪魁禍?zhǔn)祝瑧?yīng)當(dāng)就是射洪縣令段簡，他誣害陳子昂的目的就是貪財(cái)受賄，霸占陳家財(cái)產(chǎn)。至于段簡背后有無一個(gè)權(quán)大勢(shì)雄的群體。假如肯定的確存在，那就是川蜀地區(qū)的龐大官僚集團(tuán)。因?yàn)檫@里貪官污吏早就長期存在，他們互相庇護(hù)，在敲詐貪污賄賂方面互相支持。所以早在陳子昂返鄉(xiāng)前兩月即698年（武則天圣歷元年）的5月，他就寫了一份《上蜀川安危事（三條）》，尖銳向女皇武則天提出川蜀地區(qū)“官人貪暴”的嚴(yán)重情況，上書明確指出：“蜀中諸州百姓所以逃亡者，實(shí)緣官人貪暴，不奉國法，典吏游容，因此侵漁。剝奪既深，人不堪命。百姓失業(yè)，因即逃亡”，他建議國家立派按察大使，查清所有官人。上書中還明指出在他家鄉(xiāng)梓州射洪周圍的“蓬、渠、果、合、遂”等州山林，涌現(xiàn)不少游民亡命，即由官員貪暴而致。查譚其驤主編之《中國歷史地圖集》第五冊(cè)第 47–48頁《（唐）山南東道山南西道圖》，此數(shù)州皆緊靠射洪之東，距離不到一百公里左右。陳子昂為家鄉(xiāng)四川地區(qū)百姓安寧和防止地方官吏貪污腐化，雖在10年前即688年（武則天垂拱四年）另一篇《上蜀川軍事表》中即提到蜀中“邊郡主將”和地方官吏“不審支度”，亂加徭役賦稅以使數(shù)萬“擔(dān)糧輪送運(yùn)夫”逃亡之事。[1]2134在陳子昂看來，川蜀地方官吏結(jié)伙擾民貪暴乃是積年之痼疾。陳子昂這些上書，尤其是返鄉(xiāng)前夕的《上蜀川安危事》之上奏，肯定要惹惱那些長期為非作歹的川蜀貪官污吏，這是一股勢(shì)力很強(qiáng)的地方集體，當(dāng)段簡為首陷害陳子昂一家時(shí)，這些人應(yīng)是一股暗地里的后臺(tái)靠山。陳子昂本人對(duì)家鄉(xiāng)貪官污吏的向上揭發(fā)，加上他父親陳元敬和叔祖陳嗣、堂弟陳孜在當(dāng)?shù)匕傩招闹械臍J佩，這是使川蜀之昂家鄉(xiāng)之貪暴不法官吏群起謀害陳子昂一家的綜合因素。雙方斗爭從子昂歸鄉(xiāng)的 698年夏秋之交，至699年子昂終被害死的武周圣歷二年年底，終于以詩人慘死的悲慘結(jié)局告終，這是我國文學(xué)史上的一大悲劇。

對(duì)于陳子昂之死慘案，學(xué)術(shù)界尚有一種純?yōu)橥茰y(cè)的聯(lián)想，即認(rèn)為詩人冤案的造成與武氏集團(tuán)參與有關(guān)。有些學(xué)者認(rèn)為這是武三思和武承嗣的陰謀。作出這種推斷緣于中唐一位文人名叫沈亞之的一篇文章。沈亞之為唐憲宗元和年間人，曾和陳子昂同樣做過秘書正字的官員，他寫過一篇《上九江鄭使君書》，共中提出了陳子昂和子昂密友喬知之之死，是這樣幾句：“而喬死于讒陳死于枉，皆由武三思嫉怒于一時(shí)之情，致力尅善，一則奪其伎妾以加害，一則疑其擯排以為累，陰令桑梓之宰拉辱之，皆死于不命。嗟乎嗟乎……”。[1]7591就由于這幾句實(shí)際不著邊際的話，引起了古今許多文界名流的聯(lián)想，他們都以為這幾句話證明了陳子昂之死是武氏集團(tuán)所害死，段簡不過為假手。這些名家，包括南宋的葉適，明朝的胡震亨，和當(dāng)代著名史家岑仲勉、王運(yùn)熙先生。葉適在《習(xí)學(xué)記言》中所述上文已引之，主要認(rèn)識(shí)為僅憑段簡必?zé)o此膽量，必有后臺(tái)。胡震亨則說得十分明確，在《唐音癸簽》一書中，直接引了沈亞之的武三思為罪魁禍?zhǔn)椎恼撌龊螅撜f：“始悟有大力人主使者在，故至此”。并直接指出：“子昂故武攸宜幕屬也，釁所生必自此始矣！”（該書卷二十五）當(dāng)代學(xué)者王運(yùn)熙在一篇《陳子昂與和他的作品》一篇文中，也由沈亞之之言推論：“象陳子昂這樣持身正直而堅(jiān)決反對(duì)淫刑的人物，恐怕是早被武三思認(rèn)作眼中釘?shù)模皇堑竭@時(shí)才有機(jī)會(huì)假手段簡來致害罷了”[4]108。岑仲勉先生也由陳子昂的氣節(jié)推論，絕不可能屈服一個(gè)小小之縣令，他“由此推想，謂子昂家居時(shí)，如非有反抗武氏之計(jì)劃，即必有誅討武氏之文字”[3]331-332。上述古今學(xué)者的推測(cè)，都不無一定道理，其推斷也具有創(chuàng)造性，促進(jìn)人們思考。可惜他們所憑沈亞之一段話作為依據(jù)，是不夠慎重的。最近本人查閱了沈亞之原文，載于《全唐文》卷735。[1]7591-7592本是一篇和九江鄭使君的辯論文，文中所舉陳之昂喬知之之冤死是為了說明武則天時(shí)重用“儒臣”而受到武將之反對(duì)，因而陳喬二人才被陷害“死于不命”，文中以武三思為唯一罪魁禍?zhǔn)祝褑讨㈥愖影褐蓝細(xì)w罪于武三思之陰謀。最后惋惜地得出結(jié)論：“自是以后，臨戎觀危酌逸勞之狀為使者，而儒臣莫與矣！”認(rèn)為這是十分遺憾之事。我們現(xiàn)在可以先不管該文論理的正確與否，只觀察沈亞之用以作證的喬知之、陳子昂史實(shí)，就絕大部分是不符合真實(shí)歷史的，可以說是沈亞之不負(fù)責(zé)任隨意舉例，而且人事顛倒，捕風(fēng)捉影。至少有三個(gè)方面是隨意編造的：第一，史上絕沒有武三思任意陷害陳喬的任何記載，事實(shí)上因搶美婢而殘害喬知之的是武承嗣，這在正史野史上都有鮮明記錄：《新唐書·文苑中·喬知之傳》記曰：“知之有侍婢日窈娘，美麗善歌舞，為武承嗣所奪。知之怨惜，因作《綠珠篇》以寄情，密送與婢，婢感憤自殺。承嗣大怒，因諷酷吏羅織誅之。”[6]5012這是一篇十分悽艷動(dòng)人的愛情故事，也典型描述武承嗣、武三思等人的殘暴無情，野史《隋唐嘉話》、《朝野僉載》也全篇記錄，還引用了當(dāng)時(shí)喬知之所寫詩的全詩句，最后兩句為：“百年離恨在高樓，一代容顏為君盡”。應(yīng)當(dāng)說這一事件在武則天時(shí)代朝野曾傳誦一時(shí)，作為僅不到百年以后沈亞之不會(huì)連故事正反主角都搞不清，竟錯(cuò)到把武承嗣誤寫為武三思。從這點(diǎn)來看，沈亞之此論實(shí)無可采之理。至于陳子昂之屈死，則更是從史料上一點(diǎn)一滴都找不出段簡迫害子昂與武家有關(guān)，更談不上武三思其人。再看陳子昂的一生，與武氏家族關(guān)系最密切的只有建安王武攸宜，曾在 696—697年武周東征契丹時(shí)作為他的主要軍事參謀，今《全唐文》中曾留下陳子昂為武攸宜草撰的上奏和軍務(wù)文書十幾篇，而陳子昂和武三思、武承嗣等人的接觸則特別少，《全唐文》僅留一篇《梁王池臺(tái)宴序》，可能參加過一次時(shí)封為梁王武三思的普通宴會(huì)。可以說陳子昂與武攸宜以外的武氏集團(tuán)尤其是集團(tuán)之首武三思、武承嗣無任何利益瓜葛和聯(lián)系，尤其是沈亞之文中所提的武三思更無絲毫恩怨，也不像喬知之有美婢成為武家人的誘惑。因此利用沈亞之平白無辜的一段毫無根據(jù)的話，作為武家人謀害陳子昂的依據(jù)，是說服力很不強(qiáng)的。下面我還想專門談?wù)勱愖影汉臀湄说年P(guān)系。我的初步意見認(rèn)為他們二人也并沒有發(fā)展到你死我活有深仇大恨的生死矛盾關(guān)系。如果平心靜氣不帶任何偏見色彩來評(píng)論，只能判定二人僅僅是上下級(jí)之間對(duì)某些問題存有異議的矛盾，不至于發(fā)展到一方非處死另一方不可的地步。我們?cè)噺年愖影毫粝碌拇罅繓|征戰(zhàn)爭中他主筆為武攸宜寫下的上奏和軍務(wù)文書來看。既然已形成公文，那就文中所述基本為二人共同首肯的觀點(diǎn)。從這些公文和正史和傳記記載，武攸宜和陳子昂的合作基本上或說前期是愉快和諧互相信任的。正史《新唐書·陳子昂傳》載：有一段時(shí)期子昂曾因受屈“居職不樂”，正好契丹兵起，武攸宜被任命東征契丹主帥，他“高置幕府，表子昂參謀”，即組成了一個(gè)知識(shí)士人的強(qiáng)大參謀集團(tuán)，而首先主動(dòng)上書朝廷邀請(qǐng)子昂任主職。盧藏用《陳氏別傳》描述武攸宜這一士人參謀集團(tuán)，盡為當(dāng)時(shí)著名文人，“臺(tái)閣英妙，皆置在軍麾”，而子昂則被“敇參謀帷幕”，為武攸宜主持軍務(wù)。《舊唐書·文苑中·陳子昂傳》寫得更具體：“武攸宜統(tǒng)軍北討契丹，以子昂為管記，軍中文翰皆委之”。這些正史和他朋友盧藏用的親筆《別傳》，都無可懷疑地可以證明，武攸宜是很看重這位正直有才的文人的，所有軍中一切文務(wù)都托付給他，而且正因?yàn)槭种匾曀胖鲃?dòng)請(qǐng)之擔(dān)任軍中主參。我們從現(xiàn)存《全唐文》中陳子昂的上書和與人交往文章中，竟能統(tǒng)計(jì)出共約二十五六篇有關(guān)武周王朝東征契丹戰(zhàn)時(shí)的文獻(xiàn)，寫作時(shí)間前后從武則天萬歲通天元年（696）年九月至神功元年（697年）七月，共僅約十個(gè)月的很短時(shí)期，也即從 696年九月陳子昂作為統(tǒng)帥“府參謀”隨主將武攸宜始討契丹直至 697年七月從前線“幽州凱旋”這段時(shí)間。這確是比較難得的，說明陳子昂在武攸宜征東大軍中的重要性，許多大小軍務(wù)他幾乎全部都要參與咨詢。從現(xiàn)存《全唐文》的文章看，從大軍出發(fā)的第一篇《誓眾詞》，就是陳子昂為“建安王”武攸宜草就的，其中內(nèi)容首先講到征伐戰(zhàn)爭的正義性，是為了維護(hù)統(tǒng)一多民族王朝的安定：“皇周子毓萬國，寵綏百蠻”，“逆不可縱，亂不可長”，避免各族百姓“蒼生顛墜涂炭”才出兵討亂的。誓詞中要求官兵為國護(hù)民：“公等諸將及士卒已上，須各嚴(yán)職事，肅恭天命”，將卒都應(yīng)“如雷霆之震，虎豹之擊，搴旗斬馘，掃逆除兇”，以身報(bào)國。激戰(zhàn)中，陳之昂和武攸宜也顧及到了戰(zhàn)爭中嚴(yán)受損傷的百姓，陳子昂在《為建安王與安東諸軍州書》中向眾將士提醒，戰(zhàn)中仍要考慮各族人民安全，遇敵軍愿降者應(yīng)予以保護(hù)：“逆賊李盡滅（即李盡忠）已死，營州饑餓，人不聊生，諸蕃首領(lǐng)百姓等，唯望官軍，即擬歸順，前后繼至，非止一人”，應(yīng)寬大處理。[1]2161，2167陳子昂東征文章還有寫得最華麗精彩的三篇特殊祭文：《祃牙文》、《禜海文》和《國殤文》，前二篇是描寫東征軍的宏大氣勢(shì)的，有“旄頭首建，羽旆前列，夷貊咸威，將士聽誓”“旌甲云屯，樓船霧集……漲海無倪，云濤洄潏，胡山遠(yuǎn)島，鴻洞天波”等詞，以輝煌大規(guī)模水陸軍勢(shì)，大張全軍將卒士氣。《國殤文》是一篇專門追悼戰(zhàn)死將軍王孝杰的英靈的著名詞篇，文中用“嗚呼哀哉！矢石既盡白日穨，主將已死士卒哀，徒手奮呼誰救哉，含憤抗怒志未迴，殺氣凝兮蒼云暮，虎豹慄兮殤魂懼……血流骨積殪荒楚，思發(fā)道遠(yuǎn)不得語……壯士遂死精魂用，兇丑爾仇不可縱”。[1]2188-2189陳子昂這些軍中祭文，既激勵(lì)了全軍壯士的雄心，也表達(dá)了他自己對(duì)某些戰(zhàn)爭失誤之郁悶失望。既然成為公開祭文，在軍中廣為傳播，我覺得也應(yīng)得到總帥武攸宜的首肯贊許，這也應(yīng)當(dāng)是他心中的所想表達(dá)的情緒。所以，我覺得我們現(xiàn)在如果更現(xiàn)實(shí)地分析觀察歷史，好像不能過分夸大這次東征契丹的戰(zhàn)爭中武攸宜主帥和作為軍中主要文秘參謀陳子昂之間的心理矛盾，而應(yīng)當(dāng)考慮他們合作時(shí)更多的相同的東西。上述幾篇祭文，從《全唐文》所載原文看，都寫于武周“萬歲通天二年三月”，也即神功元年（公元 697年）陰歷三月，此時(shí)已離武攸宜由于陳子昂公開批評(píng)主帥對(duì)指揮作戰(zhàn)“前如兒戲，后如兒戲”的不負(fù)責(zé)任的上訴諫言時(shí)間很近，二人正因?yàn)檫@篇進(jìn)諫而產(chǎn)生極大不愉快。但從上述史料看，二人政見的相同之處仍比較多，從大局上二人還能在一起共同工作。而且武攸宜這方面還比較大度，沒有將冒犯自己的人嚴(yán)懲，僅僅是“謝絕”的處理，將陳子昂“署以軍曹”，只是不用為主要參謀了。從一些陳子昂的遺文看，軍中一些重要文件仍讓他草擬，如《為建安王獻(xiàn)食表》，學(xué)者彭慶生《陳子昂年譜》考證為697年陳子昂于“七月班師前”所作，這是武攸宜主帥征東戰(zhàn)爭最后勝利班師前夕之事了，可見一直到最后，陳子昂仍在為統(tǒng)帥武攸宜作文秘等重要雜務(wù)[5]304。表中有：“元戎出塞，違鳳扆而逾年；班師入朝，振鸞闈而有日。策勛飲至，頻承湛露入恩”等語，[1]2117對(duì)武則天、武攸宜之姑侄情意，仍很關(guān)切地提到，這說明陳子昂對(duì)武攸宜等並無過分的深仇，更不至于最后雙方矛盾發(fā)展至激化，而慘死于武姓之手。近代大家岑仲勉先生對(duì)此也曾有過以為武三思等為最后殺害陳子昂的主兇，這是“純出推測(cè)”，并無絲毫的事實(shí)依據(jù)[3]332。

至于歷代大家一直以為是依據(jù)，首先提出陳子昂的主要謀害人是武三思的沈亞之的那篇《上九江鄭使君書》文章，更根本不可作為可靠憑證。從《全唐文》所收此文內(nèi)容看，這不過是一篇偏激的辯論文，情緒慷慨但事例不準(zhǔn)確，文中將謀害喬知之的陰謀手武承嗣誤說成為武三思；便足可以說明沈亞之文章內(nèi)容之不可靠。沈亞之一生寫了大量辯論文，今收到《全唐文》卷 735，[1]7572-7628存文達(dá)80余篇。他一生生活在唐德宗、順宗、憲宗、穆宗、敬宗、文宗六個(gè)皇帝時(shí)期，生卒年781–832年，屬于中晚唐混亂時(shí)期，曾與韓愈、杜牧、李商隱等有文學(xué)之交[8]416，生平以傳奇文學(xué)“華麗之筆，敘恍忽之情”為其特長。但其人在當(dāng)時(shí)文界品質(zhì)不算高，元人《唐才子傳》評(píng)說：“亞之以文詞得名。然狂躁貪冒，輔耆為惡，頗憑陵晚達(dá)，故及于謫”。[4]90“狂躁貪冒”的評(píng)價(jià)是指他做學(xué)問寫文章不細(xì)致謹(jǐn)嚴(yán)，而且常貪冒他人之功。因此若純粹按照沈亞之文章中的一兩句舉例就推斷陳子昂實(shí)為武三思等所害，恐怕的確是不夠妥當(dāng)?shù)摹Ｋ晕一旧戏穸ㄟ@一推斷。

我的最后意見，還是相信正史新、舊唐書的所斷、杰出詩人陳子昂最終確為貪暴縣令段簡所陷害慘死，殺害原因?yàn)樨濌惣抑揞~財(cái)產(chǎn)，如果再分析更深層的原因，恐怕仍有歷年來陳家這一大戶和州縣官吏的矛盾，陳家若干慈善和公正行為，惹惱了當(dāng)?shù)夭环ü倮簟＿@是我經(jīng)過翻閱大量史料得出的一己結(jié)論，猶請(qǐng)學(xué)界大家們指正。

[1]全唐文[M]. 北京：中華書局，1982.

[2]司馬光. 資治通鑒[M]. 北京：中華書局，1987.

[3韓理洲. 陳子昂研究[M]. 上海：上海古籍出版社，1988.

[4]唐才子傳[M]//傅璇琮. 唐才子傳校箋：第3冊(cè). 北京：中華書局，1990.

[5]彭慶生. 陳子昂詩注[M]. 成都：四川人民出版社，1981.

[6]舊唐書[M]. 北京：中華書局，1987.

[7]太平廣記[M]. 北京：中華書局，1986.

[8]中國歷史人名辭典[M]. 南昌：江西教育出版社，1989.