論無權處分的法律效力

王素娟，楊彥浩

(1．鄭州大學西亞斯國際學院，河南鄭州451150;2．鄭州市中級人民法院，河南鄭州450000)

論無權處分的法律效力

王素娟1，楊彥浩2

(1．鄭州大學西亞斯國際學院，河南鄭州451150;2．鄭州市中級人民法院，河南鄭州450000)

無權處分的法律效力一直就有爭論，相關論文也非常多。通過對多種學說的分析，主張在物權行為與債權行為區分對待和物權行為有因性的前提下，對無權處分的法律效力加以區分控制。這樣的理論對于建立和完善相關法律體系是非常必要的。

無權處分;物權行為;債權行為

一、無權處分的內涵

無權處分行為就是處分人在對被處分的物或者權利沒有處分權時所實施的行為。無權處分中存在以下三類的法律關系:一是無權處分人與原權利人之間的關系可能是侵權、違約、不當得利;二是原權利人與第三人之間的法律關系主要是關于被處分權利的歸屬問題，如果被處分的權利沒有發生變動，原權利人依然保有權利，而第三人占有被無權處分的物，原權利人可以對其主張原物返還請求權;三是無權處分人與第三人之間的法律關系，在轉讓合同無效時，如果無權處分人有過失則可能是締約過失責任，在合同有效時主要是違約責任。在這些法律關系中，無權處分人可謂是“罪魁禍首”，整個法律關系的發生完全是由他的擅自處分所導致的。無權處分人的擅自處分也許并非出于惡意，如將原權利人之物誤當成自己之物出賣，從法律關系上講，無權處分人的惡意與否并不影響對他在法律上的定位。第三人在這一法律關系中處于交易相對方的地位，根據其是否明知或應知處分人無處分權的事實，分為惡意與善意。法律對善意第三人與惡意第三人實行區別對待原則。原權利人在無權處分中可以說是受害者，他的受害不僅表現為對自己的物不能通過自己的意思進行控制，還有可能引起所有權的喪失或相應的經濟損失。

二、分析無權處分法律效力的理論基礎

(一)應以利益平衡為原則處理因無權處分而引起的法律關系

利益平衡的準則應當依據法律所要求的公正和秩序目標［1］(P2)。在民法上，公正是對作為權利核心的私人之特定利益的確認和保護，秩序是民事生活自身進程的和平、穩定與安全。在民事活動中，當事人就利益享有的預期包括兩種:一為利益享有的穩定之預期，即“靜的安全”;一為利益取得確定之預期，即“動的安全”。在相互對抗的兩種利益中，一種為公正的載體，一種為秩序的載體。當公正與秩序發生沖突，法律在不同領域不同時期應有所側重，但總體是利益平衡原則在整個民法體系中的運用。

(二)依據第三人的善意與惡意，分別確定無權處分的效力

當第三人為善意時，無權處分合同應當有效，權利人的追認與否不影響無權處分合同的效力。善意第三人如果與無權處分人訂立合同并已經占有標的物，可基于善意取得制度取得標的物所有權，原權利人不得請求返還。若標的物為可替代物且對原權利人有特殊價值，則應允許原權利人用替代物置換，第三人不得拒絕。善意第三人與無權處分人訂立合同但尚未占有標的物的情況下，無權處分合同亦有效，但善意取得制度之構成要件未得到滿足，原權利人可要求返還原物，善意第三人得要求無權處分人承擔違約責任。第三人為惡意時，無權處分合同為效力待定合同。原權利人可能因無權處分而遭受損失，但這只是一種可能，無權處分也可能符合原權利人的意思和利益。法律賦予原權利人追認權，原權利人追認和無權處分人取得處分權皆可補正合同的效力。我國立法不足在于沒有確定追認權的行使期限。法律同時賦予第三人撤銷權。該撤銷權在原權利人追認和無權處分人取得處分權之前適用。無權處分合同被確認無效后，支付對價的第三人得要求無權處分人承擔締約過失責任，原權利人有權要求第三人或無權處分人返還標的物。

(三)無權處分行為理論在我國是否確立，應該對物權行為理論持什么樣的態度

我國反對物權行為理論者多出于對其無因性導致的弊端考慮，但我國實際上接受了處分行為與負擔行為的概念，在立法上也接受了區分物權變動的原因與結果的原則。負擔行為應盡可能滿足當事人的意思而不應附加額外的生效條件，否則就有干涉自由、違背私法自治的嫌疑。物權行為雖然可以獨立存在，但物權變動效果的發生又需要與債權行為結合。若債權行為無效，則無論物權行為是否生效都不能引起物權變動效果。這樣不僅克服了無因理論的弊端，還能妥善協調三方之間的法律關系。

(四)出賣人是否必須具有處分權

《合同法》第132條第1款規定出賣人應當具有處分權，但是沒有明確出賣人應當在何種情況必須具有處分權。對于債權行為，即使行為人沒有處分權，所訂立的債權合同在符合其他要件的前提下是可以生效的。而對于處分行為，法律應該要求處分人有處分權。有處分權時，其他法律要件都具備則處分行為生效;無處分權時，法律也不要武斷地宣布處分行為無效，應讓原權利人基于自身利益的考慮來決定，這樣的法律調控方法才是最符合民法精神的。從合同法的角度來分析，處分權是對既有權利進行處分的權利，在合同成立、生效和履行時都不必須要求出賣人具有處分權，出賣人是否有處分權均不影響買賣合同的效力。

三、堅持有因物權行為理論，用效力區分控制原則分析三方當事人之間的法律關系

要分析無權處分行為所引起的法律關系的效力，不能不提到葉金強所提到的“效力區分控制原則”［2］。他認為，德國采用的是對債權行為的效力和物權行為的效力區分控制，使物權行為的效力擺脫債權行為的效力的約束，這就是物權行為無因性原則。瑞士事實上也采取了區分控制原則，但使物權行為與債權行為結合成為有因行為。日本雖然采取債權意思主義，但經判例及司法解釋的糾正，實際也采取了區分控制原則。筆者認為，在堅持有因物權行為理論的前提下，可以用效力區分控制原則主張的方法分析三方當事人之間的法律關系。

(一)原權利人與無權處分人之間的法律關系

保護權利人的財產權益是物權法的核心，不論該財產權利是作為交易行為的前提還是作為交易行為的結果。權利人可以憑借其享有的權利自由支配該標的物并排除他人的干涉，當然包括無權處分人。這一個法律關系就是當事人之間的物權關系。原權利人與無權處分人之間還可以成立債權關系，不管在什么物權變動模式下都有可能成立侵權、不當得利、違約的關系。具體來說，在二者之前有合同關系(例如出租)并且無權處分人基于這種合同關系而占有被無權處分的物時，無權處分人處分其占有的物對于原權利人構成違約;在原權利人保有權利時，無權處分人的處分行為對于權利人來說就構成侵權［3］(P57)。原權利人在保有權利的前提下可以行使物權請求權，包括返還請求權、妨害除去請求權、妨害預防請求權。在善意取得制度成立時，第三人獲得權利，原權利人因為無權處分人的處分行為喪失權利時，無權處分人又因為無權處分行為而獲得利益，就構成不當得利的關系。在債權意思主義模式下，物權的變動自合意達成之時起，就很不利于對原權利人利益的保護。而在處分行為效力待定的情況下，處分行為的效力處于待定的狀態，需要真正權利人追認或者無權處分人事后取得處分權才能發生效力。這樣對于維護權利人的利益是非常周到的。

(二)無權處分人與第三人(受讓人)之間的法律關系

在無權處分人和財產受讓人之間基于合意形成合同法律關系。二人之間在合同有效、無權處分人不能獲得承認或者處分權時形成違約關系。在合同不生效力時，對于第三人利益的保護和對無權處分人正當利益的保護都有不利之處。比如，對于第三人而言，合同不能成立生效，如果無權處分人有過失可以主張締約過失責任，如果無權處分人沒有過失，對第三人的利益如何保護?并且締約過失責任遠遠沒有違約責任有利于第三人。對于往往很容易被忽視的無權處分人其他利益的保護，合同無效說有很大的不足。在善意取得制度成立時，第三人如果沒有把價金支付給無權處分人時，無權處分人是否可以向第三人請求支付價金呢?當債權合同具有其他的可撤消原因時，無權處分人是否可以行使合同撤消權呢?如果無權處分發生在互易合同中，第三人的交付有瑕疵時，無權處分人是否可以請求第三人承擔瑕疵擔保責任呢?如果第三人有違約的行為，無權處分人是否可以請求第三人承擔違約責任呢?在債權合同無效說的前提下，顯然以上所有問題的回答都是否定的，那么就會很不利于保護無權處分人的正當利益。但是在處分行為效力待定、債權合同有效的情況下，所有問題的答案就是肯定的。這樣在對原權利人、第三人沒有任何損害的情況下，在使第三人得其應當所得、不得其不應得的前提下，考慮到并在一定程度上保護無權處分人的利益，何樂而不為呢?

(三)原權利人與第三人(受讓人)之間的法律關系

原有權利人與受讓人之間主要是關于被處分權或者被處分物的歸屬問題。在債權意思主義模式下，由于出賣他人的買賣合同被確認為無效，買受人自然難以取得標的物的所有權，但如果買受人的交易地位符合《法國民法典》第2279條第1款的規定，而該動產又非第2279條第2款被作出排除規定的遺失物或盜竊物，善意的買受人才可能取得動產的所有權。一般情況下無權處分并不必然導致原權利人喪失被無權處分的權利。日本民法雖然是效仿法國的債權意思主義，但是并不完全一樣?！度毡久穹ǖ洹返?60條規定:以他人權利為買賣標的物時，出賣人負有取得該權利并移轉于買受人的義務。第561條又規定:“于前條情形，出賣人不能取得其賣掉的權利并移轉于買受人時，買受人可以解除契約。但如果買受人于契約當時，已知該權利不屬于出賣人，則不得請求損害賠償。”在德國，《德國民法典》將無權處分行為的效力認定為效力待定。依據德國學者迪特爾·梅迪庫斯的解釋:非權利人所為的處分并非自始無效，而是效力待定，其效力是可以補正的。補正的方法包括權利人的追認、處分人取得標的物以及處分人被權利人所繼承并且權利人對遺產債務負無限責任?？梢姡诘聡捎诜少x予原權利人追認的權利，被處分的權利是否轉移，最終還取決于原權利人對自己利益的考慮。從以上分析可以看出，無論在哪種物權變動模式下，原權利人的權利都可以得到較為周到的保護，靜態的安全并沒有那么容易被破壞。不同模式影響的主要是債權合同的效力，因此債權模式的變動改變的主要是原權利人與無權處分人之間的法律關系和無權處分人與第三人之間的法律關系。

四、結論

總之，無權處分問題其實就是三方當事人利益的平衡與定位。這樣，原本看似復雜的無權處分問題其實很簡單:無權處分行為的效力待定，賦予原權利人以追認權，原權利人可以依據這個保有的權利向無權處分人主張違約、侵權、不當得利，還可以向第三人主張原物返還請求權;無權處分過程中簽定了有效合同，第三人在善意取得不能使用的情況下可以對無權處分人主張違約責任，而在債權合同有效的情況下，一旦無權處分人取得處分權或者獲得原權利人的追認，無權處分人也可以依據有效的債權合同向第三人主張相應的權利以保護處分人的正當利益?？梢姡瑐鶛嗪贤挠行闊o權處分人與第三人之間利益的協調與平衡提供了比較妥當又現實的框架，并且這種解決方式在價值選擇上與現代法律的趨向是一致的，就是鼓勵社會交易活動，加強對社會動態安全的保護，與此同時又不忽視對保護靜態安全的考慮，可謂一舉多得。

［1］約翰·羅爾斯．正義論［M］．何懷宏，譯．北京:中國社會科學出版社，1988．

［2］葉金強．天權處分行為效力模式論［J］．南京大學醫學評論，2005，(2)．

［3］梁彗星，陳華彬．物權法［M］．北京:法律出版社，1997．

Research on the Legal Effect of Unauthorized Disposition

WANG Su-juan1;YANG Yan-hao2
(1．Sias International College，Zhengzhou University，Zhengzhou451150，China2．Intermediate People’s Court，Zhengzhou450000，China)

The legal effect of unauthorized disposition has been controversial．There are more and more related thesis．Through the analysis of various theories，we can distinguish the legal effect of unauthorized disposition between juristic act of real right and juristic act of claim﹐On the premise of the independent principle and the relevance principle．The theory is highly necessary in building and perfecting the related law system．

The unauthorized disposition;Juristic act of real right;Juristic act of claim

D923．3

A

1008—4444(2011)04—0141—03

2011－04－19

王素娟(1980—)，女，河南新鄉人，鄭州大學西亞斯國際學院教師，碩士。

(責任編輯:宋孝忠)