結構主義與歷史主義在科學革命研究中的張力

黃 婷

(中國人民大學哲學院,北京 100872)

結構主義與歷史主義在科學革命研究中的張力

黃 婷

(中國人民大學哲學院,北京 100872)

從柯瓦雷開始,科學革命成為科學史研究的一個熱門話題。早期柯瓦雷對科學革命的分析主要是基于共時性的靜態的語言分析,帶有濃厚的結構主義特征。庫恩將歷史主義引入對科學革命的言說,從而確立了以范式和不可通約性為核心詞匯的科學革命觀。但是,由于英美主流分析哲學的大肆圍攻和科學革命觀本身的矛盾,庫恩后期逐漸弱化不可通約性,向帶有結構主義特征的語言分析靠攏。夏平則沿著庫恩早期的思想,走向了徹底的歷史主義之路,以一幅多叉的科學歷史圖景將科學革命消解于無形。結構主義與歷史主義似乎遭遇了不可共存的局面。但是,揚棄其相對主義的一面,庫恩早期的科學革命觀有值得重視和捍衛的深刻洞見,其中結構主義和歷史主義的方法論保持了合理的張力。

科學革命;結構主義;歷史主義;張力

“科學革命”(The Scientific Revolution)是科學史研究中一個非常重要的概念。在這次發生在從哥白尼到牛頓時期的“科學革命”中,第一次建立起了現代科學的概念、方法和機構的基礎。很多科學哲學家和科學史家如柯瓦雷、巴特菲爾德、伯特、霍爾等對“科學革命”概念的提出和體系化作出了貢獻。他們認為在16世紀初到18世紀末“存在一個連貫的、巨變的巔峰事件,它從根本上不可逆轉地改變了人們對自然界的認識,改變了人們獲取關于自然界的正確知識的方式”[1]。在柯瓦雷、巴特菲爾德的基礎上,庫恩對“科學革命”概念做了進一步的深化。他對“科學革命”的概念進行了泛化處理。在他那里,“科學革命”不再專指從哥白尼到牛頓時期發生的科學圖景的轉換,而是代表了科學史上一般意義的不同的范式或“世界圖景”的改變(revolution as changes of world view)。

研究科學革命,不同的科學史學者有不同的路徑。早期最著名的柯瓦雷主要采取“概念分析方法”,顯示出結構主義的特征,但是這種共時性的分析抹殺了科學的實際歷史;庫恩總結柯瓦雷的成果,又引進了歷史學家常用的解釋學方法,顯示出結構主義與歷史主義結合的特征。到了夏平,他以柯瓦雷的科學革命觀為靶子,徹底拋棄了科學革命結構圖式的言說,完全采用解釋學的方法,走向徹底的歷史主義。

本文著重討論柯瓦雷、庫恩、夏平對待科學革命的不同觀點,分析結構主義和歷史主義兩種方法論在他們分析科學革命時的不同地位,指出二者如何保持合理的張力。

一、柯瓦雷:結構主義式的概念分析方法

柯瓦雷使用了一種不同于薩頓的百科全書式的科學史研究方法,他以科學思想為線索從整體上展現科學史,得出了革命式進步的科學史觀,從而開創了科學思想史研究的范式。柯瓦雷雖然也是科學內部史傳統的有力推動者,也主張科學發展的動力是內在的、自主的,但與薩頓不同,他從“理論”、“科學概念”的角度理解科學知識體系及方法,來確立科學思想史的編史綱領。

柯瓦雷的科學思想史研究主要是采用概念分析的方法。從《伽利略研究》《從封閉世界到無限宇宙》到《牛頓研究》,他描繪了15～17世紀之間發生的一場徹底改變人類思想面貌的科學革命。僅《伽利略研究》這部著作中,他就以無與倫比的手法展現了科學史研究的“概念分析方法”的威力,揭示了近代科學的形成所必需經歷的基本觀念的轉變,描繪出近代科學的基本概念和原理如運動、慣性、落體定律尤其是慣性定律是如何在伽利略、笛卡兒的思想中克服重重困難而最終脫穎而出的。

概念分析方法是邏輯經驗主義的邏輯分析方法在科學史中的應用。但是不同于邏輯經驗主義的是,柯瓦雷的概念分析方法把邏輯方法與考證方法相結合,對科學理論的產生、演變進行邏輯和歷史的分析,從而確立了17世紀的科學革命。可以說,柯瓦雷的概念分析方法不同于邏輯經驗主義之處在于其結構主義的特征。他認為17世紀的科學革命是人類思想領域中的一場思想嬗變,在這個立場上,他分析了科學革命前后科學概念、語言、思想的結構性調整。大的方面,科學革命的三大成果——數學在科學中的普遍應用、思想實驗方法的確立、無限宇宙概念的確立——是如何確立的;小的方面,運動、慣性如何改變原有的意義,獲得全新的含義。

柯瓦雷認為,人類思想本質上具有統一性。在他看來,人類思想的統一性是包含著不同結構層次和內容變化的具體和歷史的統一。人類思想作為一個在歷史中變遷的統一體系,其最基本的層次就是本體論層次,即它所包含的世界圖景或宇宙論觀念。科學思想將這種世界圖景表達為一組基本概念或基本原則。因此,柯瓦雷認為,科學革命是一種本體論的轉變。科學思想史所采用的“概念分析方法”,就是在上述人類思想統一性的背景中,分析和追溯某個概念(或一組概念)的萌芽、誕生、發展、成熟、傳播、衰落的歷程,揭示影響它和它所影響的思想因素以及它與其他重要概念之間的互動關系。用概念分析方法研究科學革命,就是通過分析基本概念所表達的世界圖景的嬗變,來揭示人類思想在本體論層次所發生的變化。

柯瓦雷的概念分析是帶有語境色彩的。這與他對人類思想的統一性的信仰有關:哲學、宗教思想與科學思想緊密聯系在一起。柯瓦雷宣稱,科學史與“跨學科的思想、哲學、形而上學、宗教”有非常密切的聯系。這里所說的語境,首先是知識主體的語境或曰文本語境。柯瓦雷認為,沒有什么能替代與資料和原始文本的直接聯系。人的語境主要是對知識主體的創造者的語境分析,包括兩類:一類是知識主體創造者,包括重要人物及次要人物等;一類是解釋知識主體的人,主要是歷史學家。其次,是解釋知識時的思想語境。柯瓦雷論著的重要特征就是重視思想的語境。他經常用概念分析法所設置的語境為解釋科學思想作辯護。他認為,對科學思想的解釋,必須注重分析與之密切相關的哲學思想、宗教思想語境,沒有對這些思想進行語境分析,任何重要的科學思想都無法理解。

但是,柯瓦雷的結構主義式的科學革命觀是共時性的,即他的概念語境分析主要是從思想史的角度進行的,忽視了社會語境的重要作用,從而顯得思想從一端過渡到另一端似乎是瞬時的。盡管他承認社會因素的作用,但是他并不認為社會因素起主導作用,甚至在他的分析中,社會因素被忽略不計。因此,愛爾卡納(Y.Elkana)認為,柯瓦雷對16和17世紀科學思想史的深入研究,使“科學革命”成為科學史近乎純思想的范式。這與柯瓦雷的科學觀是有密切聯系的。柯瓦雷的科學觀是理想主義的科學觀。比如,他認為,科學是一項理性、進步事業,因此,科學發展的旁支如煉金術等與進步無關的事都沒有進入他的分析視野中;實在世界通過數學化變成理念世界;科學具有價值中立性;對科學的理解應該置于哲學與宗教的思想語境中,社會對科學的發生與發展影響很小,以至于可以被忽略。

總之,柯瓦雷使科學在科學與哲學的歷史語境中被給予思想意義,但是他的科學理念世界與實在世界完全脫節,社會歷史語境是缺席的,因而呈現出早期結構主義靜態化研究的特征。科學研究,作為實踐活動的一種,是“人類對世界的已知和未知的驗證和認識的過程性活動”[2],因此,我們既要把握其思想層面,也要把握其實際運作層面。于是,在吸收“回到原始文本,回到歷史語境”編史方法的基礎上,庫恩將結構主義與歷史主義很好地結合了起來。

二、庫恩:從結構主義與歷史主義的結合退向語言分析

1947年,庫恩的人生經歷了一場嬗變,他在研讀亞里士多德《物理學》的時候發現了概念、定義非連續性歷史變遷和變化斷層。15年后,他的《科學革命的結構》出版,總結科學的發展模式“前科學→常規科學→危機→革命→新的常規科學→新的危機……”,發展出了以范式和不可通約性為核心詞匯的科學革命觀。

庫恩的《科學革命的結構》從科學認識社會歷史背景的角度出發,以科學范式的形成發展和更替為核心,用歷史的方法從動態的角度考察了科學發展的機制和規律。正如他所說的,教科書上的科學史“通常都把發現某種事物和看見某種東西一樣看待,看成是發生在一個特定的時間地點、發生在一個人身上的單一的事件”,但是,只要稍一考察歷史,就會發現像氧、電流、X射線的發現這一大類基本的科學發現,都“是在空間和時間上擴展著的一個復雜的發展過程”[3]。

庫恩從科學革命引出了不可通約性論題,即科學革命使一個新范式取代了一個舊范式,這兩個范式之間是不兼容的,并且這兩個范式之間不存在超范式的仲裁者或仲裁方式。他在《科學革命的結構》中曾從三個方面參照“范式”和“革命”給予定義[4]。第一方面是標準的不可通約性。鑒于處在兩種科學傳統中的科學標準或定義不同,相互競爭的科學規范的不同擁護者,在關于他們所擁護的理論會解決哪些問題的問題上,必然無法一致。第二方面是關于兩個科學傳統之間概念、常用詞匯以及部分交流的重建。鑒于舊的科學規范中所使用的舊術語、概念和實驗在科學革命之后進入新的相互聯系之中,它們便不能再在舊傳統的意義上被說明或被理解。因而,具有不同規范觀念的科學家,不可能完全發現對話雙方真正同意或不同意之所在。第三方面是不可通約性最基本的一個層次:“處在相互競爭規范中的科學家們,在不同的世界里實踐著自己的科學事業。”[5]庫恩用科學史的大量材料論證,科學是在范式指導下解難題的活動,科學革命是范式的轉變,不同的范式是不可通約的。在這個基礎上,庫恩建立了一種歷史的或局部的合理性理論,揭示了科學合理性與科學共同體的活動方式的密切聯系。

庫恩的科學革命觀吸收了柯瓦雷注重概念演變、概念分析的思想史式研究方法。但他們的科學革命觀是明顯不同的,柯瓦雷只注重內史研究,庫恩則從內史轉向了外史,或者說內外史結合,重視社會因素、心理因素等對科學的影響。庫恩的科學革命觀既不是傳統歸納主義的漸進積累式的,也不是波普爾的科學理論發展的不斷革命的模式,而是綜合了它們的合理因素,提出常規科學的相互交替、新舊范式不斷更替的模式。他自覺地運用了歐陸歷史主義解釋學的方法,試圖對科學發展史上概念、命題、理論的變遷做出歷史語境的解讀。可以說,庫恩研究的是實踐中的科學,而柯瓦雷研究的是近乎理念中的科學。

但是,庫恩的科學革命觀含有很強的相對主義色彩,一經提出,便遭到了英美主流分析哲學的大肆圍攻。范式概念的多義性、新舊范式的驟然轉換和不可通約性,使得分析哲學家們紛紛質疑庫恩取消了知識的合理性。

在主張不可通約性論題的前提下,庫恩通過對翻譯和對話的論述來說明科學理論的選擇如何是合理的。他認為,科學家有相同的或大致相同的神經機制、刺激條件、日常世界、日常語言,這是他們在一定程度上克服交流障礙的基礎,因而能找出分歧之所在,并形成交流、對話。總的來說,庫恩與分析哲學的論辯,是退守型的。面對分析哲學家對范式、不可通約性、科學革命的質疑,他沒有沿著自己早期的歷史主義的解釋學路向,而是采用了對手擅長的語言分析手法,不斷給自己的核心詞匯添加限制語。1982年,他的立場已變為:“倘若我現在重寫《科學革命的結構》,我會更多地強調語言的變化,而減弱對常規和革命階段的區分。”[6]他晚期的一本科學史著作《黑體理論與量子的不連續性:1894—1912》[7]已經完全沒有采用科學革命的言說方式。在那本書的序言里,庫恩沒有使用任何《科學革命的結構》中所使用過的哲學術語,如不可通約性、科學革命、范式等;整本書也沒有按照其科學革命模型設置其編史方案。

庫恩早期的科學革命觀體現了結構主義與歷史主義良好融合的態勢,雖然帶有相對主義傾向,但是只要把握好科學發展的邏輯歷程(這是內史的重要功能),是可以有效地解釋科學史的整體性和獨特性的。但是后期在分析哲學的圍攻下,庫恩在方法論上向分析哲學靠攏,逐漸放棄了其結構主義與歷史主義結合的方法論特征,其科學革命觀也逐漸退縮到模糊革命過程以致抹殺革命的道路上,而這,確乎不符合科學史上人類經歷的革命性轉變。

三、夏平:徹底的歷史主義

1996年,作為科學知識社會學派愛丁堡派重要人物,夏平出版了一本篇幅雖小卻廣受歡迎的著作《科學革命:批判性的綜合》(以下簡稱《科學革命》)。《科學革命》采用徹底的歷史主義態度,并貫徹科學知識社會學的強綱領,對科學思想史派所承認的16世紀末到18世紀初的科學革命進行了“神話反演”,并進一步解構了作為一般意義的科學革命的本質。

柯瓦雷雖然意識到概念分析需要關注概念產生的語境,但是他的語境分析是不自覺的,并且沒有明顯地體現出來。這就使得科學在時空雙重作用下的演變過程被壓縮在缺乏時間維度的、抽象的概念平面上。晚期的庫恩為了解決不同范式的不可通約性之合理性問題,即為什么在常規時期科學結構是穩定的、基本不變的,革命前后的信念如何產生轉換,已經放棄了其獨具特色的歷史主義解釋學方法。鑒于科學革命觀在科學史研究中無法起到最合宜的哲學基礎和指導的作用,夏平對傳統認為的科學革命這段時期的科學史研究采取了徹底的歷史主義態度,即排斥任何理論預設,直接分析這段歷史科學知識的生產、傳播和應用。

首先,他認為科學是在歷史情境中的社會活動,應該把它與發生于其中的環境聯系起來理解。“傳統的科學觀認為,科學是建立在那些非人造的存在的基礎上的,科學依靠的是事實而不是人造物。科學的事實,被廣泛認為是發現而不是發明。按照這種科學觀,我們可以記錄發現者的歷史,但他們發現的內容(所謂的客觀科學知識)必須被排除在歷史的范圍之外。”[8]這種觀點只對科學中的錯誤、妄想等做社會歷史研究,而把“科學史”排除于歷史之外。其次,不應將科學的思想史和社會史分開來研究,即不應將科學的“知識因素”(包括思想、觀念、方法、證據等)與“社會因素”(包括組織機構的形式、政治和經濟對科學的影響、科學的社會應用或后果等)區別開來分別進行研究。夏平認為,科學史的綱領應該是“使其全部領域都成為歷史”[8]。再次,不應把社會與科學作截然區分,即不應以兩分的方式看待科學與宗教、政治、經濟等其他文化類型。夏平認為,“在科學家的實驗室內部和外部有同樣多的社會因素,而它們對于科學知識的發展同樣內在”,而“把社會與政治的一方面與‘科學真理’的另一方面去分開來的這種做法”本身就部分地是17世紀的文化產物,是一種社會建構[1]。既然是建構的,就應把對象還原到歷史的場景中去分析,從當時的自然哲學家的角度去解釋科學知識產生和變化的原因。經過上面的層層分析,他認為,并不存在17世紀科學變革的“本質”。另外,對科學革命的肯定建基于“自然的非人格化,以及與之相伴隨的各種旨在生產具有無私立性的知識的實踐”。它過分強調科學的客觀性、無私立性,使得科學與我們所生活于其中的充滿主觀性、情感和利益的日常世界之間隔絕開來。如果把科學放回它由以產生的歷史情境,那么柯瓦雷所總結的空間的幾何化、思想實驗方法的確立、無限宇宙概念的確立等科學革命成果就不是那么理所當然的了。

可以說,夏平的矛頭指向的主要是柯瓦雷、巴特菲爾德等表述得有些過于簡單和自信的科學革命觀。柯瓦雷承認17世紀科學革命的“完整歷史千頭萬緒、錯綜復雜”,而他所捕捉的無非是革命“就其主線而言”的“這個方面”[9]。這種態度使他放棄了“科學革命”表述后面的歷史情境中展現出來的無限意義世界。這些缺陷在庫恩的《哥白尼革命》和《科學革命的結構》中做了修正。但是,革命前后的穩定的結構如何產生、什么推動了穩定結構的破壞以及范式轉換的不可通約性,庫恩一直沒有給出令人滿意的解答,因此他對科學革命的預設也是失之武斷的。夏平的方法是,放棄對“科學革命”的語言敘事,直接讓歷史材料說話,歷史情境展現出來的各種科學圖景讓科學革命的結構轟然坍塌。因此,雖然夏平擺明反對的是科學思想史家眼里的科學革命,但是最終擊中的必然是庫恩表述的科學革命的結構。

夏平將科學實踐置于具體的歷史情境中去理解和闡釋,展示過去的某個端點的歷史是如何在眾多可能中脫穎而出、發展到現在的,這種徹底的歷史主義態度更深刻地瓦解了籠罩在科學史研究中的輝格色彩。但是,夏平把歷史主義上升到了意識形態。比如,把思想史還原為社會史的時候,他對于科學仍然是我們人類多種文化形態中最具客觀性、最可靠、最理性的一種幾乎視而不見。當科學完全成為一堆社會活動的組合,我們如何把握和承認科學的內核?如他認為笛卡兒等對自然過程的推崇和波義耳對人工實驗的推崇的區別導致科學知識產生的形態根本不一樣,但是這并不妨礙笛卡兒和波義耳都持有機械論和微粒論的觀點,而且無論從實用主義來看還是從認識論來看,這相對于經院哲學的神秘力量解釋說是根本性的進步,這種進步大大超越了新知識形態的區別。不可否認,從中世紀到近代,科學的發展是一個理性逐步彰顯的過程。如果徹底的歷史主義方法是以遮蔽科學理性為代價的,那么我們要做的不是無視科學相對于其他文化的理性典范這個顯而易見的事實,而是質疑這種科學史研究方法的可行性。

四、合理的張力:在結構主義與歷史主義之間

如果恰當使用歷史主義方法,而不是陷入歷史主義意識形態中去,那么我們必定要承認,通過文本的解釋和比較,哥白尼的日心說對于托勒密的地心說是一個革命,愛因斯坦相對論對于牛頓經典物理學是一個革命,氧化還原說對于燃素說是一個革命。在這些革命中,科學家的世界圖景產生結構性變化,這是一個顯見的現象。科學革命是否存在,是一個尺度和視角的問題。因此,我們要追問的不應是實證地確定科學革命是否存在,而是在什么意義上我們認為科學革命是存在的。在這個意義上,結構主義和歷史主義不是互斥的,而是可以保持合理的張力。

研究科學史的意義,就在于研究使某種思路可能的條件。這包含兩個方面。第一,我們要研究歷史事實背后的觀念及觀念的變遷,以此展望未來。假如我們只滿足于敘述歷史事實,不做任何目的論的考量,則歷史呈現給我們的只能是雜亂和無序。科學革命觀有助于我們高屋建瓴地把握歷史脈絡。特別是庫恩的科學革命觀,通過歷史主義方法的引入,揭示了范式的可變性和范式改變的必然性。常規研究中的反常、危機是通向科學革命的路標,其間有著內在的必然性。危機暗示了革新的必要,引導科學家去注意可能獲致有效革新的領域,并啟發人們去掌握革新的性質。因此,我們應該看到科學革命觀的積極意義,這是結構主義方法論的積極成果。第二,如果只注重觀念,則無法使原始的意義即觀念產生的原因暴露出來。人最重要的能力不是接受現成的觀念的能力,而是在“根子”深處重新激活的能力。那是一種重新開辟出發點的能力、斷裂的能力,是創造性的真正寓所。對此創造性的把握,很大程度上需要通過還原并解釋歷史事實達到,即需要將思想產生的根源完全綻放。在追蹤觀念變革的基礎上應該進行的正是這樣的工作。這是歷史主義的解釋學的積極意義。

柯瓦雷的結構主義科學革命觀為我們描繪了思想的變軌,但忽視了思想由以產生的社會歷史條件。庫恩早期的科學革命觀抓住了科學革命范式與不可通約性的協同關系,但在對相對主義的規避中回到了分析哲學的語言分析道路上。夏平從早期庫恩的立場出發反對柯瓦雷的僵化科學革命觀,卻滑向徹底的歷史主義,取消了科學的合理性。

相對來說,庫恩早期的思想是比較可取的。庫恩對包含科學革命的科學發展模式的建構和在科學史研究中不理會科學革命,看起來似乎是相悖的。這是因為,庫恩對科學革命沒有做限制性的表述,即科學革命注定要在比較大的尺度上才顯得比較清晰,這使得他的科學發展模式無法完全符合科學在微觀領域的實際運作。但這不足以成為否定科學革命的理由,即不應以歷史主義否定結構主義。同時也不能為了科學革命的表述,將對科學發展歷史過程的分析局限于語義分析。庫恩早期已經在做語用分析,注意到科學與社會的復雜關系。實際上,作為研究科學史的不同路徑,結構主義和歷史主義是在不同的層面上的方法論。在對整體性思想的把握中,結構主義使我們一目了然。在對新理論、新發現的突現的研究中,歷史主義讓我們豁然開朗。

[1]夏平.科學革命[M].徐國強,袁江洋,孫小淳,譯.上海:上海科技教育出版社,2004:1.

[2]喻朝陽.將邏輯證明納入實踐范疇的真理理論[J].重慶理工大學學報:社會科學,2010(5):30.

[3]庫恩.必要的張力[M].范岱年,紀樹立,等,譯.北京:北京大學出版社,2004:163.

[4]李創同.論庫恩沉浮——兼論悟與不可通約性[M].上海:上海人民出版社,2005:37-39.

[5]Kuhn T S.The Structure of Scientif ic Revolutions[M]. Chicago and London:The university of Chicago Press, 1962,150.

[6]Kuhn T S.commensurability,comparability and communicability[J].(CCC),PSA 1982(2):715.

[7]Kuhn T S.Black-Body Theory andQuantum Discontinuity,1894-1912[M].Chicago:Chicago University Press,1987.

[8]Steven Shapin.What is the History of Science[J].History Today,1985,(xxxv).

[9]柯瓦雷.從封閉世界到無限宇宙[M].張卜天,譯.北京:北京大學出版社,2008:2.

(責任編輯王烈琦)

The Tension of Structuralism and Historicism in the Scientific Revolution Studies

HUANG Ting

(School of Philosophy,Renmin University of China,Beijing 100872,China)

From Koyré,the Scientific Revolution has been a hot issue in the study of history of science.Koyré’s study was based on synchronic,static language analysis,with the characteristic of structuralis m.Kuhn adopted historicis m and structuralis m approaches to investigate the history of science,establishing the view of Scientific Revolution in which paradigm and incommensurability are the KeyWords.However,because of the analytic philosophers’query,Kuhn came back to language analysis.Shapin adopted a thorough historicist approach to investigate the history of science.He asserted that there was no essence of Scientific Revolution.Shapin’s view got caught up in the relativis m, resulting in a lack of interpreting the rational aspect of science compared to other cultures.It seems that structuralism and historicis m could not coexist.Nevertheless,abandoning the relativism in Kuhn’s thoughts,early Kuhn’s idea has deep insight about Scientific Revolution,in which structuralis m and historicis m remain suitable tension.

Scientific Revolution;structuralis m;historicism;tension

B0

A

1674-8425(2011)01-0014-06

2010-09-25

黃婷(1981—),女,廣西桂林人,博士研究生,研究方向:科學哲學、科學社會學。