論我國南海主權主張中的“附近海域”

周 江

(西南政法大學 國際法學院，重慶 401120)

論我國南海主權主張中的“附近海域”

周 江

(西南政法大學 國際法學院，重慶 401120)

我國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權。此“附近海域”為附屬于上述島礁并應歸屬我國的領水部分，包括內水及領海。“附近海域”的具體范圍，應在確定南海諸島領海基點和劃定基線的基礎上，依習慣國際法及我國參加的有關公約加以明確并標識。

南海;附近海域;九段線;領海基線

中國對于南海諸島(包括附近海域)的主權不僅深植于國人意識，亦應得到國際社會的普遍認同與尊重。然而，南海區域重要的戰略地位、復雜的地緣形勢及豐富的自然資源又使其極易遭他國覬覦而引致爭端。自清末以降，這一海域曾先后為日本、法國所染指［1］68－75。新中國成立后，南海問題又逐漸演變為中國與東南亞諸國之間的領土主權及海域管轄權爭議。

我國關于南海問題的基本主張是，中國對于南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權。在這一主張中，南海諸島的所指已有共識，不致引起歧義，但“附近海域”的表述卻較為模糊，有必要加以明確。本文擬對“附近海域”的法律含義、“附近海域”與“九段線”關系及其具體范圍等問題略作探討。

一、“附近海域”的法律含義

南海問題既涵蓋主權歸屬爭端，又包括海域劃界爭議。根據1982年《聯合國海洋法公約》(以下簡稱《海洋法公約》)的規定，領海以及國家可管轄海域的寬度均應自領海基線起測算，①參見《海洋法公約》第3條、第33條、第48條、第57條、第76條。而領海基線的劃定又以沿海國的陸地領土為依托。②參見《海洋法公約》第5條、第7條。因此，南海問題中海域劃界爭議的解決必須以相關島礁主權歸屬的確定為前提。當然，在國際海洋劃界實踐中亦有懸擱島礁主權爭議而徑直劃定海域界線的成功個案。例如，1974年伊朗與阿聯酋在劃分波斯灣的大陸架的協定中，波斯灣的阿布木薩島(Abu Musa)距阿聯酋海岸35海里，距伊朗海岸43海里，當時伊朗與阿聯酋對該島的主權有爭議。劃界時雙方同意不給予該島以效力，不將其作為劃界基點［2］115－119。1973 年丹麥與加拿大的劃界中，漢斯島(Hans)也由于其主權上具有爭議以及對海上界線的影響，使之僅被用作最后界線的轉折點，未獲得任何海域［3］432。但應注意的是，這些通過賦予有關島礁以零(無)效力(zero effect)③零(無)效力一般指在劃界時對島嶼完全不予以考慮，島嶼的存在對劃界結果不產生影響。的方式懸擱島礁主權爭議，并在此基礎上劃定有關海域的實踐是有其特定的應用情境的。在上述個案中，即使忽略爭議島嶼的存在，有關國家仍可憑借其本土主張專屬經濟區及大陸架等可管轄海域。而南海區域的爭議島礁與中國本土則相距甚遠，例如，南海諸島中爭議最大的南沙群島距我國海南島約1 000公里之遙，離我國實際控制的西沙群島也有約750公里［4］2。在此情況下，若南海爭議島礁(尤其是南沙群島)的主權歸屬不先予以明確，中國對該區域的可管轄海域之主張便無所依附。

基于上述考慮，我國歷來十分重視通過多種形式就中國領有南海諸島的主權作出聲明。新中國成立后，1951年8月15日，中華人民共和國外交部長周恩來在《關于美英對日和約草案及舊金山會議的聲明》中就曾指出:“西沙群島和南威島正如整個南沙群島及中沙群島、東沙群島一樣，向為中國領土”［5］45。1956年5月29日，針對時任菲律賓外長的加西亞(Garcia)關于南沙群島中部分島嶼“理應”屬于菲律賓的言論，我國政府再次聲明:“南中國海上的上述太平島和南威島，以及它們附近的一些小島，統稱南沙群島。這些島嶼向來是中國領土的一部分。中華人民共和國對這些島嶼具有無可爭辯的合法主權。”①《人民日報》1956年5月30日。

1958年9月4日，我國發布關于領海的聲明，宣布“中華人民共和國的領海寬度為十二海里(浬)，這項規定適用于中華人民共和國的一切領土，包括……東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島以及其他屬于中國的島嶼。”②《人民日報》1958年9月5日。此后，我國除繼續強調領有南海諸島各島礁的主權外，亦開始對“附近海域”的主權歸屬加以說明。根據筆者檢索，“附近海域”這一表述至遲在1974年便已在關于南海問題的聲明中出現。是年1月11日，針對南越當局悍然宣布將南沙群島中部分島嶼劃歸其福綏省管轄之情勢，我國外交部發言人嚴正聲明:“南沙群島、西沙群島、中沙群島和東沙群島，都是中國領土的一部分。中華人民共和國對這些島嶼具有無可爭辯的主權。這些島嶼附近海域(著重號為筆者所加)的資源也屬于中國所有。”③《人民日報》1974年1月12日。隨后，中國與南越當局在我西沙群島發生軍事沖突，針對這一事態，我國在該年1月20日的外交部聲明④《人民日報》1974年1月21日。和2月4日的外交部發言人聲明⑤《人民日報》1974年2月5日。中均強調，“南沙群島、西沙群島、中沙群島和東沙群島，都是中國領土的一部分。中華人民共和國對這些島嶼及其附近海域(著重號為筆者所加)具有無可爭辯的主權。”自此以后，在涉及我國闡明對南海享有主權的范圍的官方文件中，均包含有關島礁“及其附近海域”，這一表述一直沿用至今。⑥據《人民日報》2011年6月9日電，我外交部發言人洪磊9日就越南在南沙海域驅趕中國漁船答記者問時的闡述便是:“眾所周知，中國對南沙群島及其附近海域擁有無可爭辯的主權。”(《就越南在南沙海域驅趕中國漁船外交部發言人答記者問》，《人民日報》2011年6月10日。)

應當認為，我國關于南海諸島及其附近海域的主權主張是連續的、一貫的，這對維護我國南海權益構成了基礎性作用。當然，我們也應注意到，“附近海域”并非嚴格的法律用語。對此，就曾有相關人士以《海洋法公約》中并無“附近海域”之概念為依據，認為這種概念“無明確的定義，很難理解其法律含意”［6］5。有鑒于此，若不加說明地孤立使用這一概念，既有可能造成有關國家及國際社會產生不必要的誤解，亦不利于明確并證成我國的權利主張。因此，官方表述中的“附近海域”的法律內涵就有進一步厘清的必要。

對我國有關南海問題原則立場的官方聲明稍加檢視不難發現，在“附近海域”我國一貫主張的是對其所領有的主權。而根據通行國際法規則，一國得領有主權之地當為其領土，包括領陸、領水領空及底土。從這個意義上講，我國所稱南海諸島之“附近海域”，應是附屬于上述島礁并應歸屬我國的領水部分，包括內水及領海。

二、“附近海域”與“九段線”的關系

基于上述分析，“附近海域”在法律意義上應為附屬于南海諸島的歸屬我國的內水及領海。如果這一理解可以成立，那么其在地理意義上的具體范圍則是我國在對外立場宣示以及與有關國家談判過程中必然面對的問題。而要廓清“附近海域”的地理范圍，就有必要對其與“九段線”的關系加以分析。

所謂“九段線”者，亦稱“南海斷續線”或“U形線”，“指的是在中國南海地圖上標明的一條U形斷續線。”［7］28據考證，“九段線”之原形出自1935年民國政府“水陸地圖審查委員會”出版的《中國南海島嶼圖》。1947年，民國政府在“西南沙范圍及主權之確定與公布案會議記錄”中提到:“南海領土范圍……曾經內政部呈奉有案，仍照原案不變。”［8］182據此，內政部方域司繪制，國防部測量局代印的《南海諸島位置圖》從北到南標注了東沙群島、西沙群島、中沙群島和南沙群島。并從北部灣中越陸地邊界向海至臺灣省東部，標繪了一組斷續的線，其最南端位于北緯4度左右。1948年2月，商務印書館公開印行了由付角今主編、王錫光等編繪的《中華民國行政區域圖》(一冊)，其中亦繪有這組線段［8］363。新中國成立后，我國所出版的地圖在南海部分基本沿襲了上述線段標繪方式，只是在1953年去掉了北部灣的兩段，其他各段線的位置也略有調整［9］113。現今中國地圖上標繪的“九段線”即經上述調整后的斷續線。①如果加上臺灣島東部的一段，現在的“斷續線”一共有十段。因本文主旨，該線段問題暫且不論。據學者測算，大約80%的南海海域被圈于“九段線”內［10］90。

一個值得注意的現象是，雖然自20世紀40年代起中國便在官方出版的地圖中標繪斷續線，“九段線”成形至今也有近60年時間，但在公開渠道中似乎并不能找到我國政府對“九段線”更進一步及更明確的權威解釋。這使得國內外理論及實務界對“九段線”性質及地位的認識出現分歧。綜合各家觀點，至少可列舉以下三種理解:

其一，“海上國界線”。這種意見認為“九段線”之地位在于界分中外，線內屬中國，線外或屬他國，或為公海。前述《中國南海島嶼圖》中，在南海疆域內標有東沙群島、西沙群島、南沙群島(即今中沙群島)和團沙群島(即今南沙群島)，其周圍用國界線標明，并將曾母灘(即今曾母暗沙)標在國界線內［11］43。此外，有學者還引述曾參與編繪《中華民國行政區域圖》的王錫光先生的回憶稱:“斷續國界線劃在我國和鄰國的中間線的位置上”［12］80。在大陸學者中，亦不乏贊同“九段線”表“海上國界線”之意者，其認為:“一翻開地圖就會看到，環繞南海諸島有一條斷斷續續的國界線。”［13］59至于“九段線”內海域為何應屬于中國的問題，我國臺灣地區學者曾訴諸“歷史性水域”(historic waters)概念以證成之。基于此，“海上國界線”亦被稱為“傳統疆域線”。這一觀點在《“中華民國”領海和毗連區法草案》的第三條中得以體現［14］86－88。在 1993 年臺灣地區“立法院”通過的《南海政策綱領》的序言部分中，亦聲明南海區域屬“歷史性水域”［15］23。而在 1998 年的《“中華民國”領海和毗連區法》中雖然并未出現“歷史性水域”的表述，但臺灣當局仍特別聲明“刪去這幾個字不等于拋棄臺灣的官方立場，即線內水域為中國的歷史性水域”［16］37。

其二，“島嶼(礁)歸屬線”。依此意見，標繪“九段線”之目的，在于宣示并強調南海的四大群島屬于中國［14］98。對此曾有學者分析認為，“島嶼歸屬線”是表示線內的島、礁、沙、灘等，均屬于一國主權的管轄范圍。至于線內海域的法律地位則視線內島礁或群島的法律地位而定，與“島嶼歸屬線”無關。當時劃定U形線，為的是標示凡線內的一切島、礁、沙、灘等，皆屬中國的主權所有，故稱之“島嶼歸屬線”無疑［17］427－439。此外，還有學者基于對我國官方文件的分析得出結論:仔細研究中國文件可以看出，中國僅是對斷續線內的群島及其周圍海域主張主權，而從未對整個南海海域提出過聲稱。”［18］346故此，多數學者贊同此說，認為“無論從斷續線產生時的歷史背景，還是從目前中國政府發布的有關聲明來看，把斷續線的法律地位定為‘島嶼歸屬線’還是比較符合實際，是可以認可的。”［19］61－62

其三，“歷史性權利線”。這一觀點關注的重心主要在于“九段線”所圈入的海域，而非線內島礁歸屬問題。在他們看來，經我國理論及實務界多年的史料梳理與法理論證，中國對“九段線”內南海諸島的主權主張已無可置疑［20］3－13。在《海洋法公約》文本于1982年議定及開放簽字，并于1994年達到生效條件的背景下，南海周邊國家有企圖訴諸《海洋法公約》個別條款將其權利主張侵入我“九段線”的動向。鑒于此，需要進一步對內統一并對外明確的問題便是中國對“九段線”內海域的權利依據。而前述“歷史性水域”主張的論證路徑又面臨諸多障礙，對“歷史性權利”(historic rights)概念的援引就實有必要。這正如有學者所指出的，“《公約》(即《海洋法公約》，下同——筆者注)在規定新的海洋法律秩序、賦予各國新的海洋權益的同時，并不完全打破既有的海洋法律秩序，不損害各國既得的海洋權利。《公約》……允許沿海國擴展享有主權或主權權利的海域，但只能向傳統的公海海域擴展，不得損害別國既得的領土主權和主權權利。中國對南海……享有的各項歷史性權利是在《公約》生效以前很久就已經確立的既得權利。《公約》的任何規定都不具有否定既得權利的效力。中國在南海水域享有的這種權利在《公約》中有著充分的根據。”［21］147

在上述三種意見中，若依“海上國界線”的看法，“九段線”內各島礁歸屬中國自不必說，線內海域亦應為中國領土。既是中國領土，中國則應對其領有主權。鑒于“九段線”之各線段間互有距離，為“提供滿足實施海疆線點位準確標定所需的精確位置信息及有關的長度和面積數據”，我國有學者曾通過“張力樣條函數插值法”繪出了一條平滑連接“九段線”的連續線，并得到該連續線的500 多個按經緯度表示的數據［22］10－12。如此的話，“附近海域”的范圍就是被“九段線”所圈入的南海海域。

然而，盡管“九段線”在技術上可以連接為一條滿足國界線一般要求的完整的平滑曲線段，但證明其為“海上國界線”仍存在諸多障礙。其中最為關鍵的是，無論學界如何尋找依據并動用各種論證手段，從代表國家行為的官方立場來看，我國并未采納將“九段線”內海域全部視為中國領土的主張。例如，根據習慣國際法，得作為一國領土的水域(即領水)包括內水及領海。而內水除陸地領土上的水域外，還包含海水中“領海基線向陸一面的水域”。①《海洋法公約》第8條。領海則是“內水以外鄰接的一帶海域”，②《海洋法公約》第2條第1款。寬度自基線量起不超過12海里。③《海洋法公約》第3條。因此，若我國主張對“九段線”內所有海域的領土主權，則領海基線應標注在“九段線”內且距“九段線”不超過12海里的區域。而在我國1958年發布的《中華人民共和國政府關于領海的聲明》中，明確承認了位于“九段線”內南海諸島同大陸及其沿海島嶼之間“隔有公海”。④《人民日報》1958年9月5日。1996年根據《中華人民共和國領海及毗連區法》(以下簡稱《領海及毗連區法》)發布的《中華人民共和國政府關于中華人民共和國領海基線的聲明》中，明確宣布我國大陸領海的部分基線和西沙群島的領海基線。據此可以認為:“西沙群島基線的公布表明，中國沒有把‘九段線’看作南海的疆域線，否則西沙群島基線就是多余的。”［23］57

至于“島嶼(礁)歸屬線”的觀點無疑是可以成立的。這不僅因為大量的歷史文獻記載和實地考古資料印證了中國最早發現及使用“九段線”內南海諸島，并在相當長的時期內對其實施了持續的占有和管轄。更為重要的是，我國歷屆政府從未放棄過對“九段線”內各島、礁、沙、灘的主權。而且，還有學者曾指出，“斷續線這種畫法使用的是一種地理速記的簡單方法，即以群島最外緣的島礁為界，把眾多島礁全部包括在一條界線之內，省得逐一羅列出來。”［15］27這也為“九段線”的“島嶼(礁)歸屬線”性質提供了證據支持。然而，將“九段線”識別為“島嶼(礁)歸屬線”只能說明線內南海諸島應屬中國所有，而線內海域的法律地位問題并未觸及。為明確我國對“九段線”海域的權利主張，訴諸“歷史性權利”概念是可行的。基于上述認識，將“島嶼(礁)歸屬線”和“歷史性權利線”結合起來，將有助于我們比較清晰地詮釋“九段線”的性質及地位。

當然，即便將“九段線”清晰地界定為“島嶼(礁)歸屬線”和“歷史性權利線”的綜合表達，我們恐怕仍無法依其清楚地得出我國南海主權主張中“附近海域”的具體范圍。這一方面是因為前文已述的在“島嶼(礁)歸屬線”的框架下“九段線”并不涉及海域問題。另一方面，在“歷史性權利線”的框架下，“九段線”所表達的也僅僅只是線內海域法律地位的定性描述。還應注意的是，一般認為存在兩種類型的“歷史性權利”:一種是排他性的主權，例如沿海國對“歷史性水域”(historic waters)及“歷史性海灣”(historic bays)的權利;另一種則是不可歸入主權的非排他性權利，如在公海海域的“歷史性捕魚權”(historic fishing rights)［24］92。并且，基于對南海諸島所享有的無可爭辯的主權，即使我國不訴諸“歷史性權利”概念，也可依現行《海洋法公約》之規定及習慣國際法規則主張并享有以這些島礁為基礎劃定的周邊海域的主權。因此，“九段線”作為“歷史性權利線”的意義，更多的在于解決中國在“九段線”內海域行使非排他性歷史權利的依據問題。至于享有主權的“附近海域”和可行使非排他性歷史權利的其他海域的劃分，“九段線”本身則并不提供具體方案。

三、“附近海域”的范圍——以南沙群島為例

“附近海域”的法律含義指附屬于南海諸島并應屬于我國領水的海域，而在“九段線”又因圈入了兩種性質不同的海域無法為其范圍的確定提供更為明確的指引情況下，依《海洋法公約》相關規則劃定南海諸島的領海基線并確定領海外部界限，對于明確“附近海域”范圍而言就顯得十分必要。本文僅以南沙群島為例，通過分析其領海基線及領海外部界限，探討其“附近海域”的范圍。需要說明的是，由于信息來源及計算工具精度問題，本文的數據并非嚴格精確，難免存在一定誤差。

南沙群島北起雄南灘，南至曾母暗沙，東至海馬灘，由230余個島、礁、沙、灘組成［25］1－6，經我國地名委員會正式命名的有 189 個［26］452－463。其中干出礁51座，灰沙島23個。群島中最大的太平島面積僅為0.432平方公里。群島分布水域東西向寬達1 195公里，南北向幅長約973公里，水域面積70.68萬平方公里［27］1。上述數據表明，南沙群島的地質環境復雜，島嶼面積狹小，地理單位數目眾多且分布廣泛。這些特點意味著，南沙群島領海基線的劃定方案將對南沙群島“附近海域”的范圍形成關鍵性影響。

《海洋法公約》列舉了兩種類型的領海基線——正常基線和直線基線，并允許沿海國為適應不同情況交替使用公約規定的任何方法以確定基線。①《海洋法公約》第5條、第7條、第14條。我國《領海及毗連區法》根據《海洋法公約》的相關規定明確指出，我國領海基線采用直線基線法劃定，由各相鄰基點之間的直線連線組成。②《領海及毗連區法》第3條第2款。在此框架下，南沙群島的領海基線的劃定至少有三種方案可供選擇，現分述之:

其一，“一體式”方案。所謂“一體式”方案，是指在領海基線的劃定過程中，基于南沙群島的自然地理聯系，將其作為一個單一的劃線單元加以處理。在這種方案下，基線的基點可通過選取群島四周最外緣的干出礁或島嶼上適當的點予以確定，基線則為連接各適當的點的直線連線。

在我國已宣布的領海基線中，西沙群島的28個基點即是依據這一方案確定的。這些基點位于西沙群島最外緣，通過連接各基點坐標可以發現，西沙群島的領海基線構成了一個圈入了整個西沙群島海域的閉合多邊形［28］554。如依這一方案劃定南沙群島的領海基線，我國將可主張數十萬平方公里的“附近海域”的主權，這無疑是十分可觀的。

其二，“點陣式”方案。“點陣式”方案即將南沙群島各干出礁體作為獨立單元，得到約51個劃線單位，并在各礁體的礁坪上遴選適當的點加以直線連接形成每一劃線單位的領海基線。依此方案，各劃線單位的基線所圈入的水域與礁坪內的泄湖部分大致吻合。據有關統計數據，這些劃線單位的礁坪面積約為507平方公里，泄湖面積約為2 396平方公里，總面積約2 903平方公里。③相關數據在中國科學院南沙綜合科學考察隊成果基礎上有所修正，原始數據可參見中國科學院南沙綜合科學考察隊:《南沙群島自然地理》，科學出版社1996年版，第276－277頁。

其三，“區塊式”方案。“區塊式”方案是將南沙群島劃分為若干區域，每一區域包含若干地理位置較近的島礁群，再在各區域四周最外緣的干出礁或島嶼上選取適當的點作為基點，從而得到各基點的直線連線形成每一“區塊”的領海基線。

至于區域的劃分方法，則有不同參考版本。如有學者將南沙群島分為三個主要區——西部島礁、南部島礁和“危險地帶”(The Dangerous Ground)［29］2。筆者較為傾向的是以“群礁”和島嶼為主要依據，將南沙群島大致劃分為12個區域，分別為雙子群礁、中業群礁、西月島、道明群礁、火艾礁、馬歡島、鄭和群礁、九章群礁、南威島(包括華陽礁及永暑礁)、司令礁、安波沙洲、南海礁(包括彈丸礁和息波礁)。

在上述三種方案中，“一體式”方案所能獲得的“附近海域”的范圍最大，但正應為這一方案劃入了大片海域，所可能引起的周邊國家的反對也最強烈，在將來關于南海問題的談判中遇到的阻力可以想象。“點陣式”方案將南沙群島劃分成為數眾多的劃線單位，該方案的精細性有利于降低未來談判的難度，但這是以極大地壓縮了我國可主張主權的“附近海域”的范圍為代價的。“區塊式”方案則試圖在前述二者間尋求某種平衡。

當然，南沙群島領海基線的劃定不僅決定“附近海域”的范圍，更事關國家核心利益。因此，在劃定基線過程中是采用上述三種方案中的一種，亦或是另辟其他方案，絕非僅考慮一個或幾個影響因素即可決定。這還須更多專業人士的參與及周密論證，并由決策層在結合國家整體戰略規劃的情況下慎重抉擇。

為進一步明確“附近海域”的范圍，在領海基線劃定后，還須根據一定規則確定依基線所主張之領海的外部界限。關于此，《海洋法公約》所認可的領海最大寬度為12海里，外部界限是一條其每一點同基線最近點的距離等于領海寬度的線。①《海洋法公約》第3條、第4條。我國《領海及毗連區法》第3條第3款完全采納了《海洋法公約》的相關規定。因此，在確定領海的外部界限時，重點考慮的問題應當是如何在滿足“每一點同基線最近點的距離”為12海里的條件同時，盡可能地增加領海外部界限與基線間領海的面積，從而合規地擴大“附近海域”的范圍。在這一問題上，存在三種比較常用的方法——平行線法、交圓法及共同正切線法［30］25。相較而言，共同正切線法能較好地實現上述目的。該方法的具體操作方式為，以每個基點為圓心，用12海里的半徑向外劃出一系列半圓，然后劃出每相鄰兩個半圓之間的共同正切線，每一條這樣的正切線平行于相應的各段直線基線，其距離等于12海里，這些正切線連在一起就構成領海外部界限。

此外還須注意的是，在通過劃定領海基線及確定領海外部界限以明確“附近海域”之范圍的過程中，將面臨一系列法律問題，主要包括:

第一，干出礁的法律地位問題。所謂干出礁(covers and uncovers rock)，亦稱干礁，作為地質學概念，其在《海洋法公約》公約中被表述為低潮高地(low-tide elevations)。根據《海洋法公約》第13條第2款，如果低潮高地全部與大陸或島嶼的距離超過領海的寬度，則該高地沒有其自己的領海。但這一規則存在兩種例外情形:一是在低潮高地上筑有永久高于海平面的燈塔或類似設施;一是以這種高地作為劃定基線的起訖點已獲得國際一般承認。②《海洋法公約》第7條第4款。在上述各種領海基線的劃定方案中，都可能遇有將與島嶼的距離超過領海的寬度的干出礁作為基點之情況。這時除需考慮在有條件的地方建筑燈塔等類似設施外，還需注意論證國際一般承認的存在。此外，《海洋法公約》第7條第5款所述的“確定特定基線時，對于有關地區所特有的并經長期慣例清楚地證明其為實在而重要的經濟利益，可予以考慮”的規定，亦應重視并結合南沙群島實際情況加以論證。

第二，直線基線段的長度問題。在上述“一體式”方案將南沙群島最外緣的干出礁或島嶼上適當的點加以連接的情況下，或在“區塊式”方案中在各區域四周最外緣的干出礁或島嶼上選取適當的點作為基點的情況下，都不可避免地會形成一些長度較長的直線連線。這是否為國際法所允許是我們需要考慮的又一問題。對此，有學者認為，直線基線段的長度一般應控制在24海里以內［31］14－18。這一看法作為專家個人意見固然無可厚非，但應注意的是，不僅在“英挪漁業案”中被國際法院視為不違反國際法的挪威直線基線中最長的一段遠遠超過24海里(45.5海里)，而且根據有關統計數據，目前宣布建立直線基線或頒布立法欲建立直線基線的80多個國家中，許多國家最長直線基線長度超過了50海里，其中朝鮮、緬甸和孟加拉國的最長基線均超過了200海里［32］70。因此，即便有關專家可以為直線基線段的最大長度設置參考標準，學者亦可展望其發展趨勢，但就規范層面而言，直線基線段的長度仍處于國家各自實踐的階段。并且，雖然《海洋法公約》第47條第2款有關于圍繞任何群島的基線最長以125海里為限的規定，但這一規定僅針對群島國而言，不能因此認為在直線基線段的長度方面已經形成具有強制性拘束力的習慣國際法規則。

第三，基線內海域的地位問題。在上述三種領海基線劃定方案中，都會將一定海域圈入直線基線以內。其中尤以“一體式”方案最甚，“區塊式”方案次之。依《海洋法公約》第8條第1款的規定，領海基線向陸一面的水域構成國家內水的一部分。然而，南沙群島所在海域涉及多條重要國際航線，其他國家在此區域的通行權利亦應受到我國保護。從法律上來看，對于民用船舶的航行問題，我國可援引《海洋法公約》第8條第2款賦予其無害通過權。至于民用飛行器的飛越，則可參考《海洋法公約》第38－42條關于過境通行權之規定予以處理。事實上，我國政府歷來十分重視該區域的國際航行自由，并一直致力于加強該區域海上安全以維護各國船舶和飛行器的正常通行［33］。

第四，有關圖表的認證、公布和交存問題。《海洋法公約》第16條規定，若依直線基線法劃定測算領海寬度的基線，應在足以確定這些線的位置的一種或幾種比例尺的海圖上標出。或者，可以用列出各點的地理座標并注明大地基準點的表來代替。這一規定并不要求沿海國必須自己制作海圖，其也可通過“承認”的方式使用其他機構繪制的海圖。但鑒于有關南沙群島的海圖并不十分理想，“即使是公認最好的英國海軍部(British Admiralty Charts)也有不準確的地方”［4］2的實際情況，我國還是應該適時加大有關區域的測繪力度，以形成精確性更好的海圖。并且，“列出各點的地理座標并注明大地基準點的表”在這里雖然是作為海圖的替代方案被提及的，但根據聯合國海洋事務與海洋法辦公室的建議，同時使用兩種方法，即為“標明”的目的使用海圖，為“表明確切的位置”使用坐標表，是最為有益的。這一建議值得考慮。此外，《海洋法公約》第16條第2款還要求沿海國應將上述海圖或地理座標表妥為公布，并應將各該海圖和座標表的一份副本交存于聯合國秘書長。這一程序性義務亦應重視并妥為履行。

［1］李金明.抗戰前后中國政府維護西沙、南沙群島主權的斗爭［J］.中國邊疆史地研究，1998(3).

［2］王玉瑋.島嶼在國際海洋劃界中的作用［J］.河南政法管理干部學院學報，2002(2).

［3］Jayewardene.The Regime of Islands in International Law［M］.London:Maritinus Nijhoff Publishers，1990.

［4］李金明.南海波濤——東南亞國家與南海問題［M］.南昌:江西高校出版社，2005.

［5］吳士存.南海問題文獻匯編［M］.海口:海南出版社，2001.

［6］Hasyim Dja lal.Spratly dispute needs democratic settlement［N］.The Jakarta Post，1995－01－02.

［7］李金明.中國南海斷續線是怎樣產生的［J］.世界知識，2011(9).

［8］韓振華.我國南海諸島史料匯編［M］.北京:東方出版社，1988.

［9］賈宇.南海“斷續線”的法律地位［J］.中國邊疆史地研究，2005(2).

［10］Lise lotte Odgaard.Maritime Security between China and Southeast Asia［M］.A shgate Publishing Ltd.，2002.

［11］李金明.中國南海斷續線:產生的背景及其效用［J］.東南亞研究，2011(1).

［12］許森安.南海斷續國界線的內涵［C］//鐘天祥，等.“21世紀的南海:問題與前瞻”研討會論文選.海南南海研究中心，2000.

［13］趙理海.關于南海諸島的若干法律問題［J］.法制與社會發展，1995(4).

［14］Song Yann-huei，Yu Peter Kien-hong.China’s“Historic Waters”in the South China Sea:An Analysis from Taiwan，R.O.C.［Z］.American Asian Review，Vo.l 12，No.4，Winter 1994.

［15］李金明.南海斷續線的法律地位:歷史性水域、疆域線、抑或島嶼歸屬線?［J］.南洋問題研究，2010(4).

［16］Zou Keyuan.The Chinese Traditional Maritime Boundary Line in the South China Sea and Its Legal Consequences for the Resolution of the Dispute over the Spratly Islands［J］.The International Journal of Marine and Coastal Law，1999，14(1).

［17］俞寬賜.我國南海U形線及線內水域之法律性質和地位［C］//海南南海研究中心.海南暨南海學術研討會論文集，2001.

［18］Gao Zhiguo.The South China Sea:From Conflict to Cooperation［J］.Ocean Development ＆ International Law，1994，25.

［19］李金明.國內外有關南海斷續線法律地位的研究述評［J］.南洋問題研究，2011(2).

［20］張文彬.中國及有關國家關于南沙群島歸屬的法理根據之比較研究［J］.法學家，1996(2).

［21］趙建文.聯合國海洋法公約與中國在南海的既得權利［J］.法學研究，2003(2).

［22］彭認燦，等.南海斷續線連接方案的研究［J］.地圖，2001(4).

［23］Zou Keyuan.Law of the Sea in East Asia:Issues and Prospects［M］.London and New York:Routledge，2005.

［24］Zou keyuan.South China sea studies in China:achievements，constraints and prospects［Z］.Singapore Year Book of International Law and Contributors(2007)，2007.

［25］陳鴻瑜.南海諸島主權與國際沖突［M］.中國臺北:幼獅文化事業公司，1987.

［26］中國地名委員會受權公布我國南海諸島部分標準地名［Z］.中華人民共和國國務院公報，1983(10).

［27］中國科學院南沙綜合科學考察隊.南沙群島自然地理［M］.北京:科學出版社，1996.

［28］陳德恭.現代國際海洋法［M］.北京:海洋出版社，2009.

［29］Catley，Keliat.Spratlys:The Dispute in the South China Sea［M］.Great Britain:Biddles Ltd，1997.

［30］張海文.《聯合國海洋法公約》釋義集［M］.北京:海洋出版社，2006.

［31］李令華.關于領海基點和基線的確定問題［J］.中國海洋大學學報:社會科學版，2007(3).

［32］曹英志，等.論領海基點和基線問題的發展趨勢［J］.太平洋學報，2009(1).

［33］楊潔篪外長駁斥南海問題上的歪論［EB/OL］.［2010－07－25］.中華人民共和國外交部網站:http://www.fmprc.gov.cn/chn/gxh/tyb/zyxw/t719371.htm.

On South China Sea Sovereignty in Surrounding Waters Claimed by China

ZHOU Jiang
(School of International Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

China has indisputable sovereignty over the South China Sea’s islands and their surrounding waters.The surrounding waters，which consists of territorial sea and internal waters of the South China Sea’s islands，is a part of China’s territorial waters.The boundary of the surrounding waters shall be ascertained and charted in accordance with customary international law and the international conventions into which China has accessed，based on the selection of base points and the drawing of baseline.

South China Sea;surrounding waters;U-Shape Line;baseline

D993

A

1674－8425(2011)09－0060－08

2011－07－16

周江(1980—)，男，江西人，法學博士，副教授，研究方向:國際法。

(責任編輯 王烈琦)