《春秋》若干問題試析

時 亮

（福建師范大學社會歷史學院，福州 350007）

《春秋》若干問題試析

時 亮

（福建師范大學社會歷史學院，福州 350007）

“春秋”概念內(nèi)涵的演變是一個逐漸縮小的過程。孔子既沒有創(chuàng)作也沒有修訂《春秋》，只是將其用作教育學生的教材。《春秋》作為一部史書，創(chuàng)立了編年體的史書體例；《春秋》又是一部政治化的著作，敘事講究“筆法”、“書法”、“義例”，對中國傳統(tǒng)史學發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。

春秋；孔子；傳統(tǒng)史學

《春秋》作為一部史書，在中國文化發(fā)展史上具有“元典”的性質(zhì)，在史學發(fā)展史上具有舉足輕重的地位和作用。該文擬就《春秋》的三個問題，即“春秋”概念內(nèi)涵的演變、孔子與《春秋》之間的關系、《春秋》對中國傳統(tǒng)史學的影響方面作一些探討。

一、“春秋”概念內(nèi)涵的演變

“春秋”概念內(nèi)涵的演變是一個逐漸縮小的過程。其發(fā)展演變大致可以分為以下幾個階段。

（一）各國歷史典籍的通稱

這在《漢書》、《國語》、《墨子》、《隋書》等等典冊中都有體現(xiàn)。

《漢書·藝文志》云：“古之王者世有史官，君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》。”先秦時，王朝及各諸侯國設有史官之職，“春秋”就是史官所記的編年史書，即王朝與各諸侯國各有史官記事，“春秋”自有多部，可見，“春秋”是各國歷史典籍的統(tǒng)稱。

《國語·楚語》（上）記載，楚莊王就太子的教育問題訪問申叔時，申叔時對曰：“教之春秋，而為之聳善而抑惡，以戒勸其心；教之世，而為之晦明德而廢幽昏焉，以休懼其動；教之詩，而為之導廣顯德，以耀其志；教之禮，使知上下則；教之樂，以疏其穢而鎮(zhèn)其浮；教之令，使訪物官；教之語，使明其德；教之故志，使知廢興者而懼焉；教之訓典，使知族類，行比義焉。”在此，申叔時將春秋與世、詩、禮、樂、令、語、故志、訓典并列，“楚莊王之世，今傳《詩經(jīng)》尚未編定，‘禮’、‘樂’并非專門的典籍，而是一種規(guī)范、修養(yǎng)，‘故志’、‘訓典’也是一般典籍的泛稱而不是專稱。以此類推，申叔時所說的‘春秋’，也應當是某一類書的泛稱。”〔1〕15

另外，《墨子·明鬼》（下）記載過4個鬼故事，分別有“著在周之春秋”、“著在燕之春秋”、“著在宋之春秋”、“著在齊之春秋”之說。《隋書·李德林傳》云：“史者，編年也，故魯號《紀年》，墨子又云‘吾見百國春秋’。”由此可推，一則，當時的魯史或可以以《紀年》稱之，又或魯史為數(shù)部，有一以《紀年》稱之；另一則，墨子“吾見百國春秋”又可與《墨子·明鬼》（下）記載相印證。

可見，“春秋”原為各國歷史典籍統(tǒng)稱無疑。

（二）編年史的代名詞

關于此說，“當以杜預所說最為合理。他說‘記事者，以事系日，以日系月，以月系時，以時系年，所以記遠近，別異同也，故史之所記必表年以為首事。年有四時，故舉錯以為所記之名也’，這是說這種史冊的特點就是在于編年，而古人于一年四季之中，往往‘錯舉’‘春秋’二季以該其余。蓋由于‘春為物之始，而秋為物之終’，舉‘春秋’就可以代表一年。”〔2〕8“春秋”也就成為編年史的代稱。

劉玉成先生對此也有論述，“中國古代是一個農(nóng)業(yè)社會，一年中收成的好壞主要決定于季節(jié)時令的氣候條件，而春耕秋收，在季節(jié)中尤為重要。用‘秋’代‘年’，‘一日不見，如三秋兮’（《詩·王風·采葛》），已經(jīng)成為一般人的常識。由此，春秋連用以表示一年的時間，又在時間中裝進人的活動，這就是歷史記錄。年復一年，又成為編年的歷史。因此可以推測，在‘史記’（不是司馬遷的《史記》，而是他說的‘因史記作《春秋》’的‘史記’）這一概念出現(xiàn)以前，先秦時代的‘春秋’就等于今天所說的‘歷史’或‘編年史’。”〔1〕16-17

（三）專指魯國國史

“春秋”專指魯國國史，見于歷史文獻之記載始于孟子。《孟子·離婁》（下）云：“吳之《乘》、楚之《梼杌》、魯之《春秋》，一也。”這里，《乘》、《梼杌》、《春秋》排比而用，顯然是并列的概念，《乘》、《梼杌》即是所謂的“晉之春秋”、“楚之春秋”。在此，“春秋”概念內(nèi)涵有了變化，“春秋”不再是各國歷史典籍的統(tǒng)稱，而成為魯史專名。隨著儒學在戰(zhàn)國中后期逐漸成為顯學，孔子以《春秋》教學生，它就逐漸成為魯國史的專稱。晉人杜預在《春秋左傳序》中也說：“《春秋》，魯史之專名也。”

二、孔子與《春秋》的關系之辯

孔子與《春秋》的關系，自古至今，歷來是一個爭論不休的話題。其觀點主要有以下幾種。

（一）《春秋》是孔子的著述

這種觀點以孟子和司馬遷為代表。《孟子·滕文公》（下）云：“世道衰微，邪說暴行有作。臣弒其君者有之，子弒其父者有之。孔子懼，作《春秋》。”又曰：“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼。”《史記·孔子世家》亦有云：“子曰：‘弗乎弗乎，君病沒世而名不稱焉。吾道不行矣，吾何以自見于后世哉？’乃因史記作《春秋》，上至隱公，下迄哀公十四年，十二公。”由于《孟子》、《史記》都是權威性著作，后人靡然風從，《春秋》由孔子所作的觀點幾成定論。現(xiàn)代史學家范文瀾、白壽彝、衛(wèi)聚賢等亦持此觀點〔3-5〕。

（二）《春秋》為孔子根據(jù)魯國國史修訂之作

此說當以杜預和陸德明為代表。杜預在《春秋經(jīng)傳集解》（序）中說：“周德既衰，官失其守，上之人不能使《春秋》昭明，赴告策書，諸所記注，多違舊章。仲尼因魯史策書成文，考其章偽，而志其典禮，上以道周公之遺志，下以明將來之法。”唐人陸德明在其《經(jīng)典釋義》（序錄）亦云：“（孔子）因魯史記而作《春秋》，上尊周公遺制，下明將來之法，褒善黜惡，勒成十二公之經(jīng)，以授弟子。”這種觀點也為眾多現(xiàn)代學者所繼承，如沈玉成、洪湛侯、戴維〔6-7〕等。

（三）孔子既沒有著述《春秋》亦沒有修訂《春秋》

唐時劉知幾已對孔子與《春秋》的關系提出疑問（見《史通·惑經(jīng)》），北宋王安石更直截了當提出意見，譏《春秋》為“斷爛朝報”，認為《春秋》乃魯國國史或政府公報而簡文又脫落錯亂，不可卒讀，與孔子無關。現(xiàn)代學者也有類似看法，以顧頡剛、錢玄同、楊伯峻、黃永年〔8-11〕等為代表。

比較三種說法，第三種說法更為接近事實。其原因如下所述：第一，孔子“述而不作”。孔子也說自己“述而不作”，即只傳述古代文獻，而不是著述。所以孔子創(chuàng)作或修訂《春秋》不言自破。第二，與其他典籍相印證。《論語》一書是真實記載孔子言行的著作。既然孔子著述或者修訂《春秋》，那么，《論語》之中應該有記載，但是事實上卻相反；成書于戰(zhàn)國初年的《商君書》極力攻擊儒家的“詩、書、禮、樂”，卻沒有攻擊《春秋》；孔子作《春秋》之說，最早見于《孟子》，而戰(zhàn)國諸子除《孟子》外，沒有任何一部書提到《春秋》為孔子所作。若說《春秋》為孔子所作或修訂，以上的疑問是難以解釋的。第三，《春秋》闕文頗多（周予同先生《群經(jīng)概論》認為“《春秋》一經(jīng)，闕文闕義，殊不易研究”）。如果《春秋》為孔子所作或修訂，闕文之多該如何解釋，這只能說明《春秋》并非一人所作，而出于眾手的可能性極大。第四，《春秋》記事書法不一。例如記非魯國大夫參加會盟，或者書名或者不書；記載弒君事件，莊公及莊公以前的弒君者均不書氏，而閔公以后的弒君者皆書氏；對于楚國君，文公九年以前都稱“楚人”，此后則或稱“楚子”或稱“楚人”，宣公五年以后卻都稱“楚子”。如果孔子真的創(chuàng)作或是修訂過《春秋》，為何不將文風統(tǒng)一起來？其唯一合理的解釋就是《春秋》經(jīng)歷了眾多史家之手，故文風不可能統(tǒng)一。第五，《春秋》有“孔子卒”的記載。《春秋》明確載有“孔子卒”的信息，進一步證明了《春秋》非孔子所作或修訂。

據(jù)此，我們是否可以否認孔子與《春秋》的關系呢？不可以。大多數(shù)學者都承認，孔子用《春秋》作為教材來教育學生。在那禮崩樂壞的時代，孔子身份低微，他只能“接講《春秋》之義，來向?qū)W生灌輸自己的主張”〔2〕26。因此，孔子雖然沒有著述或修訂《春秋》，但他與《春秋》的關系卻是相當密切的。可以說，《春秋》之所以能夠傳世，多賴孔子“圣人”之名。

三、《春秋》對中國傳統(tǒng)史學的影響

《春秋》對中國傳統(tǒng)史學的影響，主要表現(xiàn)在三個方面，即傳統(tǒng)史學的歷史觀、編纂體例和敘述方法。

（一）《春秋》“大一統(tǒng)”理念與中國傳統(tǒng)史學的“正統(tǒng)”觀

《公羊傳》云：“何言乎王正月？大一統(tǒng)也。”“大一統(tǒng)”由“元年春王正月”一語引發(fā)，公羊家以“立元正始”、“以元統(tǒng)六”、“尊王攘夷”來詮釋。《春秋》“大一統(tǒng)”理念強調(diào)王朝統(tǒng)治開端的純正，強調(diào)王朝政治應具有足夠的道德合法性，強調(diào)建立齊一的政治制度，整合的文化禮俗和統(tǒng)一的社會局面，其中尤以王朝統(tǒng)治端緒的純正、政治權威的合法性最為重要。此一觀念，發(fā)展到后來，就成為“正統(tǒng)”觀念。正如歐陽修所說：“‘正統(tǒng)’之說，肇于誰乎？始于《春秋》之作也。”（《附論七首·原正統(tǒng)論》）。此外，《春秋》作為儒家文化的先聲，還確立了君臣之道、夷夏之別、上下尊卑及父子、兄弟、夫婦之間的道德規(guī)范，為中國兩千多年的專制統(tǒng)治樹立了政治原則和倫理綱領。

（二）中國傳統(tǒng)史學編年史體裁的確立

《春秋》是我國編年體史書的開山之作，《左傳》在其基礎上形成了編年體史書的典范。《春秋》、《左傳》所創(chuàng)立的體裁，其記事之法，通常概括為“以事系日，以日系月，以月系時，以時系年”。由此形成編年體載錄豐富、敘事層次分明、紀事狀物景象壯闊的優(yōu)點。劉知幾贊曰：“為不刊之言，著將來之法，故能彌歷千載，而其書獨行。”（《史通·六家》）。

但由于同時發(fā)生的事件不止一件，就必須一一敘述，這樣，就某一事件發(fā)展的連續(xù)過程勢必分散割裂，某一史事在同一書中呈現(xiàn)支離分散的特點。故《春秋》、《左傳》之后，由于紀傳體史書的興起，編年體史書曾一度不被重視。唐以前的編年體史書相對較少，代表作有荀悅的《前漢記》，袁宏的《后漢記》，裴子野的《宋略》，王邵的《齊志》；到宋代，編年體史書因司馬光著《資治通鑒》又一次興盛，它不僅恢復了編年體史書的歷史地位，而且促進了編年體史書的多樣發(fā)展，如李燾的《續(xù)資治通鑒長編》，李心傳的《建炎以來系年要錄》，徐夢莘的《三朝北盟匯編》。除此以外，編年體出現(xiàn)了新的樣式“綱目體”，代表作為朱熹的《資治通鑒綱目》。《春秋》所創(chuàng)立的編年史體例是我國史書的第一種體例，為后世史書編纂確立了原則、規(guī)范。編年體例一度成為我國史學發(fā)展史上的主流形式并演化出新的樣式，成為我國浩瀚史書的常見和重要形式。可見，《春秋》所創(chuàng)編年史體例對中國傳統(tǒng)史學產(chǎn)生了深遠影響。

（三）《春秋》筆法對史學的“褒貶”、“義例”即史學批評樣式的示范作用

《春秋》是一部政治化的著作，故敘事特別講究“筆法”、“書法”、“義例”。《春秋》文字簡約，往往通過敘述或不敘述的選擇，乃至用詞、語氣的微妙差別，曲折地透露作者的是非愛憎。這種以“微言”寄“大義”，即《春秋》筆法。比如，在記載戰(zhàn)爭時，《春秋》往往根據(jù)戰(zhàn)爭的性質(zhì)，選用伐、侵、襲、入、克、滅、取、戰(zhàn)、圍、殲、追等不同的詞匯。這不僅表示出作者對事件的評價，而且也給讀者以準確的概念。

《春秋》筆法、義例對中國傳統(tǒng)史學的影響，涂文學、周德鈞先生有精辟的論述：“一方面，它使中國傳統(tǒng)史學較早的具備自主的歷史意識，史學家高度重視史學的資鑒作用、懲戒作用、教化作用從而使史學的社會功能得到最大限度地發(fā)揮。另一方面，由于《春秋》過份強調(diào)筆法、義例，強調(diào)史學鮮明的政治傾向，從而又使中國傳統(tǒng)史學在某種程度上偏離據(jù)實載錄的客觀精神，史學在某種程度上喪失了獨立性，成為政治的婢女，正統(tǒng)觀念的注腳，封建皇帝的御用工具。”〔12〕

綜合全文，《春秋》在中國史學上的地位與價值躍然紙上。《春秋》不僅開創(chuàng)了中國編年體史書的先河，而且它所創(chuàng)“筆法”、“義例”又為后世所繼承，使中國傳統(tǒng)史學形成“正統(tǒng)”的價值取向。研究《春秋》，探索《春秋》，思考歷史，具有不可估量的現(xiàn)實意義。

〔1〕沈玉成，劉寧.春秋左傳學史稿〔M〕.南京：江蘇古籍出版社，2000.

〔2〕趙伯雄.春秋學史〔M〕.濟南：山東教育出版社，2004.

〔3〕范文瀾.中國通史〔M〕.北京：人民出版社，2009.

〔4〕白壽彝.中國史學史〔M〕.北京：北京師范大學出版社，2008.

〔5〕衛(wèi)聚賢.古史研究〔M〕.北京：商務印書館，2008.

〔6〕洪湛侯.中國文獻學新編〔M〕.杭州：杭州大學出版社，1994.

〔7〕戴維.春秋學史〔M〕.長沙：湖南教育出版社，2004.

〔8〕顧頡剛.春秋三傳及國語之綜合研究〔M〕.成都：巴蜀書社，1988.

〔9〕錢玄同.錢玄同文集：第5卷〔M〕.北京：中國人民大學出版社，1999.

〔10〕楊伯峻.春秋左傳注：前言〔M〕.北京：中華書局，1981.

〔11〕黃永年.古文獻學四講〔M〕.廈門：鷺江出版社，2003.

〔12〕周德鈞，涂文學.諸經(jīng)總龜：《春秋》與中國文化〔M〕.開封：河南大學出版社，1998：257-258.

（責任編輯 黨紅梅）

A Brief Analysis of Several Issues in The Spring and Autumn Annals

SHILiang
（School of Social History,Fujian Normal University,Fuzhou 350007,China）

The evolution of the concept of"Spring and Autumn"was a process of diminishing.Confucius neither created nor modifiedTheSpringandAutumnAnnals,but he used it as a textbook for teaching.TheSpringandAutumnAnnalsinitiated the historical style of chronology as a history book.It was also a politicized work,and its narrative focused on"technique of writing","calligraphy"and"authentic examples",which imposed profound influence on the developmentof Chinese traditional historiography.

TheSpringandAutumnAnnals;Confucius;traditional historiography

I206.2

A

1672-2345（2011）01-0047-03

2010-11-08

時亮，碩士研究生，主要從事史學理論研究.