試論我國有限責任公司股權轉讓制度
——以《公司法》第72條規定為例

楊祎帆

(上海大學法學院，上海200444)

試論我國有限責任公司股權轉讓制度
——以《公司法》第72條規定為例

楊祎帆

(上海大學法學院，上海200444)

有限責任公司兼具“資合性”與“人合性”的特點，尤其是“人合性”，因為它決定了公司的經營和發展狀況。因此，股權轉讓受到一定的限制也是其區別于股份有限公司的重要特征之一。而實踐中有限責任公司股權轉讓在優先購買權等方面與公司章程規定時有沖突。以新《公司法》第72條為例，探討并解決內部轉讓及外部轉讓制度中存在的問題，對促進和完善今后相關立法和司法具有現實意義。

有限責任公司;股權轉讓;優先購買權

眾所周知，有限責任公司具有資合性兼人合性的法律特征，自由轉讓股權是有限責任公司的本質要求。因此股權自由轉讓原則作為公司法上的一項重要原則，與有限責任一起構成了現代公司制度的靈魂，成為現代企業的標志［1］。所謂股權轉讓，是指公司股東依照一定的程序將自己的股份讓與受讓人，由受讓人取得股份成為公司股東，對于有限責任公司來講，也稱為出資轉讓［2］。股權轉讓體現了財產的價值。在使用價值相同的條件下，交換價值越高，財產的價值就越高，可以說財產的轉讓性和流通性本身就是財產價值的固有特征［3］(p13)。另外，它不僅關系到公司的穩定和發展，還關系到轉讓人、受讓人以及其他股東的合法權益能否得到有效的保護。新修訂的《公司法》第72條對此也專門作了規定:“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權;不購買的，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例;協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。”本條在原有立法的基礎之上，包含了股權內部轉讓自由、外部轉讓受限及股東優先購買權制度。可以說，這些內容的增加，填補了之前法律上的諸多空白，使得法律在調整股權轉讓關系上更具有可操作性。但因為公司法所涉及的法律關系錯綜復雜，不可能面面俱到，實踐中可能會導致當事人在股權轉讓過程中發生爭議。因此，筆者將結合股權轉讓過程中出現的問題，對現行法條作一簡要分析，以便有所裨益。

一、關于股權轉讓受公司章程限制的效力問題

《公司法》第72條第1款是對內部轉讓的基本規定，原則上股東之間可以自由轉讓其股權的全部或者部分，這是由于股東內部轉讓沒有新成員的加入，不會破壞股東之間的信賴關系，股東之間可以任意轉讓股權，對此公司法不加以限制。但第4款又規定了公司章程可以對其附加其他條件，這在國外也有類似的規定，如《法國商事公司法》第3章第47條:“股份在股東之間自由轉讓，章程含有限制轉讓條款的，適用第45條的規定;章程可降低該條規定的多數標準或縮短該條規定的期限。”［4］《德國有限責任公司法》第15條:“出資額的全部轉讓遵循自由轉讓原則，但可以用公司合同加以限制，所謂公司合同即公司章程。”［5］對此，有學者認為有關股權轉讓的規定存在的問題之一，就是對公司章程的授權沒有規定限度。如果公司章程對股權轉讓做出限制性的規定，使得股東進行股權轉讓的權利實質上被剝奪了，那么這種限制性的規定應認定為無效［6］。既然對內轉讓只會影響公司內部股東的出資比例及權力的增減，不會破壞股東之間的人合性，這就要求公司章程做出的限制不得過于嚴格，不能給股權轉讓帶來障礙，更不能采用禁止的方式。公司章程雖未直接規定禁止股權轉讓，但通過其他條件和程序的設置，使股權轉讓不能實現，這屬于變相禁止股權轉讓自由，應認定無效［7］。相對于公司而言，股權轉讓既要符合新《公司法》的強制性規定又要符合公司章程的限制性規定，讓各個股東充分享有知情權，這樣可以防止一些大股東試圖通過修改公司章程，限制或者排除少數股東行使優先購買權，來損害中小股東的固有利益。

二、關于對外轉讓股權中優先購買權的問題

《公司法》第72條第2、3款規定了有限責任公司股權對外轉讓制度。縱觀各國的公司法，其中都對股東優先購買權的行使進行了類似的規定，這是源于以下三點理論依據:第一體現在人合性上。“股東往往在公司中投入其相當多的財產，他們必然更加關心他們的財產的使用，為便于對財產的監督使用，公司股東往往同時也成為公司的管理者，從而形成所有者與管理者的統一。”［8］因有限責任公司股東人數較少，公司規模較小，所以彼此之間相互信賴的基礎很重要。股東通過優先購買權的行使，可以避免新股東的加入對公司的信任關系造成影響，這也正體現了有限責任公司人合性的制度價值。第二體現在期待利益上。“一個特定的公司總是有自己的一系列特征，如果一個人在某個公司購買了股份，他就有權期望自己作為這個公司的投資者的身份得以延續，無論誰都不能強迫他變成另一個不同的企業的投資者。”［9］因此，股東一旦加入某公司，即可合理地期待該公司按其加入時的狀態運行下去，公司的股權結構、章程條款等均不得未經其同意擅自更改，否則，即會導致其期待權的落空［10］。第三體現在利害關系人的利益保護上。在對優先購買權的“同等條件”上，限制了轉讓人在轉讓股權時任意選擇買受人和確定交易條件的自由。通過“同等條件”的限定，最終實現了轉讓股東、優先購買權人與第三人利益的平衡。

(一)如何確定“轉讓價格”是優先購買權實踐中操作的關鍵

我國新公司法對股權的轉讓價格沒有任何的法律制約，充分體現了對意思自治的尊重，但由于有限責任公司不存在公開交易的市場，沒有可供參考的市場價格，這樣可能會給當事人的不公正交易帶來可乘之機，如發生轉讓股東與股東以外的人高價串通，迫使其他股東因價格的壓力無力購買而放棄優先購買權，造成損失［11］。我們可以借鑒一下國外的相關立法。如《法國商事公司法》第45條規定:“公司或剩余股東購買該轉讓股權時，按照《法國民法典》第1843條、1844條的規定確定其價格。首先由公司或者剩余股東與轉讓股東就價格進行協商，如果有爭議則應由雙方指定的專家確定，如果雙方無法指定共同認可的專家，則應由商事法院院長以緊急審理程序做出裁定來加以確定，而這將是最終的價格。”［12］《日本商法典》第204條之4規定:“當事人之間協議不成時，可以在法定期間內請求法院裁定買賣價格，法院作裁定時，應斟酌請求時公司的資產狀況及其他有關事項;在法定期間內未向法院請求裁定時，則可以以提存款為買賣價格。”［13］

(二)未經其他股東過半數同意而訂立的股權轉讓合同的效力問題

對此，股權轉讓合同是否有效，目前爭議較大，存在無效說、可撤銷說、效力待定說三種觀點。第一種，根據《合同法》第52條規定:違反法律、行政法規的強制性規定的合同無效。乍看股東在未征得其他股東過半數同意的情況下轉讓股權，符合無效合同的法律規定。矛盾的是新《公司法》規定的股東“同意條款”和“優先購買權”屬于限制性規定，不具有絕對的強制性，它是對股權轉讓過程中的程序性要求，并不涉及合同本身的效力問題，所以這一點又與“無效的合同自始沒有法律約束力”不相符合。第二種，根據合同法規定，訂立過程中存在重大誤解、顯失公平的情況時，可以撤銷該合同。這里需要指出的是，訂立的合同是在雙方當事人即轉讓人和受讓人經過協商一致后才生效的，也不屬于此類范疇。所以，筆者認為該行為只是損害了其他股東的同意權和優先購買權，破壞了公司的信賴關系，應該把它歸屬于第三種效力待定的合同。

(三)優先購買權能否部分行使的問題

在實踐中，發生了部分股東出于控股或者無力購買全部轉讓股權，主張在同等條件下行使部分的優先購買權，而轉讓方和受讓方對此卻持反對意見，要求只能選擇放棄或者全部購買的糾紛。施天濤教授認為股權的轉讓具有整體性和不可分割性，他認為，不能僅僅轉讓股權的部分權能［3］(p254)。同時最高法院《關于審理公司糾紛案件若干問題的規定(一)征求意見稿》第27條規定:“有限責任公司股東主張優先購買部分股權，導致非股東因份額較少而放棄購買的，擬轉讓股權的股東可以要求主張優先購買權的股東受讓全部擬轉讓的股權，其拒絕接受轉讓的全部股權時，視為放棄優先購買權。”換句話說，只有當第三人放棄購買時，才可以防止出現部分行使優先購買權的情況。筆者認為，既然新公司法對此問題沒有做出明確的規定，“法不禁止即自由”，那就按照尊重當事人的意思自治來行使，即在不能損害轉讓方和受讓方相對自由的合法權利的前提下，轉讓出資的股東同意分割股權，第三人對購買剩余股權也無反對意見，那么就應該承認優先購買權部分行使的效力。

三、結束語

股權轉讓是有限責任公司的一項重要制度，它充分體現了其資合與人合的特征。所涉及的不僅僅是轉讓方與受讓方的利益，還涉及到公司、公司股東甚至公司以外第三人的利益，它所表現的眾多主體的利益關系，都予以兼顧。在實踐中，不僅要遵循新公司法相關的強制性規定，還必須受到公司章程的限制性約束。因此，完善股權轉讓制度，制定一整套科學有效的制度設計，使《公司法》第72條不斷充實，更好地發揮其制度價值。

［1］馮果．現代公司資本制度比較研究［M］．武漢:武漢大學出版社，2000．206．

［2］張永．論公司的股權轉讓［J］．經濟與法，2010，(11)．

［3］施天濤．公司法論［M］．北京:法律出版社，2006．

［4］卞耀武．法國公司法規范［M］．李萍，譯．北京:法律出版社，1999．40－41．

［5］卞耀武．德國股份公司法［M］．賈紅梅，鄭沖譯．北京:法律出版社，2000．241．

［6］顧耕耘．最新公司法解讀［M］．北京:北京大學出版社，2006．48．

［7］古錫麟，李洪堂．股權轉讓若干審判實務問題［J］．法律適用，2007，(3)．

［8］宋良剛．有限公司股權轉讓問題研究［D］．北京:中國政法大學博士論文，2003．

［9］羅伯特．C．克拉克．公司法準則［M］．胡平，等，譯．北京:工商出版社，1999．355．

［10］蔣大興．異議股東股份收買請求權問題研究—關于公司法的修訂［A］．徐學鹿．商法研究(第3輯)［C］．北京:人民出版社，2001．193．

［11］齊奇．公司法疑難問題解析［M］．北京:法律出版社，2006．82．

［12］法國民法典(下冊)［M］．羅結珍，譯．北京:法律出版社，2005．387．

［13］日本商法典［M］．王書江，殷建平，譯．北京:中國法制出版社，2000．228－237．

責任編輯:趙新彬

D923

A

1009－3192(2011)01－0089－03

2010－12－21

楊祎帆，女，河南鄭州人，上海大學碩士研究生，研究方向:民商法學。