對光緒帝死因研究的回顧與反思

蘇全有

(河南師范大學；社會發展學院,河南；新鄉；453007)

筆者之所以著是文,旨趣有三:第一,晚清70年間,光緒比之清政府其他執政者如道光、咸豐、同治、宣統等,因與慈禧太后數十年折沖博弈,特別是戊戌年百日維新,而倍受學界所關注,相關研究成果十分豐富,其中,有關光緒帝死因問題乃是焦點。第二,2008年,即光緒帝離世100周年之際,多家單位合作用科技檢測手段發現了光緒帝死于砷中毒,姑且不論這對于苦苦探索其死因的人們來說真真如一縷射破黑暗的陽光,更值得關注和思考的是研究手段的更新。第三,20世紀的歷史學,其所取得的進步主要來源于理論的介入,無論是前半個世紀以進化論院的科研人員,運用中子活化實驗方法,結合2003-2006年從河北易縣崇陵(光緒陵寢)提取的光緒頭發、衣物等重要檢材,對光緒死亡原因進行了反復的檢驗和縝密的分析研究。根據國家文物保護的有關規定及客觀限制,也由于骨骼中的毒物易分解,而頭發中的毒物不易分解,偵查、研究人員使用的檢材僅限于2003-2006年之間提取的光緒頭發、衣物及相關檢材,而1980年河北省文物部門提取的是光緒遺骸,兩次檢驗無任何關系。在此次(2003-2006年)檢驗過程中,為獲取盡可能確實可靠的數據,偵查人員采取疑難案件復查的方式,以光緒的頭發作為檢材,借用檢驗是否有吸毒史的方法,從發根至發梢分段(1cm為單位)清洗處理后,進行中子活化實驗,對光緒的頭發進行分析,以便從最后的數據中找到光緒正常或非正常死亡的蛛絲馬跡。

文章首先闡述了光緒頭發含有大量的砷。接著在第二部分中說明了光緒頭發中的砷與崇陵環境及隨葬物品無關,這是通過對與光緒同葬的隆裕皇后服裝及有關檢材進行檢驗之后的結論,完全排除了其他污染形成的可能性。第三、四部分的論斷是由于光緒頭發砷含量高值在中部而非根部,因此不可能死于慢性中毒,而是急性中毒死亡；經過對光緒的衣服進行檢驗,偵查人員在其所穿外衣上的不同部位提取到了含量不等的砷,同時發現中衣、內衣的砷含量超過外衣,并且大量集中于胃區,這就更加證明了,光緒頭發中足以致命的砷含量是由于光緒在急性中毒死亡后,尸體腐敗過程中“死后嘔吐”時嘔吐物中高致死量砒霜污染所致。

文章最后點明:綜合中子活化分析等種種實驗、法醫病理毒化檢測結果,以及運用偵查方式進行的分析判斷,可以肯定,光緒明顯符合急性中毒死亡的特征。

在《光緒死亡原因探析》一文發表后,2008年6月26日,北京市公安局法醫檢驗鑒定中心、北京市公安局刑事偵查總隊致函《近代史研究》編輯部,該函件中聲明:“現就貴刊2008年第3期刊登的《光緒死亡原因探析》一文作如下聲明:一、北京市公安局法醫檢驗鑒定中心從未授權任何組織和個人公布有關光緒死亡研究的任何數據。二、據查,包在北京市公安局刑偵總隊工作過,為主任科員。2004年4月20日調至海淀區公安分局,現為副調研員非領導職務,尚未取得調研員職級。三、包從未參加我們這次對光緒死因的研究。他盜竊我們研究成果并在文章中大量改篡造成的后果,應由他本人負責。四、我們聲明望能在貴刊以“來函照登”的方式刊出。如果包的文章近期在國內外造成惡劣影響,我們有權及時另文向社會澄清。”2008年第4期《近代史研究》來函摘登欄目刊登落款為“北京市公安局刑事偵查總隊政治處；北京市公安局法醫檢驗鑒定中心”的“聲明”:“……包某從未參加本項對光緒死因的研究,北京市公安局法醫檢驗鑒定中心也從未授權任何組織和個人公布有關光緒死亡原因研究的任何數據及其他相關資料。包文引述的數據及相關資料獲取手段不正常與原始數據分析相較錯誤較多……”。[2]

2008年《清史研究》第4期上刊登了鐘里滿等十多人、四單位合署文章:《國家清史纂修工程重大學術問題研究專項課題成果:清光緒帝死因研究工作報告》[3]。文章首先交代了課題的緣由:2003年中央電視臺清史紀錄片攝制組到河北省易縣清西陵采訪,得知1980年曾對清光緒帝及清隆裕皇后所葬崇陵棺槨(于20世紀30年代末期被盜)進行清理并重新封閉,而光緒帝、隆裕皇后的頭發被移至棺槨外,在清西陵管理處庫房保存至今,經與北京市公安局法醫檢驗鑒定中心專家初步研討之后,征得河北省文物局和保定市文物管理部門及清西陵文物管理處的同意,將多根(兩小縷)清光緒帝頭發送至中國原子能科學研究院反應堆工程研究設計所29室進行測試。由此,中央電視臺清史紀錄片攝制組、清西陵文物管理處、中國原子能科學研究院反應堆工程研究設計所29室和北京市公安局法醫檢驗鑒定中心的有關專家逐步形成了目標清晰的“清光緒帝死因”專題研究課題組。該課題在研究過程中,納入《國家清史纂修工程重大學術問題研究專項課題(清光緒帝死因研究)》。

接著文章逐步交代了其研究結論:光緒帝頭發中的砷含量明顯高于正常值,且高含量截段分布異常。光緒帝發砷與清代人和當代健康人發砷本底值的對比實驗可知,不僅遠遠高于當代人的發砷本底值,而且也遠遠高于其同時代人的發砷本底值；光緒帝的發砷與周圍環境的砷含量對比實驗可知,光緒帝棺槨內、墓內和清西陵陵區環境樣品的砷含量遠遠低于光緒帝頭發的砷高峰值,這表明,光緒帝頭發上高濃度砷物質并非來自環境的沾染。為探究光緒帝發砷含量高的成因,進行假設同類對比研究,將其頭發與當代慢性砷中毒患者的發砷進行對比研究,同時進行模擬驗證實驗,其結果是,光緒帝發砷分布高峰不是新陳代謝的結果,而含有高濃度砷的物質沾染可以形成,造成光緒帝頭發上高含量砷元素異常現象的成因只能來自其自身尸體的沾染。對光緒帝的遺骨及靠近其尸體特殊部位的衣物進行取樣檢驗可知,從同一件衣物看,第一件至第三件,每件衣物的胃區部位、系帶和領肩部位的含砷量較高；從穿著層次看,第四件衣物(內層衣物)的含砷量大大高于第一件至第三件；從尸體的特殊部位看,衣物掉落下來的殘渣(胃腸內容物)的砷含量極高,大量的砷化合物曾存留于光緒帝尸體的胃腹部,并在隨尸體腐敗過程中會進行再分布,有多個去向,并由里向外侵蝕衣物,由此造成了衣物被以胃內容為主的高含砷物質侵蝕沾染；褲子后內層被以腸內容為主的高含砷物質侵蝕沾染；其骨骼被尸體胃腸內容高含砷物質直接沾染,而其衣物的領肩部位和頭發上的高量砷則源自其腐敗尸體的溢流沾染。由砷種態分析得知,光緒帝遺骨、頭發、衣物中高含量的砷化合物為劇毒的三氧化二砷,即砒霜；經過科學測算,光緒帝攝入體內的砒霜總量明顯大于致死量。因此,研究結論為:光緒帝系砒霜中毒死亡。

文章最后致謝普析分析中心:本課題研究過程中的X射線熒光分析法、原子熒光光度法、液相色譜/原子吸收聯用分析法由普析分析中心協作完成,尤其在砷種態分析中作出主要貢獻。

二、科技手段的介入推動了史學研究的進步

上述研究成果的問世,引起社會各界極大關注。2009年初,“光緒死于砒霜中毒”入選2008中國十大科學發現。[4]與此同時,人們對科技手段的運用于史學研究,廣泛予以認同。

著名清史專家、國家清史編纂委員會主任、中國人民大學清史研究所所長戴逸對這項研究成果給予高度評價,認為光緒死于砒霜的定論,是用現代科技手段論證了一種學術觀點,是運用現代科學技術和偵查思維解決歷史問題的成功嘗試,是自然科學研究與社會科學研究并肩合作的范例。河北省文物考古協會副會長、省文物研究所所長、研究員韓立森指出:現代科學技術和文獻考古研究的完美融合,使“光緒之死”這一名案終于塵埃落定,為其他方面的考古研究、歷史研究開拓了一條新路。[5]國家清史編纂委員會傳記組專家楊東梁認為:“這項工程將自然科學研究手段與社會科學的傳統研究手段相結合,是運用現代科學技術解決歷史問題的成功嘗試。這一新結論也將推動清史研究的發展。”[6]

邢宏偉撰文指出:在長達五年的課題研究過程中,專家們采用先進的技術手段,使用精密的科學儀器,運用偵察破案的思維方式,按照法醫工作規范,充分利用“中子活化”、“X射線熒光分析”、“原子熒光光度”、“液相色譜/原子吸收聯用”等一系列現代專業技術研究手段,通過開展對比、模擬實驗進行雙向推理、多維論證等工作,最終揭開了光緒死因之謎。此次光緒死因的確證,是運用現代科學技術和偵察思維解決歷史疑難問題的成功嘗試,是自然科學與社會科學研究并肩合作的范例,開辟了學術文化研究的新路徑。該研究成果也會對中國史學界產生重大影響。[7]

還有學者也認為,過去,歷史研究多依賴于文字資料的記述,適當利用一些口傳史料。其后,傳入了新的研究方法,開始逐步重視實物資料,考古成果越來越引起人們的重視。因為古文字、古器物、古代遺址等等不僅能夠印證文字記載,甚至能夠糾正乃至補充文字記載的不足。現在,隨著科學技術的發展,在時間斷代、物質鑒定、死者病因鑒定等諸多領域,越來越發揮重大的作用。這些新的技術,不僅在現實社會中發揮著重大作用,如果使用得當,在歷史研究中同樣也會發揮重大作用。因此,運用現代科學技術手段,破解歷史謎案,對于弄清歷史真相,無疑是不可或缺的方面。這次,運用先進的科學技術手段,檢測出光緒皇帝的死因,是在歷史研究方面的一次重大突破,更是傳統研究方式與現代科學技術相結合進行歷史研究的成功范例。我們期待著歷史研究在開拓思路及創新方式方法方面有更大的進展,期待著諸多歷史謎霧被破解,期待著更多令人信服的成果問世。[8]

中國原子能科學研究院反應堆工程研究設計所張永保坦言,分析光緒死因是他們第一次涉足歷史領域。不過,他相信這肯定不會是最后一次。[9]這不由讓人們對科技助推史學研究,抱有無限的期待。

人們對科技手段介入史學研究的認同還表現在學界對光緒死因的看法,在“光緒死于砒霜中毒”一說發表后迅速趨于相形一致,正如有文章所道:筆者研究光緒猝亡有年,傾向認為光緒之死,應屬正常亡故；早于慈禧一天,確屬巧合。雖然光緒被慈禧害死的說法很可信,但推斷只是一個,光緒還是屬于病故。慈禧太后可定為間接兇手,是她使光緒悲慘地離開了人世。然而,面對“清宮醫案”中極可能存在的獨裁者、權謀者的上下其手,面對現代化高科技的檢測化驗結果,還能坦然自信地頗有把握地“傾向”么；[10]

戴逸在2005年時依據光緒去世前八年的檔案記錄,認為:光緒帝從開始病重一直到他的臨終,他的病狀演變是屬于一步步加劇地惡化,并沒有特別的癥狀出現,既沒有中毒或其他傷害性的跡象,也沒有突然暴死的跡象,應該是屬于正常病死。[11]到得知檢測報告之后則為之驟變。

隨著學界認識的趨同,其研究重點迅速由“是否被害”轉而為“兇手是誰”。輿論界在報道最后就強調:誰是毒死光緒的兇手；這尚待進一步研究論證[12]。還有學者認為,目前,學術界運用科技手段確定了光緒皇帝死于他殺,死于砒霜中毒,這為晚清宮廷這一疑案給出了令人信服的結論。然而,這種結論并不是該案的終結,而只是為探求光緒皇帝被殺之謎開了一個頭。剩下的任務,應該是循此線索,繼續推進,擴大戰果,緝拿到真正的兇手。應當說,在案發百年之后,在神秘難測的宮廷,在真實史料難以尋覓的條件下,這仍然是十分艱巨的任務。現在,人們紛紛在歷史記載中尋找有關誰最有可能是毒死光緒皇帝的嫌疑犯,這無疑將大大推動這一探索的進程。目前,人們依據歷史記載中的蛛絲馬跡,越來越多的將嫌疑犯鎖定在慈禧以及袁世凱和李蓮英身上,不是沒有道理的。最近,戴逸先生、王汝豐先生更是提出了自己的初步判斷,矛頭直指慈禧。我們認為這是值得重視的。由于時過境遷,加之外人難以窺探宮廷奧秘,也許這一疑案將永遠難以破解。但是,就目前所能看到的資料而言,慈禧將難以逃脫頭號謀殺嫌犯的罪名。[8]

戴逸早在報告公諸于世之前即知曉光緒之死的檢測結論,他依靠北京市公安局張新威提供的檢測數據,在復述了檢測大要之后,主旨在于分析傷害光緒帝的主兇究系何人。他認為,本課題的主題是光緒是否被毒死,已得到答復。至于主要兇手是誰；尚可研究討論。以當時的條件、環境而論,如果沒有慈禧太后的主使、授意,誰也不敢、不能下手殺害光緒。總之,慈禧惟恐自己先死,光緒復出掌權,盡翻舊案,故而在全國求醫問藥多次,大造光緒病重的輿論,希望光緒因體弱多病而先死,在人間悄悄地消失。但事與愿違,偏偏自己先罹重病,勢將不起,故臨終前令親信下手毒死光緒。從檢測結果與史料記載來看,這應是事實的真相。[13]

崔志海撰文《光緒皇帝和慈禧太后之死與美國政府的反應——兼論光緒死因》[14]則認為,參與害死光緒皇帝的不可能只有一人,應是一小撮能夠進出宮中的后黨官宦共同參與:元兇為慈禧太后；奕劻、袁世凱、李蓮英等人很可能都為共犯,或為直接參與者,或為知情者。

檢測項目主持人鐘里滿著有專文,整理出從十月十日(為慈禧太后祝壽的日子)前后到二十一日光緒帝死亡大致十天內的情況,并結合現代法醫有關急性胃腸型砒霜中毒的論述,探討了光緒帝砒霜中毒的類型,以及中毒時間的下限和可能的上限。在可能的情況下,十六日就是可能情況下的最大極限,此距光緒帝死亡有五日。光緒帝的死亡屬急性胃腸型砒霜中毒。[15]

陳樺著有專著《光緒之死大揭秘》[16],另發表有介紹性文章[17]認為,下毒手的人都被認為是光緒生前的宿敵。或稱慈禧,或謂太監李蓮英,也有說是袁世凱的。他們都害怕在慈禧太后死后,光緒作為皇帝,重新掌權。不過,人們議論最多的,仍是慈禧太后。

綜上可知,科技手段介入光緒之死的檢測所形成的結論,為包括學界在內的社會各界所廣泛認同,史學研究也為之更進一步。當然,此中也有不同的聲音,如王開璽就強調:在有些問題尚未得到解釋說明以前,即認定光緒帝確為他人謀害,死于砒霜中毒,尚為時過早。“光緒帝為人謀害砒霜中毒說,”是極其重要的學術結論,但還不是學術定論。不過,即使如此,他也認為“光緒帝為人謀害砒霜中毒說”,可能已經非常接近、甚至即是客觀事實了。[18]

三、文獻檔案研究主流觀點是光緒帝死于疾病

有關光緒帝之死的文獻檔案,如脈案等,藏于中國第一歷史檔案館,1981年,相關檔案接連公之于世,如陳可冀所著《慈禧光緒醫方選議》[19],他與人合作另發表《慈禧、光緒、珍妃、宣統脈案選論》。[20]然而,利用檔案研究光緒死因的代表性作品則是朱金甫、周文泉合著文《從清宮醫案論光緒帝載湉之死》[21],該文主要依據中國第一歷史檔案館所藏有關檔案資料,對光緒帝生前患病狀況及其死因,展開分析。文章的第一部分主要敘述了光緒帝死后幾十年間的種種說法,即被害說和正常死亡說；如此種種,遂使光緒帝之死蒙上了神秘的色彩；數十年來,傳說紛紜,成為清代歷史上的一大疑案。

接著,文章指出,關于光緒帝之死這一疑案,無論當時或其后,雖有諸種傳說,但因事涉清代宮禁秘密,人們無從知其真實內幕,故均缺乏可靠之立論依據。在中國第一歷史檔案館所藏清宮醫案中,光緒脈案甚夥,尤其是臨終前半年左右的診病記錄,保存頗為完整。這些珍貴的診病原始記錄,應是研究光緒帝生前病狀及其死因的重要而可靠的依據之一。經過認真分析這些脈案,其結論如下:(一)從光緒帝早年的脈案及其自述之“病原”得知,他自幼多病,且有長期遺精病史,身體素質甚差。(二)據載湉脈案所載,自光緒二十四年末、二十五年初以后(亦即載湉二十八歲左右)病情突然加重,體質每況愈下。(三)從光緒帝三十四年自書之病原(即病情記錄)及脈案,尤其是臨終前一段時間之脈案分析,光緒帝之病確實已入膏肓,危在旦夕。(四)光緒帝自病重至臨終之時,其癥狀演變屬進行性加劇,而無特殊或異常癥狀出現,其臨終時的證候表現,乃是病情惡化之結果。因之,筆者認為光緒帝是死于疾病。

上文發表后,在學界引起強烈反響,此后數十年間一直占據統治地位,其他相關研究多是處于被支配地位。如何直剛曾撰文[22]介紹鹿傳霖日記二冊,一為1902年(光緒二十八年陰歷五月初十日至十一月初七日書,一為1908年(光緒三十四年)二月初一日至年底所書。值得注意的是,何直剛之所以撰是文,是由于他讀了上引朱金甫、周文泉《從清宮醫案論光緒帝載湉之死》一文后,覺得鹿傳霖《日記》所記之情況,對這一問題的討論,可作一點佐證和補充,故輯錄于次。李松齡編選了中國第一歷史檔案館所藏光緒臨終前脈案,該文稱:中國第一歷史檔案館所藏光緒帝生前診病脈案為數頗多,尤其死前數日脈案記錄,更為詳細,真實地反映了光緒帝病情如何日甚一日,終致死亡的全過程,為揭開光緒死因之謎,提供了直接的、可靠的史實依據。現將其臨終前一個月診病脈案醫方,公諸于世。這些檔案,不但證實了光緒帝的死因,而且反映了清代中醫臨床醫學水平的一個側面。[23]李正中之文《從光緒帝死因談起……——加強信息報道；促進知識更新》[24]認為,關于光緒帝之死,中醫研究所與第一歷史檔案館聯合成立了清宮醫藥研究室。在整理研究清宮醫療檔案過程中,已經解了光緒帝死的疑案。并批評道:光緒帝死的疑案不是被害致死,并于1981年在有關報刊上已經披露解決。但是,最近有些書刊不顧最新科研信息,仍然介紹老化的知識,而圖書資料工作者,如不加注意,客觀主義的進行介紹,就會使讀者誤將老化知識,當作是最新成果,甚至以訛傳訛。至于朱金甫另文《光緒帝“猝死”之謎》[25]、周文泉另文《從醫案看慈禧與光緒的死因》[26]、李松齡另文《洋醫生給光緒診病確有其事》[27]、馮伯群之文《清宮檔案揭秘光緒之死》[28]、屈春海之文《光緒皇帝猝死之謎》[29],則是簡約續釋。周續端之文《杜鐘駿談光緒之死》[30]雖然是借助杜鐘駿所著《德宗請脈記》,并形成結論:光緒皇帝的直接死因是由本身的疾病造成的,因而當時流傳的光緒被謀害致死的說法是不真實的。不過,這依然是佐證、補充。

1985年,朱金甫、周文泉又發表了《論慈禧太后那拉氏之死》[31]一文,該文之所以研究慈禧之死,落腳點還是在于光緒帝死因,因為慈禧要殺光緒的條件是她自視不起,因此,探討慈禧本人在光緒帝去世之前,是否已患重病,并且自知即將不起,成了研究光緒帝死因的關鍵之一。文章依據中國第一歷史檔案館所藏的慈禧死前的一部分醫案及用藥檔案,得出結論:第一,慈禧是死于老和病。第二,慈禧之病,基本上是屬于慢性進行性的疾病,不僅初無危象,甚至直到臨死前的數日內,也并未出現必死的癥狀。第三,慈禧之病系慢性病,是在進行性地逐步加重,直至光緒帝已病危必死之際,她的病情尚未出現兇險癥狀。總之,光緒帝之死與慈禧之死,其間并無必然之聯系。

檔案之外的文獻資料中,時人日記、信札比之筆記、野史更為重要。在這方面的研究以馬忠文之文《時人日記中的光緒、慈禧之死》[32]為代表,該文首先強調了上引朱金甫、周文泉之文所得出的結論的可信:20世紀80年代以來,清宮檔案(主要是醫案)被應用于該問題的研究中。朱金甫、周文泉利用清宮所藏醫案記錄,并結合相關文獻研究了光緒與慈禧的死因,指出光緒帝實因長期患有癆瘵,病入膏肓,臟腑皆已壞死,最后心力衰竭而亡；至于慈禧則因年邁體衰,病情逐漸加重,直到十月二十二日才發生突變,很快死去。光緒之死與慈禧之死二者沒有必然聯系,兩人病死于同一日,完全是一種巧合。這項研究依據原始檔案,結論是令人信服的。

接著,文章強調了檔案之外的文獻資料:其實,研究光緒、慈禧之死因,還有一類比較重要的文獻,這就是當時人的日記。特別是那些親身經歷了事件過程的當事人,他們的記述相應較為可靠,可惜保存下來的并不多。比如,新近刊行的清季重臣那桐的日記中恰恰缺少這個時期的內容。當然,仍有部分存世日記可資利用。軍機大臣鹿傳霖的日記殘卷,近年被披露出來,但內容失之簡略；新出版的內閣侍讀學士惲毓鼎的日記,內容堪稱豐富,其見聞見解也頗具代表性,史料價值似超過作者的《崇陵傳信錄》；而尚未刊行的軍機章京許寶蘅的《巢云簃日記》(稿本)對兩宮病情及崩逝經過見聞記述尤為詳細。如將這些日記相互比照,便可在某種程度上再現歷史場景,使讀者對當時的朝局和兩宮之死有比較直觀感性的了解。

該文的結論是:有關光緒皇帝的死因,近代以來不少筆記、野史認為系遭謀害而死。對此,還是需要依據可信的材料,特別是像清宮檔案以及當事人的日記、信札等原始文獻來綜合考察。時任軍機大臣鹿傳霖、軍機章京許寶蘅以及內閣侍讀學士惲毓鼎都有日記傳世,對光緒、慈禧之死的記載可互為補充。種種跡象表明,光緒帝應系病死無疑。

四、為史家所信奉的文獻檔案之不足

茅海建在他的名著《戊戌變法史事考》序言里曾指出:“北京,紫禁城,西華門內,中國第一歷史檔案館,最近的二十年中悄然地發生變化。一方面是檔案的整理工作有了進展,閱檔的條件也不斷改善,雖與世界各大檔案館相比尚有諸多不盡人意的地方,但其中的進步是可喜的；另一方面是閱檔的人數在減少,平時很少見有專業工作者,每到寒、暑兩假,外國人(尤其是日本人)經常多于中國人。上個世紀被稱為“三大史料發現”之最的“大內檔案”,似乎不再光鮮奪目。在這二十年中,清朝歷史的專業人員在增加,每年畢業的碩士、博士更是成倍增長,而來此查閱清朝檔案的人數卻是相反,日漸減少。”[33]茅海建在這里批評的是學界對檔案的輕視,學風的空疏。只是具有諷刺意味的是,在關于光緒死因問題上,借助檔案的研究成果竟然在科技檢測面前被驗證是錯誤的。

1982年朱金甫、周文泉合著的《從清宮醫案論光緒帝載湉之死》一文的文尾有這樣的一段話:“當然,以上看法,僅是筆者根據現存之檔案記載而作的常規論證,至于在檔案記載之外,是否另有難以逆料之奧秘,則非筆者所能斷言。但有關光緒帝之死的種種猜測之詞雖然可以流布,卻決不能取代檔案記載而成為信史。好在光緒帝陵寢現已開啟,筆者于前年曾往崇陵考察,得見光緒帝之遺骸及頭發尚存。倘日后有人將之化驗檢查,或可為本文提供進一步的論據。”[21]20多年后,檢測化驗果然被言中,只是不幸的是,提供的不是進一步的論據,而是恰恰相反。

那么,如何看待文獻檔案研究與科技檢測之間的矛盾呢；宋桂芝、楊益茂合著文《以科技手段探明光緒皇帝死因的啟迪》[8]對之有所闡釋,文章首先指出:既然光緒皇帝的死因已經大白于天下,那么應當如何看待過去清代宮廷保留下來的關于光緒皇帝的“脈案”呢；或者說,我們應當如何看待使用現代科學技術得出的結論和當時的歷史記載呢；因為,這兩者在光緒皇帝的死因上是相互矛盾,互不相容的。一個利用現代科技手段,檢驗出光緒皇帝死于砒霜中毒,死于他殺；一個則以醫療記錄證明光緒皇帝長期以來身體虛弱,屬于正常死亡。他之所以與慈禧在二十小時之內相繼去世,且早于慈禧而亡,純屬歷史巧合。兩者何是何非；

接著,文章肯定了檔案研究工作者對探索這一歷史疑案做出的可貴努力,其功不可沒；同時又主張批判地、慎重對待檔案。歷史上的當政者,通過編造文字材料、篡改檔案材料來欺世盜名,是極其容易的。而后世人要揭穿這些歷史謎案,則要付出極大的代價和艱辛的勞動。在光緒皇帝死因的問題上,我們主張相信科學技術的鑒定而不能盲目相信檔案記載,要具體問題具體分析,這也是這次科學鑒定給我們的另一重要啟示。

應該說,上引文對文獻檔案研究與科技檢測之間的矛盾所做的分析是有道理的。不過,需要強調的是,學界也有文章利用文獻檔案等歷史文字資料進行研究得出光緒死于謀殺的結論。

張鳴之文《光緒之死的公案》[34]指出:光緒之死,歷來眾說紛紜,很多人都懷疑是西太后害死的,因為他們兩人的死期實在是太巧了,光緒正好先西太后一天死去。當然,斷這場歷史公案,把西太后定為謀殺犯,必須有證據,可惜這種證據目前還沒有找到。但是,是不是因此就可以斷定西太后無罪呢；當然不。有位曾經在光緒病重期間給他看過病的醫生,寫過一本非常薄的小冊子《德宗請脈記》,雖然寫得恭恭敬敬而且結結巴巴,還是透出了不少消息。首先,光緒即使在病重期間,依然被“兩宮”政治分歧的陰影籠罩著。其次,即使在光緒病情加劇之時,他的病也沒有被認真對待過。更進一步,凡醫生給光緒開的藥方,如果對癥了一點,那么就有可能被人改動。綜上所述,我們基本上可以斷定,西太后實際上就是在借為光緒看病之機,行謀害之實,藥不對癥地胡治亂看,使得光緒的病越治越重。

陳麟德之文《光緒帝之死探秘》[35]從光緒與慈禧的關系和光緒的健康狀況入手,認為,戊戌政變后慈禧一心要置光緒于死地,決不允許他有朝一日東山再起,因而千方百計從延醫、用藥上加以干擾。特別是各國公使頻頻促其“歸政”,更令她殺帝之志彌堅,她自知一病不起,痼疾難瘥。為了不貽后患,在她龍馭賓天之前,人不知鬼不覺除掉政敵。

趙紹益之文《光緒帝死因之探析》[36]綜合歷史資料得出光緒帝很有可能死于政治謀殺。光緒之死因至今讓后人爭論不休,也許到那一天打開光緒的陵墓開棺驗尸,他的真正死因才能大白于天下。退一萬步講,光緒帝即使不是被謀殺的,從他生前的種種遭遇看,他也是黑暗的宮廷政治斗爭的犧牲品。

楊東梁之文《光緒帝死因探析》[37]從文獻資料和當時情況作一推斷,可知光緒是在慈禧的策劃下,中毒身亡的。一方面,多年來有不少記載說明光緒確實死于非命,即是被謀害致死的,如《慈禧外紀》、《瀛臺泣血記》、《我的前半生》等書均持此說；另一方面,從當時清宮內光緒死亡前后幾天的活動可以判斷出來些許問題。

從上可知,學界利用文獻檔案得出了光緒死于謀殺的結論,只是這一結論未能占據主流,難以被廣泛認同。

值得注意的是,學界在科學檢測結論公布后仍有學者借助文獻資料分析光緒死因,如察哈拉·存耆遺作、賈曉明整理的《關于光緒死因的早期“科學”分析》[38],該文利用的是時任內務府三席大臣的增崇之子察哈拉·存耆的回憶,內容記述了光緒身故前后的所見所聞。與之相類的是鐘里滿之文《察存耆〈光緒之死〉一文的考釋》[39],該文結合檔案、時人日記、報刊及今人研究成果等,考釋了1991年中國文史出版社出版的《文史資料選輯》第22輯中《光緒之死》一文。崔志海之文《光緒皇帝和慈禧太后之死與美國政府的反應——兼論光緒死因》[40]征引的文獻較多,包括檔案、日記、筆記等。該文曾稱:“仔細研究清朝宮廷所藏慈禧太后、光緒皇帝脈案和《起居注》,以及鹿傳霖、許寶蘅和惲毓鼎等人的宮中入值日記等權威資料的記載,光緒皇帝最后十多天病情急劇惡化系在慈禧太后病重之后。”這與1985年朱金甫、周文泉合著文《論慈禧太后那拉氏之死》[31]的觀點迥異。于此可知,文獻檔案資料的最大不足在于內涵的多歧性。這就要求史學工作者要付出更多的艱辛,去偽存真。

以上筆者梳理了有關光緒帝死因的林林總總,從中可知,文獻檔案與科技手段的相結合昭示著史學的光明未來,史學研究方法多樣化是未來史學的必由之路。

；

[1] 包振遠.光緒死亡原因探析[J].近代史研究,2008,(3):140-147.

[2] 祝茜,陳虹偉.“光緒死因”研究成果引發名譽權糾紛[N].法制日報,2008-11-23(002).

[3] 鐘里滿,耿左車,李軍,等.國家清史纂修工程重大學術問題研究專項課題成果:清光緒帝死因研究工作報告[J].清史研究,2008,(4):1-12.

[4] 高長安.“光緒死于砒霜中毒”入選2008中國十大科學發現[N].科學時報,2009-3-2(A 02).

[5] 韓赤軍.光緒死因考證列入我國去年十大科學發現[N].保定日報,2009-2-12(B01).

[6] 陶淘.誰毒死了光緒皇帝[J].環球人物,2008,(11下):72-74.

[7] 邢宏偉.光緒帝死于砒霜中毒[J].紫禁城,2008,(12):202-207.

[8] 宋桂芝,楊益茂.以科技手段探明光緒皇帝死因的啟迪[J].歷史檔案,2009,(1):123-128.

[9] 蔡如鵬.中子轟出光緒死因[N].中國新聞周刊,2008-11-17.

[10] 蘇五.百年疑案——光緒猝亡[J].文史精華,2008,(11):44-52.

[11] 戴逸.光緒之死與袁世凱“告密”真相[J].領導文萃,2005,(1):118-125.

[12] 呂子豪,高欣華.光緒帝死因水落石出[J].科學與文化,2009,(1):19.

[13] 戴逸.光緒之死[J].清史研究,2008,(4):27-32.

[14] 崔志海.光緒皇帝和慈禧太后之死與美國政府的反應——兼論光緒死因[J].清史研究,2009,(3):128-136.

[15] 鐘里滿.清光緒帝砒霜中毒類型及日期考[J].清史研究, 2008,(4):13-26.

[16] 陳樺.光緒之死大揭秘[M].北京:中國人民大學出版社, 2008.

[17] 陳樺.是誰害死了光緒帝[J].全國新書目,2008,(12):35-39.

[18] 王開璽.關于光緒帝死因的思考與獻疑[J].晉陽學刊,2009,(6):92-97,112.

[19] 陳可冀.慈禧光緒醫方選議[M].北京:中華書局,1981.

[20] 陳可冀,單士魁,周文泉,等.慈禧、光緒、珍妃、宣統脈案選論[J].中醫雜志,1981,(7):4-7.

[21] 朱金甫,周文泉.從清宮醫案論光緒帝載湉之死[J].故宮博物院院刊,1982,(3):3-13.

[22] 何直剛.鹿傳霖《日記》中所述光緒之死[J].故宮博物院院刊,1987,(2):93-94.

[23] 李松齡.光緒臨終前脈案選[J].歷史檔案,1983,(4):34-41.

[24] 李正中.從光緒帝死因談起……——加強信息報道 促進知識更新[J].圖書館工作與研究,1984,(4):14-15.

[25] 朱金甫.光緒帝“猝死”之謎[J].紫禁城,1983,(3):3-6.

[26] 周文泉.從醫案看慈禧與光緒的死因[J].科技潮,1998,(10): 102-103.

[27] 李松齡.洋醫生給光緒診病確有其事[N].中國檔案報,2003 -6-6(001).

[28] 馮伯群.清宮檔案揭秘光緒之死[J].檔案春秋,2006,(12):40-41.

[29] 屈春海.光緒皇帝猝死之謎[J].中國檔案,2008,(6):53-55.

[30] 周續端.杜鐘駿談光緒之死[J].縱橫,1996,(8):64.

[31] 朱金甫,周文泉.論慈禧太后那拉氏之死[J].故宮博物院院刊,1985,(4):3-8,17.

[32] 馬忠文.時人日記中的光緒、慈禧之死[J].廣東社會科學,2006,(5):129-136.

[33] 茅海建.戊戌變法史事考[M].上海:生活·讀書·新知三聯書店,2005.

[34] 張鳴.光緒之死的公案[J].文化月刊,1998,(9):57.

[35] 陳麟德.光緒帝之死探秘[J].社會科學戰線,2003,(3):267-268.

[36] 趙紹益.光緒帝死因之探析[J].綏化師專學報,2004,(1): 108-110.

[37] 楊東梁.光緒帝死因探析[J].商丘師范學院學報,2008,(5): 45-47.

[38] 察哈拉·存耆.關于光緒死因的早期“科學”分析[J].今日科苑,2008,(23):54-56.

[39] 鐘里滿.察存耆《光緒之死》一文的考釋[J].清史研究, 2009,(3):144-156.

[40] 崔志海.光緒皇帝和慈禧太后之死與美國政府的反應——兼論光緒死因[J].清史研究,2009,(3):128-136.