票據(jù)時(shí)效性質(zhì)新論＊

孫沛成

(國(guó)際關(guān)系學(xué)院法律系,北京 100091)

票據(jù)時(shí)效的性質(zhì)在我國(guó)票據(jù)法理論上存在著嚴(yán)重的爭(zhēng)議。“除斥期間說(shuō)”、“消滅時(shí)效說(shuō)”、“獨(dú)特時(shí)效制度說(shuō)”、“抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)”,眾說(shuō)紛紜。本文主要從比較法的角度對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行重新梳理和辨正,以期獲得合理的理論結(jié)論和制度建構(gòu)。

一、國(guó)內(nèi)關(guān)于票據(jù)時(shí)效性質(zhì)的主要觀點(diǎn)

(一)除斥期間說(shuō)

票據(jù)時(shí)效究竟為消滅時(shí)效還是除斥期間,在審判實(shí)踐中一直存在著不同觀點(diǎn)。[1]此種觀點(diǎn)由于具有明顯的漏洞而被否定：除斥期間的客體為形成權(quán),票據(jù)時(shí)效的客體則為請(qǐng)求權(quán)；除斥期間為固定期限,不適用消滅時(shí)效延長(zhǎng)、中止和中斷的規(guī)定,票據(jù)時(shí)效則恰恰相反。

(二)消滅時(shí)效說(shuō)

這種觀點(diǎn)將大陸法系的消滅時(shí)效制度直接適用于票據(jù)時(shí)效之上。由于大陸法系消滅時(shí)效制度在此問(wèn)題上居于絕對(duì)統(tǒng)治地位,因此,消滅時(shí)效說(shuō)為票據(jù)時(shí)效性質(zhì)的主導(dǎo)觀點(diǎn)。關(guān)于這一點(diǎn)可以從臺(tái)灣學(xué)者的態(tài)度上明顯表現(xiàn)出來(lái)。如梁宇賢在其票據(jù)法著作中毫不猶豫地認(rèn)定票據(jù)時(shí)效的性質(zhì)為消滅時(shí)效,除票據(jù)法的特別規(guī)定外,關(guān)于中止等其他事項(xiàng)一律適用民法關(guān)于消滅時(shí)效的規(guī)定.[2](P102-107)

大陸有學(xué)者也認(rèn)為,票據(jù)時(shí)效屬于消滅時(shí)效,其結(jié)果為實(shí)體權(quán)利的消滅,不同于我國(guó)的訴訟時(shí)效。[3](P337)1

(三)獨(dú)特時(shí)效制度說(shuō)

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,票據(jù)時(shí)效應(yīng)該從消滅時(shí)效中剝離出來(lái),形成一個(gè)特殊的時(shí)效制度。具體理由為：消滅時(shí)效的完成利益可以放棄,票據(jù)時(shí)效則否,這是由票據(jù)法的公法性和強(qiáng)行性所決定的；票據(jù)時(shí)效完成并不必然導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利的消滅,仍然有利益償還請(qǐng)求權(quán)存在,消滅時(shí)效則導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)或?qū)嶓w權(quán)利的消滅；法院沒(méi)有必要因此也沒(méi)有權(quán)利主動(dòng)對(duì)消滅時(shí)效進(jìn)行審查,而法院則應(yīng)該主動(dòng)對(duì)票據(jù)時(shí)效進(jìn)行審查,因?yàn)槿缭试S當(dāng)事人自由放棄時(shí)效利益會(huì)導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利的不確定性,危害交易安全和票據(jù)流通。[1](P108-109)

上述理由與主流觀點(diǎn)差異很大,雖然新穎,但由于缺乏充分論證,很難令人信服。票據(jù)法如何具有公法性?票據(jù)時(shí)效不能拋棄的詳細(xì)理由是什么,有何立法例和學(xué)說(shuō)對(duì)此能夠加以支持?以德國(guó)為代表的票據(jù)時(shí)效屬于消滅時(shí)效,其客體和一般消滅時(shí)效客體并無(wú)不同,而同時(shí)存在著利益償還請(qǐng)求權(quán)制度,對(duì)此獨(dú)特說(shuō)應(yīng)如何解釋?法院如主動(dòng)審查票據(jù)時(shí)效,如何損害了票據(jù)權(quán)利和交易安全?大陸法共同的做法是對(duì)票據(jù)時(shí)效法院也不能主動(dòng)審查,對(duì)此應(yīng)如何解釋和評(píng)估其利弊?

(四)勝訴權(quán)消滅說(shuō)(抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō))

此種觀點(diǎn)的依據(jù)為大陸從前蘇聯(lián)引入的“訴訟時(shí)效”制度。無(wú)論在立法上還是理論上,這種觀點(diǎn)目前仍然處于統(tǒng)治地位。在此制度之下,票據(jù)時(shí)效的完成既不影響權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利,也不影響權(quán)利人的訴訟權(quán)利,僅僅是使權(quán)利人在訴訟上喪失了勝訴的權(quán)利,義務(wù)人獲得了程序上的抗辯權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條再次確認(rèn)了這一點(diǎn)：當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯,人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。

可見(jiàn),從理論上而言,國(guó)內(nèi)在此問(wèn)題上處于混亂狀態(tài),任何一種理論均無(wú)法取得絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。勝訴權(quán)消滅說(shuō)雖然獲得了制度性的確認(rèn),但在理論上卻正面臨著嚴(yán)重挑戰(zhàn)。[4](P169-193)

二、比較法的觀察

國(guó)內(nèi)在此問(wèn)題上的混亂使得比較法的觀察成為必須。這一方面可以使我們了解該制度的發(fā)源地所采取的應(yīng)對(duì)方法,同時(shí),開(kāi)闊的視野也會(huì)豐富解決該問(wèn)題的思路和方案。

具體而言,各國(guó)對(duì)于票據(jù)時(shí)效性質(zhì)的立法模式可以歸納如下：

(一)訴權(quán)消滅模式

英美法采取這種模式。根據(jù)英美法,在時(shí)效(limitation of actions)完成后,當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利并不喪失,喪失的是提起訴訟的權(quán)利,時(shí)效的客體是程序性的訴權(quán)。值得注意的是,英美法并不區(qū)分消滅時(shí)效和除斥期間,時(shí)效為程序上的絕對(duì)期間。[4](P64-68,P203)

美國(guó)統(tǒng)一商法典第3—118條對(duì)票據(jù)的時(shí)效進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。根據(jù)規(guī)定,在時(shí)效期滿(mǎn)后,權(quán)利人將被禁止提起訴訟。[5](P34-36)印度《1963年出訴期限法》第二部分3明確規(guī)定：“任何在規(guī)定期間外提起的訴訟、上訴或申請(qǐng)應(yīng)該被駁回,盡管出訴期限作為抗辯尚未設(shè)置。”[4](P290)

法國(guó)法雖然屬于大陸法系,但在時(shí)效問(wèn)題上則采訴權(quán)消滅主義,[6](P698)與英美相同。民法典第2262條規(guī)定：“一切關(guān)于物權(quán)或債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)均經(jīng)過(guò)三十年的時(shí)效而消滅,主張時(shí)效的人無(wú)須主張權(quán)利證書(shū),并不得對(duì)其援用惡意的抗辯。”[7](P318)其票據(jù)法第179條明確規(guī)定匯票的各類(lèi)時(shí)效的消滅客體為“訴訟權(quán)利”,第185條明確規(guī)定本票的時(shí)效則適用匯票的規(guī)定。[8]

(二)請(qǐng)求權(quán)消滅模式

代表性的國(guó)家為德國(guó)。《德國(guó)民法典》第194條第1款規(guī)定：“請(qǐng)求他人作為或不作為的權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))受消滅時(shí)效的限制。”[9](P41)在此模式之下,訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利本身并不消滅,消滅的是因?qū)嶓w權(quán)利產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán),當(dāng)事人取得了抗辯的權(quán)利。德國(guó)票據(jù)法第70條明確規(guī)定匯票各類(lèi)時(shí)效的客體為“請(qǐng)求權(quán)”,第 77條明確規(guī)定本票時(shí)效適用匯票的規(guī)定,[10]顯然也遵循了民法典的規(guī)定。

另外,臺(tái)灣民法也追隨了德國(guó)的模式。其民法典總則第六章“消滅時(shí)效”明令消滅時(shí)效的客體為請(qǐng)求權(quán),如第125—127條。“臺(tái)灣地區(qū)系從德國(guó)及瑞士,以請(qǐng)求權(quán)為消滅時(shí)效的客體。”[11](P521)前述梁宇賢作品的觀點(diǎn)更是直接證明了臺(tái)灣票據(jù)法在票據(jù)時(shí)效問(wèn)題上是完全遵循了民法的規(guī)定。

(三)實(shí)體權(quán)利消滅模式

代表國(guó)家為日本。“比較法上有以債權(quán)及其他非所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)為消滅時(shí)效者,如日本民法第167條。”[11](P521)日本民法典第167條規(guī)定,債權(quán),因10年間不行使而消滅,債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán),因20年間不行使而消滅。[12](P32)另外,第 168、169、170等條也明確規(guī)定消滅時(shí)效的客體為各類(lèi)實(shí)體權(quán)利。[12](P32-33)其票據(jù)法時(shí)效同樣遵循了民法典的模式。票據(jù)權(quán)利作為債權(quán)之一種,其時(shí)效的客體為作為實(shí)體權(quán)利的債權(quán)。“對(duì)于手形之主債務(wù)之債權(quán),經(jīng)三年之時(shí)效即以消滅。……對(duì)于手形之償還義務(wù)者之債權(quán),經(jīng)六個(gè)月之時(shí)效即以消滅。”[13](P422)現(xiàn)行票據(jù)法和支票法分別在第70條、77條和51條對(duì)匯票、本票和支票的時(shí)效作了具體規(guī)定。[14](P269,P271-272,P288-289)

(四)勝訴權(quán)消滅模式

這種模式為蘇聯(lián)所創(chuàng)立,并在1950年為中國(guó)法所繼承,直到現(xiàn)在仍然為立法所確認(rèn)。當(dāng)然,如前所述,即使在這樣的制度背景下,關(guān)于票據(jù)時(shí)效的性質(zhì)問(wèn)題仍然存在著激烈的爭(zhēng)論。

(五)國(guó)際公約：訴權(quán)消滅模式

從票據(jù)法三大國(guó)際公約來(lái)看,對(duì)時(shí)效制度均采取了英美法的訴權(quán)消滅模式。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際匯票和國(guó)際本票公約》第84條1明確規(guī)定,由票據(jù)引起的訴訟權(quán)利經(jīng)過(guò)四年之后,不得行使。[15]《統(tǒng)一匯票本票法公約》第70條規(guī)定匯票各項(xiàng)訴訟時(shí)效的客體均為“訴訟”,第77條規(guī)定本票的時(shí)效規(guī)定適用匯票之規(guī)定。[16]《統(tǒng)一支票法公約》干脆則把時(shí)效的規(guī)定第九章命名為“追訴期限”,第52條則具體對(duì)各種追訴期限分別作了規(guī)定。[17]

綜上所述,可以發(fā)現(xiàn)：

1、票據(jù)時(shí)效性質(zhì)的多元模式。對(duì)于票據(jù)時(shí)效的性質(zhì),有諸多不同的理論認(rèn)識(shí)和處理模式,即使同為大陸法的各國(guó)雖然同處于消滅時(shí)效這個(gè)大制度背景之下,也存在法國(guó)的訴權(quán)消滅模式、德國(guó)的請(qǐng)求權(quán)消滅模式、日本的實(shí)體權(quán)利消滅模式和前蘇聯(lián)與中國(guó)勝訴權(quán)消滅模式。

2、票據(jù)時(shí)效對(duì)普通時(shí)效制度的依賴(lài)。英美法的票據(jù)時(shí)效制度只是其龐大時(shí)效制度體系和規(guī)定中的普通一環(huán)。在大陸法,我們同樣可以發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。其具體體現(xiàn),就是票據(jù)時(shí)效制度對(duì)作為私法一般法的民法消滅時(shí)效制度的尊崇和依賴(lài)：法國(guó)票據(jù)時(shí)效服從于民法典的訴權(quán)消滅主義,德國(guó)和臺(tái)灣票據(jù)時(shí)效服從于民法典的請(qǐng)求權(quán)消滅主義,日本票據(jù)時(shí)效服從于民法典的實(shí)體權(quán)利消滅主義,中國(guó)現(xiàn)行的票據(jù)時(shí)效服從于《民法通則》的勝訴權(quán)消滅主義。

3、由上述票據(jù)時(shí)效對(duì)普通時(shí)效制度的依賴(lài)可以證明,就目前的狀況而言,票據(jù)時(shí)效的性質(zhì)為普通時(shí)效之一種,不存在票據(jù)時(shí)效在性質(zhì)上為特殊類(lèi)型的立法例。

三、票據(jù)時(shí)效的單層與雙層模式

從上述比較法的觀察可以發(fā)現(xiàn),訴訟時(shí)效性質(zhì)問(wèn)題不存在一個(gè)唯一正確的標(biāo)準(zhǔn)答案,而是一個(gè)可以多元處理的問(wèn)題,一國(guó)對(duì)此采取何種模式完全取決于各國(guó)的具體情況和獨(dú)特觀點(diǎn)。

但是,上述比較法的觀察視角和方法僅僅從外部對(duì)票據(jù)時(shí)效展開(kāi)了觀察,重要但不全面。只有同時(shí)從票據(jù)法內(nèi)部,從內(nèi)部相關(guān)制度的構(gòu)造和功能上進(jìn)行分析,全面地對(duì)票據(jù)時(shí)效進(jìn)行考察分析,才能對(duì)其性質(zhì)獲得正確的認(rèn)識(shí)。

作者認(rèn)為,從票據(jù)法內(nèi)部進(jìn)行觀察和分析,就必須充分認(rèn)識(shí)利益償還請(qǐng)求權(quán)制度對(duì)票據(jù)時(shí)效性質(zhì)和模式的決定性意義,而這恰恰為票據(jù)法學(xué)界所忽視。

利益償還請(qǐng)求權(quán)制度是德國(guó)票據(jù)法的獨(dú)創(chuàng),并被瑞士、日本、臺(tái)灣和中國(guó)大陸所繼承。英美票據(jù)法和大陸法的法國(guó)票據(jù)法均無(wú)此制度。在存在利益償還請(qǐng)求權(quán)制度的立法例中,票據(jù)時(shí)效和利益償還請(qǐng)求權(quán)為兩個(gè)獨(dú)立的制度。票據(jù)時(shí)效為整個(gè)民法時(shí)效制度中的一個(gè)特殊的短期時(shí)效,而利益償還請(qǐng)求權(quán)則為票據(jù)法上的一個(gè)特殊民事權(quán)利,與票據(jù)權(quán)利無(wú)緣,其時(shí)效適用民法典中的普通時(shí)效,二者唯一的聯(lián)系在于票據(jù)時(shí)效的逾期會(huì)自動(dòng)激發(fā)后者。

但作者認(rèn)為,票據(jù)時(shí)效和利益償還請(qǐng)求權(quán)的緊密聯(lián)系被完全忽略了。理論和立法均將注意力放在了前者的逾期會(huì)自動(dòng)激發(fā)后者,僅僅局限于單向地從票據(jù)時(shí)效的短期和手續(xù)嚴(yán)苛(由此進(jìn)一步的抽象的理由為公平正義的考量[2](P108))來(lái)解釋利益償還請(qǐng)求權(quán)制度的發(fā)生原因,卻忽視了利益償還請(qǐng)求權(quán)對(duì)票據(jù)時(shí)效所產(chǎn)生的巨大的反作用力。對(duì)票據(jù)時(shí)效的理解和定位不應(yīng)該僅僅機(jī)械、單向地從一般民法時(shí)效出發(fā),其性質(zhì)和制度構(gòu)建不應(yīng)該遵從一般民法時(shí)效的邏輯和制度框架,相反,票據(jù)時(shí)效性質(zhì)的界定和制度建構(gòu)應(yīng)該以利益償還請(qǐng)求權(quán)作為出發(fā)點(diǎn),必須從利益償還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和功能出發(fā)來(lái)重新界定票據(jù)時(shí)效的性質(zhì),進(jìn)而建構(gòu)具體規(guī)則。

關(guān)于利益償還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì),有票據(jù)上權(quán)利說(shuō)、[2](P108)損害賠償請(qǐng)求說(shuō)、不當(dāng)?shù)美f(shuō)、票據(jù)權(quán)利殘留物說(shuō)和票據(jù)法上特別請(qǐng)求權(quán)說(shuō)五種。[18]上述五說(shuō),前兩種學(xué)說(shuō)因存在明顯破綻而被否認(rèn),不當(dāng)?shù)美f(shuō)為少數(shù)人所主張,票據(jù)權(quán)利殘留物說(shuō)為德國(guó)通說(shuō),并為日本學(xué)者進(jìn)一步發(fā)展為票據(jù)權(quán)利變形物說(shuō),第五種觀點(diǎn)為學(xué)界通說(shuō),最值得重視的,為后兩種學(xué)說(shuō)。

票據(jù)權(quán)利殘留物說(shuō)認(rèn)為利益償還請(qǐng)求權(quán)是票據(jù)權(quán)利的變形,是殘留物,是票據(jù)權(quán)利消滅后殘留下來(lái)的可代替票據(jù)權(quán)利的法定請(qǐng)求權(quán),與票據(jù)權(quán)利有著非常密切的割舍不斷的聯(lián)系,性質(zhì)相當(dāng)于票據(jù)權(quán)利的殘留物。日本學(xué)者進(jìn)一步提出,利益償還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)雖然不是票據(jù)權(quán)利,但二者之間畢竟有一定的聯(lián)系,利益償還請(qǐng)求權(quán)人必須為原來(lái)可以行使票據(jù)權(quán)利但未行使者,義務(wù)人也限于票據(jù)債務(wù)人中在實(shí)質(zhì)原因關(guān)系中受有利益者,故而其性質(zhì)應(yīng)視為由票據(jù)權(quán)利變形而形成的權(quán)利。[18]

利益償還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)源地為德國(guó),所以,德國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上的觀點(diǎn)最值得引起注意。根據(jù)德國(guó)的觀點(diǎn),我們可以清晰地發(fā)現(xiàn),當(dāng)票據(jù)時(shí)效逾期后,其殘留物被法律法定化為利益償還請(qǐng)求權(quán)。這就意味著,一旦票據(jù)時(shí)效逾期,原來(lái)的票據(jù)實(shí)體權(quán)利就徹底消滅,票據(jù)時(shí)效所消滅的就不是簡(jiǎn)單的請(qǐng)求權(quán),而是實(shí)體權(quán)利的徹底消失。相應(yīng)地,票據(jù)時(shí)效的性質(zhì)就不是一般的消滅時(shí)效,而是一種特殊的消滅時(shí)效。如上所述,即使在德國(guó),理論和立法均沒(méi)有沿著這個(gè)邏輯貫徹下去,而是被強(qiáng)大的民法消滅時(shí)效的一般理論和制度所束縛和籠罩,利益償還請(qǐng)求權(quán)背景之下的票據(jù)時(shí)效性質(zhì)和制度的特殊性被忽視和壓制。所以,票據(jù)時(shí)效的性質(zhì)和制度構(gòu)建應(yīng)該以票據(jù)權(quán)利殘留物說(shuō)為理論基礎(chǔ)進(jìn)行建構(gòu)。

票據(jù)法上特殊請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為,利益償還請(qǐng)求權(quán)是基于票據(jù)法的特別規(guī)定為票據(jù)權(quán)利喪失人設(shè)立的、對(duì)獲得該利益的票據(jù)義務(wù)人行使的非票據(jù)上償還請(qǐng)求權(quán),是補(bǔ)充的權(quán)利,當(dāng)持票人有其他相當(dāng)于票據(jù)債權(quán)的權(quán)利可供行使而不致受損時(shí),就沒(méi)有利益償還請(qǐng)求權(quán),具有非競(jìng)合性。[18]可見(jiàn),通說(shuō)的邏輯和票據(jù)權(quán)利殘留物說(shuō)的邏輯也是完全一致的,即由于時(shí)效和手續(xù)欠缺導(dǎo)致權(quán)利人喪失票據(jù)權(quán)利而根據(jù)法律的特別規(guī)定獲得補(bǔ)充性的利益償還請(qǐng)求權(quán)這個(gè)特殊的民事權(quán)利。本質(zhì)而言,無(wú)論如何,在票據(jù)時(shí)效逾期與利益償還請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生之間均存在邏輯的一致性和直接的因果關(guān)系。

所以,既然存在著票據(jù)時(shí)效所導(dǎo)致的從票據(jù)權(quán)利到利益償還請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)換這個(gè)邏輯鏈條和因果關(guān)系,票據(jù)時(shí)效的性質(zhì)就應(yīng)從目前對(duì)民法典一般消滅時(shí)效模式的依賴(lài)和尊崇狀態(tài)解放出來(lái),獨(dú)立為一種特殊類(lèi)型的時(shí)效,客體應(yīng)該是實(shí)體權(quán)利的完全消滅。

不僅如此,我們還應(yīng)該看到,在利益償還請(qǐng)求權(quán)模式之下,票據(jù)權(quán)利人實(shí)際上擁有兩種權(quán)利：票據(jù)權(quán)利和利益償還請(qǐng)求權(quán)。前者是權(quán)利人當(dāng)然享有的,而后者處于睡眠狀態(tài),一旦前者無(wú)法行使,后者就立即被觸發(fā)激活。設(shè)立利益償還請(qǐng)求權(quán)的目的是為了保護(hù)權(quán)利人免受票據(jù)法嚴(yán)苛規(guī)定之苦,但是利益償還請(qǐng)求權(quán)的設(shè)立導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利人擁有了兩大權(quán)利,如果不進(jìn)行適當(dāng)控制,會(huì)反過(guò)來(lái)導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利過(guò)于泛濫。

另外一個(gè)理由在于,歷來(lái)的論述都強(qiáng)調(diào)票據(jù)法的嚴(yán)苛而導(dǎo)致權(quán)利人容易喪失權(quán)利,卻忘記了票據(jù)權(quán)利本身是非常強(qiáng)大的。票據(jù)的生命力在于良好的流通性,而流通性是否良好則取決于交易是否足夠安全,交易是否足夠安全又取決于票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利是否受到足夠強(qiáng)有力的保障,所以,票據(jù)法的第一要?jiǎng)?wù)就是保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。票據(jù)法上的無(wú)因性、獨(dú)立性、文義性、追索權(quán)等原則與規(guī)定無(wú)不對(duì)權(quán)利人提供了強(qiáng)有力的支持。可以毫無(wú)疑義地說(shuō),在龐大的私法體系中,無(wú)論是力度還是廣度,沒(méi)有任何一個(gè)部門(mén)法能如票據(jù)法一樣給予權(quán)利人如此強(qiáng)大的支持。

從票據(jù)時(shí)效看,享有兩個(gè)權(quán)利的結(jié)果就是票據(jù)權(quán)利人由此享有兩個(gè)時(shí)效利益：票據(jù)短期時(shí)效與利益償還請(qǐng)求權(quán)的長(zhǎng)期時(shí)效,這種待遇顯然也是其他私法權(quán)利無(wú)法企及的。在這一點(diǎn)上,特別需要注意的是,票據(jù)時(shí)效和利益償還請(qǐng)求權(quán)時(shí)效均適用時(shí)效制度的中止和中斷規(guī)則,這樣,權(quán)利人有兩次機(jī)會(huì)可以將自己的權(quán)利長(zhǎng)期甚至永久性地固定住,所獲保障之強(qiáng)遠(yuǎn)超想象。

進(jìn)一步的理由在于,票據(jù)權(quán)利人因時(shí)效或手續(xù)缺失導(dǎo)致權(quán)利受損,其本人是難辭其咎的。凡進(jìn)入交易中的人,應(yīng)該妥善處理自己事務(wù),除非出于不可抗力等重大困難無(wú)法采取行動(dòng),票據(jù)權(quán)利人本人的過(guò)失是無(wú)法推脫的。所以,票據(jù)法對(duì)利益償還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定只能視為是私法制度的一個(gè)極其罕見(jiàn)的例外,但不能因此給予有過(guò)錯(cuò)者過(guò)多的照顧,必須對(duì)其權(quán)利有所限制。

還應(yīng)該考慮的因素是,票據(jù)法向?qū)賯鹘y(tǒng)商法,是商人之法,強(qiáng)者之法,對(duì)商人的技能、經(jīng)驗(yàn)和義務(wù)有特殊的要求,商人必須承擔(dān)特殊的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)商法觀念,商法對(duì)商人的交易熟練程度和交易經(jīng)驗(yàn)有較高要求,對(duì)交易安全和信賴(lài)保護(hù)也有較高要求,還規(guī)定了商人的特別義務(wù)和職責(zé)。[19](P8-9)基于此,當(dāng)事人在票據(jù)活動(dòng)中當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)商人特有的義務(wù)和責(zé)任,應(yīng)該具有豐富的交易經(jīng)驗(yàn)和熟練的交易技能。體現(xiàn)在票據(jù)時(shí)效上,當(dāng)然也應(yīng)該對(duì)商人適用上述標(biāo)準(zhǔn)。所以,在利益償還請(qǐng)求權(quán)結(jié)構(gòu)模式之下,不僅應(yīng)該對(duì)票據(jù)時(shí)效的期限進(jìn)行限制,同時(shí)也應(yīng)該對(duì)票據(jù)時(shí)效的性質(zhì)進(jìn)行限制,否則,商法的特性和商人特有的義務(wù)與責(zé)任在此都被一般公眾的道德直覺(jué)所沖垮,這當(dāng)然也是對(duì)票據(jù)義務(wù)人的極大不公。

這樣,從票據(jù)法內(nèi)部觀察,以利益償還請(qǐng)求權(quán)為參照坐標(biāo),可以將票據(jù)時(shí)效的模式分為單層模式和雙層模式。英美和法國(guó)票據(jù)法缺乏利益償還請(qǐng)求權(quán)制度,將票據(jù)時(shí)效僅僅作為龐大時(shí)效制度中的一個(gè)普通制度,可以稱(chēng)為單層模式。以德國(guó)為代表的票據(jù)法,票據(jù)期限較普通時(shí)效短暫,以利益償還請(qǐng)求權(quán)來(lái)挽回權(quán)利人的損失,其票據(jù)時(shí)效不僅依賴(lài)于民法典的一般時(shí)效理論和制度,更因利益償還請(qǐng)求權(quán)的存在而導(dǎo)致其性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化而獨(dú)立為一種特殊的消滅時(shí)效制度,正是在這個(gè)意義上,可以將利益償還請(qǐng)求權(quán)制度背景下的票據(jù)時(shí)效模式稱(chēng)之為雙層模式。

四、雙層模式之下票據(jù)時(shí)效的具體規(guī)則

如上所述,雙層模式之下的票據(jù)時(shí)效在性質(zhì)上應(yīng)定位為一種實(shí)體權(quán)利消滅的特殊消滅時(shí)效。這樣,在大的理論和制度框架層面上,仍然歸屬于傳統(tǒng)大陸法民商法的消滅時(shí)效范疇之內(nèi),同時(shí)又區(qū)別于普通的消滅時(shí)效制度,具有獨(dú)特的個(gè)性。所以,相應(yīng)地,其具體的制度一方面應(yīng)服從于消滅時(shí)效制度的基本規(guī)則,同時(shí)又具有獨(dú)特的構(gòu)造。

其與普通消滅時(shí)效制度的共性規(guī)則主要為：消滅時(shí)效的具體計(jì)算規(guī)則和中止、中斷與延長(zhǎng)規(guī)則。當(dāng)然,關(guān)鍵性的問(wèn)題是票據(jù)時(shí)效的特殊規(guī)則,在作者看來(lái),其特殊性構(gòu)造至少應(yīng)體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：

(一)廢除自然債務(wù)。自然債務(wù)為大陸法系民法所普遍承認(rèn),消滅時(shí)效屆滿(mǎn)之后的債務(wù)即為典型的自然債務(wù)。《法國(guó)民法典》第1235條第2款明文規(guī)定：“對(duì)自然債務(wù)為自愿清償者,不得請(qǐng)求返還。”[7](P166)在實(shí)踐中,法國(guó)法院通過(guò)判例確認(rèn)消滅時(shí)效屆滿(mǎn)后原來(lái)的債務(wù)貶損為自然債。[20](P94)《德國(guó)民法典》第222條(2)規(guī)定：“為履行已因時(shí)效而消滅的請(qǐng)求權(quán)所進(jìn)行的給付,不得請(qǐng)求返還,即使給付系不知消滅時(shí)效消滅而履行的,也不例外。”[9](P48)我國(guó)同樣也承認(rèn)了訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后的自然債務(wù)。民法通則第138條規(guī)定：“超過(guò)訴訟時(shí)效期間,當(dāng)事人自愿履行的,不受訴訟時(shí)效限制”。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第171條規(guī)定：“過(guò)了訴訟時(shí)效期間,義務(wù)人履行義務(wù)后,又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由反悔的,不予支持。”最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條又明確：“訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn),當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后,又以訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)為由進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持。”在雙層模式之下,既然票據(jù)時(shí)效失權(quán)人的利益已經(jīng)轉(zhuǎn)化為利益償還請(qǐng)求權(quán)并受到其的有效保護(hù),既然票據(jù)實(shí)體權(quán)利在時(shí)效屆滿(mǎn)后應(yīng)該消滅,作為自然權(quán)利的票據(jù)權(quán)利也應(yīng)該消滅,這既是雙層模式邏輯的自然結(jié)果,也是對(duì)原權(quán)利人權(quán)利的合理限制。

(二)法院主動(dòng)審查。基于意思自治和無(wú)涉公共利益的考量,大陸法各國(guó)民法均規(guī)定法官不得對(duì)消滅時(shí)效進(jìn)行主動(dòng)審查。《法國(guó)民法典》第2223條明定：“審判員不得自動(dòng)援用時(shí)效的方法。”[7](P313)日本消滅時(shí)效的客體雖然是實(shí)體權(quán)利,但民法典第145條也規(guī)定：“除非當(dāng)事人援用時(shí)效,法院不得根據(jù)時(shí)效進(jìn)行裁判。”[12](P29)我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條也明確規(guī)定“：當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯,人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。”但在雙層模式之下,由于利益償還請(qǐng)求的原因,既然原權(quán)利人包括法定權(quán)利和自然權(quán)利在內(nèi)的一切權(quán)利已經(jīng)消滅,原權(quán)利人就沒(méi)有權(quán)利行使該項(xiàng)權(quán)利,因此,法院應(yīng)該主動(dòng)審查票據(jù)的消滅時(shí)效。這種做法的另一個(gè)合理之處在于通過(guò)限制原票據(jù)權(quán)利人主張票據(jù)權(quán)利而強(qiáng)制其主張利益償還請(qǐng)求權(quán),可以快速清理票據(jù)關(guān)系,減少糾纏和訟累,符合票據(jù)快捷的要求,對(duì)交易效率和安全極為有利。

當(dāng)然,上述兩項(xiàng)規(guī)則在特殊情形之下可以有例外,以加速債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清結(jié)。時(shí)效屆滿(mǎn)后如債務(wù)人已經(jīng)自動(dòng)給付的,其效力應(yīng)予以維持。至于債務(wù)人書(shū)面承諾予以支付的,可以將其作為債務(wù)承認(rèn)而確定為一個(gè)新的非票據(jù)性質(zhì)的普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系,這一點(diǎn)在我國(guó)的司法實(shí)踐中也已經(jīng)得到了確認(rèn)。最高人民法院1997年4月16日法復(fù)〔1997〕4號(hào)批復(fù)指出：“超過(guò)訴訟時(shí)效期間,當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議,屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條規(guī)定的精神,該還款協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)。”為此,法律應(yīng)同時(shí)明確,在第一種情形下,利益償還請(qǐng)求權(quán)因原票據(jù)債務(wù)人的自動(dòng)履行而消滅,原債權(quán)人不得行使,否則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?對(duì)方當(dāng)事人可以抗辯,法院也應(yīng)主動(dòng)審查。在第二種情形下,既然原權(quán)利人自愿選擇原票據(jù)債務(wù)人清償債務(wù),法律應(yīng)對(duì)其行為加以承認(rèn)和支持,但同時(shí)應(yīng)加以限制,原權(quán)利人不得再行使利益償還請(qǐng)求權(quán)。

五、結(jié)論

從比較法的觀點(diǎn)來(lái)看,票據(jù)時(shí)效的性質(zhì)在理論和立法上是一個(gè)可以多元選擇的問(wèn)題,具體取決于所歸屬的法律體系和一國(guó)獨(dú)特的觀點(diǎn)與做法。無(wú)論在大陸法系還是英美法系,票據(jù)時(shí)效均表現(xiàn)為普通時(shí)效制度的絕對(duì)依賴(lài)。理論和立法均忽略了利益償還請(qǐng)求權(quán)對(duì)票據(jù)時(shí)效性質(zhì)的決定性影響。以是否存在利益償還請(qǐng)求權(quán)制度為標(biāo)準(zhǔn),可以將票據(jù)時(shí)效的模式區(qū)分為單層模式和雙層模式。在雙層模式之下,票據(jù)時(shí)效的性質(zhì)應(yīng)從普通消滅時(shí)效的束縛中擺脫出來(lái),獨(dú)立為一個(gè)特殊的消滅時(shí)效制度,構(gòu)造獨(dú)特的技術(shù)規(guī)則,廢除自然債務(wù)與法院應(yīng)主動(dòng)審查時(shí)效就成為必需。

[1]覃有土,吳京輝.略論票據(jù)時(shí)效[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2005,(2).

[2]梁宇賢.票據(jù)法新論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.

[3]范建.商法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005.

[4]李求軼.消滅時(shí)效的歷史與展開(kāi)[M].北京：中國(guó)法制出版社, 2008.

[5]李昊等譯.美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評(píng)述[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[6]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[7]李浩培等譯.拿破侖法典[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,2006.

[8]法國(guó)票據(jù)法[EB/OL].http://www.china.com.cn/law/flfg/ txt/2006-08/08/content_7056860.htm.

[9]杜景林、盧諶.德國(guó)民法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1999.

[10]德國(guó)票據(jù)法[EB/OL].http://www.china.com.cn/law/flfg/ txt/2006-08/08/content_7057050.htm.

[11]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[12]王書(shū)江譯.日本民法典[M].北京：中國(guó)法制出版社,2000.

[13](日)松波仁一郎著,秦瑞玠,鄭釗譯述,王鐵雄點(diǎn)校.日本商法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

[14]王書(shū)江,殷建平譯.日本商法典[M].北京：中國(guó)法制出版社, 2001.

[15]聯(lián)合國(guó)國(guó)際匯票和國(guó)際本票公約[EB/OL].http://www.china.com.cn/law/flfg/txt/2006-08/08/content_7057002.htm.

[16]統(tǒng)一匯票本票法公約[EB/OL].http://baike.baidu.com/ view/1035551.htm.

[17]統(tǒng)一支票法公約[EB/OL].http://baike.baidu.com/view/ 391216.htm.

[18]利益償還請(qǐng)求權(quán)研究[EB/OL].http://www.civillaw.com. cn/article/default.asp?id=33367.

[19][德]C﹒W﹒卡納里斯著,楊繼譯.德國(guó)商法[M].北京：法律出版社,2006.

[20]覃遠(yuǎn)春.民法自然債研究[D].重慶：西南政法大學(xué),2007.