論歐美反傾銷法案中“單獨稅率”規則

陳 虎

(山東省微山縣財政局,山東 微山 277600)

論歐美反傾銷法案中“單獨稅率”規則

陳 虎

(山東省微山縣財政局,山東 微山 277600)

自中國加入W TO以來,歐美等國對華企業征收反傾銷稅采取“一國一稅”原則。該原則是一種政策性歧視,它加重了中國應訴企業的負擔,造成了對中國企業在反傾銷案件中的不公平待遇,同時也違背了W TO規則。W TO專家組對“緊固件案”的裁決有力地支持了我國的一貫主張,并將對我國運用W TO規則維護自身的權益,產生深遠的影響。

單獨稅率;政策性歧視;緊固件案

2010年12月3日,W TO專家組就“中國訴歐盟緊固件反傾銷措施案”發布裁決報告,明確裁定歐盟對中國緊固件采取的反傾銷措施違反W TO規則,并進一步指出歐盟《反傾銷基本條例》中有關“單獨稅率”的規定不符合W TO規則。這意味著,如果此裁決得以執行,中國企業將自動獲得單獨稅率,而無需特別申請獲得,同時歐盟2009年對中國企業征收的統一高稅率將自動失效。[1]這不僅是對歐盟反傾銷體系的重大挑戰,也必將對“非市場經濟國家”的反傾銷政策產生深遠影響。本文將通過分析歐美關于“單獨稅率”的規定,指出其對于“非市場經濟國家”是一種政策性歧視,是與W TO的相關規定相違背的。“緊固件案”的裁決報告為廢止歐美等國關于“單獨稅率”的規定拉開了序幕。

一、“非市場經濟國家”在反傾銷中的處境分析

一直以來,歐盟和美國反傾銷法對涉及“非市場經濟國家”實施的一項特別政策體現在對其出口產品傾銷幅度的計算上,即對非市場經濟國家所有出口產品的生產商或出口商采取“一國一稅”原則。倘若其中某一生產商或出口商能夠證明其不受本國政府控制,美國和歐盟對這一出口商實行單獨稅率(Separate Rate,或稱分別稅率)。依據中國加入世貿組織時承諾的“非市場經濟條款”,在對中國企業進行反傾銷調查時,可以繼續將中國視為非市場經濟國家對待,最長不超過15年,因此諸多國家在進行反傾銷調查時,不承認中國企業的國內銷售價格與成本數據,而采用替代國價格認定中國企業的正常價值,并繼續認為中國企業的出口完全受國家控制而不給予中國企業單獨稅率。即使歐盟自1998年起已不再將中國列為非市場經濟國家,但這也僅僅是意味著中國不再自動地被認為是非市場經濟國家,中國企業仍需證明其符合一定條件以獲得市場經濟待遇。[2]

如果企業既沒有獲得“市場經濟地位”,也沒有獲得“分別稅率”,歐盟和美國將對他們裁定一個較高的統一的稅率,此即“一國一稅”政策。因此,應訴企業應盡力爭取適用單獨稅率,這一點對應訴企業是至關重要的。

美國對華適用“法律獨立性”和“事實獨立性”標準來確定是否給予“單獨稅率”待遇,這一標準的確立始于1993年的“碳化硅案”。在本案中,美國商務部最后裁決：中國的出口商是否屬于“國家所有”,不是考慮是否給予“單獨稅率”的唯一決定原因。如果該企業能夠證明其在法律上和事實上不受政府控制,那么美國商務部將適用“單獨稅率”。在2003年的“冷水蝦案”和“木質家具案”中由于應訴企業甚多,加重其行政成本,影響了審查效率,美國商務部公告：在反傾銷案件中,所有的“非市場經濟”國家出口商必須填報《“單獨稅率”申請問卷》作為是否給予“單獨稅率”待遇的審查依據。

二、歐美反傾銷法中單獨稅率的規則及其影響

1.歐美反傾銷法中單獨稅率的規則

現行歐盟反傾銷法的基本淵源是《1996年歐盟反傾銷條例》,它被看作歐盟反傾銷訴訟的基本法。另外,歐盟理事會對該條例的三次修正和歐盟委員會就反傾銷事項所作的決定、歐洲法院就反傾銷案件所作的判決也是歐盟反傾銷法的組成部分。1998年以前,歐盟一直視中國為“非市場經濟國家”,在認定進口產品的正常價值時使用替代國標準。1998年4月27日,歐盟理事會通過了一個重要的反傾銷修正案,總體上承認中國為“市場經濟國家”。但同時歐盟仍然認為中國還處在一個市場機制轉型的過渡期,認為應訴企業必須提供材料證明其符合歐盟的“市場經濟地位”五項標準,包括是否受市場供求關系影響,是否實行國際通行的會計準則,匯率的變化是否由市場決定。

1999年4月,歐盟第一次在“黃磷案”中給予中國應訴企業市場經濟地位。同時,對于那些沒有獲得市場經濟地位的應訴企業,歐盟還制定了一個內部掌握的給予應訴企業個案待遇的8條標準,其核心是企業是否有自主權。[3]美國關于單獨稅率的規定與歐盟大致相同,都需要生產商或出口商證明其不受本國政府控制。值得一提的是,歐盟是針對個別企業審查市場經濟地位,不管行業部門的具體情況,而美國是按照行業部門來認定是否屬于市場經濟,而不是限于個別企業。

2.歐美“單獨稅率”規則對非市場經濟國家企業的影響

歐美“單獨稅率”規則加重了應訴企業的負擔,造成了不公平待遇。其對出口商及供貨商均產生了重大的負面影響。

首先,歐美“單獨稅率”規則加重了申請企業的舉證責任。單獨稅率申請書不僅要求申請企業提交諸如章程、合資經營企業合同、驗資報告等證明文件以及銀行詳細資料等信息,而且須確保文件在被調查期間是有效的。此外,申請企業還需提供通常不屬于其所有的文件,譬如美國7501報關單與食品藥品監督管理局放行表,這些文件由美國海關等單位保存,申請企業一般難以獲取。在“金剛石鋸片”案中,一些中國企業就因為未提供7501報關單,同時沒有證明其為了從進口商處獲取7501報關單而作過努力,因而美國商務部拒絕給予單獨稅率。

其次,歐美“單獨稅率”規則增加了申請企業的附加義務。一方面,根據商務部與美國海關的要求,獲得單獨稅率的企業應當在初裁公布前填寫申請書附錄,并提供生產企業與出口企業的詳細信息資料。另一方面,美國商務部為了在眾多應訴企業中挑選強制調查企業,一般情況下會在立案后向已知的“非市場經濟國家”出口企業發放數量與金額問卷,即小A卷。所有收到該問卷的出口企業均須回答并及時提交答復,否則將失去獲得單獨稅率的機會。例如,在2003年中國輸美“冷凍蝦”反傾銷案和中國輸美“木制家具”反傾銷案中,中國上百家企業填報A卷,申請“單獨稅率”待遇。

最后,給予出口商與生產商聯合稅率雖然能防止關聯企業搭便車從而規避反傾銷稅行為的發生,但對于獲得聯合稅率的出口商與生產商而言,將不能出口其他被征收更高反傾銷稅率的企業及其供貨商的產品。這樣就人為地制造了不平等待遇。[2]

三、歐美“單獨稅率”規則是制度性歧視

無論是規則本身,還是規則實施,歐盟和美國對華企業實施的“單獨稅率”申請制度均違反了《反傾銷協定》,并屬于可訴諸W TO爭端解決機制進行解決的爭端。

最初的《反傾銷守則》并未提及非市場經濟國家,也未確定任何替代正常價值的標準,更沒有關于“一國一稅”的規定。[4]相反,《反傾銷協定》第6條第10款明確規定了作為原則的“單獨稅率”待遇。在反傾銷調查程序當中,出口商和生產商獲得單獨的調查,從而取得適用于自己的單獨、具體反傾銷稅率,這實際上是一項當然的正當權利,也是中國加入W TO時的“合理預期”。然而,歐盟和美國調查當局僅僅依靠一項嚴重脫離實際的“推定”,就主觀的、人為的將所有“非市場經濟”出口企業看成一個主體,進而剝奪了它們獲得單獨調查、取得“單獨稅率”的機會,從而使得“單獨稅率”這種“當然權利”變成了一種必須另行申請、另行審查的“特別待遇”。顯而易見,美國調查當局的這種做法,單方面限制了應訴企業的權利,實質上是對《反傾銷協定》的嚴重違背。[5]

中國也從未在法律上認可美國對華企業實施“單獨稅率”審議制度或其他成員的類似做法。《中國加入W TO議定書》是中國與W TO之間簽訂的協定,確切地說是與同中國進行談判的各W TO成員,特別是美國之間共同達成的協定,并在中國正式加入W TO后最終被納入W TO法制的。中國“加入W TO”承諾重申了對依據中國國內價格或成本進行成本計算的原則,只有在特定條件下方可對生產者不依據該原則進行審查。

四、“緊固件案”勝訴的效應

首先,“緊固件案”勝訴最大的意義不在案件本身,而在于中國將更加自信地利用W TO規則來維護自身的權益。安特衛普大學研究員Jappe Eckhardt說：“一直以來都是歐美單方面對中國采取措施,中國被動地接受,這次,情況變了。”“緊固件案”是中國加入W TO十年以來首次將與歐盟的貿易爭端提交W TO解決。由是觀之,中國正尋求積極主動運用規則,維護自身利益。在這一案件中,中方重點攻擊歐盟的“單獨稅率”條款違反W TO規則,并最終獲得突破,顯示了中國在運用規則的技巧上有了長足的進步。

其次,通過上述分析不難看出,歐盟和美國的“單獨稅率”規則大同小異,都與W TO規則的規定不符。因此,W TO專家組對于“緊固件案”的裁決報告具有明顯的示范效應,當中國和美國就反傾銷爭端訴諸W TO時,同樣可以集中火力攻擊美國的“單獨稅率”規則違反 W TO規則,專家組很有可能得出和“緊固件案”相同的結論。

最后,在1999年到2009年間,中國企業共受到445起反傾銷措施的指控,為所有W TO成員國發起反傾銷措施總和的24%。對于中國正在進行中的反傾銷案件,在“緊固件案”的先例裁決之下,涉及“單獨稅率”問題的爭端解決上自然使中國處于優勢地位。例如,2008年10月,歐盟在對華皮鞋反傾銷措施即將期滿之際發起期終復審,并于2009年12月22日決定將反傾銷措施延長15個月;2010年2月4日,中方就此提出在W TO爭端解決機制下的磋商請求,其中就涉及“單獨稅率”問題。

綜上所述,歐美國家對非市場經濟國家關于單獨稅率的規定是一種政策性歧視,是和 W TO原則相違背的。正如中國商務部2010年12月3日對W TO專家組的裁決回應所稱,長期以來,歐盟一直要求中國出口企業在反傾銷應訴中證明符合歐盟的所謂“單獨稅率”要求,對中國企業反傾銷應訴造成嚴重負擔和不公平待遇。“緊固件案”的裁決報告支持了我國的一貫主張。當然,根據世貿組織爭端解決程序,“緊固件案”專家組的裁決報告只是一個中間過程,雙方可在裁決報告之后60日之內提出上訴。由于這是對歐盟反傾銷體系的一個重大挑戰,歐盟很有可能通過上訴對其進行辯護,因此該裁決報告的影響現在還無法進行準確地判斷。但是,無論該案的最終走向如何,都將促使中國更加積極主動地運用W TO規則來維護自身利益,使中國企業以更加積極的姿態邁出國門,走向世界。□

[1]袁雪.緊固件案勝訴效應：歐盟應征收單獨低稅率[N].21世紀經濟報道,2010-12-8.

[2]竇希銘.美國對非市場經濟國家的反傾銷單獨稅率問題研究[J].山東社會科學,2010：(10).

[3]柳春光.應訴企業如何爭取適用反傾銷單獨稅率[J].工業技術經經濟,2004：(3).

[4]See A rt.6 of Annex of Anti-dumping Agreem ent Code of 1967.

[5]盧建祥.美國新“單獨稅率”的制度歧視性[J].法制與社會,2007：(8).

責任編輯：錢國華

D996.3

A

1004-1605(2011)04-0071-03

陳虎(1975-),男,山東微山人,山東省微山縣財政局公務員,法律碩士,主要研究方向為國際法理論與實踐。