馬噶爾尼使團的收獲
——西方對中國的了解、理解與對策

王少凡

（遼寧師范大學歷史文化旅游學院 遼寧 大連 116029）

馬噶爾尼使團的收獲
——西方對中國的了解、理解與對策

王少凡

（遼寧師范大學歷史文化旅游學院 遼寧 大連 116029）

1793年，英國派出官方代表團訪問北京。這第一次的接觸，不能以簡單的一個“失敗”概念為結論，更值得關注的是“初步了解”了哪些東西，而這些又為后來的接觸奠定了哪些基礎。

認識；政治體制；法律；性格；對策

中國歷史上是一個世代以自我為中心的農業帝國。人們生活在“雞犬之聲相聞，老死不相往來”的超穩定的靜態環境中。古代中國數千年的歷史中，除了北方的少數民族時而南下侵擾外，從來沒有一個國家真正對中國形成挑戰，用當時的統治者的話說，中國的四鄰都是一些“番邦小國”。[1]

1793年，英國派出喬治·馬噶爾尼為首的官方代表團訪問北京，當時所謂的“圣明賢君”乾隆皇帝和王公大臣，竟按中國慣例演出一場接待朝貢的鬧劇。

一、使團訪華失敗原因

首先，雙方都堅持差異甚大的觀點和立場。其時，英國基本完成了工業革命，是當時世界上最先進發達的資本主義國家，因此，他需要更大的原料資本，不斷擴大自己的原料產地和商品市場。同時，英國使團訪華的最終目的就是希望和中國進行更大規模的貿易。英國認為每個國家之間都是平等的，可以進行平等的貿易。然而，另一方卻不是這樣認為的。

在皇帝眼中，中國是世界最強大的國家。自稱“天朝物產豐盈，無所不有”，[2]其他國家都是中國的附屬小國，不可能處于平等的地位。

此外，英國是一個以工業為主的國家，商業也同樣發達，而中國自古是一個農業大國，工業和商業都處于次要的地位，這樣兩個性質也存在本質差別的國家，又怎么能很好地進行貿易呢？

這次訪華是失敗的，這也是被大多數學者認同的觀點，也將此次中英雙方的接觸戲稱為“一場聾子間的對話”。[3]

但筆者認為，這次使團訪華的失敗是外交上的，沒有達到預想目的；但從另一方面講，沒有成功的根本原因是彼此不了解。從這個意義上說，這第一次的接觸，也就不能以簡單的一個“失敗”概念為結論，更值得關注的是“初步了解”了哪些東西，而這些又為后來的接觸奠定了哪些基礎。

二、使團對中國的認識

筆者認為，就這次外交的主動方英國來說，外交任務的失敗并沒有使使團成員簡單地閉目搖首，恰恰使他們睜大了眼睛，開動了腦筋，觀察、分析、總結成為失敗者理解東方古國的鮮明基調。

（一）對中國政治體制的認識

西方認為當中國還是諸侯割據的時候，國家的編年史，如同世界其它國家一樣，充滿了血腥的戰爭的敘述。后來，諸侯國數量減少，最后全都融合成一個強大的帝國，各種各樣的相互屠戮漸漸停止了。此后，這個國家的政權因外患或內亂而中斷的情況較其它國家為少。

那些極大地有助于政權穩定的意識形態，是建立在一種權威原則上的。皇帝被認為是臣民之父理當擁有家庭式父對子的同樣權威，皇帝乃有“大父”之稱。因此，他順理成章有時會稱自己為“世界的唯一主宰”和“天子”。[4]

在英國人眼中，君主的權力是絕對的，但家族宗法又要求兒子必須在大庭廣眾前為已故的父母的在天之靈獻祭。這種天經地義的職責對君權起到了一定程度的約束作用。

如果他對自己的子民盡了應盡的職責，在他的自然生命結束之后，那么在每天的某些時刻，從一代王朝到另一代王朝，人民都將懷著崇拜和敬畏的心情誦讀他的名字。與之相反，如果一意孤行，對子民不公和欺壓，那么公眾的詛咒將使他遺臭萬年。

然而，這種對死后名聲的顧慮，對于反復無常的暴君的約束作用是極其微弱的。因此，人們認為必須再加上另一種也許是更有效的約束，這樣，一個由兩人組成的機構[5]因之而產生。這兩個人被賦予特權，能夠不受任何拘束來抗辯皇帝欲要進行或認可的違法行為。他們的主要工作是收集君主的喜怒哀樂，記錄他們的諭旨和名言，寫下他最為突出的個人行為以及他統治期間發生的重大事件。這些史料要經過兩三代后才公之于眾，有時甚至要等到前一代王朝的覆滅。因時間上的寬容，他們更有可能與皇帝維持一種誠實的關系。在這種關系中，恐懼和阿諛就不可能掩蓋其真相了。

通過以上的認識可以看出，中國當時的君主專制的政治制度與英國的君主立憲制有本質的區別，他們認為中國這種制度是在強大的鎮壓和馴服下進行的，君主多為暴君，政治文明的程度遠不如英國。英國通過資產階級革命，并最終在光榮革命的勝利下，確立了君主立憲制，而中國卻在強大的君主權利下，重復著一個人專制的局面，就這一點而言，中國確實是相對落后的，這也是不可否認的事實。但應該注意到的一點是，即使在這種制度下，當時的清朝仍然是世界上強大的帝國，因此這種制度的存在就有其客觀的合理性。英國人站在資本主義的立場上看中國的政治制度必然會是表面的，不可避免地具有一定的局限性。

（二）對中國法律的認識

英國人對中國的法律制度也有所觀察。他們認為，中國的法律幾乎對每種刑事犯罪及其懲罰都有極其清晰的意義。在確定罪與罰的輕重尺度時尤其重要，根本談不上血腥味。

在試圖按照不同等級的罪行給予不同程度的處罰時，根據英國人的理解，中國的立法者似乎對過失殺人和蓄意謀殺兩者之間沒有做出什么區別。要定殺人罪，沒有必要去證明殺人的意圖或事先蓄謀，因為即使缺乏殺人意圖能減輕罪行，繼而減輕懲罰，也絕不會完全脫罪。倘若一個人因不可預見和不可避免的事故殺了另一個人，法律便要他賠命。不管當時的情形看起來對罪犯是多么有利，都無濟于事，因為只有皇帝才有權赦免罪犯，這看起來讓人覺得不很合理。

英國人認為，北京的最高法院對大多數案子都是依法處置的。但及其可悲的是，民事案件卻沒有類似于刑事案件的修正程序。在大多數的案件中，司法官員腐敗受賄已經成為不爭的事實，民事案件的裁決完全讓一個法官做主，不許當事人將自己的案情呈到更高的，而且很可能是更公正的法庭，就不能保證他得到裁決不是法官因專斷，惡意或腐敗而做出的。

簡言之，英國人認為雖然中國人的法律并沒有完善到能使民眾安居樂業，但是也不至于欠缺到使民眾苦不堪言，非得通過一場革命來改變不可。執法的機構和執法的方式如此不合理，以至于執法官員有權凌駕于法律之上，使得對善與惡的評判很大程度上取決于執法官員的個人道德品質。這就是英國人對當時中國法律的理解和認識。

（三）對中國人性格的認識

使團成員巴羅在回國后評價說，這個民族的主要性格是一種奇怪的混合體，交織著高貴和卑劣，虛假的嚴肅和真正的輕浮，優雅的文明和極端的粗俗。對話表面上極其簡單和明了，實際上卻包含著一定的技巧和狡猾。歐洲人對此確實缺乏應對的準備。他們跟特使交談時提出謁見禮儀問題的技巧，就是他們處理這類事物的范例。

巴羅評價說，中國人無時無地不自詡武力的強大，不顯示極端的高傲。別國的優勢顯而易見，他們卻置若罔聞。雖然已經退步到必須雇傭外國人來訂正歷法和照料鐘表，雖然已經習慣于每年收到各種各樣從歐洲來的精巧機械，他們卻還是頑固不化，認定所有民族跟他們相比都是野蠻人。[6]

英國人對當時中國人的性格的認識不能說完全錯誤，但也有很明顯的片面性，也并不像英國人所說的那樣讓人憤恨。當時英國資本主義的發達不免使其戴著有色眼鏡看中國，描述著中國人思想的落后，但不可否認同時也值得我們反思的是，在當時封建思想影響下，中國人的性格特征和生存狀態。試想在一個較為落后的制度環境下，大多數的民眾的思想又能高尚到什么程度呢？所以，英國人的理解不免會有點偏頗。

三、西方對中國的理解和對策

這次中西雙方的交往看出了兩種文化、兩種不同社會制度的差異和矛盾。這本是中國轉軌，進入世界的一次機會。乾隆拒絕英國的一切要求，固然抵制了英國對中國的殖民企圖，同時也拒絕了英國乃至西方的科技文明，痛失機遇，延誤了中國發展的歷史性機會。

法國學者佩雷菲特說：“面對這個對外無知，不思改進的而又態度傲慢的中央帝國，英國越來越不耐煩了。英國的活力無處發揮，中國十分虛弱還毫不妥協，雙方都被激怒了，在這種相互傷害的不理解狀態中，兩種文明沖突撞擊，每一方都相信自己是天下第一。”[7]

在整個使團訪華的過程中，就中英雙方而言，雙方都斷言自己的優越。中國人認為自己的文化從本質上就高人一籌，并以損害番國的方式加以推廣。英國說自己的文化優秀，因為這是現代的，也就是建立在科學、自由交流思想和精通貿易之道的基礎上的文化。[9]至少，這種落在別人身上的驕傲目光將幫助英國人進一步了解自己，也知道了對社會與對個人一樣，要了解自己必須通過別人。

這次的行動也給英國人帶來更深層的思想上的認識。英國人在看到中國任何人除了做社會希望他們就地能做的事之外，無法從事任何其他事情時，就明白了個人積極性的重要；當他們看見中國唯一的人的實體就是整個集體時，就認識到西方人的力量。當他們了解在中國無人能超越規定給他們的位置，否則就會影響已定的等級體系時，也就測定了在他們國內競爭所起的作用。總之，他們更為理解個人主義，競爭與革新就是他們的財富和強盛的動力。

除此而外，馬噶爾尼使團對中國的了解，真正地觸動西方對中國更為認真細致的研究，由先前在17世紀和18世紀對中國的遠距離觀察、通過傳教士書簡研究中國，改變為更實際的分析與判斷；從敬佩、羨慕的啟蒙思想家對中國文化的熱情謳歌，開始變成冷靜的思考，甚至逐漸轉變成為一種蔑視、譏諷和嘲笑。這固然是東西方地位和實力逐漸發生轉換的必然結果，同時也是接觸中的功利目的及利益得失的情感變化。這些情緒和分析都成了后來對推行毒品和發動戰爭的根據與情報。

曾經的歷史已經成為永恒，現如今的中國再不是當時的經濟落后、保守封建的帝國了，現在同英國的來往仍在繼續，而且聯系日益緊密，如今我們以史為鑒，以平等的身份對待對方，互惠互利，共同發展，為兩國的友誼和利益不斷奮斗和努力。

注釋：

[1]宋連生.大清盛世[M].北京:當代世界出版社，2006(135).

[2]左步清.康雍乾三帝評議[M].北京:紫禁城出版社，2003(36).

[3]【法】佩雷菲特.停滯的帝國—兩個世界的撞擊[M].北京:三聯書店，1993(159).

[4]【英】約翰·巴羅.我看乾隆盛世[M].北京:北京圖書館出版社，2007(258).

[5]據以下描述,應為國史館,然清朝國史館官員不止兩名.此處或僅指總裁,滿、漢各一人

[6]【英】約翰·巴羅.我看乾隆盛世[M].北京:北京圖書館出版社，2007(139).

[7]【法】佩雷菲特.停滯的帝國—兩個世界的撞擊[M].北京:三聯書店，1993(590).

[8]周寧.歷史的沉船[M].北京:學苑出版社，2004(205).

[1]【法】佩雷菲特.停滯的帝國—兩個世界的撞擊[M].北京:三聯書店，1993.

[2]【法】亨利·柯蒂埃.18世紀法國視野里的中國[M].上海:上海書店出版社，2006.

[3]【英】雅克·布羅斯.發現中國[M].濟南:山東畫報出版社，2002.

[4]【英】約翰·巴羅.我看乾隆盛世[M].北京:北京圖書館出版社，2007.

[5]【英】愛尼斯·安德遜.英國人眼中的大清王朝[M].北京:群言出版社，2002.

[6]【英】斯當東.英使謁見乾隆實錄[M].上海:上海書店出版社，2005.

[7]【英】何偉亞.懷柔遠人：馬噶爾尼使華的中英禮儀沖突[M].北京:社會科學文獻出版社，2002.

[8]【美】馬士·宓亨利.遠東國際關系史[M].上海:上海書店出版社，1998.

[9]【美】馬士·宓亨利.中華帝國對外關系史[M].上海:上海書店出版社，2000.

[10]左步清.康雍乾三帝評議[M].北京:紫禁城出版社，2003.

[11]宋連生.大清盛世[M].北京:當代世界出版社，2006.

[12]朱誠如.清朝通史[M].北京:紫禁城出版社，2003.

[13]李治亭.清史[M].上海:上海人民出版社，2002.

[14]王治.清史論稿[M].重慶:巴蜀書社，1987.

[15]周寧.歷史的沉船[M].北京:學苑出版社,2004.

[16]白新良.清史考辨[M].北京:人民出版社，2006.

[17]李治亭.清康乾盛世[M].南京:江蘇教育出版社，2005.

[18]清實錄[M].北京:中華書局,1986.

[19]王之春.清朝柔遠記[M].北京:中華書局,1989.

[20]耶穌會士中國書簡集（5、6集）[M].鄭州:大象出版社，1989.

[21]張國剛.從中西初識到禮儀之爭[M].北京:人民出版社，2003.

王少凡，遼寧師范大學歷史系研究生。研究方向：中國古代史。