劉師培屈騷批評的現代視野

朱華英

劉師培屈騷批評的現代視野

朱華英

傳統的屈騷批評雖然發生極早，但由于其學術視野的封閉和思維方法的陳舊，卻發展的極為緩慢。在源遠流長的屈騷闡釋史中，清末民初顯然是一段非常搶眼的特殊時期。西學東漸、中西交融的時代風氣的投射，給這一時期的批評家帶來了前所未有的思想震蕩，他們開始以全新的理論和方法重新審視傳統屈騷批評的材料，從而使這一時期的屈騷批評煥發出新的學術生機，劉師培就是其中之一。

劉師培的楚辭研究主要散見于1905年以來他在《國粹學報》上發表的系列論文中，雖無專著，但是其屈騷批評主要的學術觀點，彰顯出傳統向現代過渡鏈條上的方法漸變，體現了對傳統屈騷批評的變革與突破，具有屈騷美學現代轉型開端的標志性意義，并對后世的屈騷批評產生了深遠而長足的影響。

1905年，劉師培在《國粹學報》第一至十期上發表了《論文雜記》，對楚辭評價甚高，其批評的著力點乃在于屈賦詞章凸顯的藝術特征，劉氏將其上升到“文章之祖”的高度，認為“屈、宋《楚辭》，憂深思遠，上承風雅之遺，下啟詞章之體，亦中國文章之祖也”。

而同年發表于《國粹學報》上的《南北文學不同論》則是劉師培在楚辭研究方面的開拓性成就。他認為南北文學的不同與南北地理環境、民俗風情的不同未可或分，“大抵北方之地，土厚水深，民生其間，多尚實際；南方之地，水勢浩洋，民生其際，多尚虛無。民崇實際，故所著之文，不外記事，析理二端；民尚虛無，故所作之文或為言志、抒情之體”。而發端于南方水勢浩淼之地并受其“虛無”民風影響的楚辭，其“敘事記游，荒唐詭怪，復于莊、列相同”，“南方之文，此其選也”。且自漢以降的南方之文，多“導源楚騷，語多虛設”，“所作之賦，一主抒情；一主騁詞”。 在闡釋南北文學之不同時，楚騷被作為南方文學的代表加以評析，這顯然是以南北文化之不同的視野對屈騷異于《詩經》而獨具的南方文化特征的重新解讀。

標志著劉師培屈騷批評觀念更為根本的轉變則是他于1905年至1906年間發表在《國粹學報》第十一至十五期上《文說·宗騷篇第五》，“粵自風詩不作，文體屢遷，屈、宋繼興，爰創騷體，擷六藝之精英，括九流之奧旨，信夫駢體之先聲，文章之極則矣。”劉氏認為《離騷》代表了中國古代文學的最高成就，并且從文章學的角度肯定其在文學史上的地位與影響，認為《離騷》集眾美之旨，是后世文學創作的典范。

一、劉師培對屈子文學之“虛無”文學特性的批判

劉勰在《文心雕龍·辨騷》中有言：“自風雅寢聲，莫或抽緒，奇文郁起，其離騷哉！”楚騷因其呈現出充滿神話與原始宗教的熾熱情感與幽麗想象，而異于北方的詩經，被劉勰稱為“奇文”。屈子文學中凸顯的奇幻與詭譎雖一直為歷代評論家所關注，但由于論者自身批評視閾的局限，這一特征更多地被指責為“譎怪之談”和“虛無之語”，其美學意義始終得不到完整的豐富和闡發。

最早以“虛無”評屈騷可以追溯到漢代班固的《離騷序》。班固在《離騷序》中，指責屈原“數責懷王，怨惡椒、蘭”，“不合詩道之既明且哲，以保其身”的原則，且“多稱昆侖冥婚宓妃虛無之語，皆非法度之政，經義所載”。 揚雄指責屈騷“過以浮”，漢代的王充也同樣批評屈騷“疾虛妄”、“歸實誠”。漢代批評家所言的屈子文學之“昆侖冥婚宓妃虛無之語”、“虛妄”“浮”乃是指以《離騷》為代表的屈原作品中所描寫的神話幻想境界。屈原在現實中求助無門，于是駕飛龍，揚云霓、鳴玉鸞，上征扣閽、四方求女，神游于天地之間，馳騁在自己的幻想境界里。《九歌》、《招魂》抑或是長篇的《天問》，都充滿了如此奇異的幻境與鮮明的神話色彩。正如李澤厚在《中國美學史》一書中所言，這恰恰是屈賦不同于《詩經》的新的美學傾向，是根植于南方文化系統中的屈騷美學特征的重要構成。但在漢代，屈騷的這一美學特征為何遭到如此強烈的批評？

如果從漢代學術研究的文化語境來看，一個最為恰當的解釋即漢人思維中的宗經崇儒、崇實反虛，漢代人以修身齊家治國平天下實用為教，講究經世致用，不言怪、力、亂、神。這種思維給漢代的屈騷批評帶來的最為顯見的影響即以經書為標準，依經立義，用儒家的《詩》論來衡量和比附屈騷的藝術特征，“依經”還是“異經”成為屈騷批評的重要標準，漢儒對屈騷“虛無”及其美學特質的否定，都未能擺脫這一評判立場和價值趨向。而且更為重要的是，產生于漢代經學語境中的屈騷批評模式對后世的屈騷批評起到了范例的影響作用，以其“第一讀者”的權威之見，導致后人對楚騷美學特征的長期誤讀。之后劉勰的“譎怪之談”、朱熹的“怪妄說”、晁補之的“寓言說”、蔣驥的“幻境說”，顯然都未能突破漢代評騷經學視野的規限。

屈騷批評中的這種“依經立義”、“引此比彼”模式，從“以鳥養鳥”的先入之見出發，以北方中原儒家文化的眼光來衡量屈騷，評判屈騷，其結果是把屈騷自身的特點和精神弄得支離破碎，面目全非。真正的以鳥養鳥的方法就是打破已有的成見，放棄與闡釋對象相異的文化立場，而返回到誕生楚辭詩風的楚地域文化之視角，從而找到洞開楚辭審美秘密的關鍵。

劉師培在《文說》和《南北文學不同論》中重新闡釋被傳統屈騷闡釋者數度指責的屈子文學之“虛無”特征，并肯定其在屈賦藝術特征建構中的重要作用，將其上升到文學虛構與文學想象的理論高度。

劉師培認為南北文學之不同，其源自于南北風俗習慣和地理環境之不同：“大抵北方之地，土厚水深，民生其間，多尚實際；南方之地，水勢浩洋，民生其際，多尚虛無。”由于地理和風俗的不同，反映在文化與文學創作上也有很大的不同：“民崇實際，故所著之文，不外記事，析理二端；民尚虛無，故所作之文或為言志、抒情之體”。所以，南方文學由于受到虛無的影響而表現出特殊的風格：“故老子之書，其說杳冥而深遠；及莊列之徒承之，其旨遠、其義隱，其為文也，縱而后反，寓實于虛，肆以荒唐譎怪之詞，淵乎其有思，茫乎其不可測也。”而屈子文學呢？劉師培認為“屈平之文，音涉哀思，矢耿介，慕靈修，芳草美人，托詞喻物，志潔行芳，符于二《南》之比興，而敘事紀游，荒唐譎怪，復與莊、列相同。”體現于屈原作品中的語逞怪奇，“說鄰譎怪，鸞鳳濟津，虎豹當關，馮夷出舞，湘女來游”的神話色彩，則被劉師培評價為“構造虛詞、婉而多諷”，“觀《離騷經》、九章諸篇，皆以虛詞喻實義”；“靈均作湘君之歌，宋玉奏《神女》之賦，構造虛詞，婉而多諷”。

劉師培的解讀返回到誕生楚辭詩風的楚地域文化之視角，屈原時代的楚國仍被中原諸族視為文化落后的“南蠻”、“荊蠻”之地，保留著原始氏族的許多傳統，巫術之風尤為盛行，正如王逸在《楚辭章句》中所言：“昔楚國南郢之邑，沅湘之間，其俗信鬼而好祠，其祠必歌樂舞以樂諸神。屈原放逐，竄伏其域，憂憂苦毒，愁思沸郁，出見俗人祭祀之禮，歌舞之樂，其詞鄙陋，因為作《九歌》之曲，上陳事神之敬，下見己之冤結，托之以諷諫。故其文意不同，章句錯雜，而廣異聞。”王逸所言的人神共處、人神雜糅的現象，在楚地先民中滋生了大量瑰奇的神話傳說和超像現實想象，屈騷中駕飛龍、揚云霓、暢游瑰麗奇特的幻想世界以及楚辭中包含的諸多奇麗神話，人神差別小，寓于藝術意味，都體現了楚人在文明階段早期尚未擺脫巫風文化痕跡時自發性的原始幻想與自由精神。屈子文學中的“構造虛詞”實際上指的是屈原作品中運用想象來描寫湘君和高唐神女，也就是用虛構方式來反映現實。劉師培指出屈子文學的這一特征，不但“辨名物之瑰奇，增文章之侈麗”，而且在某種程度上還是楚民族“活潑進取之證也”。

劉師培對楚騷“虛無”特征的新闡釋，與此時期西學現代審美觀念影響有關。在《論美術與征實之學不同》一文中，劉師培將美術之學與征實之學對舉，認為：“貴真者近于征實，貴美者近于飾觀。至于徒尚飾觀，不求征實，而美術之學遂與征實之學相違，何則？美術者以飾觀為主也，既以飾觀為主，不得不遷就以成其美。”“蓋美術以性靈為主，而實學則以考覆為憑。若于美術之微，而必欲責其征實，則于美術之學，反去之遠矣。”在《古今畫學變遷論》中，劉師培論畫之間也談到詩歌：“又如古代詩歌，均屬泳事，故征實之詞異于虛蹈之語。”因為“征實之詞”異于“虛蹈之語”，所以如果要求文學其循名責實，實際背離了文學的根本。因此不能因為文學在描寫敘事上的不合乎事實邏輯而否定其審美特征。劉師培將美術之學與征實之學對舉，在承認文學創作中“征實之詞”的同時，肯定其“虛蹈之語”在藝術上的合理性，這一理論思路來源于西方的純文學觀大概無可疑義。而在此理論視閾內審視屈騷之“構造虛詞、婉而多諷”便具有了文學虛構及文學想象的審美色彩。這一解讀顯然突破了傳統屈騷闡釋宗經視野的視閾局限與方法偏見，楚辭“貴虛”所呈現的浪漫主義因素也逐漸彰顯其文化層面的理論內涵，并第一次在屈騷批評中得到正面的肯定性評價。

二、騁辭說與劉師培屈騷批評的現代審美視野

屈子文學之驚采絕艷的詞采是它異于北方《詩經》而征顯的南方文學又一特征，然而，這一特征在歷代評騷理論家那里卻聚訟紛紜，特別是在漢代，楚辭的驚采絕艷與漢人《詩經》闡釋中形成的“文主諷諫”、“溫柔敦厚”等諸多經典美學原則并不相符合。雖至魏晉南北朝時期“詩緣情而綺靡”詩學原則的確立，楚騷辭藻之鮮明的藝術性得到某些肯定，但主流的文學觀念依然認為麗而雅的《詩經》是文學的可宗之經，侈而艷的楚辭則是文學蛻變的開始。正如劉勰所言“建言修辭，鮮克宗經。是以楚艷漢侈，流弊不還”，將當時文壇淫靡之風的盛行歸因于承續了驚采絕艷的楚騷傳統。

楚辭之“驚采絕艷”與南方特定區域的文化觀念緊密相關，用儒家的實用觀來貶斥其艷麗之詞風，實在是一種狹隘的學術偏見。劉師培充分肯定屈騷南方之文的區域特色，并對屈子文學騁辭所體現的奇艷文風給予極高的評價。在劉師培看來，作為南方之文代表的《離騷》，文詞之美是最主要的審美價值，《離騷》在文學藝術上的這一價值“擷六藝之精英”，已遠遠超過了儒家的六經，開了“詞賦之先”，因而在審美形式上更具開山意義。“屈、宋《楚辭》，憂深思遠，上接風雅之遺，下啟詞章之體，亦中國文章之祖也，惟文學臻于極盛，故周末諸子，卒以文詞之美，得后世文士之保持，而流傳勿失。”《文說·耀采篇第四》又言：“屈宋之作，上如二《南》、蘇張之詞，下開《七發》……莫不振藻簡策，耀采詞林”，對后來詞賦之“金聲玉潤、繡錯綺交”的華美影響甚深。

劉師培一反傳統屈騷闡釋者在楚辭詞風方面的偏見而從文學詞章方面肯定其奇艷與富麗，強調其在文學形式上的獨立價值，其原初的目的也許只是為劉氏“駢文乃文學之正宗”的文學觀念提供理論的支持，但實際的效果卻突破了傳統屈騷批評中“宗經以辨騷”的學術舊路，彰顯出頗具現代意味的“審美詩學”之色彩。

屈子文學之瑰麗奇幻與驚采絕艷是現代屈騷美學的重要構成，但在源遠流長的傳統屈騷批評中，儒家之言與道家之言、經學視野與美學視野的糾結，致使屈子文學這一特征始終得不到美學意義上的揭示與闡發。正是特殊歷史條件下西方的審美思潮與文化地理批評視野的影響與滲透，為劉師培的屈騷闡釋提供了新的視角，使其能夠跳出屈騷批評的經學視野的視閾局限，并肯定“虛無說”和“騁詞”之于屈騷南方文學特質上的審美價值。劉師培從“宗經”到“宗騷”學術理路的轉變，體現了其以嶄新的現代視野變革傳統的屈騷批評并將其提升到審美層面加以研究的努力，從而在批評方法上呈現出以文化批評與審美批評為主要特征的現代色彩。

注釋：

[1]劉師培：《論文雜記》，見陳引馳編校《劉師培中古文學論集》，中國社會科學出版社1997年版，第226－227頁。

[2]劉師培：《南北文學不同論》，見陳引馳編校《劉師培中古文學論集》，中國社會科學出版社1997年版，第261－262頁。

[3]劉師培：《文說?宗騷篇第五》，見陳引馳編校《劉師培中古文學論集》，中國社會科學出版社1997年版，第207頁。

[4]班固：《離騷序》，見郭紹虞、王文生主編《中國歷代文論選》第一冊，上海古籍出版社2000年版，第89頁。

[5]劉師培：《南北文學不同論》，見陳引馳編校《劉師培中古文學論集》，中國社會科學出版社1997年版，第261－262頁。

[6]劉師培：《論文雜記》，見陳引馳編校《劉師培中古文學論集》，中國社會科學出版社1997年版，第228頁。

[7]劉師培：《南北諸子學不同論》，見《劉師培全集》第一冊，中共中央黨校出版社1997年版，第546頁。

[8]劉師培：《論美術與征實之學不同》，《國粹學報》第三年第八號，1907年9月。

[9]劉師培：《古今畫學變遷論》，《國粹學報》第三年第一號，1907年3月。

[10]劉師培：《論文雜記》，見陳引馳編校《劉師培中古文學論集》，中國社會科學出版社1997年版，第226頁。

朱華英（1981— ），女，山東鄆城人，暨南大學文藝學在讀博士，廣東技術師范學院中文系講師，研究方向為中國文學批評。