對幾個廠家利膽片的質量評價

孟 姝，林玉蓮

（1.鹽城衛(wèi)生職業(yè)技術學院 藥學系，江蘇 鹽城 224005；2.鹽城藥品檢驗所，江蘇 鹽城 224001）

利膽片是江蘇省基本藥物目錄收載的品種，主要由大黃、金銀花、金錢草、木香、知母、大青葉、柴胡、白芍、黃芩、芒硝、茵陳等組成的純中藥制劑，具有清熱止痛作用。用于膽道疾患、脅肋及胃腹部疼痛、按之痛劇、小便短黃、身熱頭痛、嘔吐不食等癥［1］。傳統(tǒng)劑型是糖衣片，近幾年逐步增加薄膜衣片。主要檢測項目有性狀、顯微鑒別、薄層色譜鑒別以及藥典附錄通則等項目。市場上的抽驗率與企業(yè)的市場占有率密切相關，全國涉及利膽片品種的有63個生產廠家，但本次抽樣僅涉及到4個生產廠家，且以1～2個廠家為主，這也說明利膽片這個品種在我省市場的占有量并不高。本文對全國四個生產企業(yè)所生產的53批（23個批號）利膽片，其中A企業(yè)2批（1個批號），B企業(yè)14批（5個批號），C企業(yè)35批（16個批號），D企業(yè)2批（1個批號）。按照現行的質量標準檢驗，對整體質量進行綜合評價。

1 儀器與試藥

BX51顯微成像系統(tǒng)，CAMAG薄層色譜系統(tǒng)，BJ－3型崩解時限測定儀，市售四個不同廠家生產的53批（23個批號）利膽片，其中A企業(yè)2批（1個批號），B企業(yè)14批（5個批號），C企業(yè)35批（16個批號），D企業(yè)2批（1個批號），1%氨水，氯仿，靛玉紅對照品（來源：中國生物制品檢定所批號：0717－200003）。

2 實驗方法

2.1 性狀

本次所抽的四個生產廠家所生產的53批利膽片樣品中，有糖衣片23批，薄膜衣片30批，除去包衣后均顯黃褐色，味苦，與其所對應的描述均相符。但其中有一批樣品為糖衣片，4瓶中有1瓶100%有花斑，另外3瓶均符合規(guī)定，另調樣4瓶復檢亦符合規(guī)定；仔細觀察有花斑樣品的包裝瓶，未見破損、漏氣等狀況，分析其原因，有可能是在包裝前就被污染或未完全干燥。

2.2 鑒別

2.2.1 粉末顯微鑒別

取本品，置顯微鏡下觀察，草酸鈣簇晶直徑60～140μm，棱角鈍。花粉粒黃色，類球形或圓三角形，直徑50～99μm，外壁表面有細密短刺及圓形細顆粒狀雕紋，具3孔溝。分泌道含紅棕色或棕色分泌物。木纖維多成束，長棱形，直徑16～24μm，壁稍厚，紋孔口橫裂孔狀，十字狀或人字狀。檢驗結果：4個生產企業(yè)53批樣品均符合規(guī)定。

2.2.2 靛玉紅鑒別

取本品6片，除去包衣，研細，加1%氨水20mL，氯仿30mL，置水浴上回流提取30min，趁熱分取氯仿液，濃縮至1mL，作為供試品溶液。另取靛玉紅對照品，加氯仿制成每1mL中含0.1mg的溶液，作為對照品溶液。照薄層色譜法試驗，吸取上述兩種溶液各10μL，分別點于同一硅膠G薄層板上，以氯仿－乙醇（9∶1）為展開劑，展開，取出，晾干。供試品溶液在與對照溶液相應的位置上，顯相同顏色的斑點。

檢驗結果：A廠生產的批號為20080301的利膽片，在與靛玉紅對照品斑點相應的位置上沒有相應的紫紅色斑點。

調取另一份樣品復檢，并加倍取樣量進行復試，均未檢出相應的紫紅色斑點，故判斷本批樣品不符合規(guī)定。其余各批次斑點均清晰可見，符合規(guī)定。

2.3 檢查

2.3.1 重量差異檢查及分析比較

為了保證計量及用藥量準確，作此項檢驗，可以間接分析其生產工藝和樣品的質量。本次抽樣中有30批（有11個批號）是薄膜衣片，規(guī)格為0.23g，均為C企業(yè)的產品，對其每批次的平均片重、標準偏差及相對標準偏差作一分析比較，該廠本次檢驗涉及到的所有批次中，均符合規(guī)定，且標準偏差及相對標準偏差都比較小，說明該廠制片的工藝水平是比較好的，結果分析見表1。

表1 平均片重、標準偏差及相對標準偏差分析比較

2.3.2 崩解時限檢查及分析比較

片劑口服后，需經崩解、溶散，才能為機體吸收而達到治療的目的。作此項檢查，可以反映添加輔料對樣品在水中崩解溶散的程度，也可間接分析其生產工藝和樣品的質量。各生產廠家崩解時限分析比較見表2。

藥典規(guī)定糖衣片和薄膜衣片的崩解時限均不得超過1h，雖然都符合規(guī)定，結果表明，A企業(yè)的平均崩解時間最長48min，B企業(yè)的平均崩解時間也比較長，且標準偏差較大，極大值54min，極小值29min，說明該廠生產工藝不穩(wěn)定；C企業(yè)的平均崩解時間最短28.4min，標準偏差也較小，說明該企業(yè)的生產工藝和所添加的輔料控制的比較穩(wěn)定。

表2 各生產企業(yè)崩解時限比較

2.3.3 微生物限度檢查及分析比較

對于口服制劑，通過控制微生物限度來判斷藥品受到微生物污染的程度，也是對生產企業(yè)的藥品、原料、輔料、設備器具、工藝流程、生產環(huán)境和操作者的衛(wèi)生狀況進行衛(wèi)生學評價的綜合依據之一。本次檢驗的53批樣品，均未檢出大腸菌群、大腸埃希菌；霉菌和酵母菌數規(guī)定不得超過100CFU／g，53批樣品檢測結果均＜10CFU／g；細菌數規(guī)定不得超過10000CFU／g，53批樣品雖然均符合規(guī)定，但差異還是比較大的，各廠家細菌數分析比較見表3。

A廠 的2批均＜10（CFU／g）；C廠35批中有33批＜10（CFU／g），2批為各20（CFU／g）；B廠雖然其均值不高，但每批次之間差異很大；D廠的2批均值為250（CFU／g）。

表3 各生產企業(yè)利膽片微生物限度細菌數分析比較

3 討論

3.1 質量評價

53批樣品的性狀和顯微鑒別、重量差異、崩解時限及微生物限度的檢查均符合標準規(guī)定，但從具體測定的結果看，重量差異檢查項目只有C企業(yè)有部分產品是薄膜衣片要做，其他三個企業(yè)均為糖衣片，不作此項檢查，所以也沒有可比性。但就其內部30批的檢查結果看，不同批號之間以及不同抽樣地點抽取的同批樣品之間的標準偏差都比較小，說明該企業(yè)對重量差異的控制是比較好的。從崩解時限及微生物限度的檢測結果看，不同企業(yè)平均崩解時間最長是48min，最短的28min；細菌數最多的達500CFU／g以上，最少的則少于10CFU／g，相互之間相差還是比較大的，說明不同企業(yè)生產工藝水平仍有一定差距。鑒別薄層色譜試驗結果差異很大，A企業(yè)生產批號為20080301的樣品不符合規(guī)定，其余所有樣品均符合規(guī)定。

3.2 不合格原因分析

在本次53批樣品評價性檢驗過程中，有1批樣品按《衛(wèi)生部藥品標準》中藥成方制劑第一冊檢驗，結果不符合規(guī)定。其不合格的項目是鑒別（2）——薄層色譜法檢測該制劑中是否含有靛玉紅。分析其處方組成，靛玉紅主要存在于中藥材大青葉中，既然未檢出靛玉紅，分析其原因可能有兩點：一是大青葉的質量太差或是投料量太少，以致無法檢出（從其他檢測項目也可證實，該批產品不僅大青葉的成分不足外，其他的組分也不足，無論是增加檢測的薄層色譜鑒別還是含量測定，其結果要么薄層色譜的斑點不清晰，要么含量很低）；二是大青葉的原料之前就被提取過了，廠家不知情當作正常藥材投料。

3.3 建議

根據近年來市場的狀況看，中藥材及中藥飲片存在的問題還是很多，其質量不容樂觀，以次充好、以假替真，用無機鹽增重、染色、漂泊等多種手段牟利。有句廣告詞寫得好，“藥材好，藥才好”，如果沒有好的中藥材及中藥飲片來投料，再好的生產工藝也無法生產出好的中成藥。所以，建議生產企業(yè)要加強中藥材及中藥飲片的質量管理，把好原料藥的進口關，以保證成品藥的質量。

［1］中華人民共和國衛(wèi)生部藥典委員會.中華人民共和國衛(wèi)生部藥品標準［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，1989：88.