喻中：尋找中國法的精神

文/盧然 秦貝貝

喻中：尋找中國法的精神

文/盧然 秦貝貝

探尋法學之深邃的四川大學教授喻中

喻中：

四川大學教授。2008年，出任四川省資陽市檢察院副檢察長（掛職），2009年，被聘為四川大學訴訟法學專業博士研究生導師。

“一方面，我關注文化傳統；另一方面，我閱讀社會現實，我習慣于從文化傳統與社會現實的交匯點上去尋找中國法的精神。”

記：能談談您參加高考選擇專業，選擇法律以及選擇西北政法學院時的想法么？

喻：1987年高中畢業，我考上的學校是成都中醫學院，讀的是中醫專業，學過中醫基礎理論、中藥學、醫用化學、方劑學、解剖學、中醫診斷學、中國醫學史等課程。現在想來，那是一個很綠色、很環保的專業。要是擱在古代，那真是一個很理想的專業。但是，這個專業與當時的青春、激情，與20世紀80年代的思想氛圍顯得有些不協調。記得剛進大學校園，我買下的第一本書就是薩特的《存在與虛無》，當時的薩特，就跟現在的周杰倫一樣“酷”。即使看不懂，也要翻一翻。就是在這樣的沖突中，我主動退出了成都中醫學院，重新考入了西北政法學院。

并非刻意要選擇法學專業。作為文科考生，要么選擇傳統的文史哲，要么就是經濟、法律。當時我以為，文史哲方面的基本修養可以通過自學來獲得。當時，經濟學也是一個受人追捧的學科，但我對數字不敏感，賺錢賠錢的賬算不過來，當“賬房先生”也不是我的興趣所在，就隨意選擇了法學。這絕不是一個深思熟慮的結果。

記：您當時報考研究生時是什么樣的想法呢？

喻：西北政法畢業之后，我去了四川的一個基層檢察院。在那里工作了三年，積累了一些司法實踐經驗。不過，每天按部就班的生活和瑣碎的事務讓人日久生厭。后來就去報考了西南政法學院的碩士研究生，專業是法理學。盡管出自行政法本科，但我覺得行政法這個專業過于技術化，不太符合自己的口味，于是選擇了法學領域內與哲學、歷史學比較靠近的法理學作為自己的專業。嚴格說來，法理學是一個邊界比較模糊的“二級學科”。說它是一個“專業”，其實并不“專”。

記：能談談您從本科、碩士到博士整個求學期間，對于您影響最大的老師嗎？

喻：很多老師都給了我為人為學的道理。如果只說一個，他就是我在西北政法的漢語老師陳云輝。就我自己來說，我覺得跟他的心理距離最近。他從西北大學的中國古代文學專業碩士畢業，來到西北政法學院漢語教研室教書。他翻譯過一篇日本學者的論文，題為“論李白詩歌中的白色”。還寫過一部書稿“溫庭筠詩歌研究”。他有一篇論文題為“冷漠與蒼涼：張愛玲的小說世界與關注方式”，展示了一種若即若離的美學風格，知人論世，極為銳利。

記：您出版的著作中往往從法律文化等視角去闡釋問題，能談談您專業的著力點嗎？

喻：2004年，我在香港的《二十一世紀》雜志上發表過一篇書評，題為“文化與社會中的法律”，這句話可以概括我的學術追求，那就是，在深厚的文化傳統與豐富的社會現實中尋找法的精神。一方面，我關注文化傳統；另一方面，我閱讀社會現實，我習慣于從文化傳統與社會現實的交匯點上去尋找中國法的精神。所以，在法理學這個二級學科之下，我一直留意法律文化學和法律社會學。

2009年，中國人民大學出版社出版了我的一本書，叫《自由的孔子和不自由的蘇格拉底》，還有中國政法大學出版社已經出版的《中國法治觀念》，以及北京大學出版社即將出版的《風與草：喻中讀尚書》，反映了我在歷史文化傳統中尋找法的精神的努力。中國法制出版社2007年出版的《鄉土中國的司法圖景》，反映了我從社會實踐中尋找法的精神的嘗試。

“既然中國文化與西天佛理融合以后的產物是禪宗，那么，中國文化與西方法理融合以后的產物又是什么呢？該如何去想象這個尚未誕生的寧馨兒的儀容？”

記：在法律文化學和法律社會學這兩方面，您覺得還有哪些開拓的空間？

喻：有一個值得開拓的主題，是尋找中國法律文化與西方法律文化融合交匯之后的結果，我一直希望以中國現實社會作為平臺，去尋找這個結果。

打個比方吧。漢朝的時候，中國從印度引入了佛教，經過了四百年的化合，西天佛理與中國文化共同孕育出一個新生事物——禪宗，禪宗是西天佛理與中國的儒道文化結合以后的產物。如果把中國的儒道文化看作丈夫，把西天傳來的佛理看作嫁到中國來的妻子，那么，禪宗就是這一對夫妻生下的兒子。它有西天的血統，但卻是中國文化的嫡子。

沒有想到的是，一千多年以后，同樣的情境再次重現：在西天佛理之后，西方法理在19世紀末期傳入中國。從嚴復、梁啟超算起，西方法理傳入中國已有一百多年了。盡管一百多年的時間也不算短，但是，在中國文化與西方法理之間，仍未達到水乳交融的程度。兩者之間更像油與水的關系：中國文化像沉在下面的水，西方法理像浮在上面的油，一陣風吹來，這層油在水面上輕快地晃蕩，看起來五光十色，但就是不能沉到水里去。水依然是水，油依然是油。這就是西方法理在中國的處境。所以，我覺得在法律文化學與法律社會學的研究中，最重要的就是去尋找兩者的融合，就是去回答這個問題：既然中國文化與西天佛理融合以后的產物是禪宗，那么，中國文化與西方法理融合以后的產物又是什么呢？該如何去想象這個尚未誕生的寧馨兒的儀容？

記：從比較法的視野來看，您認為從本專業來看，中外的研究差距體現在什么地方呢？

喻：不同國家的法理學各有其風格，這是很自然的。譬如美國的法理學，主要是一些從事法律實務的人在闡述。波斯納是法官，龐德也做過法官，霍姆斯、卡多佐都是法官，盧埃林是律師。因而，他們的法理學具有強烈的現實主義色彩，側重于關注法律的事實、現實的利害。德國的法理學主要由一些坐而論道的哲學家在闡述，因而偏重于法哲學。英美重經驗，大陸重思辨。不過，無論是英美還是大陸，他們的法理學都有一種開闊的視野。

中國目前的法學理論過度強調專業化，法學論文越寫越精致，小巧玲瓏。這讓我想起清末的蛐蛐罐：方寸之間，盡顯大千世界，看上去很美，但只能當做房間的擺設，不能充當建筑廳堂的磚瓦——相比之下，在風格上，我更偏愛漢代的樸拙。這也許是一個值得反省的傾向。我的一點私見是，法理學的一個功能，就是要打通法學與其他人文社會科學之間的界限。所謂“天下百慮而一致，殊途而同歸”啊。

主要著作及論文：

《法律文化視野中的權力》（2004）、《為市場立法》（2004）、《權力制約的中國語境》（2007）、《鄉土中國的司法圖景》（2007）、《論授權規則》（2008）、《自由的孔子與不自由的蘇格拉底》（2009）、《中國法治觀念》（2011）、《風與草：喻中讀尚書》（即將出版）等。在海內外各種報刊雜志上發表法學理論方面的論文、評論、隨筆若干。日前正與陜西人民出版社合作，主編開放式的系列出版物《法律思想叢書》，今年將推出第一輯。

“一個健全的社會，既需要辯護者的聲音，也需要批評者的聲音。辯護是為了秩序，為了社會生活的連續性，不至于一路狂奔，停不下來，跌下懸崖。批評是為了殺毒，祛除社會與政治中的病菌。”

記：有不少人認為當下的學界浮躁之風日盛，您對這種評論如何看待？

喻：嚴格的學術研究，始終是少數人的事情，事實上也沒有必要成為多數人的事情。錢鍾書有句話，大意是說，真正的學問乃兩三個素心人在荒郊野樹之間商量培養之事，都市里的顯學必為俗學。這是一種“酷評”，要求稍稍高了一點。而且，法學和錢鍾書關心的文史又不太一樣。法學是一個跟社會現實緊密結合的學科，我覺得法學應當介入社會現實，但是介入的方式、立場必須有所注意。

記得多年以前，有位法學家做了一場關于“如何防范群體性事件”（大意）的演講，我在現場當聽眾。聽完之后，我提了一個問題：“請問您的立場是什么？是官方的立場？是民眾的立場？還是法學學者的立場？”遺憾的是，這位法學家回避了我的提問。不過，一個法學學者確有必要時常反省自己的立場。

一個健全的社會，既需要辯護者的聲音，也需要批評者的聲音。辯護是為了秩序，為了社會生活的連續性，不至于一路狂奔，停不下來，跌下懸崖。批評是為了殺毒，祛除社會與政治中的病菌。在法學理論中，奧斯丁、霍布斯是前者，馬克思、昂格爾是后者。兩種類型的法學理論都很重要。

記：一些人認為中國法學直到今日也未擺脫“幼稚”之名，誠然，法學的確是在一個發展演進的過程中，您覺得在這個過程中，最大的困境抑或是癥結在何處呢？

喻：你提的這個問題很重要，但它太大了，不好“一言以蔽之”。我的一個基本觀點是，中國法學最大的困境就是不夠“通透”，沒有注意一個事物與其他事物之間的關聯性。這就像一只蘋果，我們只看到了這只蘋果，但沒有看到這只蘋果所附麗于其上的蘋果樹枝，沒有看到蘋果樹枝所牽連的蘋果樹干，更沒有看到蘋果樹干所生長的那片土壤，以及那片土壤所在的地理方位、氣候條件。

記：提到法學界的狀況的話，可能不免要提到學術評價機制的問題，不少人攻擊目前的學術評價機制，認為這種機制的結果就是制造大量學術垃圾，以致需要把大量精力耗費在如何鑒別學術成果的質量上，您對學術評價體制能談談自己的看法嗎？

喻：現在的學術評價體制，確實已經發生了某種程度的異化。它不鼓勵，甚至排斥“十年磨一劍”。按照現行的體制來評價一個學者，第一個指標，也是最重要的指標，就是看他手上有沒有重點項目，尤其是重大招標項目。如果獲得了重大招標項目，似乎就成了“有重大影響的重要學者”，予以隆重褒揚。

第二個指標，就是看你有沒有獲獎，這樣那樣的獎。我有時想，我們的學者總是在爭取這樣那樣的獎。但是，薩特甚至連諾貝爾獎都要拒絕。這種特立獨行的精神，在我們的學術環境里，真可謂廣陵散絕。

第三個指標是文章。文章也分等級。有些文章做得很精致，但并沒有創造性的思想，就像“病梅館記”里面的“病梅”，園丁把它修飾得很精致，就是為了展示一下，但說來說去，它畢竟只是一株“病梅”。

現行學術評價機制的實質，是權力對于學術的強力支配。盡管情況就是這樣，但不必過于憂慮，也不必過于偏激。因為權力對學術的干預是一種常態，只是程度、方式不同罷了。如何面對這種干預與支配，學者們還是可以作出選擇的。反過來說，目前的這種學術評價機制，在相當程度上也是“一方愿打，一方愿挨”的結果。雖然有時候，我們會為“愿挨”的一方感到惋惜。但是，要求人人都是“割席”的“管寧”，怎么可能呢？“華歆”在任何時代、任何社會都代表了絕大多數。

記：那么您能談談對于現行的學術規范體系的看法么？

喻：在這個技術宰制、數字化管理的時代，學術規范有它的必要性、必然性，也不乏積極意義。但不宜過多地強調一些外在的、形式上的東西。譬如，為了讓一篇論文看起來“像篇論文”，一般要有十多個注釋，要有二十多個“參考文獻”，甚至“參考文獻”越多越好。事實上，有些引用是“裝飾性引用”。還有，引用一句《老子》或《論語》，非得注明出自哪本書，編者是誰，哪個版本，哪個出版社，出版社在哪座城市，哪年出版的，在第幾頁等，這就沒有必要了。

學術規范的核心應當體現為一種學術精神。譬如，必須恪守起碼的學術道德，要有真正的學術價值。一篇學術論文、一本學術著作，關鍵在于是否提出了有沖擊力的思想，形式當然也要講究，否則會影響傳播與交流。但不必在一些細枝末節上過度糾纏。

記：閱讀您的文章盡管是在法學期刊上，但是明顯能感受到您文風與分析角度的新穎性，您能談談在您的研究思路上，是基于什么樣的原因或者機遇，打開了這種多學科、多層面的分析路徑呢？

喻：有這么幾點體會：第一，由于機緣的關系，我在檢察機關“兩進兩出”：早年在基層檢察院當書記員、助理檢察員，近年又在一家地市級檢察院掛職做副檢察長，直接分管民行、監所、研究室等部門。這樣的閱歷，讓我有機會在法學理論與法律實踐之間反復跳躍。第二，我讀過中醫學專業，又讀過法學專業，使我對醫學與法學都有基本的理解。在西方的大學傳統中，除了神學，醫學與法學堪稱最古老的兩個學科。我很幸運，在這兩個學科中都浸染過。第三，我在重慶行政學院工作了十多年，日常工作就是給區縣長班、廳局長班、處長班、人大常委會主任班、政協主席班、軍隊轉業干部班授課，現在又任教于四川大學，這讓我對官方思維與學者思維都比較熟悉，對官場的邏輯與學界的邏輯都比較了解。第四，置身于法學研究的行業，但始終留意于文史哲方面的基本走向，我參加哲學沙龍遠遠多于法學方面的會議——在重慶的哲學沙龍里，靈魂人物是我的朋友王貴明教授。每隔一兩個月，他就張羅一次哲學聚會。每次聚會一般有十多人，半天時間。其中一人主講，其他人批判，最后主講人再回應。主講人的講稿事先已發到每個人的電子郵箱里，后來，這些講稿都發表在比較重要的刊物上。那些沙龍，那些不帶功利色彩的“天問”，那些沒有結論的空談與詰難，已經構成了我學術生涯中最美好的記憶……

也許是以上諸方面的原因，讓我有可能多學科、多層面、多維度地理解法律與法學。譬如，從“人”的角度看法律，就不同于從“國”或“家”的角度看法律；從社會底層的角度看法律，就不同于從政治高層的角度看法律。我的“城里法官的鄉下父親：司法過程的幕后參與者”一文，就體現了社會底層的視角。

記：最后一個問題，可以談談您在培養自己學生的過程中，在培養方法和指導閱讀路徑上的思路與方法嗎？我們作為訪談者，同時也是法科學生，也希望能夠從您的思路中汲取經驗與智慧。

喻：很慚愧，在這個問題上，我沒有什么發言權。不過，我經常告訴自己的學生，所謂法律，絕不僅限于國家主席以“主席令”的形式頒布的那些文件。法律的形態是多樣的，因而，閱讀與思考應當有更加寬廣的視野。不宜孤立地看待法律，要把法律放到歷史傳統、社會生活的整體背景中來理解。要通過廣泛的學習，養成圓融而成熟的法學心智。■

編輯：盧勁杉 lusiping1@gmail.com