“賣房救夫”糾紛案始末

文/富心振

“賣房救夫”糾紛案始末

文/富心振

丈夫涉嫌走私犯罪身陷囹圄，在妻子的策劃下，實施“救夫”行動，將丈夫與婆婆的一套共有房出賣給了妻子前夫。不久該房又被買回，最終房產登記在妻子與其父親的名下。丈夫獲悉后，憤憤不平，一紙訴狀將妻子告上了法庭。

丈夫犯案，引發房產糾紛

方銘，黑龍江省哈爾濱市人。憑借自己嫻熟的業務能力，工作不久即“下海”與幾位朋友一起開了一家公司，做起了水產品進出口及批發生意，通過幾年的拼搏，屬于自己的公司有了，屬于自己的房產也有了，真可說是“立業”已成，就差“成家”了。方銘通過婚介所，認識了在上海某公司上班的肖婭，肖婭有段短暫婚史，但溫柔體貼，2002年9月雙方登記結婚。

然而，兩人結婚不到一年，2003年6月5日，方銘因涉嫌走私犯罪被江蘇省鎮江市公安機關采取強制措施。這一突如其來的事情，使肖婭和方銘的家人震驚了。在方銘案發后，肖婭以“國家將沒收方銘的所有財產，必須將方銘名下的財產轉移”為由，動員方銘的母親將一套方銘與其母親的共有房賣出去，并聯系了其前夫沈榮作為購房人，先由方母及肖婭代表方銘與沈榮簽訂了房屋買賣合同。

2003年8月5日，在浦東新區房地產交易中心，由方銘母親、方銘哥哥冒名頂替方銘簽名、肖婭通知沈榮作為購房人，雙方簽訂了房地產買賣合同一份，約定由沈榮以90萬元的價款購買系爭房屋。肖婭代婆婆向沈榮收取了房款18萬元，余款沈榮通過銀行貸款72萬元，打入由肖婭以婆婆名義辦理的銀行卡內，后由肖婭領取了卡內款項。此后，上述房屋一直由方銘母親和肖婭居住，沈榮的上述銀行貸款仍由肖婭按月歸還。

2005年1月31日方銘被鎮江市中級人民法院判處有期徒刑十二年。

2006年3月28日，肖婭父女又與沈榮簽訂房地產買賣合同，約定沈榮將原先購買的系爭房屋以相同的價格出售給肖婭父女，并辦理了房地產權證，權利人登記為肖婭父女。

2009年5月，肖婭在向浦東新區人民法院提起離婚訴訟時，方銘才得知上述房屋買賣的情況，從而引發了這起房屋確權糾紛訴訟。

原告訴稱，買賣合同無效

2009年6月26日，浦東新區人民法院立案受理此案后，依法組成合議庭，先后三次公開開庭進行了審理。

方銘與其母親訴稱，他們于2002年5月購買了位于浦東新區某路房屋一套。方銘因涉嫌經濟犯罪后，被告肖婭為獨占屬于兩原告的上述房屋，以“國家將沒收方銘的所有財產，必須將方銘名下的財產轉移”為由，哄騙婆婆交出身份證，找人冒名頂替方銘，并串通前夫沈榮簽訂房屋買賣合同一份，約定由沈榮購買房屋，肖婭代婆婆收取了房款。而在2006年3月，肖婭又將房屋從沈榮處以購買的方式變更產權人為肖婭及其父親。

兩原告認為，被告肖婭一手策劃的欺騙行為，目的是為了侵占兩原告的房屋產權，故請求依法確認被告肖婭假冒丈夫名義和沈榮簽訂的買賣房屋合同無效，并依法恢復房屋產權人為兩原告。

被告辯稱，糾紛事出有因

被告肖婭父女則辯稱，肖婭系原告方銘的妻子，至今還是夫妻關系。變賣系爭房屋事出有因：

2003年6月5日，在方銘涉嫌經濟犯罪案發后，次日鎮江海關緝私分局凍結了方銘母親名下175萬元的存折、方銘名下的存款55萬元。方銘的哥哥及其妻子、肖婭也相繼被監視居住，家中人員除了方銘母親以外，均被采取了強制措施。此后，海關辦案人員要求方銘將存款全部取出，作為方銘案的贓款上繳，方銘母親即將175萬元和55萬元全部上繳。

方銘被采取強制措施后，委托妻子肖婭聘請律師、追討上交款項等費用就達50余萬元。為籌集這些費用，才決定將系爭房屋變賣。由于急于將房屋變賣，所以家里決定找認識的人詢問是否愿意購買。在此情況下，肖婭找到了前夫沈榮。并于2003年8月5日在浦東房地產交易中心，由方銘的母親、哥哥、肖婭以及沈榮到場，當時，方銘母親首先在合同上簽了自己名字，方銘的哥哥拿了方銘的身份證簽了方銘的名字（雙方之間委托書是沒有的），當天就辦好了過戶手續給沈榮。房屋售價90萬元，沈榮支付了18萬元現金給了肖婭，72萬元通過銀行辦理了貸款，轉賬至方銘母親的銀行卡內。

2006年1月，沈榮欲出售系爭房屋，詢問肖婭及其父親是否愿意購買，兩人表示愿意購買，協商價格為90萬元。后肖婭及其父親支付了房款給沈榮：72萬元房貸，18萬元現金，沈榮出具了收條。3月28日雙方簽訂了房屋買賣合同并辦理了過戶，4月13日拿到了產權證。

綜上所述，其認為兩次買賣合法有效，原告的訴請不能成立，而且原告的起訴已經超過訴訟時效，請求法院駁回其訴訟請求。

而被告沈榮辯稱，第一次買房時是肖婭告訴他，其家里因做生意要賣房湊錢，故雙方到房產交易中心憑身份證件，并且通過了交易中心的行政審核，辦理了買賣交易手續。自己并不認識方銘，簽合同的人持有方銘的身份證，且也通過了交易中心的審核。因此，自己認為該人就是方銘，不是方銘的哥哥。第二次賣房時收到肖婭支付的購房款90萬元，但是具體是如何付款的已記不清了。自己買得系爭房屋后拿到過鑰匙，但是并未在其中居住過。現要求法院駁回原告的訴訟請求。

法博士點評

本案主審法官孫正新接受采訪時說，本案中，原告方銘因犯罪嫌疑被公安機關采取強制措施期間，其母親和妻子肖婭為了規避方銘名下的財物可能被處理，而找來方銘哥哥冒名簽訂房地產買賣合同是錯誤的，現沒有證據證明方銘哥哥系經方銘授權或同意轉讓系爭房產。肖婭與沈榮原系夫妻，肖婭在其丈夫被采取強制措施時，設法轉移房產而找前夫辦理購房手續。事后，沈榮未要求交房，也未繳納物業管理費；沈榮三年后又將房屋以買賣形式轉移至肖婭父女名下，這些行為均不符合常理。

雖沈榮表示其與方銘不相識，但根據相關事實證據，基本可以確認沈榮與肖婭之間關系仍較密切，其也應當知道方銘當時的客觀情況；并且方銘哥哥所持有的身份證系方銘的身份證，存在年齡和相貌不同也是客觀的，故可以認定沈榮知道方銘哥哥并非方銘的事實，故沈榮關于其是善意購房人的抗辯，法院不予采納。

據此，法院確認，沈榮購房和出售房屋的行為，均是為了幫助肖婭轉移原告名下房產權利，沈榮兩次買賣房屋行為均非其真實意思的表示，應確認合同無效。

合同效力，法院作出裁判

在審理中，原、被告均確認2003年8月5日簽訂的房屋買賣合同上方銘的簽名系由其哥哥代簽，雙方之間并沒有委托書。

方銘母親庭上主張說：“其第一次將房屋出售，辦理買賣房屋手續時，有關身份證和銀行卡都在肖婭處，銀行卡內的72萬元房款也由肖婭領取。”

肖婭在開庭時也承認：“婆婆的銀行賬號是她和我一起去開的，我肯定領取過錢，是否全部是我領的記不清了。卡是在婆婆那里的，領款的時候才給我。她的身份證也是要領款的時候給我。”

而肖婭及其父親表示，從沈榮處購買房屋系由肖婭出資50萬元，肖婭之父出資40萬元支付給了沈榮；肖婭代沈榮歸還銀行貸款是因為房屋在沈榮購買后，沈榮租賃給肖婭居住的，由于沒有收取房屋租金，故為沈榮歸還貸款。

沈榮則在庭上表示，到2006年為止，由其將房屋賣給肖婭時，向銀行貸的房屋貸款72萬元都還清了。

法院審理后認為，根據本案事實證據，方銘哥哥冒名原告方銘與方銘之母、被告沈榮之間簽訂房屋買賣合同是錯誤的；沈榮購房和出售房屋的行為，均是為了幫助肖婭轉移原告名下房產權利，沈榮兩次買賣房屋的行為均非其真實意思的表示，依法應確認兩次買賣合同無效。因方銘哥哥冒名原告方銘與方銘之母、被告沈榮之間簽訂房屋買賣合同無效，確認本應由兩原告返還的購房款，由肖婭直接返還給沈榮。因沈榮與肖婭父女之間的房屋買賣合同無效，故沈榮收取的購房款也應當返還，系爭房屋的產權應當變更為兩原告。

2010年12月23日，浦東新區法院依法作出一審判決，本案兩次房屋買賣合同均為無效；被告肖婭返還被告沈榮購房款90萬元，被告沈榮返還被告肖婭購房款90萬元；系爭房屋產權歸原告方銘及其母親共同共有，被告肖婭應配合將系爭房屋產權登記為原告方銘及其母親名下的手續。

法院作出一審宣判后，肖婭父女不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴，日前，被駁回上訴，維持原判決。■

（文中人物均為化名）

編輯：董曉菊 dxj502@163.com