堅持法治原則化解社會矛盾

堅持法治原則化解社會矛盾

本期客座總編輯：西北政法大學校長

面對紛繁復雜的社會矛盾，依據什么原則進行矛盾化解工作？日前，西北政法大學校長賈宇認為，當下信訪工作壓力巨大、群體性事件和惡性事件頻發，各級政府的維穩成本高，國家財政已經不能承受其重。此種維穩模式已經無以為繼，提出“社會矛盾化解工作必須堅持法治的基本原則，在法制的框架內尋求應對之策。”

深入推進社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法三項重點工作，是中央根據我國國情、民情和經濟社會發展現狀對政法工作提出的富有針對性的戰略部署。在三項重點工作中，社會矛盾化解是基礎，社會管理創新是動力，公正廉潔執法是根本。基于當前社會矛盾的現狀和根源，推進社會矛盾化解工作應當堅持以下幾個法律原則：

依法有序的原則。依法有序首先要求依法行政。依法行政要求合法行政、合理行政、程序正當、高效便民、誠實守信、權責統一。2010年8月27日，溫家寶總理在全國依法行政工作會議上指出，依法行政是建設法治政府的核心。推進依法行政，建設法治政府，是發展社會主義市場經濟的必然要求，是促進社會公平正義的基本保證，是政治體制改革的組成部分，是反腐敗的重要舉措。人民授權行政機關行使行政權力，最終目的就是要通過行政管理，為經濟和社會發展服務。人民通過權力機關制定法律，表達意志，行政機關依法行政就是將保證行政管理為人民服務的目標，使行政管理不致偏離航道。

依法有序要求樹立司法的權威。當前，司法權威被漠視、被挑戰的事情屢有發生。司法沒有權威，民眾必將尋求司法之外的，甚至是非理性、暴力的途徑來表達訴求，導致社會矛盾激化、失控，增加政府維穩的成本。提高司法公信力，不僅需要排除外部的不當干擾，也需要司法機關本身的不斷職業化、專業化、現代化，依法懲治司法腐敗。

依法有序要求政府要積極引導民眾通過合法的途徑表達訴求，對于不合理的要求不能姑息遷就。信訪工作中，極少數上訪人利用黨委、政府害怕其上訪、鬧訪的心態，威脅、要挾政府，勒索錢財，提出無理要求，打著上訪的“旗號”從事違法行為，嚴重擾亂了正常的信訪秩序。有些群眾信上（級）不信下（級），信大（官）不信小（官），采取越級上訪的方法，尋找解決途徑。對于一些不合理甚至是無理的訴求，有關部門為了穩定予以滿足，結果導致惡性循環，維護社會穩定、化解社會矛盾的難度越來越大，成本越來越高。值得注意的是，這種現象的存在，與有關國家工作人員的濫權（瀆職）行為和司法機關權威的缺失存在一定聯系。

法、理、情相結合、法律效果與社會效果相統一的原則。中國文化從思維上重內容輕形式。把天理、國法、人情有機結合，堅持“恭行天理、執法原情”的文化傳統在當前依然具有現實意義。現在有些法院的判決要么法律依據適用不準，要么說理不清，要么讓民眾從感情上難以接受。出現這種問題的根本原因不僅僅在于執法、司法人員的業務能力有所欠缺，還在于機械執法（司法），無法做到在依法的前提下，做到法、理、情的融會貫通。

審判人員要始終堅持法律效果與社會效果的統一，在法律之內尋求社會效果。要全面地把握相關的法律規定，善于掌握法律的精神實質，按照既定的、科學的規則解釋和適用法律，正確合理地解決規范沖突，積極能動地填補法律的漏洞。要堅持走群眾路線，培養敬業精神，不能就案辦案、機械辦案，要把法律吃透，把案情和問題吃透。

西安市蓮湖區人民法院通過認真調研發現：人身損害、交通肇事賠償、追索勞務費等案件弱勢的當事人在訴訟中有絕對勝訴權，但因種種原因未能申請訴訟（前）保全，致保全不能而使被告轉移資金、變賣財產而形成“贏了官司執行難”的結局。于是，該院積極發揮司法能動性。首先，在立案大廳設立保全合議庭，在對當事人進行訴訟風險提示的同時，告知其有申請訴訟（前）保全的權利。其次，主動將專業擔保公司請進法院，設立窗口現場辦公，及時為經濟困難的弱勢當事人提供擔保，由被告承擔費用，完善了法律程序，保證法律賦予的實體權利真正落到實處。

要讓民眾理解、信服我們的執法（司法），需要加強與民眾的對話溝通，通過民主協商的方式，達到道理上明白、情感上接受的效果。政法工作人員應當做好釋法工作，廣泛地聽取群眾的意見，暢通言路，該舉行聽證的，要依法進行聽證。

全國政法大學“立格聯盟”第二屆高峰論壇上，賈宇發表講話。

程序正當的原則。無論是立法、行政，或是司法，都不是靜止的，而是一個動態的過程，而且，每一種權力的行使，都需要通過人的活動來實現。因此，在法治狀態下，法律不僅要對每種權力的內涵和范圍作出明確規范，而且要對權力如何行使即權力的行使程序作出規范。如果僅有實體法規范而沒有程序法的規范，則實體正義只不過是一種可望而不可及的一紙空文，以致不能有效防止權力執掌者在行使權力過程中的恣意妄為，也難以保障個體權利和自由得到切實的維護和尊重。

由于中國法律文化中重實體、輕程序。有些人認為程序講的多了，會束縛自己的手腳，否定程序正義的價值，這與法治理念是不相符的。甚至個別公務人員將程序當做愚弄群眾的伎倆，背地里破壞程序的正當性、合法性，以達到特定目的，這樣做不僅不能達成公正結果，反而人為地制造、激化矛盾。

利益平衡的原則。社會矛盾的本質是利益沖突。即便在一些非直接利益沖突的情況下，其背后也是利益之爭。有些上訪人說是為了“出氣”，實際上多有利益沖突的背景。因此，當出現利益沖突的情況下，處理好各方的利益平衡，是解決問題的關鍵所在。

在處理利益沖突時，應首先保障弱勢群體的利益。只有他們的利益得到合理的安排，社會不穩定因素才能大大減少。比如，在勞資糾紛中，有些企業為了轉嫁危機，使用了侵害勞工權益的應對手段，管理行為和管理方式侵害了勞工的權益，為規避法律所采取的措施侵害了勞工的權益。出現這些問題時，政府應當毫不猶豫地出面維護勞工的利益。留住企業不能以侵害勞工的利益為代價，而且以侵害勞工利益為經營策略的企業必然不能長久。

當國家利益、政府部門利益與民眾利益沖突時，應當遵從比例原則。行政比例原則是行政法的重要原則，是指行政主體實施行政行為應兼顧行政目標的實現和保護相對人的權益，如果行政目標的實現可能對相對人的權益造成不利影響，則這種不利影響應被限制在盡可能小的范圍和限度之內，二者有適當的比例。比如，在新農村改造過程中，不能脫離農民的經濟水平，造成經濟能力困難的農民無房可住、無地可耕。再比如，城中村改造應當照顧到村民得到合理的補償和長遠的生計。為了城市改造而屢屢強拆出人命，就違背了比例原則。出事后有些官員振振有詞，大談發展大局，漠視個體生命，就是不懂依法行政價值的表現。

司法工作中也同樣需要關注當事人利益的保護。

調解與審判相結合的原則。調解處理糾紛的做法，中國源遠流長。近年來中國法學界有人主張引進“恢復性司法”，認為這是西方處理糾紛的很好的制度，我們細致研究了“恢復性司法”的內容，發現其實不新鮮，就是我們的調解、社區工作等做法。應當說，“大調解”的方向是正確的，但是，也要強調，調解優先不等同于只能調不能判，調解應當基于自愿，不能不分是非。

預防（預警）為先的原則。做好社會矛盾化解工作的上上策是將社會矛盾化解于萌芽狀態。因此，社會矛盾的風險評估、預警工作就顯得尤為重要。浙江諸暨市的楓橋經驗在這方面做得很好。他們提出了很有創意的“四前工作法”，即：組織建設走在工作前，預測工作走在預防前，預防工作走在調解前，調解工作走在激化前。正是由于從排查調處各類小矛盾、小糾紛做起，堅持抓源頭、抓苗頭，從而達到“小事不出村，大事不出鎮，矛盾不上交”的效果，有力地維護了社會穩定。■

編輯：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com