市場(chǎng)成長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展——對(duì)于“政府與市場(chǎng)關(guān)系”的再界定

李 勇，王滿倉(cāng)

(西北大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西 西安 710069)

一、引 言

對(duì)于任何不帶偏見(jiàn)的人來(lái)說(shuō)，改革開(kāi)放過(guò)去的30年一定是一個(gè)奇跡。根據(jù)官方的統(tǒng)計(jì)資料，在1978—2008年這30年間，中國(guó)的年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率高達(dá)9.7%，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量明顯提高，經(jīng)濟(jì)體制順利地從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，絕對(duì)貧困人口大幅度下降，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果顯著。盡管在這30年間中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨了這樣或那樣的挑戰(zhàn)，但中國(guó)社會(huì)在高速增長(zhǎng)的前提下在總體上保證了相對(duì)穩(wěn)定，這種強(qiáng)調(diào)政府推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式最終被定義為“北京共識(shí)”。

然而，“北京共識(shí)”更像是經(jīng)驗(yàn)的概括。其深刻的理論問(wèn)題:應(yīng)該如何通過(guò)主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)框架理解中國(guó)這30年來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，如何理解中國(guó)在低水平的法制下能取得增長(zhǎng)的原因［1］，中國(guó)在金融壓抑、缺乏民主和私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)中能夠持續(xù)增長(zhǎng)的根本原因又是什么［2］，現(xiàn)有研究很難給出令人滿意的答復(fù)。其中，強(qiáng)調(diào)技術(shù)進(jìn)步、人力資本水平等方面的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論卻并不足以理解中國(guó)在這30年來(lái)所發(fā)生的巨大變化。究其原因，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在探討經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉時(shí)，均是在制度既定、以完全競(jìng)爭(zhēng)為主要假設(shè)來(lái)進(jìn)行的。但中國(guó)在這改革開(kāi)放30年間卻經(jīng)歷著巨大的“制度變遷”(從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正在不斷走向發(fā)展和成熟，這一系列的背景環(huán)境與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提假設(shè)差異甚大。

既然標(biāo)準(zhǔn)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論難以對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)做出解釋，那么如何理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)背后的原因。張五常和張曙光將中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因歸結(jié)為由計(jì)劃向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌［3-4］。但問(wèn)題是處于轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的國(guó)家不僅僅只有中國(guó)，包括俄羅斯和波蘭等社會(huì)主義國(guó)家均完成了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，但結(jié)果是這些東歐國(guó)家不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)預(yù)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，反而經(jīng)濟(jì)在短時(shí)期還經(jīng)歷了非常激烈的動(dòng)蕩，這與中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)形成了劇烈的反差。Qian和羅蘭等則強(qiáng)調(diào)漸進(jìn)式轉(zhuǎn)軌的重要意義［5-8］。由于東歐國(guó)家所采取的“大爆炸”(私有化)轉(zhuǎn)軌方式會(huì)造成既得利益群體的反對(duì)，一旦來(lái)自于既得利益群體的損失超過(guò)了改革的收益時(shí)，轉(zhuǎn)軌對(duì)于經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響變?yōu)樨?fù)，而中國(guó)所采取的漸進(jìn)式轉(zhuǎn)軌方式則是在承認(rèn)既得利益前提下的邊際改革，從而實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)績(jī)效的巨大飛躍。

可以說(shuō)，“漸進(jìn)論”抓住了轉(zhuǎn)軌過(guò)程中中國(guó)區(qū)別于東歐國(guó)家改革方式的差異性，但“轉(zhuǎn)軌”論所隱含的假設(shè)前提卻是作為資源配置的方式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是要優(yōu)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的。從實(shí)踐上來(lái)說(shuō)，雖然二戰(zhàn)后計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)要比市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家差，但計(jì)劃指令性經(jīng)濟(jì)在蘇聯(lián)建國(guó)后經(jīng)濟(jì)騰飛以及社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)和恢復(fù)中所起的作用是不能被抹殺的，而二戰(zhàn)后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的好轉(zhuǎn)也得益于凱恩斯國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)理論的引入，計(jì)劃指令性經(jīng)濟(jì)并不一定總是抑制經(jīng)濟(jì)績(jī)效的發(fā)揮。理論上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)配置資源的優(yōu)越性早已被福利經(jīng)濟(jì)學(xué)定理所證實(shí)，但新近的理論卻證明:在信息完全的情景下，組織中晉升激勵(lì)機(jī)制的應(yīng)用同樣可導(dǎo)致帕累托最優(yōu)產(chǎn)出［9-10］。這就是說(shuō)，“轉(zhuǎn)軌論”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的假設(shè)前提是有待商榷的。由“計(jì)劃”向“市場(chǎng)”經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌不僅僅是單純引入市場(chǎng)機(jī)制從而帶來(lái)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的改變這么簡(jiǎn)單，中間肯定存在著更為重要的內(nèi)生機(jī)制還有待進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)。

在這個(gè)思路的指引下，我們重新回顧中國(guó)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的腳印便會(huì)發(fā)現(xiàn):指導(dǎo)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的總是政府，中國(guó)明顯的是屬于在政府指導(dǎo)意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，即政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)［11-12］。在這一過(guò)程中，市場(chǎng)性的力量在轉(zhuǎn)軌過(guò)程中不斷增強(qiáng)，雖然政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域減少，但政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的效率卻不斷增強(qiáng)，即計(jì)劃指令模式與市場(chǎng)模式在這一時(shí)期均得到了增強(qiáng)。但不管是退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革，還是提高政府效率的若干改革，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)普遍的趨勢(shì)是:市場(chǎng)機(jī)制以及與之相配套的各項(xiàng)機(jī)制逐漸成熟，資源配置過(guò)程中信息不對(duì)稱的程度和代理成本不斷縮小 (正確處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系)［13］①林毅夫、蔡昉和李周將中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展歸因于“比較優(yōu)勢(shì)”戰(zhàn)略的實(shí)施。在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的奇跡》一書(shū)中，作者認(rèn)為由于改革開(kāi)放前所采取的“重工業(yè)化”化戰(zhàn)略，一方面導(dǎo)致了巨大的代理成本，另一方面也阻礙了市場(chǎng)以及分權(quán)機(jī)制的培養(yǎng)。而“比較優(yōu)勢(shì)”戰(zhàn)略由于與世界市場(chǎng)相融合從而培養(yǎng)了中國(guó)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，而不再需要集中資金則使資源配置過(guò)程中的代理成本逐漸減小，從而產(chǎn)生了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的奇跡。。歸結(jié)為一點(diǎn):中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的原因是正確地處理了政府 (指令性契約)與市場(chǎng) (市場(chǎng)性契約)的關(guān)系。政府與市場(chǎng)的關(guān)系不應(yīng)該是一種此消彼長(zhǎng)的短期靜態(tài)關(guān)系，而更可能是一種長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)相互影響的關(guān)系［14］，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成功得益于傳統(tǒng)社會(huì)主義向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變中組織內(nèi)部交易費(fèi)用的節(jié)約，其核心是“做對(duì)激勵(lì)”，而不是“做對(duì)價(jià)格”［15］。

因此，本文以資源配置過(guò)程中信息不對(duì)稱和代理成本的角度出發(fā)探討政府 (計(jì)劃指令性契約)與市場(chǎng) (市場(chǎng)性契約)的關(guān)系［16-17］②Coase認(rèn)為，資源配置過(guò)程中存在這兩種模式，一種是以強(qiáng)制性為特征的計(jì)劃指令性模式，一種是以自由市場(chǎng)交易為基礎(chǔ)的市場(chǎng)性模式，兩種模式都存在著交易費(fèi)用，而交易費(fèi)用相等時(shí)則決定了企業(yè)與市場(chǎng)的邊界。進(jìn)一步，企業(yè)的計(jì)劃指令性模式與政府的計(jì)劃指令性模式是相似的。那么，我們便可以將轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的討論統(tǒng)一到市場(chǎng)與政府關(guān)系框架中進(jìn)行論述。，并進(jìn)一步解釋不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)績(jī)效差異以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因。

二、理論梳理

對(duì)于政府與市場(chǎng)的關(guān)系，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)其的討論由來(lái)已久。早在1776年，斯密就在其經(jīng)典著作《國(guó)富論》中指出:增加國(guó)民財(cái)富的關(guān)鍵是發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制這只“看不見(jiàn)的手”的作用，而政府這只“看得見(jiàn)的手”充當(dāng)了保證市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的“守夜人”角色，在政策上“自由放任”，僅在治安、國(guó)防、教育、公共服務(wù)和公共產(chǎn)品供給等方面發(fā)揮作用。而通過(guò)分工視角，作者還進(jìn)一步論述了政府的“守夜人”角色應(yīng)該隨著分工水平的不斷提高而提高，政府與市場(chǎng)的關(guān)系更多的體現(xiàn)為長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)相互影響的關(guān)系［18］。可以說(shuō)，斯密對(duì)于政府與市場(chǎng)關(guān)系的界定是我們理解政府與市場(chǎng)關(guān)系的基石，斯密同時(shí)強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)和政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)績(jī)效的爭(zhēng)相促進(jìn)作用，而分工則是實(shí)現(xiàn)政府與市場(chǎng)動(dòng)態(tài)關(guān)系的必要條件。但是，由于分工在資源配置中的作用難以通過(guò)形式化的邏輯表現(xiàn)出來(lái)，馬歇爾便拋棄了對(duì)于分工水平的探討，而集中利用邊際原理對(duì)價(jià)格機(jī)制在資源配置中的作用進(jìn)行了詳細(xì)論述［19］。后來(lái)，隨著瓦爾拉斯等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的對(duì)于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)導(dǎo)致帕累托最優(yōu)這一命題的證明和薩伊定律的出現(xiàn)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在拋棄了分工理論后逐步形成了自己的理論體系，而政府充當(dāng)“守夜人”的角色也由長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)相互影響的關(guān)系變成了靜態(tài)相互獨(dú)立的關(guān)系。

盡管古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家在拋棄了分工傳統(tǒng)后建立了自己完善的理論體系，但福利經(jīng)濟(jì)學(xué)定理一定總是成立的嗎?遺憾的是，不論是理論還是實(shí)踐都對(duì)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)定理提出了巨大的挑戰(zhàn)。首先馬克思對(duì)早期資本主義在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程所暴露的巨大缺陷 (經(jīng)濟(jì)周期的“大幅波動(dòng)”和“高頻率性”、收入差距和壟斷等方面)進(jìn)行了猛烈的抨擊［20］。在此基礎(chǔ)上，作者指出導(dǎo)致這類問(wèn)題根源在于生產(chǎn)社會(huì)化與資本資料私有制之間的基本矛盾，而唯有在生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域 (公有制)的變革才有可能解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)和收入差距方面的問(wèn)題。隨著后來(lái)社會(huì)主義革命的興起，公有制便從理論轉(zhuǎn)為了實(shí)踐。公有制到底如何進(jìn)行實(shí)踐呢?列寧和斯大林等人提出了以國(guó)家為主體實(shí)行計(jì)劃指令性經(jīng)濟(jì)的構(gòu)想，從而使蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)取得了巨大的成就。其次，資本主義早期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的局限性同樣引起了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的注意，而1929—1933年的資本主義“大危機(jī)”更是對(duì)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。凱恩斯則一針見(jiàn)血的指出:供給自動(dòng)創(chuàng)造需求的“薩伊定律”并不總是成立，社會(huì)往往面臨的是“總需求不足”，于是為了解決總需求不足的問(wèn)題，政府應(yīng)該通過(guò)增加政府開(kāi)支等方式干預(yù)經(jīng)濟(jì)，從而達(dá)到社會(huì)總需求與社會(huì)總供給相一致的目的［21］。而凱恩斯政府干預(yù)理論引入后，西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家也進(jìn)入了將近20年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金時(shí)期。然而，不論是馬克思還是凱恩斯，其對(duì)于早期資本主義缺陷的微觀基礎(chǔ)均未能給出明確的回答，于是更多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始轉(zhuǎn)入對(duì)于市場(chǎng)失靈的研究。可以說(shuō)，市場(chǎng)失靈對(duì)于理解早期資本主義缺陷的微觀基礎(chǔ)起到了很好的作用，其解決辦法與馬克思的做法相似，引入政府干預(yù)來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈。雖然“市場(chǎng)失靈”理論在這個(gè)階段已經(jīng)被一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)識(shí)，但從研究的深度及其解決辦法上還有待深入 (尤其是未能解釋外部性、信息不對(duì)稱以及公共產(chǎn)品之間的關(guān)系)，從而使其未能進(jìn)入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視野。①早期的“市場(chǎng)失靈”理論雖然指出了市場(chǎng)失靈對(duì)于經(jīng)濟(jì)績(jī)效的負(fù)面影響，但其對(duì)于“市場(chǎng)失靈”的理解還僅僅停留在描述層面，“市場(chǎng)失靈”的微觀機(jī)制和內(nèi)生性原因是什么?早期的“市場(chǎng)失靈”理論均不能給出令人滿意的答復(fù)。

但是，政府干預(yù)或者是計(jì)劃指令性經(jīng)濟(jì)存在的范圍是不是越大越好呢?新近的理論證明:在信息完全的情景下，組織中晉升激勵(lì)機(jī)制的應(yīng)用同樣可導(dǎo)致帕累托最優(yōu)產(chǎn)出［9-10］。然而，這也只是說(shuō)明了計(jì)劃指令性經(jīng)濟(jì)可以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)的可能性，其現(xiàn)實(shí)性仍舊值得懷疑，這一點(diǎn)可以從20世紀(jì)30年代初的一場(chǎng)有關(guān)中央計(jì)劃體制可行性的論戰(zhàn)得到證明。在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，爭(zhēng)論的一方堅(jiān)持中央計(jì)劃體制的有效性，而另一方則從實(shí)際操作性出發(fā)說(shuō)明這種體制的不可行。市場(chǎng)論者對(duì)計(jì)劃論者提出了最為根基性的問(wèn)題:在一個(gè)個(gè)體知識(shí)極度分散的社會(huì)中，中央計(jì)劃者不可能掌握這些分散信息以制訂完善的計(jì)劃，從而也不可能取得好的經(jīng)濟(jì)績(jī)效［22-23］。而從現(xiàn)實(shí)上來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義國(guó)家在取得了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)成就后大多經(jīng)歷了其后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯，這也是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

那么，政府與市場(chǎng)的關(guān)系更多的可能是存在著最優(yōu)邊界的問(wèn)題，不論是政府、計(jì)劃指令性經(jīng)濟(jì)還是市場(chǎng)機(jī)制對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用是存在著一定范圍的。而且，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃指令性經(jīng)濟(jì)到底有存在著怎樣的關(guān)系呢?科斯認(rèn)為:即使在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，計(jì)劃指令也存在于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)層面。以馬歇爾為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于將供給直接簡(jiǎn)單的理解為生產(chǎn)函數(shù)的做法是值得商榷的。既然市場(chǎng)機(jī)制是最優(yōu)的，那么企業(yè)為什么會(huì)存在。于是，根據(jù)這個(gè)思路作者認(rèn)為:以自由契約為基礎(chǔ)的價(jià)格契約機(jī)制和以強(qiáng)制性特征的組織契約機(jī)制同時(shí)決定著資源配置的最優(yōu)方式，而且市場(chǎng)機(jī)制和組織契約機(jī)制均存在著交易成本，當(dāng)市場(chǎng)機(jī)制與組織契約機(jī)制的交易成本相等時(shí)，企業(yè)的最優(yōu)邊界也就決定了［16-17］。

可以說(shuō)，科斯這兩篇論文對(duì)于理解政府、計(jì)劃指令性經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系具有舉足輕重的意義。作者拋棄了以往將政府、計(jì)劃指令與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)立的觀點(diǎn)，作者認(rèn)為組織契約機(jī)制與價(jià)格契約機(jī)制均是配置資源的方式，并不存在著孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。同時(shí)，作者分析了企業(yè)不同于市場(chǎng)交易的本質(zhì)性特征，從而使得主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍不再局限于價(jià)格和市場(chǎng)機(jī)制，同時(shí)還對(duì)企業(yè)組織結(jié)構(gòu)以及更深層次的政府結(jié)構(gòu)特征提供了研究方向，從而回到了斯密傳統(tǒng)。

盡管科斯所做的開(kāi)創(chuàng)性研究對(duì)于我們理解政府與市場(chǎng)關(guān)系產(chǎn)生了積極的影響，但是科斯只是指出了交易費(fèi)用的存在性，但交易費(fèi)用又是由于什么因素引起的呢?沿著這個(gè)思路，Alchian［24］，Demsetz［25］和威廉姆森［26］等人分別從“資產(chǎn)專用性”、“隊(duì)生產(chǎn)”以及“不完全合約”等角度闡述了交易費(fèi)用的來(lái)源。同時(shí)，布坎南［27］等學(xué)者還將交易費(fèi)用理論運(yùn)用到了政府部分中探討了政府失靈的狀況。①新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是近30年來(lái)發(fā)展速度令人歡欣鼓舞的領(lǐng)域之一，由于篇幅所限，本文不再具體探討新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的每一領(lǐng)域，有興趣的讀者可以參見(jiàn)弗魯博頓和芮切特所著的《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，其中有較為詳細(xì)的論述。

通過(guò)以上研究可以發(fā)現(xiàn)，交易費(fèi)用引起的根本原因是什么呢?不論是“資產(chǎn)專用性”、“隊(duì)生產(chǎn)”都是由于信息不對(duì)稱的存在所造成的代理成本所致，這也構(gòu)成了合約經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)重要觀點(diǎn)。正是由于代理成本才引起了交易費(fèi)用，從而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。同時(shí)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于對(duì)于組織契約機(jī)制的解讀同時(shí)不僅為理解市場(chǎng)，還為理解企業(yè)、國(guó)家和政府等方面提供了良好的視角。即使回到社會(huì)主義大論戰(zhàn)中，我們發(fā)現(xiàn)社會(huì)主義計(jì)劃指令經(jīng)濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)的根本原因在于制度不完善所造成的代理成本高昂，這也與轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究結(jié)論相一致。于是，通過(guò)代理成本視角對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系進(jìn)行重新界定就可以將政府、計(jì)劃指令經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)納入到一個(gè)相同的框架中進(jìn)行分析。

三、理解政府與市場(chǎng)關(guān)系的框架:代理成本的視角

依據(jù)上文所述，通過(guò)信息不對(duì)稱和代理成本的角度可以將政府、計(jì)劃指令經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)納入到一個(gè)相同的框架中進(jìn)行分析。于是，我們進(jìn)一步確立理解政府與市場(chǎng)關(guān)系的框架。在進(jìn)行分析前，我們需要明確信息不對(duì)稱的兩個(gè)類型:一類是機(jī)制性信息不對(duì)稱。這類信息不對(duì)稱是由于機(jī)制不完善(不滿足制度設(shè)計(jì)的參與約束和激勵(lì)相容約束)所造成的機(jī)會(huì)主義所引起;另一類是技術(shù)性信息不對(duì)稱。這類信息不對(duì)稱可以解釋為:盡管機(jī)制設(shè)計(jì)是完善的，但由于時(shí)滯、市場(chǎng)失靈等原因的存在可能使參與者仍舊可能采取機(jī)會(huì)主義行為。這兩類信息不對(duì)稱的區(qū)別在于:技術(shù)性信息不對(duì)稱在短期內(nèi)存在，但隨著時(shí)間的演進(jìn)以及競(jìng)爭(zhēng)性行為的存在，技術(shù)性信息不對(duì)稱終將消失。機(jī)制性信息不對(duì)稱由于是制度本身的缺陷所導(dǎo)致，因此不管是在長(zhǎng)期還是短期機(jī)制性信息不對(duì)稱均存在。于是，在明確了上述概念后，實(shí)際的經(jīng)濟(jì)績(jī)效便可以用下式表示:

式中，YR為實(shí)際的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，Y*為完美信息時(shí)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，為信息不對(duì)稱存在時(shí)其對(duì)于Y*的偏離，其由三部分組成:技術(shù)性信息不對(duì)稱擾動(dòng)項(xiàng) ()、機(jī)制性信息不對(duì)稱擾動(dòng)項(xiàng)()和二者的交互作用 ()對(duì)于實(shí)際產(chǎn)出向下的偏離。另外，、和同時(shí)滿足邊際遞增原則:。其主觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義為:機(jī)制 (技術(shù))性信息不對(duì)稱越大，那么人們的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)也就越強(qiáng)烈，從而導(dǎo)致、也就越大，實(shí)際經(jīng)濟(jì)績(jī)效也就越差。二者的交互作用表現(xiàn)為:機(jī)制性信息不對(duì)稱的存在會(huì)使競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)制減弱，由于激勵(lì)結(jié)構(gòu)的改變?nèi)藗兊恼J(rèn)識(shí)能力也將減弱。

另外，不論是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，短期的經(jīng)濟(jì)績(jī)效仍舊滿足 (1)式。但從長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)，由于競(jìng)爭(zhēng)性行為和人們的認(rèn)識(shí)能力提高，導(dǎo)致技術(shù)性信息不對(duì)稱擾動(dòng)項(xiàng)和二者的交互作用逐漸減小，并在長(zhǎng)期趨于0，即。于是，長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)績(jī)效便遵循下式:

通過(guò)長(zhǎng)期和短期的實(shí)際經(jīng)濟(jì)績(jī)效決定式可以發(fā)現(xiàn):在短期，技術(shù)性信息不對(duì)稱和機(jī)制性信息不對(duì)稱同時(shí)影響著經(jīng)濟(jì)績(jī)效的發(fā)揮，但在長(zhǎng)期，由于技術(shù)性信息不對(duì)稱趨于0，實(shí)際的經(jīng)濟(jì)績(jī)效便由所決定。在極端境況下，如果，那么實(shí)際的經(jīng)濟(jì)績(jī)效便為負(fù)。

而政府與市場(chǎng)關(guān)系又應(yīng)該如何確定呢?我們發(fā)現(xiàn):不論是價(jià)格契約機(jī)制還是指令契約機(jī)制均是配置稀缺資源的一種方式。但由于自身稟賦的差異使得不同領(lǐng)域的信息不對(duì)稱程度也存在著差異。于是，價(jià)格契約機(jī)制與指令契約機(jī)制在各自不同的領(lǐng)域可能存在著“比較優(yōu)勢(shì)”。如果指令性信息不對(duì)稱所引起的擾動(dòng)比較嚴(yán)重，價(jià)格契約機(jī)制便成為配置資源的最優(yōu)方式;相反，指令契約機(jī)制則成為資源配置的最優(yōu)方式。根據(jù)邊際原則，當(dāng)價(jià)格契約機(jī)制引起的成本與指令契約機(jī)制引起的成本相等時(shí)，政府與市場(chǎng)的最優(yōu)邊界也就確定。

四、對(duì)于若干國(guó)家經(jīng)濟(jì)績(jī)效差異的解釋

通過(guò)基于代理成本的視角對(duì)于政府與市場(chǎng)關(guān)系的再界定，我們證實(shí)了斯密關(guān)于政府與市場(chǎng)關(guān)系的判斷，并進(jìn)一步將政府、計(jì)劃指令經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)納入到一個(gè)相同的框架中進(jìn)行分析。于是，我們轉(zhuǎn)入對(duì)若干國(guó)家不同的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)進(jìn)行解釋。但是，要將不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)績(jī)效進(jìn)行解釋，首先是要找到一個(gè)合適的框架。李勇和王滿倉(cāng)等指出:不論是成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家、轉(zhuǎn)軌國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，其經(jīng)歷的一個(gè)共同趨勢(shì)是市場(chǎng)成熟度的不斷提高——市場(chǎng)成長(zhǎng)，市場(chǎng)成熟度的不斷提高同時(shí)也是分工水平的不斷深化［28-30］。這樣，基于市場(chǎng)成長(zhǎng)對(duì)不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)績(jī)效進(jìn)行解釋便成為我們的努力方向。

1.西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌跡

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)更多地將發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)成功歸因于市場(chǎng)的作用，是由于充分發(fā)揮“看不見(jiàn)的手”的作用，從而才使得成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家取得了如此巨大的經(jīng)濟(jì)成就。然而，根據(jù)我們的研究結(jié)論:即使在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，“看不見(jiàn)的手”發(fā)揮著巨大作用，但指令性契約同時(shí)存在于社會(huì)生活的各個(gè)層面。觀察發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌跡，我們發(fā)現(xiàn)自資產(chǎn)主義革命以來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了巨大的成就。那么，其原因到底是什么呢?如今的市場(chǎng)成熟度是否比古典資本主義時(shí)期的市場(chǎng)成熟度更高呢?同時(shí)，政府干預(yù)水平在兩時(shí)期又呈現(xiàn)怎樣的變化特征呢?我們認(rèn)為:就市場(chǎng)成熟度來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要比古典市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟度更高，其重要表現(xiàn)形式便是經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的幅度也大幅減弱［28-30］。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)成熟度還體現(xiàn)在社會(huì)生活中各個(gè)領(lǐng)域的信息不對(duì)稱程度大大降低，從而導(dǎo)致技術(shù)信息不對(duì)稱擾動(dòng)項(xiàng) ()減小，其原因可以主要?dú)w結(jié)為:(1)政府支出計(jì)劃和日臻完善的宏觀調(diào)控手段大幅降低了市場(chǎng)失靈問(wèn)題。(2)公司治理結(jié)構(gòu)的不斷完善②小公司的“日益扁平化”趨勢(shì)和大公司的經(jīng)理人報(bào)酬計(jì)劃無(wú)疑表明了公司治理結(jié)構(gòu)的日臻完善。也最大限度地解決了大公司的代理成本問(wèn)題;最終導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制不斷完善和成熟。(3)科技革命和網(wǎng)絡(luò)的普及和使用。另外，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政府干預(yù)水平是否比古典市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政府干預(yù)水平高呢?答案同樣是肯定的。我們認(rèn)為:按照斯密(1776)的觀點(diǎn)，古典資本主義經(jīng)濟(jì)政府只是充當(dāng)了“守夜人”的角色，但隨著資本主義經(jīng)濟(jì)“大危機(jī)”的產(chǎn)生，凱恩斯“政府干預(yù)理論”的引入使得政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的程度大大提高，政府在充當(dāng)“守夜人”角色、抑制壟斷、收入分配以及彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈領(lǐng)域發(fā)揮了舉足輕重的作用，即使后來(lái)的私有化改革政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的程度有所下降，但與古典資本主義相比較，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的程度還是大幅提高了，從而導(dǎo)致機(jī)制信息不對(duì)稱擾動(dòng)項(xiàng) ()減小。這意味著:政府與市場(chǎng)不再是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，政府干預(yù)的減弱并不意味著市場(chǎng)力量的增強(qiáng)。機(jī)制信息不對(duì)稱和技術(shù)信息不對(duì)稱的交互影響體現(xiàn)在技術(shù)進(jìn)步對(duì)于公司治理結(jié)構(gòu)、政府宏觀調(diào)控水平的改善。

2.轉(zhuǎn)型國(guó)家的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)

轉(zhuǎn)型國(guó)家主要是指在社會(huì)主義革命后采取計(jì)劃指令性經(jīng)濟(jì)，但由于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的停滯最終采取向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國(guó)家。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為:計(jì)劃指令經(jīng)濟(jì)由于不能處理極其高昂的代理成本，從而其經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)是要劣于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的。但是正如前文指出:轉(zhuǎn)型國(guó)家計(jì)劃指令經(jīng)濟(jì)在前蘇聯(lián)和中國(guó)等國(guó)家國(guó)民經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)以及社會(huì)主義建設(shè)中所取得的經(jīng)濟(jì)成就是不能被抹殺的，但后來(lái)為什么在長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)中又趨于停滯了呢?我們認(rèn)為:在短期，由于理性人的前提假設(shè)，雖然在短期機(jī)制信息不對(duì)稱擾動(dòng)項(xiàng)是一個(gè)很小的值 (或者為0)，從而實(shí)際的經(jīng)濟(jì)績(jī)效為正，但長(zhǎng)期由于機(jī)制不完善以及計(jì)劃指令契約存在的范圍過(guò)廣，從而導(dǎo)致其代理成本將會(huì)越來(lái)越大，從而使得。從而實(shí)際的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)為負(fù)便不難理解了。而上述結(jié)論還說(shuō)明了一個(gè)深刻的道理，由于計(jì)劃指令經(jīng)濟(jì)完全摒棄了市場(chǎng)價(jià)格契約機(jī)制的作用，但而“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”有利于“風(fēng)險(xiǎn)最小化”和最大程度的解決“信息”不對(duì)稱，尤其是市場(chǎng)契約本質(zhì)的“分權(quán)結(jié)構(gòu)”使得其在處理由于機(jī)制信息不對(duì)稱和技術(shù)信息不對(duì)稱所造成的擾動(dòng)要優(yōu)于計(jì)劃指令契約［28-30］，于是長(zhǎng)期內(nèi)“市場(chǎng)成長(zhǎng)”便成為一種必然趨勢(shì)。從實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，轉(zhuǎn)軌國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革更多的以解決信息問(wèn)題的分權(quán)化改革為主要特征，由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌更多的是將計(jì)劃指令不存在“比較優(yōu)勢(shì)”的領(lǐng)域轉(zhuǎn)向“價(jià)格契約機(jī)制”。同時(shí)，就轉(zhuǎn)軌的過(guò)程而言，為什么“大爆炸”產(chǎn)生了短期的經(jīng)濟(jì)震蕩，而“漸進(jìn)”的轉(zhuǎn)軌方式又取得了經(jīng)濟(jì)上的成功呢?一方面，“大爆炸”的轉(zhuǎn)軌方式使得本身存在的計(jì)劃指令契約機(jī)制迅速的破壞，最終使得非常大;另一方面，“大爆炸”的轉(zhuǎn)軌方式只是確立了“價(jià)格機(jī)制”，殊不知政府與市場(chǎng)的最優(yōu)邊界是由計(jì)劃指令契約機(jī)制與價(jià)格契約機(jī)制的交易費(fèi)用所決定，由于“大爆炸”只是確立了“價(jià)格機(jī)制”，其它的市場(chǎng)機(jī)制由于相配套的其它機(jī)制還未真正建立起來(lái)，從而導(dǎo)致非常大，于是我們發(fā)現(xiàn)更過(guò)的是由私人彌補(bǔ)政府留下的空缺——壟斷 (寡頭)。那么短期經(jīng)濟(jì)績(jī)效表現(xiàn)較差也就不言而喻了。但是，隨著市場(chǎng)機(jī)制的逐步建立，最終使得逐漸減小，而市場(chǎng)水平的逐漸提高又會(huì)促使政府調(diào)控水平的提高變小)，并進(jìn)一步使也逐漸減小，于是長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)績(jī)效仍為正 (這需要保證政府與市場(chǎng)的良性反饋)。對(duì)于“漸進(jìn)”的轉(zhuǎn)軌方式來(lái)說(shuō)，即使在早期，由于“邊際改革”的特征使得舊有的計(jì)劃指令契約機(jī)制并未太大的破壞 (沒(méi)有退出本不該退出的領(lǐng)域—— “市場(chǎng)失靈”領(lǐng)域)(不大)，而由于市場(chǎng)的確立使得市場(chǎng)所釋放的能量對(duì)于經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響可能為正 (較小，Y*足夠大)。于是，即使在短期，“漸進(jìn)”的轉(zhuǎn)軌方式可能在短期的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)也可能為正。另外，只要政府與市場(chǎng)產(chǎn)生良性的反饋，長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)與“大爆炸‘的方式相似，這進(jìn)一步證明了由計(jì)劃向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的合理性。以中國(guó)為例，自1978年十一屆三中全會(huì)后中國(guó)意識(shí)到了計(jì)劃指令性經(jīng)濟(jì)范圍過(guò)大所產(chǎn)生的種種弊端。于是，為了解決計(jì)劃經(jīng)濟(jì)代理成本過(guò)于高昂的問(wèn)題，我們?cè)谵r(nóng)村、城市以及財(cái)稅上分別采取了“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”、“放權(quán)讓利”和“分權(quán)化改革”，這一系列制度上的改革使得計(jì)劃指令性經(jīng)濟(jì)存在的范圍大大縮小，大幅調(diào)動(dòng)了人們的積極性和創(chuàng)造性，從而使機(jī)制性信息不對(duì)稱擾動(dòng)項(xiàng)()不斷減小，但是對(duì)于市場(chǎng)失靈的領(lǐng)域，政府卻并未退出，從而抑制了一部分技術(shù)信息不對(duì)稱擾動(dòng)項(xiàng) ()的發(fā)揮。進(jìn)一步，由于各項(xiàng)改革的進(jìn)一步進(jìn)行，又催生出對(duì)于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的進(jìn)一步需求，于是價(jià)格“雙軌制”應(yīng)運(yùn)而生，“價(jià)格指令性”契約的出現(xiàn)大大降低了資源配置領(lǐng)域的代理成本，政府的相應(yīng)改革引起了政府與市場(chǎng)的良性互動(dòng)，從而使×MA進(jìn)一步減小。隨著“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的逐步深入 (市場(chǎng)成長(zhǎng))，出現(xiàn)了一系列技術(shù)進(jìn)步 (電話、互聯(lián)網(wǎng)等通訊設(shè)施范圍的技術(shù)革命)以及產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的革命 (國(guó)有企業(yè)改革、對(duì)于私有經(jīng)濟(jì)的承認(rèn)等方面)，均使、和×MA逐步減小，并像完美信息下的最優(yōu)產(chǎn)出水平Y(jié)*靠攏，這樣便完成了對(duì)中國(guó)漸進(jìn)式轉(zhuǎn)軌成功原因的描述。按照我們的邏輯框架去理解“北京共識(shí)”，便意味著:政府對(duì)于市場(chǎng)的干預(yù)關(guān)鍵在于如何有效的干預(yù)市場(chǎng)，是否能夠在長(zhǎng)期能夠起到培育市場(chǎng)的作用，而任何有礙市場(chǎng)作用發(fā)揮的政府干預(yù)是不可取的，①對(duì)于古典市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的局限性我們還可以從下述角度進(jìn)行解釋:由于古典資本主義經(jīng)濟(jì)完全相信“看不見(jiàn)的手”的作用，使得價(jià)格契約機(jī)制超出了其最優(yōu)邊界，從而導(dǎo)致存在“市場(chǎng)失靈”的領(lǐng)域存在范圍太大，那么市場(chǎng)失靈領(lǐng)域的代理成本較高，從而機(jī)制性信息不對(duì)稱擾動(dòng)項(xiàng)也就越大;計(jì)劃經(jīng)濟(jì)則與古典資本主義經(jīng)濟(jì)相反，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是完全摒棄了“看不見(jiàn)的手”的作用，而完全相信政府的作用，認(rèn)為價(jià)格契約機(jī)制總是失靈的，但公共選擇學(xué)派卻證實(shí)了政府失靈領(lǐng)域的存在，于是政府 (計(jì)劃指令性契約)存在的范圍又過(guò)于寬泛，從而導(dǎo)致政府失靈領(lǐng)域的代理成本過(guò)高，并進(jìn)一步導(dǎo)致機(jī)制性信息不對(duì)稱擾動(dòng)項(xiàng)也就越大。但是不論是凱恩斯政府干預(yù)模式，還是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，其均承認(rèn)了計(jì)劃指令契約和價(jià)格契約在一定程度均是有效的，尋找政府與市場(chǎng)的最優(yōu)邊界也變成了資本主義國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家的共同目標(biāo)，這也是轉(zhuǎn)軌國(guó)家和成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本性原因。這與“華盛頓共識(shí)”的本質(zhì)是一致的，蘇聯(lián)等東歐國(guó)家改革的失敗從某種程度上來(lái)說(shuō)是并未理解“華盛頓共識(shí)”所致。

3.發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)

對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，本文認(rèn)為不論是政府干預(yù)水平還是市場(chǎng)成熟度水平發(fā)展中國(guó)家均是顯著低于發(fā)達(dá)國(guó)家的，發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)更多的遵循了發(fā)達(dá)國(guó)家早期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌跡。由于發(fā)展中國(guó)家的信息不對(duì)稱程度較高，機(jī)制信息不對(duì)稱)和技術(shù)信息不對(duì)稱 ()擾動(dòng)項(xiàng)要大于發(fā)達(dá)國(guó)家，從而導(dǎo)致其實(shí)際的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)要劣于同時(shí)期的發(fā)達(dá)國(guó)家。

五、結(jié) 論

本文抓住中國(guó)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一重要特征認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功在于正確地處理了政府與市場(chǎng)的關(guān)系。但是，與以往研究所不同的是，我們認(rèn)為政府與市場(chǎng)的關(guān)系更多地表現(xiàn)為長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)相互影響的關(guān)系，而不是相互獨(dú)立的關(guān)系。這就意味著:認(rèn)為政府與市場(chǎng)是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系便不再合適了。經(jīng)過(guò)對(duì)于前人研究文獻(xiàn)的梳理，我們以代理成本、信息不對(duì)稱為研究前提區(qū)分了機(jī)制性信息不對(duì)稱和技術(shù)性信息不對(duì)稱兩種類型，對(duì)成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家、轉(zhuǎn)軌國(guó)家以及發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的時(shí)序特征和截面特征進(jìn)行具體分析，本文得出:(1)不論是市場(chǎng)成熟度還是政府干預(yù)水平，成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家與古典資本主義時(shí)期相比均有大幅度的提高。(2)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)要劣于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)主要在于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的計(jì)劃指令契約機(jī)制存在的范圍過(guò)大，從而使其代理成本巨大，因此其長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)較差;“漸進(jìn)”的轉(zhuǎn)軌方式要優(yōu)于“大爆炸”的轉(zhuǎn)軌方式，主要是由于政府沒(méi)有退出本不該退出的領(lǐng)域從而使得代理成本下降。(3)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)則更多的表現(xiàn)為發(fā)展資本主義國(guó)家早期的經(jīng)濟(jì)軌跡。

我們的結(jié)論表明:如果以強(qiáng)制性視角來(lái)看待政府、企業(yè)以及計(jì)劃指令經(jīng)濟(jì)的話，從某種程度上來(lái)說(shuō)，政府、企業(yè)以及計(jì)劃指令經(jīng)濟(jì)都是以計(jì)劃指令契約管理經(jīng)濟(jì)。于是，本文認(rèn)為:不論是價(jià)格契約機(jī)制還是指令契約機(jī)制均是配置稀缺資源的一種方式。但由于自身稟賦的差異使得不同領(lǐng)域的信息不對(duì)稱程度也存在著差異。于是，價(jià)格契約機(jī)制與指令契約機(jī)制在各自不同的領(lǐng)域可能存在著“比較優(yōu)勢(shì)”。如果指令性信息不對(duì)稱所引起的擾動(dòng)比較嚴(yán)重，價(jià)格契約機(jī)制便成為配置資源的最優(yōu)方式;相反，指令契約機(jī)制則成為資源配置的最優(yōu)方式。根據(jù)邊際原則，當(dāng)價(jià)格契約機(jī)制引起的成本與指令契約機(jī)制引起的成本相等時(shí)，政府與市場(chǎng)的最優(yōu)邊界也就確定。

本文的結(jié)論證實(shí):私有經(jīng)濟(jì)并不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并不能將私有經(jīng)濟(jì)占GDP的比重看做是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn);同樣，公有制也不是社會(huì)主義，公有經(jīng)濟(jì)所占比重也不能是判斷社會(huì)主義性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，從而證實(shí)了鄧小平關(guān)于“社會(huì)主義的根本性質(zhì)是發(fā)展生產(chǎn)力”的論斷，社會(huì)主義與資本主義的共同目標(biāo)均是找到資源配置的最優(yōu)機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。另外，不僅僅是市場(chǎng)機(jī)制，政府、計(jì)劃指令經(jīng)濟(jì)在一定條件小均有助于經(jīng)濟(jì)績(jī)效的提高，關(guān)鍵在于政府、計(jì)劃指令經(jīng)濟(jì)是否能夠縮小社會(huì)中的代理成本和信息不對(duì)稱的水平。同時(shí)，我們的結(jié)論還有助于回答金融危機(jī)后中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的走向問(wèn)題(不是要“市場(chǎng)”還是要“政府”，“政府”與“市場(chǎng)”都要要，關(guān)鍵是要怎么樣的政府與怎么樣的市場(chǎng)②這一點(diǎn)，林毅夫的答案是選擇符合本國(guó)比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略的政府，我們的結(jié)論與其具有相似之處，但我們同時(shí)還指出了比較優(yōu)勢(shì)長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)的趨勢(shì)—市場(chǎng)成長(zhǎng)。)，我們認(rèn)為需要根據(jù)各自不同的稟賦優(yōu)勢(shì)和時(shí)間演進(jìn)的軌跡選擇政府與市場(chǎng)的最優(yōu)邊界，其檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是信息不對(duì)稱的程度 (代理成本)實(shí)現(xiàn)最小，并在長(zhǎng)期有利于市場(chǎng)成長(zhǎng)。①因?yàn)閮r(jià)格契約的“分權(quán)”本質(zhì)更容易滿足契約實(shí)行的參與約束和激勵(lì)相容約束，而計(jì)劃指令契約的強(qiáng)制性特征(“集權(quán)”本質(zhì))與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)是不相容的。而與此相關(guān)的政策建議是應(yīng)該將信息不對(duì)稱的程度作為衡量市場(chǎng)成熟度的標(biāo)準(zhǔn)，政府注意力應(yīng)該轉(zhuǎn)移到培育微觀市場(chǎng)環(huán)境、提供宏觀調(diào)控水平、保護(hù)產(chǎn)權(quán)等有助于培養(yǎng)市場(chǎng)成熟度的措施上來(lái)。

［1］盧峰，姚洋.金融壓抑下的法治、金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004，(5):42-55.

［2］王永欽，張晏，章元，等.十字路口的中國(guó)——基于經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)的分析［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2006，(10):3-20.

［3］張五常.中國(guó)的前途［M］.香港:香港信報(bào)出版社，1985.8-14.

［4］張曙光.從計(jì)劃合約走向市場(chǎng)合約——對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的進(jìn)一步思考［J］.管理世界，2005，(1):96-101.

［5］Qian，Y.Y.，Xu，C.G.Why China's Economic Reforms Differ:The M-Form Hierarchy and Entry/Expansion of The Non-State Sector［J］.Economics of Transition，1993，(1):135-170.

［6］Qian，Y.Y.，Roland，G.Federalism and the Soft Budget Constraint［J］.The American Economic Review，1998，(11):83-92.

［7］Qian，Y.Y.，Roland，G.，Xu，C.G.Why is China Different from Eastern Europe?Perspectives from Organization Theory［J］.European Economic Review，1999，43(4-6):1085-1094.

［8］熱若爾·羅蘭.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2002.585-593.

［9］Fairburn，J.A.，Malcomson，J.M.Performance，Promotion，and the Peter Principle［J］.The Review of Economic Studies，2001，68(1):45-66.

［10］Gibbons，R.，Waldman，M.A Theory of Wage and Promotion Dynamics inside Firms［J］.Quarterly Journal of Economics，1999，114(4):1321-1358.

［11］吳敬璉.當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革［M］.上海:上海遠(yuǎn)東出版社，2004.432-435.

［12］何曉星.再論中國(guó)地方政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005，(1):31-38.

［13］林毅夫，蔡昉，李周.中國(guó)的奇跡:發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革［M］.上海:上海人民出版社，1998.83-100.

［14］馮濤，李湛.政府、市場(chǎng)關(guān)系的動(dòng)態(tài)演化與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］.陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(2):94-100.

［15］劉瑞明，白永秀.晉升激勵(lì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展:對(duì)于中國(guó)式改革的理解與反思［J］.南方經(jīng)濟(jì)，2010，(12):59-70.

［16］Coase，R.H.The Nature of the Firm［J］.Economica，1937，4(16):386-405.

［17］Wittman，D.A.，Coase，R.H.The Problem of Social Cost［M］.Economic Analysis of the Law:Selecteal Readings，1960.

［18］亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究［M］.郭大力，玉亞南譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1974.828-830.

［19］馬歇爾.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理［M］.晏智杰譯，北京:華夏出版社，2002.575-602.

［20］馬克思.資本論［M］.北京:人民出版社，1975.1032-1048.

［21］凱恩斯.就業(yè)、利息與貨幣通論［M］.高鴻業(yè)譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1999.782-785.

［22］Hayek，F(xiàn).A.Collectivist Economic Planning［M］.London:Routledge，1935.1058-1075.

［23］Hayek，F(xiàn).A.Socialist Calculation:The Competitive‘Solution’［J］.Economica，1940，7(26):125-149.

［24］Alchian，A.A.，Demsetz.H.Production Information Costs，and Economic Orgnization［J］.The American Economic Review，1972，62(5):777-795.

［25］Demsetz，H.Toward a Theory of Property Rights［J］.The American Economic Review，1975，57(2):777-801.

［26］威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度［M］.段毅才，王偉譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1985.321-332.

［27］布坎南.自由、市場(chǎng)和國(guó)家——80年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.吳良健，桑武譯，上海:上海人民出版社，1986.201-212.

［28］李勇，王滿倉(cāng).中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的實(shí)際軌跡:一個(gè)理論框架——基于市場(chǎng)成長(zhǎng)的視角［J］.南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2010，(3):91-104.

［29］李勇，王滿倉(cāng).中西經(jīng)濟(jì)周期理論研究評(píng)價(jià)與思考［J］.西部論壇，2010，(5):87-93.

［30］王磊，李勇，王滿倉(cāng).中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的雙重性波動(dòng)——基于市場(chǎng)成長(zhǎng)的視角［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2010，(6):1-8.