手術吸引管三種不同清洗方法的效果比較

沈玉琴 肖麗妹 胡建英

（浙江省嘉興市第二醫院消毒供應中心，浙江 嘉興 314000)

手術吸引管三種不同清洗方法的效果比較

沈玉琴 肖麗妹 胡建英

（浙江省嘉興市第二醫院消毒供應中心，浙江 嘉興 314000)

目的比較手術吸引管三種清洗方法的清洗效果，以探討一種最有效、可操作性強的清洗方法。方法將手術室使用后的金屬吸引管840件，按隨機原則，分為A、B、C組（每組各280件)，采用三種不同的清洗方法，分別為A組（傳統手工清洗法)、B組（超聲波清洗法)、C組（刷洗加超聲波清洗法)，比較各組目測、五倍放大鏡、特殊棉簽、白紗布、潛血試驗、菌落數檢測合格率。結果C組清洗合格率顯著高于A、B組，差異有顯著意義（P＜0.05)。結論使用后的手術吸引管，采用刷洗加超聲波清洗法能有效清除吸引管壁的有機殘留物，達到較好的清洗效果，具有安全性高，且可操作性強的特點。

手術吸引管 清洗方法 清洗質量

手術吸引管在手術中用來吸除手術腔積存的血液、體液及其他組織，使用頻率高，使用后管腔內外沾滿血污、體液及組織殘留物，加上其規格各異，結構特殊，管道較長，有的還帶有弧度，一直是手術器械清洗的難點［1］。而器械上大量的有機物如不能被徹底的清洗干凈，會使細菌在器械表面或內腔形成一層保護膜，阻止滅菌劑的穿透，導致滅菌失敗，有機物中的某些成分可腐蝕器械的表面涂層，使器械受到銹蝕。為了尋求一種高效、安全、經濟的清洗方法，我科于2010年11～12月，對直徑＞3 mm的手術吸引管采用了三種不同的清洗方法，并對清洗效果進行比較，現報告如下。

1 材料與方法

1.1 材料 手術使用過直徑＞3 mm的金屬吸引管，超聲波清洗機（CQ350A-CST型)，干熱滅菌鍋（GMQ.C-70)，不同型號的管道清潔刷，軟毛刷，配套銅絲通條，高壓水槍，高壓氣槍，多酶清洗液（魯沃夫)，含氯消毒片（上海利康高科技有限公司生產)，純水，5倍放大鏡，便隱卡顯色劑A、B液（珠海貝索生物技術有限公司生產)。將使用過的手術吸引管840件，按隨機原則分為A、B、C組（每組各280件)，采用三種不同的清洗方法。

1.2 清洗方法

1.2.1 A組（傳統手工清洗法) 沖洗（在污物沖洗池中用流動自來水初步沖洗，所有器械拆卸成最小單位)，注酶（將手術吸引管內腔及保護套內分別用注射器注滿酶液)后，放入酶液中浸泡5 min，再放入含氯消毒劑中（1 000 mg／L)浸泡30 min，取出常水洗（在自來水中刷洗，管道清潔刷來回刷洗內壁5次)，精洗（純水沖洗、純水高壓水槍沖洗)，高壓氣槍將管腔內壁吹干，白毛巾擦干，檢測包裝。

1.2.2 B組（超聲波清洗法) 沖洗，注酶后，放入酶液中浸泡5 min，再超洗（放入超聲波清洗機內清洗，超聲波清洗機內放多酶清洗劑1∶270，清洗溫度為35℃，清洗10 min)，后放入含氯消毒劑中浸泡30 min。取出常水洗、精洗、烤干（干熱滅菌鍋內烤10 min、溫度為90℃)，檢測后包裝。

1.2.3 C組（刷洗加超聲波清洗法) 沖洗，酶液中浸泡3 min，然后在酶液下刷洗、沖洗（用軟毛刷刷去管腔表面的血跡及污跡，用管道清潔刷在管腔內來回刷洗3次，用注射器沖洗管腔3次)，再同B組處理（從酶液浸泡開始)。

1.3 檢測標準

1.3.1 目測 清洗后的手術吸引管表面應光潔，無血漬、污漬、可剝脫的附著物、水垢等殘留物質和銹斑為合格。與合格標準不一致的結果視為不合格。

1.3.2 5倍放大鏡 觀察標準同目測。

1.3.3 特殊棉簽檢測法 用大于手術吸引管長度的竹簽卷上棉花制成特殊棉簽，棉簽頭端大小以恰能通過吸引管內腔為宜，沾75%酒精從吸引管接頭端穿行到吸頭端，來回擦拭或旋轉式擦拭管腔內壁，肉眼觀察棉花棒頭端未沾染任何污跡雜質為合格；棉花棒上沾染有污跡雜質，呈黃色或褐色為不合格。

1.3.4 白紗布檢測法 用白紗布沾75%酒精擦拭管腔表面，觀察白紗布顏色情況，變色為不合格，不變色為合格。

1.3.5 殘留血檢測 取一棉簽，滴上顯色劑A液2滴，涂擦手術吸引管頭端和尾端的管腔內壁直至內腔1.5 cm深處，再滴上B液2滴，2 min內變淡紫或紫紅色為陽性（不合格)，不變色為陰性（合格)。

1.3.6 菌落數檢測 用浸有生理鹽水帶海綿塞的綿拭子1支在被檢吸引管表面和內壁往返涂擦，并隨之轉動棉拭子，采樣后將棉拭子放入采樣無菌試管中，立即送檢。以細菌總數＜5 cfu／cm2，檢不出致病微生物為合格。

1.4 統計學方法 用SPSS 16.0軟件對數據錄入、統計，組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有顯著意義。

2 結果

2.1 手術吸引管三種清洗方法清洗質量合格率比較（表1)

表1 手術吸引管三種清洗方法清洗質量合格率比較n（%)

2.2 手術吸引管三種清洗方法清洗質量的統計學比較 6項檢測結果3組比較，χ2值分別為89.384、93.715、127.1、130.0、15.737、13.834，P＜0.05，差異有顯著意義。A組與B組比較，其中2項殘留血檢測，菌落數檢測，P＞0.05，差異無顯著意義，其他4項比較，P＜0.05，差異有顯著意義。A組與C組比較，χ2值分別為91.59、93.715、129.8、131.9、15.545、13.469，P＜0.05，差異有顯著意義。B組與C組比較，χ2值分別為44.314、34.796、72.931、66.151、5.175、5.455，P＜0.05，差異有顯著意義。

3 討論

3.1 傳統手工清洗法其檢測合格率均較低 因超聲波清洗法，是利用酶液的作用使污物顆粒分解，變成微小懸浮顆粒，再通過超聲振動產生的空化效應，對污物產生壓力、沖擊力、摩擦力，使管腔中的污物松動、剝離、脫落，達到除污清潔的作用［2］。由于傳統手工清洗法清洗的器械未經過超聲波清洗、烤箱烤干，其清洗質量檢測及菌落數檢測明顯低于B、C組，差異有顯著意義。廖燕農等［2］認為手工清洗后不烘干，用毛巾擦干會將毛巾上的微生物再次污染器械，未烘干水分的器械會影響滅菌因子的穿透力，消耗熱能，影響滅菌效果。

3.2 人工刷洗加超聲波清洗，可有效提高清洗質量超聲波清洗法對器械的清洗是通過震能，而不帶機械力的刷洗功能，所以單純的超聲波清洗對于附著在器械難清洗部位或者干結的污物不易徹底洗凈。尤其是夜間使用后的手術吸引管，其回收到消毒供應中心的時間已超過2 h，使用后的器械不能在2 h內及時清洗，其清洗難度明顯增加，導致污物仍大量殘留在管腔表面或內壁，形成生物膜，使超聲波清洗機不能很好的清除污物，含氯消毒液不能與管腔器械充分的接觸，影響消毒劑的滲透與殺菌效果。本實驗表明，通過3 min酶液浸泡能使干、濕的有機、無機污物開始松動，再通過在酶液中刷洗，利用機械力的作用去除附著在器械上的干結污物，兩者結合，達到最佳的清洗效果。

3.3 正確掌握手工刷洗方法 手術吸引管管腔細長，肉眼不能直接看到管腔內壁，手工刷洗必須規范，在液面下仔細刷洗吸引管內外壁，將清潔刷從管腔一端擦洗到另一端，來回＞5次，至刷毛上無污跡。管腔有堵塞情況，注射器灌洗有壓力，可用配套銅絲通條來回抽動；對弧度較大清潔刷通過困難的，可分別從吸引管兩頭往中間刷洗；保護套頭端是一清洗盲區，因開口小，清潔刷無法通過，所以清洗時須用清潔刷旋轉式擦洗5次以上，直至刷毛上無污跡。實際工作中發現，配套的清潔刷對管腔的清洗相當重要，能保證內壁的干凈，因為清潔刷太小，不能完全貼合管腔內壁，刷洗不徹底；清潔刷太大，出現刷毛倒伏，刷洗不到位，所以必須針對不同規格的手術吸引管選用不同型號的管道清潔刷。同時在刷洗時刷洗人員必須做好自身防護，戴好帽子、口罩、護目鏡、加厚橡膠手套、穿防水衣，刷子必須在液面下刷洗，防止氣溶膠。

3.4 規范清洗操作流程，重視清洗質量監控 手術器械的清洗是決定消毒、滅菌質量的關鍵，提高清洗質量才能確保手術器械無菌、無致熱原，保證器械消毒、滅菌的效果，是控制醫院內感染的重要途徑之一［3］。在器械清洗過程中，統一的標準化操作流程才能保證清洗質量的穩定。我科針對手術吸引管等管腔類器械的清洗消毒制訂了標準化清洗消毒操作流程，并組織培訓、考核，使每位工作人員都能按標準化流程執行。表1結果提示，特殊棉簽檢測法其合格率最低，說明管腔內壁最不易清洗，同時，也說明管腔類器械的檢測，不能只采用目測或使用帶光源放大鏡檢測。我科將特殊棉簽檢測法作為對手術吸引管等管腔類器械清洗質量的日常檢測，并建立質量監控指標進行監控，對清洗不合格的手術吸引管，退回重新處理，使手術吸引管的清潔質量得到充分的保障，從而保證了手術吸引管的滅菌質量，確保了手術病人的安全。

［1］王洪梅，初玉云，徐海凌，等.吸引器頭不同清洗方法的效果觀察［J］.中華醫院感染學雜志，2010，20（16)：2458.

［2］廖燕農，罩鳴芝，罩柳.醫療器械清洗質量的影響因素［J］.中國消毒學雜志，2009，26（5)：596-597.

［3］陳培琴，郭惜珍，黃旭華，等.手術器械清洗方法的對比研究［J］.中華醫院感染學雜志，2010，20（18)：2806-2807.

Surgical suction tube Cleaning method Cleaning quality

沈玉琴（1969－)，女，浙江嘉興，本科，副主任護師，從事消毒供應中心工作

R472

C

1002-6975（2011)20-1833-03

2011-06-19)