DHS、解剖型鎖定鋼板及PFN內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折療效研究

王琛

股骨粗隆間骨折是骨外科常見病之一，隨著人口老齡化及交通事故的增加，加之股骨粗隆部位特殊的解剖特點(diǎn)，使股骨粗隆間骨折的發(fā)生率進(jìn)一步增加。在治療上保守治療效果不明顯，因此，切開復(fù)位內(nèi)固定是其治療的標(biāo)準(zhǔn)方案[1，2]。為比較不同內(nèi)固定方法的治療效果，2005年6月至2008年8月應(yīng)用DHS、解剖型鎖定鋼板及PFN內(nèi)固定方法治療股骨粗隆間骨折78例，現(xiàn)總結(jié)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2005年6月至2008年8月就診于我科的符合入選標(biāo)準(zhǔn)的股骨粗隆間骨折患者78例。致傷原因:摔傷36例，車禍28例，墜落傷6例，其他8例。Evans-Jensen分型:Ⅰ型4例，Ⅱ型 12例，Ⅲ型46例，Ⅳ型10例，Ⅴ型 6例。根據(jù)患者病情及意愿將其分為DHS、解剖型鎖定鋼板及PFN內(nèi)固定3組，DHS組24例，男10例，女14例;年齡為30～85歲，平均62.5歲。解剖型鎖定鋼板組26例，男13例，女13例;年齡為28～87歲，平均64.0歲。PFN內(nèi)固定組28例，男13例，女15例;年齡為33～87歲，平均60.0歲。各組間性別、年齡、病情等均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn) ①均為閉合性損傷。②排除嚴(yán)重心腦血管疾病。③無手術(shù)禁忌證。

1.3 方法 DHS組:硬膜外麻醉或全身麻醉后，自股骨大粗隆下2.0～3.0 cm作股外側(cè)直切口，其長度依據(jù)骨折形態(tài)及所需的內(nèi)固定物長度確定，術(shù)中常適當(dāng)延長。逐層切開皮膚、皮下及闊筋膜，分離股外側(cè)肌，在股骨大粗隆下約4.0 cm處，由股骨外側(cè)向股骨頭頸方向鉆入2 mm克氏針，選用合適的拉力螺釘，調(diào)整DHS三聯(lián)鉆沿導(dǎo)針擴(kuò)大針道。絲錐攻絲后將拉力螺釘擰入，套入DHS鋼板，加壓器加壓鋼板，應(yīng)用密質(zhì)骨螺釘固定鋼板。解剖型鎖定鋼板組:硬膜外麻醉或全身麻醉后，首先將患者置于牽引床下牽引復(fù)位。切開骨折端，套上解剖鋼板并固定，克氏針順鋼板近端釘孔沿股骨頸方向臨時固定。C型臂下證實(shí)其位置良好后，于舌形頭處擰入螺釘，然后擰入其他螺釘。止血、沖洗后放置負(fù)壓引流管引流，逐層關(guān)閉切口。PFN內(nèi)固定:在C型臂透視下，于牽引床上牽引下，閉合手法復(fù)位。于大粗隆頂端上方2 cm做小切口，棱形骨錐穿透皮質(zhì)后插入導(dǎo)針至股骨干髓腔內(nèi)，行髓腔擴(kuò)髓，置入髓內(nèi)釘，向股骨頸方向鉆入導(dǎo)針，至股骨頭頂部，透視下導(dǎo)針位置滿意后，依次擰入拉力鏍釘、防旋螺釘、橫向鎖釘及尾釘。

1.4 術(shù)后處理 術(shù)后應(yīng)用抗生素預(yù)防性控制感染，應(yīng)用適量小分子肝素鈣預(yù)防深靜脈血栓形成。術(shù)后鼓勵患者早期坐起及行股四頭肌及踝關(guān)節(jié)鍛煉。2周后開始部分負(fù)重活動鍛煉，6個月后開始全部負(fù)重。

1.5 觀察指標(biāo) ①觀察患者疼痛、患肢功能、下肢畸形及髖關(guān)節(jié)活動范圍。②記錄患者手術(shù)時間、出血量及并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.6 療效評價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 按包括疼痛、功能、下肢畸形、髖關(guān)節(jié)活動范圍等4大項(xiàng)的Harris髖關(guān)節(jié)功能評分標(biāo)準(zhǔn)[3]:優(yōu):90～100分。良:80～89分?？?70～79分。差:70分以下?？們?yōu)良率=(優(yōu)例數(shù)+良例數(shù)+可例數(shù))×100%。

1.7 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS13.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)量資料應(yīng)用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，應(yīng)用t檢驗(yàn)分析，多組比較采用單因素方差分析，計(jì)數(shù)資料應(yīng)用χ2分析，P＜0.05為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 隨訪 78例患者均經(jīng)隨訪，術(shù)后隨訪9～22個月，平均14.5個月。所有患者均無早期脫位及內(nèi)固定失效。3組中解剖型鎖定鋼板、PFN組的手術(shù)時間及術(shù)中出血量少于DHS組(P＜0.05)，解剖型鎖定鋼板、PFS組的手術(shù)時間及術(shù)中出血量組間無明顯差異(P＞0.05)(表1)。

表1 3組間手術(shù)時間、術(shù)中出血量的比較

2.2 臨床療效比較 DHS組優(yōu)良率為79.16%。解剖型鎖定鋼板組優(yōu)良率為88.46%。PFN組優(yōu)良率為85.71%。DHS與解剖型鎖定鋼板組、PFN組均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.802，P=0.370;χ2=0.387，P=0.534)。解剖型鋼板組與PFN組組間無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.090，P=0.764)(如表2)。

表2 3組間臨床療效比較(例，%)

3 討論

股骨粗隆間骨折為臨床上好發(fā)于老年人的最常見的髖部骨折之一，隨著新型材料應(yīng)用于臨床及治療方法的改進(jìn)，目前臨床上較為常用的治療方法包括DHS、解剖型鎖定鋼板及PFN 等內(nèi)固定方法[3，4]。

DHS屬于髓外固定，是按照生物力學(xué)原理，活動時作用于股部的壓縮力和彎曲力的聯(lián)合作用下使負(fù)重下近端股骨內(nèi)側(cè)骨皮質(zhì)處于壓應(yīng)力，外側(cè)骨皮質(zhì)處于張應(yīng)力[5]。臨床實(shí)踐證實(shí)其療效明顯優(yōu)于單純內(nèi)固定術(shù)。其缺點(diǎn)為手術(shù)時間較長，出血量大，抗旋轉(zhuǎn)能力弱。對老年身體較弱，嚴(yán)重骨質(zhì)疏松及股骨外側(cè)骨皮質(zhì)破損的患者效果欠佳。適用于穩(wěn)定的和相對穩(wěn)定的股骨粗隆間骨折，能夠達(dá)到堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)固定，療效確切。

解剖型鎖定鋼板具有以下優(yōu)點(diǎn)[6]:①接骨板和骨皮質(zhì)無需緊密接觸，不僅降低了骨膜損傷，而且還減少了對骨血運(yùn)的影響;②螺絲釘鎖定后降低了骨質(zhì)疏松患者的螺釘脫出的發(fā)生率;③接骨板無需進(jìn)行精確折彎;④對合并骨質(zhì)疏松的老年粗隆間骨折，療效可靠;⑤手術(shù)創(chuàng)傷相對小，術(shù)中失血量少。

PFN具有以下優(yōu)點(diǎn)[7]:①力臂短、彎矩小、滑動加壓;②加強(qiáng)了骨折端的防旋、抗拉及抗壓能力;③其可有效地預(yù)防螺釘松動退出及切割移位;④其手術(shù)時間相對較短，失血量少。

在本研究中解剖型鎖定鋼板組及PFN組的手術(shù)時間及術(shù)中失血量明顯少于DHS組(P＜0.05)，3組的優(yōu)良率分別為79.16%、88.46%及85.71%，各組間無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，與國內(nèi)報(bào)道相符。因此，三種治療方法為治療股骨粗隆間骨折的有效方法，但其在降低手術(shù)時間及減少術(shù)中失血方面，解剖型鎖定鋼板及PFN優(yōu)于DHS。

[1]Cole RE.Clinical strategies to address patients'concerns in osteoporosis management with bisphosphonates.Postgrad Med，2011，123(2):131-144.

[2]Hughson J，Newman J，Pendleton RC.Hip fracture management for the hospital-based clinician:a review of the evidence and best practices.Hosp Pract(Minneap)，2011，39(1):52-61.

[3]Park SK，Kim YG，Kim SY.Treatment of periprosthetic femoral fractures in hip arthroplasty.Clin Orthop Surg，2011，3(2):101-106.

[4]Bimmel R，Bakker A，Bosma B，et al.Paediatric hip fractures:a systematic review of incidence，treatment options and complications.Acta Orthop Belg，2010，76(1):7-13.

[5]Müller MC，Belei P，Dela Fuente M，et al.Evaluation of a 2 d fluoroscopy-based navigation system for insertion of the dynamic hip screw(DHS):an experimental study.Rofo，2011，183(6):536-542.

[6]Kim JW，Oh CW，Byun YS，et al.A biomechanical analysis of locking plate fixation with minimally invasive plate osteosynthesis in a subtrochanteric fracture model.J Trauma，2011，70(1):19-23.

[7]Anjum MP，Hussain FN，Mehboob I.Treatment of intertrochanteric femoral fractures with a proximal femoral nail(PFN):a short follow up.Nepal Med Coll J，2009，11(4):229-231.