美國政界“潛規(guī)則”

編者按：美國增兵阿富汗、重返東南亞、朝韓局勢風云變幻、埃及顏色革命震驚全球、多國部隊襲擊利比亞、中美博弈前途未卜……當今的世界格局令人眼花繚亂，無所適從，專欄作家王偉撰寫的《看懂世界格局的第一本書》以資本流向和地緣政治的角度，表述大國利益集團間的博弈。從近幾百年世界歷史的發(fā)展歷程中解讀世界格局的變遷，找尋當今世界態(tài)勢的內(nèi)在根源，幫助讀者看懂紛繁復雜的世界格局。

華盛頓為啥當不了袁世凱

關(guān)于北美獨立戰(zhàn)爭，當時的北美“獨立派”用現(xiàn)在的話說是“蓄謀已久”的，戰(zhàn)爭初期是大陸軍有心，英軍無心。由于情況完全超出了英國政府的預計，戰(zhàn)爭爆發(fā)時英國在北美13個州總兵力不過6000多人，正是在這種局部劣勢下，英軍在邦克山戰(zhàn)役中慘敗收場。不過“美獨勢力”的好運氣也就到此為止了，這之后大陸軍北上進攻加拿大的英軍則以失敗告終，1776年回過味的英國人開始向北美增兵，在紐約擊潰了華盛頓率領(lǐng)的1.8萬多大陸軍，大陸軍撤至特拉華河畔時，華盛頓帶出來的士兵不過4000余人。

需要說明的是，大陸會議推選年輕的華盛頓為大陸軍總司令，其實和其個人威望沒有什么關(guān)系，而是因為華盛頓是獨立派高層里唯一一個有軍事素養(yǎng)的成員。而且這個位置在“系統(tǒng)內(nèi)部”也不是很受歡迎——當時大伙都知道輸?shù)目赡苄员融A的可能性要大得多，而一旦事敗，“總司令”必然是要上英國人的絞刑架的。

回過頭來看這段歷史，“北美獨立戰(zhàn)爭”中真正的主角應(yīng)該是英國和法國。對法國而言，北美獨立戰(zhàn)爭其實是其同時期在全球范圍進行的英法戰(zhàn)爭的一部分。法國僅直接在北美13個州參戰(zhàn)的地面軍事力量就超過1.65萬人(1000名軍官和1.5萬名士兵)。法國皇家海軍參戰(zhàn)人數(shù)則達7.5萬人（7.25萬名水手和2500名軍官），其中僅直接參加約克鎮(zhèn)戰(zhàn)役的法國海軍官兵就超過了1.5萬人，這個數(shù)字已經(jīng)超過了同時期北美大陸軍的總兵力。除此之外，在同一時期，法軍和英軍在西印度群島也正打作一團，英軍這才終于設(shè)法向北美增兵。到了1778年，西班牙海軍也加入了北美戰(zhàn)場，至此英軍在北美已經(jīng)處于劣勢地位。

獨立戰(zhàn)爭情形其實非常像20世紀50年代的朝鮮戰(zhàn)爭，法國在其中扮演了中國加蘇聯(lián)的角色。當然，法國人的目的并非是為了“保家衛(wèi)國”，他們是為了和英國人爭奪殖民地，至少不能讓英國人得到它。獨立戰(zhàn)爭的最后一個大戰(zhàn)役，約克鎮(zhèn)戰(zhàn)役結(jié)束后，在受降書上簽字的三個人里兩個是法國人——法國陸軍中將羅尚博伯爵、海軍中將德格拉斯伯爵，剩下一位是華盛頓。而獨立戰(zhàn)爭最終結(jié)束的標志，則是1783年美英在法國巴黎簽署的《巴黎條約》。

關(guān)于華盛頓，在很多文章中都有類似這樣的描述：在獨立戰(zhàn)爭勝利后，華盛頓沒有利用自己的權(quán)力和威望搖身一變?yōu)椤叭A盛頓一世”，而是在連任了兩屆總統(tǒng)后，恬淡心安地回到弗吉尼亞的佛農(nóng)山莊，在平靜中走完一生……如此這般。

不過問題恐怕沒有這么簡單，一位生活在兩百多年前的古人的心思，筆者自然是沒有辦法去揣測的，但僅就當時的政治態(tài)勢來看，換做任何一個人，恐怕都沒法把自己變成“××一世”。美國自身并沒有主導獨立戰(zhàn)爭的勝負，因此沒有哪一支政治力量通過戰(zhàn)爭建立起了屬于自己的絕對權(quán)威，更遑論出現(xiàn)單個的強勢政治人物。而更重要的是，在美國政治群龍無首的背后，是美國經(jīng)濟存在明顯的“二元制”。

戰(zhàn)后（獨立戰(zhàn)爭）美國國內(nèi)的政治派系主要有兩支：由亞當斯和漢密爾頓領(lǐng)導的聯(lián)邦黨，和杰弗遜領(lǐng)導的民主共和黨。聯(lián)邦黨人非常喜歡英國的王室體制，曾主張建立君主制，不過他們考慮的人選并非是華盛頓，而是從歐洲找一位根紅苗正的“藍血貴族”來做國王。最后因為聯(lián)邦黨缺乏權(quán)威性，沒法“統(tǒng)一意見”所以搞不起來，于是退而求其次，主張建立強勢中央政府，搞精英政治。民主共和黨人恰恰相反，他們反對中央集權(quán)，主張強化地方政府，最好搞邦聯(lián)制才好。華盛頓自稱自己是“中立派”，不過在具體行事上他更傾向于聯(lián)邦黨一些。美國獨立伊始，中央的權(quán)力主要掌握在聯(lián)邦黨手里。這是因為漢密爾頓當時身為聯(lián)邦的財政部長，手里有2000多個位置可以作為回報送給選民（當時有選舉權(quán)的只是有錢的白人中的男性，所以選民數(shù)量其實沒多少），而民主黨的黨首杰弗遜是國務(wù)卿，他管理的國務(wù)院沒什么油水，提供不了多少有吸引力的職位，所以也就吸引不了選民。聯(lián)邦黨主張中央集權(quán)，民主共和黨主張強化地方權(quán)力，根源恐怕就在這里——任何一件事情出來了，對于其初衷，從不同角度我們可以解釋出很多種“道理”來，但對于身在其中的當事者而言，他們做某種選擇，主觀上往往不會有太多的所謂“深謀遠慮”，他們肯定得先著眼于眼前的問題。對政治人物來說，“眼前的問題”肯定就是如何強化自己手里的權(quán)力，聯(lián)邦黨人主導著聯(lián)邦政府，自然要強化中央集權(quán)，相應(yīng)的，民主共和黨肯定就要搞強枝（民主共和黨）弱干（聯(lián)邦黨），以保證自己的權(quán)力。

而這兩黨的政治斗爭背后，則是美國南北經(jīng)濟模式之爭。聯(lián)邦黨的支持者主要是北方新英格蘭地區(qū)的工商業(yè)資本家，當?shù)貧夂蚝洌贿m宜搞農(nóng)業(yè)種植，所以只能搞工商業(yè)，對他們而言，加強中央集權(quán)有助于統(tǒng)一國內(nèi)市場，政府有能力通過關(guān)稅壁壘和財政補貼來扶持資本家搞工業(yè)。而搞精英政治則可以在話語權(quán)問題上把南邊的土包子們排除出去，同時他們還希望國家建立強大的軍隊，為“資本主義事業(yè)保駕護航”；民主共和黨的支持者則是來自南部的農(nóng)場主，人家大老遠從歐洲移民到北美，追求的就是“桃花源”式（對他們來講可能說“烏托邦”更合適）的田園生活，自然不會歡迎一個什么都管的強勢政府，他們也不希望建立龐大的軍隊，特別是“燒錢”的海軍，因為對他們而言這只意味著高賦稅。

外交方面，聯(lián)邦黨比較“親英”一些。原因很簡單，雖然獨立了，但工商業(yè)的主要貿(mào)易對象還是英國。這一點和現(xiàn)在很多第三世界國家的情況是一個道理，雖然政治上獨立了，無奈經(jīng)濟上和過去宗主國的聯(lián)系斷不了，所以還得在政治上靠向原來的宗主國。美國工商業(yè)集團在當時的處境就是這樣。民主共和黨則比較“反英”，原因一樣很簡單，對政客們而言，“敵人支持的，我們就要反對”，對他們背后的農(nóng)場主而言，在獨立戰(zhàn)爭期間英國人為了打擊美國經(jīng)濟，以“正義”的名義，解放了不少南方農(nóng)場的黑奴，農(nóng)場主們因此損失慘重——這一招后來在南北戰(zhàn)爭中又被北方資本家給學去了，繼續(xù)用在南方的黑奴們身上。除此之外，前面提到的印第安“游擊隊”襲擾，吃虧的主要也是南部的農(nóng)場主。

在這種政治態(tài)勢下，無論是誰，真要是頭腦發(fā)熱做了“××一世”，他的下場恐怕只會比中國的袁世凱更糟糕。拿破侖之所以可以在資產(chǎn)階級革命后成為法蘭西皇帝，一是由于他通過戰(zhàn)爭積累了軍隊力量和權(quán)威；二則是因為法國經(jīng)濟是以工商業(yè)為主的一元制經(jīng)濟，國內(nèi)不存在兩種訴求完全相反、力量對比又相差不大的政治力量。

游戲規(guī)則：美國的政治生態(tài)

要談?wù)撁绹膰鴥?nèi)政治，關(guān)鍵詞至少有兩個：利益集團、政策延續(xù)性。

先說“利益集團”。從美國政黨的角度說，偏左一些的民主黨背后主要是華爾街的金融界、以硅谷為代表的高科技產(chǎn)業(yè)界和以好萊塢為代表的傳媒界，以及律師和其他各種工會，偏右一些的共和黨，代表的主要是軍工產(chǎn)業(yè)、石化產(chǎn)業(yè)，以及各種宗教保守組織。不過這只是泛泛而言，實際操作中，民主、共和兩黨是存在“交叉持股”現(xiàn)象的，所以在利益上具有很強的同一性——當然，最重要的是通過對外資本擴張，美國總會有新的利益進賬，所以各個集團之間不存在零和博弈的問題。這一點和美國建國初期聯(lián)邦黨與民主共和黨的情況是不一樣的，當時那兩個黨之間是分得比較清楚的，而美國國內(nèi)紛擾不斷也正是在那個時候。西方的政黨體制發(fā)展到現(xiàn)在，它的一大特征就是政黨沒有固定的黨員，沒有明確的綱領(lǐng)，作為金主的大財團則往往會“兩邊下注”，所以說不同的政黨背后所代表的利益具有同一性，黨派間的政治博弈在某種程度上可以將其視為同一集團內(nèi)部不同路線的斗爭，具體到美國，就是聯(lián)邦政府是“弱勢”一些還是“強勢”一些，這也就是通常所說的“左、右”斗爭。

真正可以“分得清”的是政黨背后的利益集團，美國強勢的利益集團首先就是華爾街的金融集團，這個圈子主要是由猶太人構(gòu)成的。憑借龐大的財力，猶太集團在很大程度上左右，甚至可以說是控制了美國的政治。分析一個政治人物，最好首先看一下他和猶太集團是否有關(guān)系或者他是否猶太人，這一點弄清了，這個人的很多觀點就好判斷了。即便此次金融危機之后，金融機構(gòu)和金融大亨們聲名狼藉(當然，這之前銀行家們的名聲也好不到哪去，在美國老百姓眼里和律師不相上下，基本可以比照中國老百姓眼里的房地產(chǎn)商)，但是金融界根本就是有恃無恐，政府為救助金融業(yè)所下發(fā)的上千億撥款，居然有三分之一被拿來給從業(yè)人員發(fā)了獎金，政府還不得不讓納稅人接著勒緊褲腰帶好繼續(xù)救助這些“窮到”只能沒事買個海島解悶的大爺們。而這些天量財富進入金融家們的腰包以后，按照相關(guān)法律你只能稱它們?yōu)椤巴顿Y所得”而不是“收入”，這意味著這些大亨們在交稅時的稅率是20%，而給他們打工的司機和秘書的稅率則是35%。還要注意的是，在攫取大量財富的同時，龐大的金融業(yè)實際上不曾創(chuàng)造出哪怕一個螺母的實物，財富不會憑空出現(xiàn)或是消失，它只會轉(zhuǎn)移。

除了華爾街，美國最強勢的利益集團是由國防工業(yè)、石油公司以及“黑水”這樣的國防承包公司構(gòu)成的軍工-石油集團。需要注意的是，這一集團里猶太人如今同樣占了很大的份額。20世紀50年代，美國國家安全委員發(fā)布了第68號文件，“號召美國經(jīng)濟在和平時期實行全面的動員”，由此軍工集團開始迅速膨脹。現(xiàn)在軍工集團的前臺代理，是美國國防部和國務(wù)院，歷屆的國防部長和國務(wù)卿等人物，如果查其背景，多半都會和這一集團有著千絲萬縷的聯(lián)系。如果仔細研究美國各個軍兵種的武器裝備配置，會發(fā)現(xiàn)有很多裝備從技術(shù)角度說其實都可以幾家通用，但偏偏它的各個軍種都寧可加重后勤的負擔也要各搞一套體系，海軍和空軍的飛機極少會用一個型號，陸軍的愛國者導彈海空軍也堅決不碰。美軍的裝備體系這么搞“重復建設(shè)”，究其根源也是因為軍工集團的因素，軍隊的軍品采購必須得讓幾大軍工企業(yè)都能撈著好處，而這些軍工企業(yè)，在美軍當中也都有各自的代理人，所以各軍種的采購渠道也都涇渭分明。

如今美國經(jīng)濟總量占全世界的20%左右，而國防開支占到了全世界總額的40%，是歷年聯(lián)邦財政預算里的最大頭， 2008年的美國聯(lián)邦財政預算里，賬面上的軍事開支就占到了24.7% (同年中國軍費僅占財政預算的7.2%，這還是軍隊裝備大批更新的情況下)，除此之外還有大量的臨時撥款——最近幾年美國追加的軍事費用動輒以百億、千億美元來計，與之對應(yīng)的在教育、醫(yī)療等方面的投入則是以億或者十億來計算的。這些錢里的絕大多數(shù)最后都進了軍工集團的腰包，這也就解釋了為什么這個集團熱衷于搞強勢的聯(lián)邦政府。除此以外，美國給以色列等國的貸款和資金援助，一般也是指定其只能用于購買美國武器的，這筆錢轉(zhuǎn)了道彎兒，最后也是要歸美國軍工集團的。

另一個關(guān)鍵詞是“政策延續(xù)性”。之前一般的印象是:美國總統(tǒng)是有任期限制的，即便哪一任出了問題，大伙最多只要忍耐4年就好了，之后隨著新一次大選的到來，修正的機會也就來了，所以美國政治體制的特點在于其具備“糾錯性”。真實情況則可能并非如此，這倒不是說美國政治背后一定有什么“大陰謀”之類的東西，而是由美國天然的政治架構(gòu)決定的。美國搞的是三權(quán)分立體制，即在理論上，總統(tǒng)、議會、最高法院三方相互制衡，相互牽制。這里面有任期限制的只是總統(tǒng)，議員和大法官是沒有任期限制的。你可能會說，議員也是要選舉產(chǎn)生的，但是美國議員有劃分選區(qū)的權(quán)力，可以把自己最占優(yōu)勢的地方劃為自己的選區(qū)，所以實際操作中要想連任其實是件很輕松的事情。

拿現(xiàn)在來說，參議院里，做議員超過10年的有51個，也就是超過半數(shù)，超過20年的有24個，差不多占議員總數(shù)的四分之一，還有7個超過30年。夏威夷州的井上建，自從1963年1月當選參議員，到如今已經(jīng)超過了47年。再說眾議院， 215個議員中接近50%已經(jīng)連任超過10年。時間最長的是密歇根州的丁格爾， 1955年出任國會議員，到現(xiàn)在已有55年。不單是連選連任成為常態(tài)，還要考慮多數(shù)議員都是出身“議員世家”，那個位置常常是父死(下)子繼，一個大家族一下出好幾個議員也不是什么新鮮事——美國政治其實帶有很濃重的“門閥政治”的味道。

這樣一來，所謂“三權(quán)分立”，其中“兩權(quán)”都是不受任期限制的。行政部門要做任何事情，就必須受到國會這個立法部門以及最高法院這個解法部門的限制。如上面提到的那樣，總統(tǒng)的主要職權(quán)限于外交而非內(nèi)政，而要決定一個大國的走向，又往往是“三分外交，七分內(nèi)政”。

往好處說，這種結(jié)構(gòu)在限制了行政權(quán)力被濫用的同時，也保證了國家戰(zhàn)略的延續(xù)性。美國可以從英國的一塊殖民地一步步走到現(xiàn)在這個地位，不存在一個長期戰(zhàn)略是不可想象的。而往壞處說，這種結(jié)構(gòu)決定了一旦國家大政方針出了問題，總統(tǒng)想做調(diào)整也將是一個難以完成的任務(wù)。當初羅斯福總統(tǒng)實施新政，靠的是搞獨裁，也就是跳過議會和法院來行事。這其實是一種“不講理”的路數(shù)，羅斯福能這么干靠的是家族顯赫的地位加老百姓的“個人崇拜”，再則是當時正好趕上第二次世界大戰(zhàn)，國家處于戰(zhàn)時體制，總統(tǒng)可以搞集權(quán)。不然的話，你要羅斯福遵守“游戲規(guī)則”，那單是新政中的一條最低工資制，最高法院就可以用“違憲”給頂回去——1920年時它們就是這樣干的。而在2010年，美國最高法院裁定企業(yè)可以無限制給競選人提供資金，這就等于是說企業(yè)可以無限制地去主導選舉，誰最有錢誰捧的競選者就可以當選。在羅斯福之后，很難說還有哪個美國總統(tǒng)可以再這樣干一次。

總之，一國內(nèi)政到底如何，起決定性作用的并非是什么“政治體制”或是“游戲規(guī)則”，而是決定于設(shè)計、參與“體制”和“游戲規(guī)則”的都是些什么人，拿一句大家熟悉的話說，就是決定于這個政權(quán)的“階級屬性”。

（本文選摘自《看懂世界格局的第一本書》，王偉著，南方出版社2011年3月版）▲