糾結(jié)的死刑

游偉

21歲的西安音樂(lè)學(xué)院大三學(xué)生藥家鑫，深夜駕駛著私家車不慎撞傷騎電動(dòng)自行車的女子，因?yàn)楹ε鲁袚?dān)法律責(zé)任，他拿出攜帶的刀具，連捅數(shù)刀，將其殺害。此后，他在家長(zhǎng)的陪同下到公安機(jī)關(guān)自首，對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，并多次向被害人家屬表示道歉，深深懺悔。

因?yàn)榉赴溉耸悄贻p的大學(xué)生，又是駕車撞人事件，一起并不十分嚴(yán)重的過(guò)失交通事故轉(zhuǎn)化成了故意殺人案件，引發(fā)人們對(duì)有關(guān)當(dāng)代青年素養(yǎng)、大學(xué)教育和法律問(wèn)題的多重思考。尤其是在案件進(jìn)入訴訟程序和法院審理階段，有關(guān)藥家鑫是不是屬于自首、被害人家屬的態(tài)度、律師辯護(hù)的立場(chǎng)，以及對(duì)他是不是應(yīng)該判處死刑立即執(zhí)行等公共議論，在網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)平面媒體上，再度成為熱議焦點(diǎn)。

平心而論，藥家鑫案比之此前同樣廣受關(guān)注和爭(zhēng)議的劉涌案、聶樹(shù)斌案、鄧玉嬌案等，案情事實(shí)要簡(jiǎn)單得多，幾乎不涉及更多的政治、證據(jù)問(wèn)題或者各方權(quán)利、利益的糾纏或者博弈。不過(guò)，此案即使是在合議庭審判長(zhǎng)宣布庭審結(jié)束并將“擇日宣判”后，社會(huì)輿論的“熱度”依然未減，只是議題似乎更多地聚焦到了一個(gè)點(diǎn)上：對(duì)殺了人的藥家鑫，殺還是不殺？

按理來(lái)說(shuō)，包括死刑案件在內(nèi)的對(duì)各類刑事案件的審判，都是一件相當(dāng)嚴(yán)肅、嚴(yán)謹(jǐn)并且是法理性、技術(shù)性特別強(qiáng)的事，一般人很難從“專業(yè)”的角度去發(fā)表什么意見(jiàn)。即使是“法學(xué)專業(yè)人士”，因?yàn)閷?duì)案件事實(shí)、證據(jù)細(xì)節(jié)及刑事政策的了解沒(méi)有像審案法官那樣的親歷、感受和理解，通常也不宜發(fā)表過(guò)多傾向性評(píng)論或者具體結(jié)論性意見(jiàn)。尤其是在我國(guó)，審案法官與公共輿論之間并沒(méi)有構(gòu)建起更多的“隔離墻”，互動(dòng)關(guān)系異常活躍，大量龐雜的公共議論和信息都會(huì)直接或者間接地進(jìn)入司法領(lǐng)域，不時(shí)影響著法官的判斷。最終，“利益平衡”就成為輿論高度關(guān)注下的司法判斷的一種重要方式和選擇，不少法院判決遷就“主流輿論”，缺乏充足法律支撐和難以起到行為導(dǎo)向引領(lǐng)作用的問(wèn)題裁決，常常也是由此形成。加之輿論傾向不同，甚至難免受到非常態(tài)因素的影響甚至操控，同案不能獲得同判的司法現(xiàn)象也已屢見(jiàn)不鮮。

藥家鑫案的狀態(tài)，現(xiàn)在也大體如此。比如被害人丈夫的態(tài)度就十分明朗，他不能接受藥家鑫及其家長(zhǎng)的道歉，“不能讓妻子死得沒(méi)有尊嚴(yán)”，強(qiáng)調(diào)只有判他死刑，才能對(duì)得起死去的妻子；而已經(jīng)成為被告人并處在生死關(guān)頭的藥家鑫，則頻頻致歉，多次表示悔過(guò)，請(qǐng)求“寬大處理”，他的父母自然也堅(jiān)持同樣的立場(chǎng)，為“一時(shí)沖動(dòng)”、年僅21歲的“殺人犯”大學(xué)生兒子求情。當(dāng)然，這些當(dāng)事人其實(shí)都明白，他們向法庭力爭(zhēng)的，其實(shí)就是“殺”或者“不殺”、“死”或者“不死”的訴求。這對(duì)于已經(jīng)死去的被害人而言，其實(shí)已經(jīng)沒(méi)有過(guò)多的意義（雖然被害人家屬會(huì)認(rèn)為意義重大），而對(duì)于站在被告席上，至今還是一個(gè)生命體的藥家鑫而言，則是實(shí)實(shí)在在的“要命”的事。

當(dāng)事人及其家屬的心情和情緒，無(wú)論如何都是可以理解的。一方是喪妻之痛，一輩子都無(wú)法彌復(fù)；另一方則是處于生死關(guān)頭的藥家鑫和他的父母，請(qǐng)求“留住一命”自然也在情理之中。所以，他們各自的訴求，都沒(méi)有更多可加指責(zé)之處。

而司法作為一項(xiàng)理性的制度設(shè)計(jì)，其本質(zhì)就是為了避免強(qiáng)烈個(gè)人情緒支配下的“當(dāng)事人裁判”。因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，由于受到利益、情感及其他私人因素的影響，一般都難以做到非常理性和保持中立。如果案件的審判不能由相對(duì)超脫的“第三方”去進(jìn)行，也沒(méi)有明確的法律規(guī)則可以依據(jù)或制約，那可能不是“同態(tài)復(fù)仇”、“株連九族”，就是“網(wǎng)開(kāi)一面”、“寬大無(wú)邊”了。這對(duì)于案件當(dāng)事人和社會(huì)而言，都不可能是真正意義上的客觀與公正，也就無(wú)所謂“公平”、“正義”可言。

法律及其現(xiàn)實(shí)中的司法，當(dāng)然不可能不顧及民眾的情感。法律需要深明“大義”，弘揚(yáng)“善意”，司法也需要利益衡量，通過(guò)裁決引領(lǐng)善行。但法治社會(huì)的要義是法院獨(dú)立審判、嚴(yán)格依法司法，不應(yīng)受到過(guò)多的私情影響，更不能被輿論壓力所挾持。

“殺人者死”的傳統(tǒng)死刑觀念在我國(guó)民間可謂根深蒂固，改革也是步履維艱。我國(guó)“少殺”、“慎殺”（削減死刑）的目標(biāo)不能僅僅停留在立法上減少一些長(zhǎng)期不用的“死罪”上，應(yīng)當(dāng)在推動(dòng)實(shí)際減少死刑判決和執(zhí)行死刑的人數(shù)上多做實(shí)質(zhì)性努力。因此，在對(duì)待藥家鑫是不是應(yīng)當(dāng)判處死刑并立即執(zhí)行的問(wèn)題上，我同樣覺(jué)得應(yīng)當(dāng)慎之又慎。

畢竟，這是站在我們面前的一條如此年輕的生命。

（作者為著名法學(xué)學(xué)者）▲