電視邁入“微政治時代”

石勇 王世軍

2012年1月1日，廣電總局頒布的《關于進一步加強電視上星綜合頻道節目管理的意見》將正式實施。它將對中國的電視業產生深遠影響。

用了幾十年時間，中國電視，才剛剛走到真正成為一個復制、審視公共生活的公共媒介的拐點。而它到底向何處去，除了受制于其媒介特點、體制約束外，同樣受制于中國政治社會的邏輯。

電視與現實的相互復制

如果沒有以下兩個大背景，顯然一些電視節目雖然“過度娛樂和低俗”，但不會被認為沒必要存在，或應該呆到它該呆的時間段。

一是中共十七屆六中全會的召開。這個會議把“文化”提到了一個前所未有的戰略高度。從執政的政治認同來源來說，這是對30年來過度依賴經濟發展來取得認同的調整，至少是一個姿態，因為后者所制造、積累的諸多矛盾已構成對政治認同本身的嚴峻挑戰，而且，也在慢慢地耗盡其能力。

“文化”的多維度和多內涵使它既可以被視為一種產業，視為一種精神上的關懷，也可以作為一種道德上的凝聚力手段。它能夠對很多東西構成辯護。而以“社會主義思想道德” 和傳統文化道德資源來代替一些經濟發展在塑造政治認同上的功能，回應中國社會在結構和思想觀念上的深刻變化所帶來的挑戰，正是重構政治認同的核心。

這也就意味著，很多被賦予“思想文化宣傳”職能的機構必須服從于這一戰略。尤其是對于影響力巨大，在宣傳灌輸上最容易成功的電視這種公共媒介來說，邏輯上要求它必須具有相應的內容，而且，其所有的內容，看起來不能沖淡“社會主義思想道德建設”、“宏揚社會主義價值觀”的主旨。

另一個背景是，30多年來，中國社會在道德上、文化價值觀上越來越陷入危機。每個人都感覺到了這一點。這不是改革開放的邏輯結果，其性質也不是當年所說的“窗子開了，難免有蚊子飛進來”。危機是系統性的。

按照中國傳統的政治理念，當社會出現道德滑坡、文化紊亂的景象時，那一定與政治系統的問題直接相關。就當下來說，公權力在一些地方的濫用及其制造的社會不公，也的確是社會道德滑坡、文化價值系統紊亂的一個根源，畢竟，當權力的行使不能提供足夠的道德基礎時，無法引導或說服整個社會有道德；如果權力本身就汲汲于利益和享受，更不可能讓大家變得高尚。

但情況當然遠比這復雜。準確地說，一個社會在道德和文化價值觀上的塑造，是所有人的一種合謀，一種主動被動的“公共選擇”。其中，政治、經濟、娛樂等具有形塑人們思想和行為的社會機制相互傳導，相互影響。

不過，在權力的本能反應中，一個可以被放大的視角是：道德滑坡和文化價值觀紊亂的“公共選擇”，是通過模仿、傳染來實現的。這其中，除了人們日常生活中的互動，媒體，尤其是最大眾化的電視媒體，對于形塑人們的思想觀念和行為至關重要。

電視中，一個拜金女“寧可坐在寶馬里哭，不在自行車上笑”，和現實中的拜金現象當然是相互復制，但由于電視的傳播優勢，以及它在價值觀引導上處于一個類似于催眠師一樣的“權威”位置，它還是可以被權力解讀為：正因為很多電視節目“過度娛樂和低俗”，助長或引導了社會上的不良風氣—而這一點的背后，恰恰是娛樂類節目擠占了本來應該用來進行“社會主義思想道德建設”、“宏揚社會主義價值觀”的地盤。

被打破的默契

娛樂當然是無法限制的。任何取消電視娛樂功能的企圖一定會失敗。電視雖然可以干很多事情，但往往就是用來娛樂和進行意識形態灌輸的。無論是何種娛樂，也無論是何種意識形態，國家的，市場的，還是別的。

看電視并不需要思考。正是這一點，使電視遭到了很多文化精英的批判。按照法蘭克福學派的說法，電視并不是讓人看見現實，而是看見幻象，并把幻象當成真實。而在一個人毫無批判地接受了這個幻象的時候，他把這個幻象所暗中攜帶的價值觀念也一并接受過來了。電視改造了一個人對現實的感受和他的世界觀。

無論電視對真實世界的何種景觀進行了復制，它截取的永遠只是真實世界的一個個片斷，所有這些片斷的編輯組合并不是事實本身，而是存在于電視中的事實，或者說媒介事實。不幸的是，這些“事實”一旦刺激起了你的情緒、情感，你被催眠的大門就已經打開，它要你相信什么，模仿什么，你根本就無法抵抗。

馬克思說，存在決定意識。但意識具有能動性，反過來能夠改造“存在”。管理部門的同志們，對此當然都懂。

如果在中國，娛樂節目必須躲躲藏藏，那只能意味著，官方和媒體所形成的某種默契已經被打破。而背后，則是官民之間更大默契的打破。和當初暗中鼓勵不同，官方顯然已意在改變民眾“非政治的、物欲的娛樂”局面。

從1949年到1978年，中國社會的一個特征就是過于政治化，強烈的“政治意識”一方面對穩定的集權式政治結構形成威脅，另一方面使很多人對經濟發展無多大興趣。改革開放后，這種對民眾政治意識的塑造被堅決拋棄。

當“經濟建設”成為“中心”時，必須要求民眾的意識與之配套。其特點，就是民眾少些“政治意識”，多些“經濟意識”。而其邏輯延伸，就是專注于世俗物欲，對政治沒有興趣。一群政治淡漠的人，看起來當然不太可能對政治結構形成挑戰。事實證明，這種狀態對于“中國模式”的成功，功不可沒。

對于大多數民眾來說，從人性的角度上，當然更愿意追逐利益，追求物欲的滿足，原來表現出夸張的政治意識，其實也不過是物質需求沒有得到滿足的補償而已。因此一旦這種壓抑被解除，追逐利益和物欲滿足在政治上和道德上都具有了正當性。

官方與民間，達成了可貴的共識。以經濟發展來作為政治認同的來源之一，也正是建立在這個默契的基礎之上：只要生活過得越來越好，民眾不對政治結構的改變提出什么可能不會被接受的要求。

但30年來，這個共識和默契，終于快走到了盡頭。很簡單，物欲的狂歡實在是欲壑難填，而且在社會結構的固化中，只會越來越造成更多人的失落感，而解決失落感的方式，一定是政治的。要控制其產生的風險，就必須遏制它的繼續惡化。

而暗中鼓勵民眾專注于利益和物欲狂歡，采用的是“隔離法”，但這個世界卻是一個由政治來決定利益分配的世界。對于政治認同來說，“隔離法”實在沒有多大作用，遠不如用“社會主義價值觀”來吸引民眾，更能讓他們產生政治認同。

微政治時代

社會變了，電視也得變。雖然這種變化因為一紙紅頭文件而來，帶著鮮明的強制色彩，但對中國電視業來說，不一定完全都是壞事。

在娛樂至死的年代，對于中國數以千計的電視臺，尤其是地方頻道來說，真正日子過得好的也僅有湖南衛視等少數幾家，更多的地方頻道多是在山寨與模仿中艱難度日，即使沒有“限娛令”，這種已然異化的娛樂化之路也早就舉步維艱。

異化的源頭正是崔永元多年前就喊出的“萬惡的收視率”，但很多年來，社會和官方對于“萬惡收視率”的聲討，一直停留在道德批判的層面，也讓中國電視一次次失去改革的機會。

公共性與商業化，是電視與生俱來的特性。單獨推崇公共性，抑或單獨強調商業化，都不足以厘清改革的路徑。中國電視的評價標準，從“長官意志”到“市場收視”，是一次進步，但對于“收視率”的簡單化理解和操作，卻導致這種進步大打折扣，甚至出現某種退步。

一個龐大的電視市場，多達數十家衛星電視、上千個地面頻道，目前大部分只能依靠一家商業機構“央視-索福瑞”提供收視數據，無論從統計樣本的布局，到統計樣本的代表性，再到統計的手段，關于收視率的“真實性”一直備受業內質疑，而不斷爆出的“數字造假、數字行賄”的傳聞，更讓市場撲朔迷離。

由于沒有多元化的收入來源，只能依靠節目售賣廣告，這種被壟斷了的收視率指標也就成了唯一導向。當這種導向下的中國電視越來越面目可憎時，權力之手終于出面了，試圖扭轉電視品味的亂象。

無論是主動而為，還是作為一種附屬品，“限娛令”的執行，都將為中國電視節目的改革打開一種可能性，但如果不改變單一的運營模式，因為“限娛令”而讓出的晚間黃金時段，只會被另外一種類型的節目填充，如果不建立獨立第三方、非盈利的節目評估體系，這種節目填充就會再次泛濫，形成另一次的山寨狂歡和同質化。

事實上，剛剛過去的四川電視節已經昭示著這種局面的開端。在這個一年一度以電視節目買賣為主的行業交流會上，以湖南衛視為代表的主流衛視，加大了“搶劇”的力度，17部電視大戲，被搶購一空。過去各大衛視“4+1”模式聯合購劇，對抗央視的做法，早已成為歷史，砸重金購買“獨播劇”成為孤注一擲的選擇。與此同時，電視劇新媒體版權的交易價格卻在不斷刷新，早已突破了每集100萬元的單價。“限娛令”的效力可見一斑。

雖然，作為中國特色的行政命令，“限娛令”勢必會得到嚴格執行，其影響在短期內是有效的，但真正讓中國的電視臺承擔其原本應該承擔的公共責任，最有效的現實路徑仍舊在于市場。 事實上，在這一輪大規模管制之前，電視業尤其是各個省級電視臺已經悄然發生了許多變化，那些以俊男美女為載體的歌舞選秀類純娛樂節目慢慢讓位于諸如討論婚姻、家庭倫理、雇員與雇主之間的勞資矛盾、鄰里之間的小區公共空間之爭等等現實感極強的節目。

如果有心思在黃金時段打開中國各個省級電視臺，你會發現，電視不知道從什么時候起已經悄然變得像個有模有樣的公共空間，他們大多把舞臺開放給那些普通市民，這類節目廣受歡迎，收視率表現同樣不錯，從某種程度上講，在中國社會經歷了“去政治化”的30多年后，這也是在公共空間里，重建人民政治生活的一個重要表征。

北京大學政府管理學院的王麗萍教授曾經闡釋過一個“微政治”的概念：今天的政治已與對理念、信仰、制度、權威等價值和相關命題的關切漸行漸遠，而更多地表現為對民眾日常生活的關注，或僅是對民眾具體、細小甚至瑣碎訴求和問題的回應。

自從福山1989年那篇《歷史的終結》以來，宏大的政治哲學理念映射到人類社會具體的日常生活中時，“微政治”的特征在很多國家，尤其是西方發達國家日益鮮明，但中國的情形有些不一樣，在微博、報刊等這類媒體上，對理念、信仰、制度的關切依然是主流，但在電視熒屏上，近年來，市場體系支撐下的節目變化趨勢卻很符合微政治時代的特征。

和廣播一樣，當電視剛在中國出現時，更多的就是在進行一種自上而下的意識形態宣傳，以及讓民眾看見最高權力和權力秩序的存在。這是權力通過媒介對民眾進行影響的一種方式。電視所具有的這一功能持續到今天，中央和各地方臺的新聞聯播，干的就是這件神圣偉業。

今天，經濟基礎早已發生了天翻地覆的變化，意識形態的宣示和文化價值體系的重建，其形式及其有效性都需要重新考量。王麗萍教授就認為，微政治源于對人們日常生活瑣碎問題的關注和回應，或可理解為政治人物對難以應付的更大社會問題所進行的策略性轉化。

權力發揮其影響和意識形態宣傳不可能通過娛樂的方式把自己“祛魅”來傳播，而人民卻需要娛樂，如何讓電視臺也參與“講政治”，而且是一種無害的公眾參與的“政治”，這是一門龐雜待解的傳媒課題，也只有在市場化的大潮中去求解，因為自從進入20世紀90年代，尤其是鄧小平南巡后，中國已經在市場經濟的大路上，呼嘯突進，無可逆轉。無論是制度革新還是文化重建，不考慮市場這一最重要的變量，都注定將無法成功。