刑事訴訟證據的辯證主義認識方法

摘要：在刑事訴訟訴訟活動中，最重要的是證據的問題，一個案件的成敗與否都與此案件所掌握的證據緊密聯系。辯證唯物主義認識論是我國刑事證據制度的理論基礎。客觀真實是絕對真實與相對真實的統一。我國是以法定的“犯罪事實清楚 ，證據確實充分”的排他性證明標準的。證據制度是訴訟制度的核心制度。

關鍵詞：刑事證據的概念；刑事證明的過程；標準；辯證唯物主義；認識論

作者簡介：林靜，女，1986年11月26日，四川綿陽，漢族，四川大學法學院法律碩士2010級。

[中圖分類號]：D914[文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2011)-21-0239-01

（一）刑事證據的概念

刑事證據制度是指法律規定的關于在刑事訴訟中如何搜集證據，如何審查判斷證據，如何運用證據認定案情的制度體系。它所要解決的核心問題是如何保證公安司法人員能夠正確認定案件事實，亦即如何保證其主觀符合客觀。因此，它首先是一種認識活動，要受到認識規律的制約。辯證唯物主義認識論是關于人類認識自然、社會包括認識具體事物的一般規律的科學，它與刑事證據學是普遍理論與部門理論的關系，即一般與特殊的關系。如果我們承認辯證唯物主義認識論對我國證據制度的理論指導作用，我們就應當承認:案件事實是不依賴于公安司法人員的意志而存在的客觀事實，公安司法人員只可能認識它、查明它，而不能改變它。所謂查明案件事實真相就是公安司法人員主觀認識符合案件客觀事實。公安司法人員認識案件事實必須通過感性認識上升到理性認識，才可能達到真實的程度。并且實踐不僅是公安司法人員收集運用證據認定事實的基礎 ，而且是檢驗認定案情是否正確的唯一標準。【1】

（二）刑事證明的過程

刑事證明的過程，可分為收集、保全證據，審查判斷證據和運用證據認定案件事實的三個大階段。但這三個階段不是嚴格循序而進，而是互相結合、交叉進行的。而就訴訟程序而論，每個獨立程序所表現的證明過程又各具特點。運用辯證唯物主義認識論就是要堅持可知論，認為人的思維是至上的，是能夠認識現存世界的。在此意義上說，認識是絕對的。但是這里所說的“人的思維”，不是指個人的思維，而是“作為無數億過去、現在和未來的人的個人思維而存在”， 而且承認人的思維具有至上性的前提是“只要人類足夠長久地延續下去 ，只要在認識器官和認識對象中沒有給這種認識規定出界限”。相反 ，從人對具體事物的認識這一意義上看，認識又是相對的。這種相對性首先表現為認識能力的相對性、不至上性 ，也反映在認識結果的相對性不確定性 ，并且還具有階段性的特點。這就涉及絕對真理與相對真理的關系問題。辯證唯物主義認為，絕對真理與相對真理之間是相互滲透、相互轉化的關系。人們對案件事實的認識要受到眾多主客觀因素和條件的限制。因此，人們在具體案件中對案件事實的認識，在能力上只能是不至上的和有限的 ，在目標上只能是追求“相對真理”，而不是“絕對真理”。認識到這一點 ，并不意味著否定絕對真理 ，也不否認對案件事實求得的相對真理中包含有絕對真理的因素。證明標準即法律關于負有證明責任的訴訟主體運用證據證明爭議事實、論證訴訟主張所須達到的程度方面的要求。

（三）刑事證明的標準

法律對證明標準的設定，對訴訟各方均有約束力，即證明標準既作用于當事人的舉證行為，也作用于審判者的裁判行為。具體而言，法官以證明標準為依據對當事人的證明活動進行法律評價，如果當事人履行證明責任達到了法定的證明標準，法官就認定該當事人的訴訟主張成立。控、辯、審三方訴訟主體均可借助于證明標準預測相互之間的行為動向和即將采取的程序步驟，同時決定自己所將采取的訴訟措施。法律設定證明標準 ，需要考慮以下幾個因素：首先，證明標準應當是一種明確的、具體的、可操作的法律標準，因為訴訟中確立證明標準的目的就是為訴訟當事人和事實裁判者進行相應的訴訟行為提供基準和參照。因此，將證明標準理解為一種應然模式或理想狀態是不符合訴訟實踐需要的。其次，證明標準應當是大多數訴訟在時空限制和資源許可的情況下所能達到的標準。訴訟證明總是在特定的時空范圍內進行的 ，受到有限資源的制約，必須考慮成本、效益、效率等因素。若對履行舉證責任的訴訟一方要求過高，則不利于保護當事人的合法權益。再次，訴訟證明的標準還應根據訴訟性質的不同而加以區別。【2】即使在同一訴訟中，因證明對象系實體事實還是程序事實，是主要事實還是次要事實，也要有所區別。筆者認為，在我國刑事審判中，法官若作出有罪判決，必須在內心確認被告人實施了被控犯罪行為并且已達到堅信不疑的程度。部分學者稱此為“法官內心確信無疑”。從上述訴訟證明的概念出發，應當說這一標準是不難理解的。試想，如果法官對被告人是否實施被控犯罪行為都將信將疑，他怎么能夠下判？所以在訴訟證明的現實中，法官內心對控、辯。雙方的舉證、質證是可能形成不同心態的，即對被告人是否實施了被控犯罪行為可能確信其有，或確信其無，這比較容易下判。但在半信半疑的時候，也就是遇到司法實踐中所說的疑案時，就涉及法律價值的權衡選擇，受制于程序正義的要求了。從認識論的角度，也就是從司法人員對案件事實的主觀認識與客觀存在的案件實際的關系來看，由于人的認識能力具有相對性，訴訟證明具有特殊性，人們對訴訟中案件事實的認識與客觀存在的案件事實不可能達到完全吻合一致的程度，即使是刑事訴訟中的定罪判決，也就是訴訟證明中的最高標準，其證明的程度也只能是最大限度地接近客觀真實。因此最大限度地符合或接近案件客觀事實。這也應當是定罪判決這一訴訟證明的最高要求所能達到的客觀標準。【3】

注釋：

【1】卞建林、郭志媛，【論訴訟證明的相對性】，中國法學，2001年第二期。

【2】我國刑事訴訟證據規則，【法律快車】。

【3】陳光中，【刑事證據制度與認識論】，中國法學，2001年第一期。