轉載媒體的侵權責任問題

對報紙、廣播、電視、網站而言，轉載、摘編、轉播、轉錄現象極為普遍。如果新聞作品中有不利于特定人名譽的虛偽事實或評論，則轉載媒體的重復傳播行為可能會使受害人的名譽遭受嚴重損害，從而引發新聞侵權訴訟，受害人往往將首先發表者、作者、轉載的媒體一起告上法庭。在司法實踐中，若認定新聞侵權成立，轉載的媒體應與首先發表的媒體共同承擔侵權責任，筆者認為一概如此，似有不當之處，本人擬對轉載媒體的侵權責任作一些探討。

新聞侵權的責任構成

新聞侵權的責任構成。按照民法理論，一般民事侵權行為必須同時具備四個要件：一、行為的違法性；二、損害事實的存在；三、違法行為與損害結果之間具有因果關系；四、行為人主觀上有過錯。另外，1993年最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第7條，對侵害名譽權如何認定的解答為：“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽損害的事實，行為人行為違法，違法行為與損害后果之間有因果關系，行為人主觀上有過錯來認定。”根據這一司法解釋的規定，新聞侵權的具體要件為：

(1)受害人確有名譽受到損害的事實；(2)新聞有侵害他人人格權的違法性質；(3)違法行為與損害后果之間有因果關系；(4)行為人主觀上有過錯。

對于過錯的認定。在新聞侵權中，有一個重要的問題是：對于過錯應該如何認定？關于過錯的性質，理論上有“主觀過錯說”、“客觀過錯說”、“主客觀結合說”。主觀過錯說是指過錯是違法行為人對自己的行為及其后果所具有的主觀心理狀態。根據主觀過錯說，過錯僅是一種心理狀態，并不包括行為人的外部行為。主觀過錯說被許多國家采納，法國在1968年以前，法律一直對過錯作主觀性的分析。客觀過錯說是與主觀過錯說對應的一種理論，該理論的主要內容包括：第一，過錯是指人們違反了某種行為標準，違反了該行為標準就表明行為人具有過錯，無須探究其內心狀態。第二，過錯是一個社會的概念。應當采用合理的標準，來對行為人的行為進行評價，以確定其是否具有過錯。第三，在用客觀標準對行為人的行為進行評價時，應當以一個謹慎的人在特定的環境下應該從事的行為標準來加以確定，而不是以一個人自身的主觀能力而確定。客觀過錯說在大陸法系中有廣泛的影響，英美法的過錯概念接近于這種學說。

主客觀結合說則主張綜合使用過錯的概念，認為過錯既是一種心理狀態，又是一種行為活動，是一種輿論和道德譴責。

對于過錯的判斷標準，也有三種學說：第一，主觀性的判斷標準。它通過判定行為人在行為時的主觀心理狀態來確定行為人是否有過錯；如果行為人在主觀上無法預見自己的行為所引起的結果，則他對此結果不負任何責任；如果他在主觀上能夠預見結果，則應承擔責任。第二，客觀性的判斷標準，也就是理性人的標準，他是通過某種擬制的行為人的標準去衡量具體的行為人的行為，并因此而決定具體的行為人是否有過錯。在英美，法律采取理性人的客觀判斷標準。第三，多元的判斷標準。也就是過錯的判斷標準可以是主觀的和客觀的，實際上就是折中的過錯判斷標準。

筆者贊同過錯的主客觀結合說。行為人實施的過錯行為，是主觀見之于客觀的結果，主觀狀態和客觀行為是不能分開的。對于過錯的判斷標準，筆者贊同折中的過錯判斷標準，對過失應當采取客觀的判斷標準，而對故意的判斷應采用主觀標準。

在新聞實踐中，故意發表新聞作品損害他人名譽的十分罕見，新聞侵權大多出于過失，疏忽大意的過失在新聞侵權案件中最為常見，如在采訪中粗心大意、對事實不認真審查核實、夸大事實等，都是造成新聞侵權的重要原因。

對新聞侵權中的過失該如何認定？本文對過失采取客觀的判斷標準。對于過失的客觀判斷標準，大多數英、美法學家認為，過失就是行為人對其所承擔的民事注意義務的違反。王利明教授、楊立新教授也認同該說法。

筆者認為，新聞媒體要盡到“善良管理人”的注意義務，應做到以下兩點：

對新聞作品應審查核實。1988年最高人民法院下達的法(民)復(1988)11號《關于侵害名譽權案件有關報刊社應否列為被告和如何適用管轄問題的批復》(以下簡稱1988年《批復》)中規定：“報刊社對要發表的稿件，應負責審查核實。發表后侵害了公民的名譽權，作者和報刊社都有責任，可將報刊社與作者列為共同被告。”應如何理解“審查核實”，司法解釋中沒有明確規定。本文將在下文中作詳細論述。

對選聘新聞工作者盡注意義務。新聞報道是一項專業性較強的工作，新聞工作者應具備較高的思想、政治、文化素質和調查能力，才能有效防止新聞侵權。如果欠缺這方面的知識、能力而從事新聞報道工作，本身就是一種過錯。新聞媒體如果選聘了不具備相應知識和技能的人從事新聞工作，應認為沒有盡注意義務，主觀上存在過錯。

轉載媒體的侵權責任

根據1988年《批復》，報刊社對要發表的稿件，有審查核實的義務。筆者認為，對于所發表的稿件，首先發表的媒體與轉載的媒體所承擔的審查核實責任應該是不同的。對首先發表的媒體來說，該審查是實質審查，對要發表的新聞作品，都要到新聞發生地對報道中涉及的相關人員進行核實。否則，如果發生新聞侵權，就應認為新聞媒體沒有負審查核實的責任。從司法實踐來看，對轉載的媒體也適用同樣的要求。筆者認為，該標準要求過高，不適用于轉載的媒體。

在高度信息化的今天，轉載、摘編非常普遍，報紙、電臺大量采用新華社、其他報刊的報道作為自己非本地新聞的來源。一條新聞中常常會涉及多個人物或單位，要新聞單位對轉載的每一條新聞都進行新聞事實和記者寫作上的全面調查核實是不可能的。因為如果要做到這一點，等于要轉載文章的新聞單位再去實地調查一次。

筆者認為，對轉載的媒體來說，審查核實的義務應該是形式審查，即對首先發表該新聞的媒體的核查，如果確認該新聞的首先發表者是權威的消息來源，應視為已經盡了注意義務，不具有主觀上的過錯。我國的新聞單位具有明顯的官方色彩，都直接或間接從屬于黨和國家機關，特別是各級黨委機關報刊、國家通訊社和政府的電臺、電視臺，承擔著黨和政府的宣傳任務，是權威的消息來源。轉載國家通訊社、黨的機關報刊、政府電臺和電視臺發表的新聞作品，如果有損害他人名譽權的情形，轉載媒體主觀上沒有過錯，不應承擔侵權責任，但是新聞報道本身存在十分可疑的內容除外。在這方面，我們可以借鑒美國的法律規定。在美國，“通訊社抗辯”是對誹謗的抗辯理由之一。對于美國大的媒體機構來說，由于其在很大程度上依賴新聞通訊社作為自己非本地新聞的來源，所以要求他們去驗證每一條信息是不可能的。當然，如果信息本身含有十分可疑的內容，應當引起其注意的話就應另當別論。

就我國而言，國家通訊社、黨的機關報刊、政府電臺和電視臺是權威的消息來源，轉載以上媒體的新聞不具有主觀上的過錯，不應承擔侵權責任。但是，在轉載的新聞作品已被認定為侵害他人名譽權，或者被告知明顯屬于侵害他人名譽權后，轉載的媒體應當刊登聲明，消除影響，或者采取其他補救措施；如果拒不采取補救措施的，則應承擔不作為的責任。

媒體轉載通訊社、黨的機關報刊、政府電臺和電視臺發表的新聞作品，如果新聞報道本身存在十分可疑的內容，而轉載的媒體沒有察覺，按原文轉載，應認為其沒有盡注意義務，主觀上有過失，應承擔侵權責任。其內容是否十分可疑，應按常人的判斷能力作為標準來衡量，對此法官應有自由裁量權。

參考文獻：

1.楊立新：《侵權法判例與學說》，吉林：吉林人民出版社，2003年版。

2.王利明：《侵權行為法研究(上卷)》，北京：中國人民大學出版社，2004年版。

3.張新寶：《侵權責任法原理》，北京：中國人民大學出版社，2005年版。

4.張民安：《過錯侵權責任制度研究》，北京：中國政法大學出版社，2002年版。

（作者單位：長江大學政法學院）

編校：張紅玲