車險賠償比例如何認(rèn)定

案情簡介

2010年9月，于某為其所有的AUFO99號小型客車在某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和機(jī)動車商業(yè)保險各一份。合同約定：機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費賠償限額人民幣10，000.00元，死亡傷殘賠償限額人民幣110，000.00元；車輛損失綜合險保險金額為105，290.00元，第三者責(zé)任保險每次事故賠償限額為200，000.00元；保險期間自2010年9月1日零時起至2011年9月1日零時止。

2011年3月某日，投保人駕駛AUFO99號小型客車經(jīng)過第一大道第一路段時，將行人趙某撞傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)日死亡。后經(jīng)交警大隊調(diào)查認(rèn)定，于某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，趙某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。在交警大隊的主持下，于某與死者趙某家屬就賠償事宜達(dá)成賠償協(xié)議，由于某向死者家屬賠償搶救費人民幣1，500.00元；死亡賠償金、傷葬費、精神損失費等300，000.00元。達(dá)成協(xié)議后，于某立即對死者家屬按照協(xié)議賠償完畢；另，于某因維修AUFO99號車輛支付了維修費用3，235.00元。

于某認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，以及保險合同的約定，保險公司應(yīng)向其支付機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險金111，500.00元，第三者責(zé)任保險金190，000.00元，車輛損失保險金2，588.00元（3，235.00元×80%）。

律師點評

（一）關(guān)于保險合同及其效力

本案主要涉及交強險、第三者責(zé)任保險和車輛損失險三個保險條款及合同。于某持的保險單清晰的說明本案保險合同由于某與保險公司依法訂立。當(dāng)事人之間簽訂的保險單和保險條款共同組成的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且該保險合同不違反《合同法》第52條的規(guī)定，即不違反法律禁止性規(guī)定，真實有效。

（二）關(guān)于交強險的賠償責(zé)任及其范圍

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，道路交通事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于同時投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和機(jī)動車商業(yè)保險的申請人，保險公司應(yīng)當(dāng)先在交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再通過機(jī)動車商業(yè)保險予以賠償。

本案中于某在事故發(fā)生后除向受害者家屬賠付1，500.00元搶救費外，還在交警主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，賠償了受害者30萬元，包括精神撫慰金5萬元，其余為死亡賠償金和喪葬費。

本案的焦點之一在于，交強險部分有精神撫慰金部分，而商業(yè)險部分沒有精神撫慰金，那么申請人賠付給第三人的精神撫慰金5萬元能否支持的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復(fù)函》的規(guī)定，對于機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)并列的多項賠償項目，當(dāng)事人有權(quán)作出賠償次序的選擇。于某應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金之賠償項目。

（三）關(guān)于商業(yè)險的賠償責(zé)任及其范圍

根據(jù)“第三者責(zé)任保險條款”第五條規(guī)定：“在本合同保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合格駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀的，對依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任中超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分，本公司按照相關(guān)法律和本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”。保險公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定，在交強險以上部分承擔(dān)向于某保險理賠的責(zé)任。

根據(jù)2010年—2011年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金為14，367.00元/年×20年=287，340.00元，喪葬費：23，709.00元/年÷2=11，854.50元，兩項合計為299，194.50元。其中交強險部分承擔(dān)60，000.00元（加上50，000.00元精神撫慰金合計為交強險限額110，000.00元）。

（四）事故責(zé)任與賠償比例

這里有一個焦點問題需要澄清，即于某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任的具體比例問題。于某意見是應(yīng)當(dāng)按照80%比例計算，而保險公司則認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)保險合同約定的70%計算。而交通管理部門給出的認(rèn)定書是車輛方負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)“第三者責(zé)任保險條款”第21條規(guī)定，“本公司根據(jù)保險車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故認(rèn)定書中未確定事故責(zé)任比例或者由事故當(dāng)事人依法自行協(xié)商的，除法律法規(guī)和規(guī)章另有規(guī)定外，保險人按以下規(guī)定確定事故責(zé)任比例：保險車輛駕駛?cè)素?fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%”。很顯然，“除法律法規(guī)和規(guī)章另有規(guī)定外”車輛主要責(zé)任就是按照70%劃分事故責(zé)任比例。

我國道路交通安全法第76條第（二）項規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”本案適用該規(guī)定中段，即，有證據(jù)證明行人有過錯的情形，法律規(guī)定是“根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任”，未再就“適當(dāng)”做進(jìn)一步規(guī)定。

結(jié)合雙方保險合同的約定，本律師認(rèn)為定70%比例為適當(dāng)比例，而于某認(rèn)為：鑒于其負(fù)事故的主要責(zé)任，且趙某為行人，故于某在此次事故中的賠償比例不低于總賠償款的80%，可能也屬于適當(dāng)之列，但是這個適當(dāng)只是適用于于某與黃某之間，而不能適用于保險合同的雙方。在合同當(dāng)事人之間，約定的效力應(yīng)該高于法定的效力，除非有法律的強制性規(guī)定。本案涉及的法律第76條未強制規(guī)定80%才為“適當(dāng)”，故本律師認(rèn)為當(dāng)依照保險條款第21條的約定內(nèi)容，即負(fù)主要責(zé)任的申請人，應(yīng)該按照70%承擔(dān)事故責(zé)任比例。

結(jié)論

綜合以上分析，保險公司在交強險范圍內(nèi)應(yīng)該承擔(dān)賠償于某5萬元精神撫慰金及死亡賠償金6萬元整計110，000.00元和醫(yī)療費1，020.99元的賠償。交強險賠付部分合計為111，020.99元。

在交強險以外的賠付責(zé)任，即商業(yè)險賠償責(zé)任范圍應(yīng)該由保險公司承擔(dān)，即（299，194.50元-60，000.00元）×70%=167，436.15元。車輛損失險部分的損失以保險公司定損的結(jié)果為準(zhǔn)，即2，275.00元，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)該賠付責(zé)任。商業(yè)險，包括第三者保險和車輛損失險合計應(yīng)賠付數(shù)額為：167，436.15元+2，275.00元 =169，711.15元。