復仇主題與中國文學的文化特質

復仇在中國文學中一直是一個經久不衰、引人注目的主題，復仇主題在中國文學中有著豐富而持久的表現，中國復仇主題文學的延承呈現出穩定性與連續性。復仇在中國可以喚起人們的普遍理解而不是偶然的憐憫，這種現象甚至一直延續到二十一世紀今天。

復仇不僅是人類社會的一種特殊的歷史文化現象，也影響到現代社會法律制裁制度。復仇制度的完善程度在一定層面上反映了文明的發達程度。復仇，尤其是具有理性基礎的制度化復仇對社會文化和文明的發展具有積極的推動作用。在人類的復仇意識與復仇文化相互浸染的文明進程中孕育出一大批優秀的復仇文學作品。本文通過對不同時期中國的復仇文學作品的分析，試圖發掘并闡釋蘊涵其中的民族文化精神和價值指向，從而發現一條中國復仇文化傳承與嬗變的軌跡。

中國文學中對復仇的描寫緣自正義指歸，這種以暴抗暴的正義性植根于人類的集體無意識，是生物體在面臨外界侵襲及保護同類時的一種生存本能。復仇主題文學彰顯了以暴力形式來呼吁正義公理的復仇精神，這種報仇雪恨、懲惡揚善的復仇心理，體現了行為個體的發泄和彌補功能與應然傾向，具有一種振奮主體去完成摧毀罪惡的正義使命的力量。然而由于社會制度、傳統習俗和法律倫理等變化，中國復仇文學在各個歷史時期呈現出不盡相同的文化特質和不同的文化嬗變歷程，從而使中國復仇文學呈顯出各有千秋的文學景觀。

中國歷史上復仇故事層出不窮，春秋戰國時期，驚心動魄的復仇故事更是層見疊出，如著名的“伍子胥鞭尸”、“越王勾踐臥薪嘗膽”、“荊柯刺秦王”、“高漸離擊筑”等。而著名的元雜劇《趙氏孤兒》所講述的復仇故事就取材于春秋時期晉國發生的宮廷事變。由于懼怕家族制的血親復仇，當時的王孫貴族養士成風以保障復仇戰略的有效實施。可以說，門人食客制度在家族復仇中起著重要作用。［1］趙氏孤兒的復仇是一種大規模的群體性活動，是復仇從簡單的血親復仇向群體性復仇的殘酷升級，其中具有一定的文化因素和制度因素。而當復仇本身變成了生存的目的，這種復仇文化就發生了異化。當復仇形成了一種文化，這種制度化復仇也走到了它的極限。由于群體化復仇的高昂的社會成本，以及對復仇者文化品質的過高要求，門客制度在戰國以后逐漸衰弱，國家權力對復仇行為的規范作用逐漸凸顯。秦漢以后，隨著中央政治權力的統一，復仇行為受到國家法律的打壓，被嚴格禁止，但是私自復仇的風氣依然很盛。漢代以后，復仇成了世俗，這基本上確立了中國古代復仇文學的主題和復仇文化的價值走向。盡管復仇行為在漢代以后已不像先秦時期那樣受到褒獎和贊許，但在中國幾千年的封建社會甚至到了近代社會中，復仇始終還是被視為高尚而道德的行為。復仇主題不僅出現在不同朝代、不同類型的文學作品中，而且還出現在大量哲學、史學文獻中，成為一種特定的、源遠流長的傳統。

最早的自覺寫作復仇主題作品的作家當首推漢末的蔡邕，他的《琴操》寫聶政為父報仇，會聚了《戰國策》、《韓非子》、《史記·刺客列傳》等作品中記載的豫讓、高漸離、聶政等歷史人物復仇行刺的故事。在司馬遷的《史記》之《游俠列傳》和《刺客列傳》中，復仇者每每以“俠”的形象出現，復仇之舉往往是俠士最有光彩的生命行為。而唐朝的陳子昂、柳宗元、韓愈和宋朝的王安石都曾在他們政論散文中論證過復仇的合法性和正當性。元代是中國戲曲創作的成熟時期，著名的元雜劇，如紀君祥的《趙氏孤兒》和馬致遠的《漢宮秋》講述的都是千古流傳的復仇故事。但為了適應元代市民文化與政法意識，作者在創作中都做出了一定的改編。如紀君祥將取材于《史記》的“趙氏孤兒大復仇”改編成忠臣與奸臣斗爭的故事，符合當時的大眾心理，與當時占統治地位的社會意識形態相兼容。在明清著名的古典小說《水滸傳》、《三國演義》中，復仇行為又有了擴大化和血腥化的趨向，復仇者也往往被描述成亂世英雄或俠義志士，為兄復仇的武松就是其中的一個經典。

中國現當代文學中產生于二十世紀中期前后的“紅色經典”創作，如《白毛女》、《紅色娘子軍》、《紅旗譜》、《新兒女英雄傳》、《暴風驟雨》等，在淡化其“革命色彩”的同時，依然講述的是傳統意義上的復仇故事，只不過復仇者不再代表個人或家族，而是代表整個階級實施復仇，這種階級仇、時代恨的“斗爭哲學”使傳統意義上的復仇文學主題順利地實現了向“紅色經典”的轉換。

除了這些作品之外，“復仇”情節和主題依然不斷出現在現當代戲劇和小說的創作中，如曹禺的《原野》和《雷雨》，張愛玲的《金鎖記》，鐵凝的《玫瑰門》等。而中國當代武俠文學更是癡迷于復仇主題的表現。武俠小說可以說是復仇文學的極端化和夸張化，無論復仇行為張揚到何種極致，無論復仇者本身品質的邪正，作者皆可因為復仇者的癡情和不幸的遭遇，而對其行為給予同情和理解的道義評價。

中國復仇主題文學是基于人性“至善論”的道德訴求，主要著眼于正義與邪惡、鋤奸與扶忠的倫理化運思以及傳統的俠義精神，其著力表現的是復仇主體的個人主觀努力，突出個體自身的求“善”意志與正義力量，以及渴望通過復仇獲得來自于社會的價值認可。復仇者的義舉也往往被奉為社會教化的正面例證。在中國傳統觀念中，似乎所有的復仇都具備無可爭議的正義性，而文學作品一般只去表現善對惡的正義復仇。可以說中國復仇文學中對復仇的價值評判，基本上是站在儒家文化中對“禮”的尊奉和贊揚的立場上，強調的是復仇者倫理義務的實現和對社會邪惡的抗爭，由此形成了正邪善惡勢不兩立的思維定式，以及“好人向壞人復仇”和“有仇不報非君子”的道德取向。在復仇被一概闡釋為正義向非正義的回應這一倫理化認知的前提下，中國復仇主題文學作品中的復仇主體往往為正面人物，復仇英雄往往正氣凜然、俠肝義膽，并與復仇對象的惡形成對比，以此來凸顯其復仇動機的合理性，達到揚善必懲惡、懲惡必揚善的倫理效應。毋庸諱言，這種視復仇為正義象征的道德化傾向，影響了中國文化中長期以來對復仇本身及復仇主題的思考與批判。［2］

中國傳統思想推重“善”，而這種“善”較為單純，充滿了“善必勝惡”、“正必勝邪”的應然色彩。以“仁”、“禮”為要旨的孔孟儒學和“三綱五常”等倫理思想成為主導中國文化方向的戒尺。中國傳統的復仇主題作品中缺乏哈姆雷特式復仇所蘊涵的復雜性。因此，中國人把人生視為盡義務，對上要講“忠”、“孝”、“悌”，凡事先國后家；對友要講義氣，兩肋插刀、舍生取義。在中國的倫理社會中，并不承認個體的獨立性，而是要求它無條件地融入社會一般準則和既定秩序中，使個體的人都成為社會倫常綱紀的一個符碼。正因如此，中國文學中有關復仇主題的作品缺乏人道主義的精神以及對個體價值的張揚，中國文學中的復仇主體往往將報親（己）仇、雪主（友）恨同個體價值的實現以及報效社會系于一體，在個人復仇中突出復仇的群體性，所有的復仇情態都在宣揚懲惡揚善的普遍教化之旨。誠然，如果按照既定的倫常綱紀，人心向善，泯去所有的懷疑精神和個性欲望，一切皆有條不紊、等級禮義分明，那么，世界理當美滿清明。然而向善的行為卻總因社會伴生的邪惡侵蝕而受到玷污，正直者常逢災難，行惡者權勢通天，這是循規蹈矩、遵循傳統倫理規范的傳統中國人最為困惑和哀嘆的事情，也是中國人的悲劇感受之生發點。因此，必須絕對服從的道德操守與人類理性之間如何調定，才是東方傳統社會最根本的也是最值得“批判性懷疑”的命題，然而中國傳統文化的倫理性價值取向決定了中國復仇文學中大多數作品所能達到的思想高度。［3］

拉法格認為：“人使自己的激情神圣化，特別是當這些激情可以幫助他在個人的和社會的關系上保存自己的時候。‘對血的無厭的渴求’，被提升為神圣義務的復仇變成義務的第一位。”［4］正是因為復仇長期以來被神圣化和倫理化，導致各國統治者的嚴刑峻法也難以徹底禁止。今天的社會，復仇行為雖然在許多國家已受到法律的規制，復仇制度的核心要素卻依然是傳統法律所必有的組成部分。基于復仇與法律之間這種內在邏輯的聯系，從法倫理學的角度對復仇文化的嬗變進行解說，可以發掘出復仇文學作品的社會文本構成意義。

復仇源自于人性報復的本能，這種報復性反應是任何自然界生物的生存本能。復仇是法律產生的社會性因素之一。英國十九世紀的道德學家塞繆爾·斯邁爾斯曾說復仇“不問青紅皂白，是一種處理事情的快捷方式。它是野蠻人的普通邏輯，在這些人中最好的人，就是那些拳頭最重、兩肋插刀的人”，這是“野蠻人的普遍邏輯”［5］。而人的社會性和理智的參與使這種簡單的生物本能發展成為一種社會制度和文化現象。原始的血親復仇隨著人類文明的進程慢慢演變為精致化的群體性復仇制度。但是，由于群體化復仇的無限擴大性和高昂的社會成本，人們為了避免代代相繼的血親復仇，不得不更加理智地選擇和平共處，群體內部需要制定嚴格的紀律與規則以限制任何個體的尋釁滋事；這種紀律、規則不斷延伸擴展開來，取代了原先分散化的個人或小群體的復仇制度，成為一種更為普遍、規范的社會制度，這就是人類社會早期公權力的萌芽。現代司法制度的基本動力是人的復仇本能，事實上，如果受害人或其親人沒有復仇意識，司法審判就很難啟動。古希臘神話中復仇三女神可以說是現代司法制度中檢察官的神話原型，而“罪責刑相適應”的審判原則，也是來源于古代“以牙還牙，以眼還眼”的報復法則。至于現代社會私自復仇的淡化和消亡，并不是因為人們復仇本能的退化，而是因為有了司法制度的替代，人們可以用更小的成本進行更有效的復仇。從這個意義上說，現代司法制度就是一種高度文明化的復仇制度。人類出于對野蠻報復的本能畏懼，被迫采取一種博弈論意義上的合作（互不侵犯），即通過增大蛋糕的方式而不是用不斷再分配蛋糕的方式生存下去，這就使人類進入了法制文明的進程。因此，蘇力認為，“法律制度的產生并非理性設計的產物，而是從人們血淋淋的生活中產生出來，人們要求的司法正義，不過是人類的報復本能的另一種說法”。［6］

參考文獻

[1]齊思和．中國史探研[M]．河北教育出版社，219頁，2000．

[2]王力．中西方復仇文學主題[J]．西南民族學院學報，2000．

[3]楊經建．復仇主題與中外敘事文學[J]．外國文學評論，2003．

[4]拉法格．《思想起源論》69頁，王予野譯，三聯書店，1963．

[5]肖翰．評武松．法律思想網，http：//law-thinking．com/show．asp?．id=1276．

[6]蘇力．復仇與法律[J]．法學研究，2005（1）．

鮑明暉，武漢職業技術學院副教授，華中師范大學文學碩士，主要從事中國現當代文學方面的研究。