上市公司信息披露違規的處罰效果分析

【摘要】 文章采用描述性研究方法和統計學分析法，以2006—2010年因信息披露違規受到證監會、財政部、上海證券交易所和深圳證券交易所查處的177家公司的246次違規事件為研究對象，對信息披露違規處罰的內容、手段及其威懾力進行了分析，以期為進一步加強我國的信息披露監管提供參考。研究結果顯示，上市公司信息披露的整體質量在逐步改善，但是上市公司的信息披露水平并不穩定；信息披露違規主要存在的問題是不及時披露或遺漏重大事件和信息披露虛假或誤導性陳述；現階段，監管機構對信息披露的監管力度在加大，但是監管效果還存在著一定的局限性，沒有起到足夠的威懾作用。

【關鍵詞】 上市公司； 信息披露違規； 處罰效果

一、引言

信息是資本市場的核心要素，在資本市場上，會計信息是投資者分析公司投資價值最為重要的信息，會計信息影響著股價的形成，從而影響資源配置效率。在信息真實、準確的情況下，信息披露越充分，就越有利于加強公司的透明度，從而有利于投資者的理性決策，實現資源的優化配置。我國的資本市場經過了二十年的發展，從無到有，從小到大，已經取得了巨大的進步，但是與此同時，有關的會計信息披露違規事件層出不窮，擾亂了我國資本市場的秩序和市場功能的發揮。會計信息的延遲披露、重大遺漏和虛假陳述等違規行為，都在不同程度上影響了我國資本市場的正常運行，動搖了投資者的信心，損害了投資者的利益，影響了資源的優化配置。

本文以2006—2010年因信息披露違規受到證監會、財政部、上海證券交易所和深圳證券交易所查處的177家公司的246次違規事件為依據，分析了現階段我國上市公司信息披露的存在的問題，以期為進一步提高我國上市公司信息披露的監管水平提供參考。

二、上市公司信息披露違規處罰分析

（一）上市公司信息披露違規處罰統計分析

本文整理了2006—2010年五年間，上市公司因違規而受到證監會、財政部、上海證券交易所以及深圳證券交易所處罰的資料。在這五年時間里，滬深兩市共計發生318次違規事件（以上市公司違規受到證監會、財政部、上海證券交易所和深圳證券交易所的處罰為準，下同），其中，上市公司信息披露違規事件中，證監會104次，財政部1次，上海證券交易所48次，深圳證券交易所93次，總計為246次，占上市公司違規總數的77.35%，接近4/5的高比例。在2006年至2010年五年時間里，上市公司因信息披露違規每年受到處罰的次數分別為83次、62次、31次、41次和29次，可以看出，被查處的上市公司信息披露違規行為總體上呈遞減的趨勢，而且，信息披露違規所占的比例也在逐步減少，可見處罰收到一定的效果，上市公司信息披露的整體質量在逐步改善，信息透明度總體上呈逐年好轉的趨勢。但是上述數據也可以看出，2009年信息披露違規事件增多，與2008年相比，增幅約達32.26%，上市公司的信息披露水平并不穩定。

（二）上市公司信息披露違規內容分析

本文將上市公司信息披露違規行為分為未及時披露或遺漏重大事項、未按時披露定期報告、信息披露虛假或嚴重誤導性陳述和業績預測結果不準確或不及時四類。

根據2006—2010年五年間，上市公司因違規而受到證監會、財政部、上海證券交易所以及深圳證券交易所處罰的統計資料，在上市公司因信息披露違規而被證監會、上交所、深交所和財政部所查處并公布的246次違規行為中，“未及時披露或遺漏重大事項”占55.52%，超過了全部被查處違規行為的半數以上，可見，隱瞞公司重大事項（如關聯交易、巨額擔保、重大訴訟等），不及時向投資者披露重大事項，已經成為上市公司信息披露違規的主要類型。整個證券市場的運行過程是一個信息生產和處理過程，信息披露得是否充分、及時，直接關系到市場的透明度和投資者的保護。上市公司不及時披露或者遺漏重大事項，一方面導致信息不對稱，容易產生內幕交易的溫床，從而影響交易的公平性，損害了投資者的利益；另一方面不及時或者隱瞞公司的重大事項，會在一定程度上導致證券定價的過度偏差和累積的風險，不利于投資者進行理性決策，不利于資本市場信息傳導機制的發揮，從而影響整個資本市場功能的發揮。

被查處的上市公司“信息披露虛假或嚴重誤導性陳述”占26.95%。上市公司信息披露的真實性和準確性是資本市場的核心問題，也是上市公司信息披露制度能否充分發揮作用的關鍵，虛假的信息披露將誤導投資者的決策，造成資本市場秩序的混亂和市場功能的喪失。

大約12.01%的上市公司存在著不按時披露定期報告的現象。我國的上市公司有明顯的“好”消息早報，“壞”消息晚報的習慣，通常情況下，不能較早披露定期報告的公司都是問題比較多的公司，即“好消息早，壞消息晚”的披露規律。

（三）上市公司信息披露違規處罰的手段分析

證監會、上交所以及深交所對上市公司信息披露違規處罰主要有公開批評、公開譴責、警告、罰款、警告加罰款以及其他處罰方式。

在246次違規事件中，受到公開譴責的違規事件為106次，占總處罰數的43.09%；受到警告加罰款的為73次，占總處罰數的30.89%；而公開批評的處罰方式大幅減少，為34次，只占處罰總數的13.82%。可見，現階段對上市公司信息披露違規的處罰手段以公開譴責和警告加罰款為主，監管機構對信息披露違規的處罰力度加大。盡管如此，但是來自監管當局的公開譴責、警告和極為有限的經濟處罰，與信息披露違規帶來的巨額收益相比，是微不足道的。

（四）處罰的威懾力

在上市公司受到查處的246次違規事件中，受到證監會處罰的有104次，大約占查處總數的42.27%；受到證券交易所查處的為141次，約占查處總數的57.72%，而受到財政部處罰的只有1次違規事件。

證券交易所處于證券監管的第一線，但是目前，上海證券交易所和深圳證券交易所只具有警告、公開批評、公開譴責等權利，只能不斷要求上市公司就可疑問題提供解釋，而不具備任何法定的或授權的行政監管能力和行政處罰權，證券交易所對信息披露違規行為和相關的責任人，只有處分權，而沒有處罰權。作為證券市場主要監管機構的證監會，雖然具有沒收非法所得、罰款、暫停違法者從事證券業務或撤銷其從事證券業務的資格等處罰權和調查取證權，但是對于嚴重違規的上市公司的責任人，除了罰款和市場禁入外，也鮮有更為有效的和更具有力度的懲罰手段。在177家因信息披露違規而受到查處的上市公司中，有50家公司的違規次數達到2次以上，甚至有的上市公司在五年的時間里，違規高達6次，接近30%的上市公司受到不止一次的處罰。對信息披露違規的企業再處罰反映出監管的力度，但也說明了監管機構對信息披露違規的處罰效果還存在著一定的局限性，沒有起到足夠的威懾效果。

三、研究結論及建議

通過本文的分析可以看出我國的上市公司信息披露存在以下特點：一是上市公司信息披露的整體質量在逐步改善，信息透明度總體上呈逐年好轉的趨勢，但是上市公司的信息披露水平并不穩定；二是信息披露違規主要存在的問題是不及時披露或遺漏重大事件和信息披露虛假或誤導性陳述；三是監管機構對上市公司信息披露違規的處罰手段以公開譴責和警告加罰款為主，監管力度加大，但是監管機構對信息披露違規的處罰效果還存在著一定的局限性，沒有起到足夠的威懾效果。

由此，本文提出幾點建議。

一是監管部門要引起上市公司對信息披露信譽的足夠重視。一方面可以完善和強化對上市公司及其管理層的處罰檔案記錄，例如建立和完善誠信檔案制度，可以提高上市公司違規披露的信譽損失，使上市公司對公司聲譽引起足夠的重視，從而提高信息披露的質量；另一方面也可以健全和完善信息評價工作，建立信息披露評級制度，有助于促使上市公司和投資者重視信息披露的聲譽。西方信息披露評級已經贏得人們的廣泛認可，成為投資者進行投資決策的重要參考，我國也應該盡快重視信息披露評級工作，以提高我國資本市場信息披露的質量。

二是監管部門重點加強對上市公司信息披露虛假和不及時披露重大事項的監管，不僅要加大監管的力度，而且更要彌補監管制度的缺陷。我國的資本市場經過二十年的發展，正逐步走向法律化和制度化，已建立起多層次的信息披露監管體系，但是目前我國上市公司披露的信息主要是公司按照《證券法》等法律法規、監管部門的規章制度的要求所必須披露的信息，即強制性信息披露，上市公司自愿披露的信息較少。隨著資本市場的發展，投資者對信息需求的深度和廣度的提高，這種披露制度已不能滿足投資者的需求，監管機構應盡快推出上市公司自愿信息披露規則，鼓勵并規范上市公司的自愿信息披露，這樣也有利于上市公司突出競爭優勢，提高對投資者的吸引力。

三是建立民事責任賠償機制。在證券法中，對于民事責任的規定都有體現，例如“違反本規定而給他人造成損失的，應當依法承擔民事賠償責任”，但是這樣的規定缺乏實施細則和有效的機制，使得民事訴訟不能有效制約信息披露違規的發生。監管機構應在實施行政責任的同時，也應該重視民事責任，法律應對民事責任有更進一步的說明。同時可以動員廣大投資者參與監控，以有效提高監管的效率，及時糾正違法違規行為，從而真正建立一個公正、高效、有序、健康、透明、成熟的資本市場，全面提升資本市場的長期吸引力和國際競爭力。

【參考文獻】

［1］ 胡汝銀.中國資本市場的發展與變遷［M］.上海：格致出版社上海人民出版社，2008：124-130.

［2］ 張宗新.上市公司信息披露質量與投資者保護研究［M］.北京：中國金融出版社，2009：184-208.

［3］ 金智.新會計準則、會計信息質量與股價同步性［J］.會計研究，2010（7）：19-26.

［4］ 陳國進，趙向琴，林輝.上市公司違法違規處罰和投資者利益保護效果［J］.財經研究，2005（8）：48-58.

［5］ 伍利娜，高強.處罰公告的市場反應研究［J］.經濟科學，2002（3）：62-73.

［6］ 黎文靖.會計信息披露政府監管的經濟后果［J］.會計研究，2007（8）：13-21.

［7］ 楊玉鳳，曹瓊，吳曉明.上市公司信息披露違規市場反應差異研究［J］.2008（5）：68-73.

［8］ 宋黎，彭家生，上市公司會計信息披露違規的監管有效性［J］.現代商業，2010（14）：33-35.