一個鋼廠的身份謎團

一個不復存在的集體所有制企業原丹江鋼廠破產了，贛商黃生林堅持認為，這次破產是不合法的，使得其在丹江鋼廠租賃期間的2300萬元財產不翼而飛

2006年12月31日丹江鋼廠破產，事發4年之后，昔日丹江鋼廠承包人黃生林卻依舊無法理解這場謎局一般的破產，在苦苦追尋破產真相的同時，他也在四處奔波，期望可以解決破產遺留下來的種種問題。

遭遇被破產

2000年，湖北丹江口市政府大規模招商引資，黃生林正是在這個時候受到福建客商林仙官的邀請，共同租賃經營丹江鋼廠，成立了丹江口市丹江鋼鐵有限公司。林仙官出任公司董事長，黃生林則成為了供銷總經理。

僅僅過了6年，在2006年1月17日，林仙官便決定將將公司資產1600余萬元全部股權重組給黃生林經營，但是黃生林也承擔原公司的所有債務。原均州路辦事處副主任白建富和原丹江鋼廠長陳傳西見證了此事。

黃生林自此開始獨立掌控整個公司的經營運轉，但是時間還不滿一年，他便遭受了一次致命的打擊。這次打擊來自于2007年初丹江口市法院的一紙《民事裁定書》。

“本院認為，申請人丹江鋼廠由于經營管理不善造成長期虧損，不能清算到期債務呈連續狀態，符合法定破產條件。根據《中華人民共和國企業破產法（試行）》第三條第一款、第八條第一款、第二十三條之規定，裁定如下：一、宣告丹江鋼廠破產還債。二、由本院指定清算組接管破產企業。”

法院宣布丹江鋼廠破產，這讓黃生林驚呆了，即使到今天，他仍然堅持認為這場破產是不合法的。

黃生林所指的不合法主要針對的是丹江鋼廠的身份性質問題。根據《企業破產法（試行）》第二條規定，破產法適用于全民所有制企業，即集體所有制企業不能適用破產。而在黃生林看來，丹江鋼廠一直都是集體所有制企業，不存在破產一說。

丹江鋼廠的企業身份性質，成了整個破產謎局的關鍵。

眾說紛紜的企業性質

丹江鋼廠破產清算組工作報告曾經記載：丹江鋼廠始建于1974年，地處環城南路54號，是全額貸款建立起來的集體所有制企業，隸屬于均州路辦事處。但是在丹江口市法院（2007）丹民二破字第1-2號《民事裁定書》中，丹江鋼廠卻被認定為全民所有制企業。

對于丹江鋼廠企業性質的變更，記者曾前往丹江口市工商行政管理局進行求證。注冊登記科的負責人告訴記者：“工商部門變更登記是依據當地政府批文、企業申請、產權登記證明等相關材料進行變更登記，我們只是按程序辦理。”

在工商局的檔案資料中，記者查到了一份1994年元月8日由丹江口市人民政府辦公室簽發的文件——《市政府辦公室關于成立丹江鋼廠的通知》[丹政辦函（1994）6號]，全文如下：為了充分利用我市電力資源，加快發展冶金工業，經市政府研究，決定成立“丹江鋼廠”，為全民所有制企業，實行獨立核算，自負盈虧，隸屬丹江口市均州辦事處領導。

不過當時丹江鋼廠法定代表人蔡光慧在1994年元月10日的注冊申請卻與這份公文有所矛盾。注冊申請顯示，丹江鋼廠雖然按照市政府的通知由集體所有制變更為全民所有制企業，但是卻由丹江口市冶金局領導。

關于丹江鋼廠的性質，記者在丹江口市國有資產管理局卻得到了完全不同的答案。資產科胡科長十分肯定地對記者說：“丹江鋼廠不屬于國有企業，因為我市國有企業只有6家，我們非常清楚。丹江鋼廠絕對是大集體企業，隸屬均州街道辦事處管理，其企業負責人都是街道辦事處公布和任命的。再者市政府更不可能下文改變企業的性質，我們這里沒有丹江鋼廠任何資料，我可以保證不是國有企業。”

曾經分管過丹江鋼廠破產案的丹江口市法院費姓審判委員會成員在回應丹江鋼廠企業性質問題時說：“在受理丹江鋼廠破產時，我們只看他們提供的《營業執照》，其他不需要我們管。”

后來丹江口市法院也出具了相關資料，以此證明丹江鋼廠已經由集體所有制轉變為全民所有制，不過在時間上卻與上述的政府文件有所沖突：丹江鋼廠是1998年5月為尋求與省內鋼鐵行業聯合，按正常程序申請由集體性質轉為國有性質并一直沿用至企業破產。

離奇的破產過程

2007年5月25日，即丹江口市法院裁定丹江鋼廠破產半年之后，丹江鋼廠的1550萬元的股權被轉讓，并使用的是丹江鋼廠的公章，而這一切居然都是在法院的默許下進行的。承辦丹江鋼廠破產案的法官王寒對此也做出了回應：“是政府要我們搞的，這是假的。當時只是為了保住鋼廠的《生產許可證》，做了個假轉讓協議，因為國家規定年產30萬噸以上的鋼廠才能保留下來，所以從文字上搞了這個假協議。之所以要這樣做，是因為《生產許可證》非常難辦，要保住它也是當地方政府的旨意，《生產許可證》要留給現在右岸的丹福鋼廠使用，對于此事我自已也難自圓其說。”

王寒所說的丹福鋼廠，其實和丹江鋼廠有著莫大的關聯。2002年2月5日，丹江鋼廠與丹江口市福鑫鋼鐵有限公司簽訂了一份合并協議：原丹江鋼廠與丹江口市福鑫鋼鐵有限公司合并，成立丹江口市丹福鋼鐵有限公司，原丹江鋼廠以其全部資產評估為1550萬元投入丹福鋼鐵有限公司成為丹福鋼鐵有限責任公司控股股東（占51.2%），其法定代表人白建富成為新設立的丹福鋼鐵有限責任公司法定代表人，在《生產許可證》上也變更為新成立的丹福鋼鐵有限公司。

根據這份協議，丹江鋼廠在破產的4年前就已經失去了法定主體資格，早已不復存在。

湖北楚義君律師事務所律師宋經傳認為：“對一個早已不復存在的丹江鋼廠進行破產，程序上嚴重違法。即使原丹江鋼廠還存在，也不能依據《企業破產法（試行）》破產。因為，《企業破產法（試行）》第二條明文規定：“本法適用于全民所有制企業”。最高人民法院關于執行《破產法》若干問題意見第74條規定：“非全民所有制企業法人的破產還債程序，適用《民事訴訟法》的規定。”

無處追尋的財產

黃生林告訴記者：“我在丹江鋼廠租賃期間購買的設備、財產、生產資料以及一些成品、半成品等都被法院作為丹江鋼廠的財產破產掉。”隨后他出示了湖北嘉信達資產評估有限公司2006第092號評估報告書，在報告書中的《盤點表金額匯總》、《丹福鋼鐵有限公司盤點表（黃生林名下）》等材料明確了黃生林的私有財產，其市場價格為1300萬余元，以及500多萬元的備品配件。由于丹江口市政府在2006年的干預及企業破產，已支出直接開支費用400萬余元，總計2300萬余元。

由于租賃合同沒有到期加上自己的財產沒有合理的補償，黃生林與股東開始上訪投訴和維權，其間當地政府與黃生林協商補償，但由于補償金額有較大的差距導，協商一直被擱置。

正當黃生林四處告狀時，一場牢獄之災向他襲來。2008年1月17日湖北省十堰市（丹江口市隸屬于十堰市）公安局經偵支隊和丹江口市公安局經偵大隊以涉嫌“非法吸收公眾存款罪”對黃生林實施刑事拘留。

2008年11月15日，丹江口市法院下達刑事判決書，判決書中稱：“經依法審理查明，2005年3月，被告人黃生林承包丹江口市丹江鋼鐵有限公司后，由于企業產品積壓，資金周轉不動，未經主管部門批準，擅自以入股分紅、期限一年、承諾15%——20%的高息為誘餌，采取打白條加蓋公章的方式，在社會上先后向王長城、王玉杰、王艷榮、鄭海勇、喻法治等22人，吸收公眾資金159萬元。截止案發，黃先后退還本金112.5萬元，支付利息4000元，尚有吸收資金46.5萬元未退還。”

法院認定黃生林犯“非法吸收公眾存款罪”，判處其有期徒刑兩年并處罰金2萬元。后來黃生林上訴，十堰市中級人民法院改判為一年半，現本案在申訴再審中。

出獄后的黃生林并沒有停止索要財產，但是法院方面對當事人聲稱，是陳貞光私自賣掉了黃生林的財產。

陳貞光是一名福建商人，2006年6月12日，黃生林曾與他謀求以資產與資金組合的形式組織生產，雖簽訂合作意向，但陳貞光拒絕進行登記注冊，公司也就沒有成立，導致該協議沒有履行。

2007年5月28日上午10時原丹江鋼廠32棟房產、133臺套設備（其中大部分屬于黃生林的私有財產），還有廠區76903平方米的劃撥土地使用權，都在湖北漢海拍賣公司舉行的拍賣會上整體對外公開拍賣，最終以3090萬元與外商獨資襄樊奧華房地產有限公司成交。而出席此次拍賣會的丹江鋼廠的代表正是陳貞光。

拍賣結束后，陳貞光不知去向。

北京理工大學胡星斗教授在獲悉整個案情后說：“實際上本案中黃生林與陳貞光的合作協議根本就沒有履行，陳貞光也不是公司的法人代表，公司也沒成立，把黃生林的財產處置給陳貞光沒有任何法律依據，典型以執代審。因為黃與陳之間的協議不是生效的法律文書，根本不能作為執行依據。正確的做法是由人民法院將承租戶黃生林的財產依法拍賣變現提存，待權利人黃生林出獄后進入執行程序。本案還可以通過上級檢察機關的審查和復核，進入法律監督程序，如涉嫌職務犯罪檢察機關可由民事調查轉為刑事偵查。”■

責任編輯：張羽