政治與學(xué)術(shù):一篇文章的遭遇

1989年10月，正當(dāng)思想理論領(lǐng)域激烈地批判資產(chǎn)階級(jí)自由化之際，我寫了一篇題為《略談學(xué)術(shù)問題和政治問題的關(guān)系》，企圖在這場大批判中劃出一條界限，避免廣大知識(shí)分子人心惶惶。不料這篇我自以為在當(dāng)時(shí)可供有關(guān)部門參考的文章，卻被權(quán)威部門的掌權(quán)者扼殺，甚至連當(dāng)時(shí)我國最高理論權(quán)威之一胡喬木的肯定意見也無濟(jì)于事。這篇文章到底講了一些什么呢?為說明問題，把文章的相關(guān)要點(diǎn)摘錄于下：

主要觀點(diǎn)

學(xué)術(shù)問題和政治問題能不能分開，要不要分開?這是一個(gè)有爭議的問題。確實(shí)，有一部分學(xué)術(shù)問題，尤其是社會(huì)科學(xué)的某些學(xué)科的學(xué)術(shù)問題，同實(shí)際政治問題是不太容易分開的。不過，學(xué)術(shù)和政治畢竟是兩個(gè)不同的范疇，從這點(diǎn)來說，它們又是可以分開的。這個(gè)問題的爭論，本來是個(gè)認(rèn)識(shí)問題，或者叫做對(duì)問題理解的角度不同。但實(shí)際上，它又是一個(gè)重大的政策問題。

在批判資產(chǎn)階級(jí)自由化的過程中，不少從事學(xué)術(shù)研究的學(xué)者擔(dān)心某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)被當(dāng)成資產(chǎn)階級(jí)自由化批判，有的學(xué)者又重新提出，希望政治和學(xué)術(shù)應(yīng)有個(gè)界限。這是可以理解的。近年來，學(xué)術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)一些錯(cuò)誤觀點(diǎn)，這些大部分都可以靠百家爭鳴，或叫做用學(xué)術(shù)討論的方法來加以澄清。如果學(xué)術(shù)問題和政治問題不分開，把學(xué)術(shù)上有錯(cuò)誤的觀點(diǎn)都當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)自由化批判，那還能開展什么百家爭鳴呢?實(shí)際上，這個(gè)問題過去已有不少人論證過，政治和學(xué)術(shù)是兩個(gè)不同的范疇，盡管社會(huì)科學(xué)某些學(xué)科的學(xué)術(shù)問題是和政治問題很難截然分開的。但是，大部分學(xué)術(shù)問題和政治問題是不能等同的。一般說來，政治問題在不同性質(zhì)的國家以及不同的歷史階段有不同的理解，在我國現(xiàn)階段，要不要堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，要不要堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，要不要堅(jiān)持改革、開放，這些都是屬于重大的政治問題。而學(xué)術(shù)問題，則是指科學(xué)領(lǐng)域中對(duì)某一問題或某一事件如何認(rèn)識(shí)的問題。以社會(huì)科學(xué)為例，大約可以分為如下幾種情況：

其一，學(xué)術(shù)問題和政治有密切關(guān)系的。如社會(huì)主義社會(huì)的民主和法制問題，新聞的真實(shí)性問題，馬克思主義有無時(shí)代局限性問題，等等。這些問題都可以當(dāng)做學(xué)術(shù)問題進(jìn)行討論，但這些問題本身又都是政治問題。那么，諸如這類的問題如何區(qū)分學(xué)術(shù)和政治的關(guān)系呢?我認(rèn)為根本問題是出發(fā)點(diǎn)和目的性問題。如果探討這些問題是為了更好地堅(jiān)持馬克思主義，是為了社會(huì)主義民主和法制的健全，或者更好地發(fā)揮新聞媒介的作用來為社會(huì)主義事業(yè)服務(wù)，即使有截然不同的意見，甚至錯(cuò)誤的意見，那仍然是學(xué)術(shù)問題。比如，對(duì)馬克思主義的時(shí)代局限性問題，有的人認(rèn)為，馬克思主義和其他理論一樣，都存在著時(shí)代的局限性，只是由于馬克思主義的主體部分是科學(xué)的，特別是它分析問題的立場、觀點(diǎn)、方法是正確的，因此，馬克思主義只有個(gè)別觀點(diǎn)和個(gè)別論斷受時(shí)代局限；也有人認(rèn)為，馬克思主義的大部分觀點(diǎn)都受到時(shí)代局限，只是因?yàn)轳R克思主義是革命的、充滿著活力，它應(yīng)是隨著時(shí)代的前進(jìn)而不斷發(fā)展的。用封閉的，一成不變的觀點(diǎn)去看待馬克思主義，是不科學(xué)的。

當(dāng)然，有些問題，本來就是政治問題，如關(guān)于堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則和堅(jiān)持改革開放問題，是當(dāng)前的重大政治問題，是必須堅(jiān)持貫徹的。但如何理解兩者之間的關(guān)系，如何堅(jiān)決貫徹，在一般情況下同樣是可以討論的。這種討論可以加深對(duì)問題的理解，有助于更好地貫徹“一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”的方針。應(yīng)該提倡，重大政治問題也是可以“百家爭鳴”的，其目的是為了更好地貫徹這些重大政策方針的精神，以及更好地闡明這些理論觀點(diǎn)。有些重大政治理論問題，最好在決策之前進(jìn)行討論，這有助于中央對(duì)某一問題決策的民主化和科學(xué)化，可以減少失誤。

其二，學(xué)術(shù)問題和政治問題有間接關(guān)系的。即本來是學(xué)術(shù)性較強(qiáng)的問題，但這些問題本身對(duì)現(xiàn)實(shí)有借鑒作用。如中國封建專制主義影響的長期性，中國農(nóng)民戰(zhàn)爭的歷史作用，以及對(duì)某些歷史人物的評(píng)價(jià)，等等。這些都屬于學(xué)術(shù)問題的范疇，都是可以通過“百家爭鳴”各抒己見的。關(guān)于中國封建專制主義思想影響的長期性，有儒家思想影響說，有小農(nóng)經(jīng)濟(jì)影響說，以及其他種種說法。這些說法各自都可以找出幾條理由和根據(jù)，也可能各自都有其片面的一面。但不論持什么觀點(diǎn)，都屬于學(xué)術(shù)探討，不同意見可以爭鳴，都應(yīng)該受到尊重。由于封建專制主義在中國歷史上長期起作用，在封建王朝被推翻之后，封建專制主義在中國較長時(shí)間里還在產(chǎn)生影響，甚至在社會(huì)主義社會(huì)有時(shí)還會(huì)沉渣泛起，從某一方面破壞社會(huì)主義社會(huì)的政治生活。因此，批判封建專制主義本身又是帶有政治性的，它仍然是一個(gè)不可忽視的政治任務(wù)。不過，批判的目的是為了剔除封建專制主義的思想，樹立社會(huì)主義的民主與法制的思想和觀點(diǎn)。這個(gè)過程可以通過學(xué)術(shù)討論和理論爭鳴的程序來進(jìn)行。

至于農(nóng)民戰(zhàn)爭的歷史作用，有的主張是封建社會(huì)歷史的發(fā)展動(dòng)力，有的則認(rèn)為農(nóng)民戰(zhàn)爭阻礙了中國封建社會(huì)歷史的發(fā)展，有的主張功過兼有，或功大于過，或過大于功。各種觀點(diǎn)有正確或錯(cuò)誤之別，討論時(shí)可以各抒己見。各種主張都是不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的反映，談不上是政治問題。但有些論者，把對(duì)歷史上農(nóng)民戰(zhàn)爭的評(píng)價(jià)，引進(jìn)現(xiàn)實(shí)政治生活之中，借以論證社會(huì)主義社會(huì)的所謂弊端，那就是另外一個(gè)問題了。

在歷史人物的評(píng)價(jià)中，例如封建社會(huì)的歷史人物，如陳勝、劉邦、李世民、朱元璋、李白成、洪秀全，等等；以及現(xiàn)代史上的陳獨(dú)秀、胡適等人，學(xué)術(shù)界都有不同的評(píng)價(jià)，褒與貶都是學(xué)術(shù)問題。應(yīng)該允許自由討論、不應(yīng)隨便扣上“政治”的帽子。

上舉三例，可以看出，對(duì)有些問題的討論，爭鳴者如果都是實(shí)事求是地探討問題，討論的目的是為了繁榮社會(huì)主義的科學(xué)和文化。那么，這些問題的討論都只能是學(xué)術(shù)問題，是可以自由討論的。

其三，學(xué)術(shù)問題和政治相去較遠(yuǎn)的。如果不是蓄意借古諷今，學(xué)術(shù)問題是不會(huì)轉(zhuǎn)化成政治問題的。這方面的問題，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域里占大多數(shù)。諸如歷史事件、歷史人物、學(xué)術(shù)流派，歷史上的唯心主義和唯物主義，以及宗教、道德、文化、藝術(shù)，等等，對(duì)這些問題的探討，都是學(xué)術(shù)問題。盡管在討論中，觀點(diǎn)分歧截然，很難彌合，但只要是言之成理，持之有據(jù)，都應(yīng)該受到歡迎。有人也許會(huì)說，在十年動(dòng)亂中，“四人幫”一伙不是把研究海瑞逼徐階退田，誣稱為要退入民公社的田嗎?把研究海瑞平冤獄，誣稱為替地富反壞鳴冤叫屈嗎?那么，那些海瑞的研究者究竟是學(xué)術(shù)問題還是政治問題呢?我認(rèn)為在“四人幫”那個(gè)指鹿為馬、是非顛倒的年代，他們是以權(quán)力來衡量是非標(biāo)準(zhǔn)的，并不需要遵循什么客觀的學(xué)術(shù)討論規(guī)律。包括過去被“左”傾思想扭曲的年代，把學(xué)術(shù)問題任意上綱為政治問題的例子是大量存在的。不過，在黨的十一屆三中全會(huì)以后經(jīng)過撥亂反正，這些做法已經(jīng)為廣大學(xué)術(shù)界所否定。

其四，純技術(shù)性的討論。，學(xué)術(shù)問題和政治問題基本上沒有關(guān)系。如考古年代、文物鑒定、版本考異，等等。這些問題的學(xué)術(shù)爭論，有正確和錯(cuò)誤之分，而不論正確和錯(cuò)誤的判斷，都和政治沒有關(guān)系。不一定過多強(qiáng)調(diào)研究者在研究這些課題中必須遵循某一種指導(dǎo)思想或立場、觀點(diǎn)。

關(guān)于學(xué)術(shù)和政治的關(guān)系，談了上面四種情況，可以認(rèn)為就學(xué)術(shù)領(lǐng)域而言，絕大部分學(xué)術(shù)研究者和學(xué)術(shù)工作者，他們所從事的學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)爭鳴，應(yīng)多是有利于繁榮社會(huì)主義的科學(xué)和文化的。因此，他們所參與的學(xué)術(shù)爭鳴，都應(yīng)當(dāng)受到尊重，而不應(yīng)被任意當(dāng)做政治問題加以批評(píng)。

百家爭鳴方針是1956年提出的，三十多年來，百家爭鵬之所以沒有貫徹好，主要是受到“左”的思想影響。在很長一段時(shí)間里搞“以階級(jí)斗爭為綱”，任意把學(xué)術(shù)問題上升為政治問題，把不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，上升為代表不同階級(jí)利益的觀點(diǎn)。這樣一來，任何不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的爭論，就變成不同階級(jí)之間的階級(jí)斗爭在學(xué)術(shù)領(lǐng)域里的反映，學(xué)術(shù)問題隨時(shí)都可以上升為政治問題，“百家爭鳴”被扼殺在政治斗爭的旋渦中。

從十一屆三中全會(huì)起，我們黨克服了曾經(jīng)犯過的“左”的錯(cuò)誤，最近召開的十三屆四中全會(huì)我們黨又從另一方面糾正和批評(píng)了資產(chǎn)階級(jí)自由化觀點(diǎn)。可以說現(xiàn)在比任何時(shí)候都更有利于在學(xué)術(shù)領(lǐng)域里開展百家爭鳴，提倡對(duì)學(xué)術(shù)問題要解放思想，勇于探索。在中國和世界的歷史上，許多重大的科學(xué)成果和具有真知灼見的學(xué)術(shù)見解，都是在勇于探索中產(chǎn)生的，只有解放思想，才會(huì)突破前人的窠臼。學(xué)術(shù)問題大多是在短期間里看不清楚的，只有經(jīng)過長期而深入的探討，真理和謬誤才會(huì)逐步明朗化。因此，我們提倡在“百家爭鳴”中，爭鳴者只要介入對(duì)某一學(xué)術(shù)問題的爭鳴，就應(yīng)該對(duì)某一問題認(rèn)真研究和深入理解，做到言之有理，持之有據(jù)，才能把百家爭鳴開展得更好更健康。

喬木認(rèn)為文章“很好”“很及時(shí)”

上面就是這篇文章的主要內(nèi)容，當(dāng)時(shí)寫這樣的文章用意應(yīng)當(dāng)是清楚的。文章脫稿后，我把它交給當(dāng)時(shí)《求是》雜志的編委會(huì)，本意是想聽聽他們的意見。一位編委看過后，認(rèn)為這篇文章有嚴(yán)重的政治問題，立即越級(jí)向上級(jí)主管部門的掌權(quán)者報(bào)告。這位掌權(quán)者偏聽偏信，在缺乏對(duì)文章分析的情況下，下令扼殺這篇文章。

不過，事情并沒有就此了結(jié)。幾天之后，胡喬木在《求是》雜志會(huì)客室接待外賓，我作為《求是》雜志副總編輯陪同接見。送走外賓之后，喬木問我“最近在思考什么問題。”我就把這篇主張?jiān)谂匈Y產(chǎn)階級(jí)自由化時(shí)，把政治問題和學(xué)術(shù)問題分開的觀點(diǎn)說了一下，并告訴他文章“內(nèi)部有不同意見”。喬木表示要看看這篇文章。幾天后我把文稿寄給了他。沒有想到喬木這么認(rèn)真，他不但抱病看過兩遍，而且動(dòng)筆進(jìn)行修改，并鄭重其事地給我寫了一封信，連同修改過的文稿寄給我。信的全文是這樣的：雙碧同志：

去年十月來信和關(guān)于百家爭鳴的文章早收到了。文章也看過兩遍。這是一篇很好的文章，我多次想使它的文字邏輯更周密些，已經(jīng)動(dòng)手。但不幸因?yàn)榻鼛讉€(gè)月植物神經(jīng)功能紊亂的舊病復(fù)發(fā)，精神很感不支，所以始終未能如愿。把你的很及時(shí)的文章耽誤了這么久，非常不安。明天要住院，現(xiàn)在只好把大作退回，請(qǐng)求是編委酌定。情非得已，萬乞鑒諒!

胡喬木

二月二十日

從這封信的內(nèi)容看，喬木是贊成這篇文章的觀點(diǎn)的，并認(rèn)為是“一篇很好的文章”。而且，他寫這封信是十分嚴(yán)肅的，絕不是一種“客氣”。因?yàn)檫@篇文章談的是在批判資產(chǎn)階級(jí)自由化時(shí)要不要貫徹“百家爭鳴”這樣一個(gè)原則問題。不論是誰對(duì)這個(gè)問題要表明自己的態(tài)度時(shí)，都不可能會(huì)是隨意即來的，喬木也當(dāng)是如此。鑒于前面有不同意見的原因，我只把喬木的信送給總編輯看，并在來信的空白處用鉛筆寫了一行字：“這是喬木同志給我的信，請(qǐng)你看看，看后退我。”我之所以這樣做，是想讓他了解，也有同意我文章觀點(diǎn)的，那位編委的意見未必是對(duì)的。

一個(gè)荒唐的傳言

喬木的意見雖沒有在《求是》得到重視。但當(dāng)時(shí)《人民日?qǐng)?bào)》副總編輯張?jiān)坡曋烙羞@么一篇文章就要了去，說可在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表，并排出大樣。張?jiān)坡曈H自在文字上進(jìn)行一些處理，并將標(biāo)題改為《批判資產(chǎn)階級(jí)自由化和“百家爭鳴”的關(guān)系》。他認(rèn)為“題目似可改得明確些好。”說明張?jiān)坡晫?duì)這篇文章是積極的，認(rèn)為可用的。但是《人民日?qǐng)?bào)》要發(fā)表這篇文章的事被那位當(dāng)權(quán)者知道了，他又以這個(gè)問題“說不清楚”為由，出面干涉，不讓《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表這篇文章，并說喬木處由他去解釋。

怎樣解釋就不得而知了。幾天之后，一個(gè)荒唐的傳言出來了，說喬木給我的信是“客氣”。這個(gè)說法之所以荒唐：其一，喬木如果僅僅是為了“客氣”，在信中說明身體欠佳，不能看稿，表示歉意，就足夠了，何必違心地寫了這么長的信，又提出這么肯定的意見。其二，批判資產(chǎn)階級(jí)自由化要不要貫徹“百家爭鳴”，學(xué)術(shù)問題和政治問題要不要分開，是個(gè)原則問題。喬木當(dāng)不會(huì)拿原則去作交換，違心地肯定這篇文章。其三，如果是為了“客氣”，對(duì)文章說句“客氣”話也就可以了，何必親自動(dòng)筆去修改呢，而修改的落筆是很認(rèn)真的。例如，在文章的開頭部分有一句：“尤其是社會(huì)科學(xué)的某些學(xué)科的學(xué)術(shù)問題，和政治問題是不太好分開的”，喬木將后半句改成“同實(shí)際政治問題是不大容易分開的”。在原文“或者叫做對(duì)問題的理解角度不同”之后，他還加了這么一段：“在我國過去歷史上，包括新中國歷史上，確曾有過把學(xué)術(shù)問題強(qiáng)行政治化，產(chǎn)生學(xué)術(shù)自由受到無端干涉的嚴(yán)重局面。近十多年來這種狀況基本改變，學(xué)術(shù)界逐步出現(xiàn)繁榮景象。但又出現(xiàn)了另一種令人注意的傾向。”凡此等等，和“客氣”能劃等號(hào)嗎?我懷疑這個(gè)“客氣”，是某些人為了需要編造出來的。退一步說，如果“客氣”兩字當(dāng)真出自喬木之口，這實(shí)在也太可悲了。作為我國可數(shù)的理論權(quán)威，身體又長期處在病態(tài)之中，還得被迫說出違心的“客氣”話，這難道是正常的嗎?

(作者為《求是》雜志原副總編輯)

(責(zé)任編輯 徐慶全)