小說《劉志丹》第二次被禁情況補充

《炎黃春秋》2011年第6期刊登了李原的文章《小說(劉志丹)的三次被禁》。對小說的第二次處理是在1986～1987年，中顧委有關老同志參與其中。本文僅就當時情況作些補充，希望有助于人們更為客觀地了解事情的全貌，進而做出適當?shù)呐袛嗪退伎肌?/p>

小說《劉志丹》可說是“風云小說”。

《劉志丹》的作者李建彤，河南許昌人，1938年加入中國共產(chǎn)黨，曾在延安抗大和魯迅藝術學院學習。1946年和劉志丹的胞弟劉景范結婚。建國后，曾先后任職中央監(jiān)察部專員和地質(zhì)科學院黨委副書記。因為這本小說，她的大半生都陷于無休止的紛爭中，吃盡了苦頭。

早在上世紀60年代初，工人出版社策劃創(chuàng)作出版一系列革命英烈叢書，把小說《劉志丹》的創(chuàng)作工作托付給李建彤。但因為這一題材涉及30年代西北革命史中的諸多懸案，一開始就在相關圈子里引起爭議。小說初稿完成后，同時開始在《工人日報》和《中國青年》雜志上連載。之后引發(fā)了一場爭議?！秳⒅镜ぁ烦蔀榻麜?，李建彤戴上了“反黨分子”的帽子，被開除黨籍，成了勞改犯。這是《劉志丹》的第一次被禁?！拔母铩苯Y束后，被禁16年的《劉志丹》和作者李建彤也重見天日。

一、舊事重提，再起波瀾

冤案平反后，李建彤懷著更為激憤的心情，埋頭奮筆，寫完了《劉志丹》。1984～1985年間，小說一、二、三卷陸續(xù)出版，公開發(fā)行。

但由于這部小說畢竟描述的是西北革命歷史，觸及諸多矛盾和積怨，且立場觀點有失偏頗，它的出版發(fā)行，又在相關圈子里掀起一陣波瀾。

1983年，中央對西北問題做過最后結論。(西北問題，指發(fā)生在上世紀30年代初期陜甘邊和陜北根據(jù)地的內(nèi)部矛盾沖突以及1935年西北“肅反”運動的遺留問題。1983年，中共中央責成中央顧問委員會主持解決這一歷史懸案。)中央結論的重點是：一，劉志丹、謝子長都是西北革命領袖；二，1935年西北肅反是“左傾”路線的產(chǎn)物，有關負責人是執(zhí)行“左傾”路線；三，本著“弄清思想，團結同志”的精神，分清大是大非，不再追究細節(jié)和個人責任，把相關爭論停止下來；四，所有在肅反中被害的同志一律平反昭雪。中央結論以中委(1983)28號文件通報全黨。

在28號文件頒布后，相關老同志們也都不再議論往事，西北歷史問題的爭論也基本平息下來。但是，《劉志丹》的出版，舊事重提，在相關圈子里又引起不滿。

《劉志丹》是一部人物傳記體小說，旨在以紀實手法記敘西北革命史和劉志丹生平。其中，除了劉志丹外，隱去了真實人物的姓名，以及事件的時間、地點。但其所指，凡是過來人都一目了然，不難找出現(xiàn)實中的原型，“對號入座”。例如，小說的主要人物之一方自強，實際是影射謝子長，另一人物陳宏，實際是寫閻紅彥。在新出版的三卷本小說中，二人都被描寫成劉志丹的死對頭，屬于反面形象。小說逐一記敘了西北歷史上一些重要事件，在感情和認識上流露出褒貶不一的傾向。

1985年，謝子長的親屬以及中顧委委員、原紅二十五軍領導人賀晉年等人先后寫信給中央領導人，認為作者及小說內(nèi)容背離了28號文件的要求，要求中央予以糾正。

28號文件中曾明確規(guī)定：“對黨的歷史的研究和探討，必須堅持歷史唯物主義態(tài)度，必須從全局出發(fā)。遇到與黨的決議和文件有不同的看法和意見，應經(jīng)中央和中央授權機關審查后發(fā)表，不允許輕率地公開爭論。”中央有關部門認為，小說《劉志丹》的發(fā)表，的確違反了這條紀律。

遵照中央指示，由1983年解決“西北問題”的五人小組成員、中辦副主任、中央黨史資料征集委員會主任馮文彬牽頭，召集原“西北問題”五人小組和部分有關老同志再次座談，討論小說《劉志丹》的問題。習仲勛出席了會議。(五人小組，指1983年中顧委解決西北問題組成的臨時工作小組。成員有中顧委副主任、常委李維漢，中顧委常委王首道，中顧委委員馮文彬，中顧委秘書長榮高棠，中組部秘書長何載。當時參加解決問題的原陜甘邊代表是劉景范、張秀山、張策、張邦英；原陜北代表是郭洪濤、賀晉年、崔田民、李鐵輪。)

在會上，1983年參加解決西北問題的老同志信守承諾，包括劉景范、賀晉年，都沒有再就歷史問題展開爭論，只是就如何妥善解決小說的問題，提出了建議，希望盡快化解矛盾，平息爭論，回到1983年中央結論的軌道上來。

座談會結束后，馮文彬匯集會議意見，給胡耀邦寫書面報告，提出處理意見。這份報告認為：

“一，由文化部通知有關單位停止繼續(xù)發(fā)行小說《劉志丹》。如再版，必須由作者根據(jù)中央1983年28號文件的精神進行修改。二，由中組部派人，和作者所在單位黨組織一道找作者談話，進行批評教育，并做出適當處理。三，以黨史為題材的文藝創(chuàng)作，必須與黨的兩個歷史決議(指1945年《關于若干歷史問題的決議》和1982年《關于建國以來若干歷史問題的決議》)精神一致。凡涉及尚有爭議的歷史問題，必須十分慎重。有關部門要注意把關，防止再出現(xiàn)類似問題。”

正如李原的文章所述，1986年1月12日，胡耀邦在馮文彬的報告上批示：“同意。這個報告是中央同志審閱和批準了的文件，有關黨員同志必須嚴格遵守。我們說過多次，作家創(chuàng)作以黨史為題材的文學作品，黨允許作家在風格和藝術上的自由選擇，不要干預。但在這類作品中，特別是在文學傳記作品(包括小說、戲劇、電影、電視片)中，不應虛構重大的黨史史實，對黨的歷史人物的描寫，更不能歪曲。因為這不是什么藝術領域內(nèi)的是非問題，而是政治領域的是非問題，也是作家的社會責任和職業(yè)道德問題。對此，黨員作家必須模范遵行，不能含糊?！?/p>

胡耀邦的批示闡述了兩條原則：對文學創(chuàng)作的風格和藝術，不要干預。但對黨的歷史，不應虛構，不能歪曲。當時，胡耀邦的這一批示不僅僅針對小說《劉志丹》，而且對于全黨的史學研究和文藝界的創(chuàng)作原則，都具有撥亂反正的指導意義，影響很大。

1月28日，中央辦公廳將胡耀邦批示和馮文彬的報告一道，形成中辦(1986)14號文件，下發(fā)全國各級黨政軍機構和團體，要求各有關方面和黨員作家遵照執(zhí)行。

遵照中央安排，“五人小組”成員、中組部秘書長何載先后七次和李建彤談話，說服她執(zhí)行中央決定，并對她提出批評。

在初次談話中，李建彤表示愿意接受批評，可以考慮修改作品。3月6日，她寫信給胡耀邦作檢討。她在信中說：“自己不爭氣，出了亂子，惹了麻煩，決心改正，也一定能夠改正”。表示準備重新修改小說，把不妥當?shù)拿鑼懀磺‘數(shù)脑~句，統(tǒng)統(tǒng)改掉。她請求召開座談會，以助于自己把小說改好。她還在信中向黨組織請求處分。

3月9日，胡耀邦在她的報告上批示：“同意這樣辦?！?/p>

可過了不久，李建彤又反悔，還是堅持自己的意見，不愿意修改小說。5月21日，她又給中央領導人寫信，標題為《陳情和要求批示》。信中強烈表達了她的不滿，再次表示，還要原封不動地出版小說。

她說，自己寫的是傳記小說，是劉志丹的一生，不是寫黨史，更不是黨史資料。她反對中委(1983)28號文件中關于陜北革命是“劉、謝二人共同領導”的結論，羅列了西北歷史上的一系列事件，加上自己的分析和評價，要中央領導回答“哪些能寫，哪些不能寫?”她對幾位對小說有不同意見的人一一點名指責，并說是有人歪曲了、濫用了中委文件，把文件“當作一條棍子”，“把文件庸俗化了!”她認為，對歷史問題，“既然有了結論，就應當允許任何人去寫；如果什么都不能寫，還有什么歷史唯物主義的態(tài)度?不成了虛無主義?弄得西北歷史和表現(xiàn)歷史的文藝作品成了一張白紙，一片荒地?”

她說，我寫的不是黨史，而是小說，但我的觀點是歷史唯物主義的?，F(xiàn)在是有人用封建主義、唯心主義來反對，中央怎么能接受?她質(zhì)問道，我的小說中寫的重大政治事件哪件是假的?哪件沒有根據(jù)?哪件沒有做過結論?她一方面再次否認小說中的人物和情節(jié)影射現(xiàn)實，可又說，既然你們認定“方自強”就是謝子長，就說明我寫得真實，沒有違背歷史唯物主義。

她還說，從理論上、政策上說，誰也無權規(guī)定我寫什么、寫誰。寫什么、寫誰，都應該讓我自己決定。誰有意見誰在報刊上公開批判我！

7、8月間，中組部又委派孟連昆、韓靈二人兩次找李建彤談話，予以勸說和批評，要求她按照原來的承諾及早動手修改小說，然后召開座談會征求意見。但李建彤始終堅持先開座談會，然后再修改小說。還堅決地說，不開座談會就不修改小說。

8月20日，李建彤給習仲勛寫了一封《公開信》。在信中，李建彤抱怨習仲勛：“我已經(jīng)不理解你了。如今，你變了。頂不住‘左傾’機會主義、宗派主義者的一再進攻，表現(xiàn)出挨打挨怕了的樣子，趕快糊弄?！薄澳愕年嚹_一亂，‘左傾’宗派主義者便去喝勝利酒了”。她還說，“14號文件(指中辦(1984)14號文件)和憲法、法律掛不掛得上鉤?和文藝政策、雙百方針、黨的生活準則有無違背之處?”“這部書是不應該禁的，越禁人們越愛看!”

她堅決表示：“這次寫這個題材，準備一次就寫個徹底，把所有涉及劉志丹的問題寫清楚，不留給后人。我要放手大膽地讓感情在紙上奔馳，一定要挖透。我明白，這個題材只有我敢這樣寫?！彼€說：“寫這個題材的人要準備擔風險。因為有人慣用各種方法左右我黨的政策，攪渾黨的理論?！?/p>

在《公開信》的后面，她還附上一份《申訴書》。她在《申訴書》中說，要用憲法保護自己的作品。按照“雙百方針”，文藝、歷史、政治領域里的問題都是可以討論、可以爭鳴的，不能少數(shù)人說了算!不能憑一家之言，一錘定音。由于我們國家有一部分人太封建，才發(fā)生了《劉志丹》小說案件。她還進一步提出，有關部門要負責賠償停止出書造成的經(jīng)濟損失。

鑒于這種情況，10月16日，馮文彬再次邀請五人小組和中組部、中宣部有關人員開會，商討對策。

根據(jù)大家的意見，10月29日，馮文彬再次給胡耀邦寫書面報告，提議：“一，由中組部和李建彤單位黨組織繼續(xù)對她進行批評，告誡她這種做法是黨紀所不能允許的。二，歡迎她實踐對耀邦年初的批示所作的承諾。三，如李仍堅持不改，則把她的問題交所在單位黨組織處理?！?/p>

胡耀邦將報告批轉各有關單位，包括中顧委。中組部孟連昆、韓靈又找李建彤談了兩次，她依然不服。

至此，這件事已經(jīng)牽動書記處、中顧委、中辦、中組部、中宣部等多個中央機構，一再引起胡耀邦(1986年底之前)、胡啟立、薄一波等領導人的關注，影響面越來越大。李建彤的抵觸情緒越來越嚴重，和黨組織之間的矛盾日益激化，相持不下，也成了擺在大家面前的一道難題。

1987年4月，中組部孟連昆再找李建彤談話。李建彤態(tài)度依舊，根本不認錯。但她說：“耀邦也下來了，我的事就不提了?！?1987年1月胡耀邦去職)她雖不再到處申辯爭吵，但也沒有接受組織上的要求。

二、最終再次被禁

1987年4月、6月，賀晉年一再寫信給薄一波，要求徹底解決問題，并對習仲勛1978～1979年間發(fā)表的有關西北革命的回憶文章也提出了不同意見。

6月5日，薄一波在賀晉年的來信上批示：“李建彤的小說問題應按照中央1983年中央結論的精神解決。必要時，可在報紙上公布。習的文章是在28號文件之前寫的，可不再論。”同時批示請馮文彬負責督促落實，解決問題。習仲勛在這件信函上批示：“同意薄老的意見?！?/p>

可馮文彬給胡啟立寫信，說他已不便與李再談下去，中央的態(tài)度已經(jīng)很明確，建議請中央辦公廳負責督促相關工作的落實。

7月6日，胡啟立在馮文彬的報告上批示：“建議由榮高棠牽頭，同中組部、中宣部一起研究落實辦法?！北∫徊ㄅ?，同意胡啟立的意見。13日，時任中辦主任的溫家寶指示中辦秘書局，將薄一波、習仲勛和胡啟立的有關批示照轉中顧委榮高棠、中組部部長宋平和中宣部部長王忍之。

遵照薄一波和胡啟立的：蚍示，7月26日，榮高棠和宋平、王忍之三人在北戴河開碰頭會，商討解決辦法。

經(jīng)過討論，三人一致認為，還是應該堅持執(zhí)行中辦(1986)14號文件決定。仍由中組部派人和李建彤談話，重申中央的決定，對李進行批評，并約法幾章，作為紀律。同時，由中宣部安排，立即停止發(fā)行《劉志丹》。在文聯(lián)、作協(xié)傳達中辦14號文件，重申黨的紀律，并對李建彤及小說予以批評。

同時三人認為，如果向社會上公開材料和事實，勢必又要舊事重提，并涉及一些人，難免又會引起新的矛盾和糾紛。再說，此事的前一階段是耀邦親自過問處理的，公開爭論，難免會引起其他猜測和議論。所以，在報紙上公開的辦法還要慎重研究。

會后，我遵囑整理出三人會談紀要，呈報中顧委和中央領導人。

這份紀要上報中央后，就沒有再看到有關后續(xù)消息。李建彤后來情況如何，也不得而知，只是聽說小說不再出版了。此事始終也沒有在報刊上公開。

小說《劉志丹》在經(jīng)歷了20多年的起起伏伏后，最終還是塵封一隅，還沒怎么與讀者見面，又被打入冷宮。對它的一再封堵，根子還是西北革命歷史遺留的矛盾和積怨。

從1983年中央解決西北問題的歷史懸案，到1987年小說《劉志丹》的風波，又歷時將近五年，說明爭論并沒有結束。相關各方都在對歷史作自己的詮釋，都想討回屬于自己的公道，都想從過去的夢魘中解脫。但是，如同過去的50年中為之死去的人們一樣，在他們心中，真相依然無處說清，公道始終難以還清。深埋心底的傷痛，至死也難以平復。

這就是那個時代無數(shù)中國共產(chǎn)黨人經(jīng)歷的苦難，悲壯而又愴然。而傷害人心的禍根，是殘酷的黨內(nèi)斗爭。

從小說《劉志丹》的曲折命運可以感覺到，在那個特定的年代，無論是回望歷史，還是面對現(xiàn)實，凡有不同立場、不同觀點，都很難置身度外，獨善其身。尤其作為共產(chǎn)黨員，其立場、觀點和感情，不但要尊重事實，服從真理，更是必須服從大局，服從組織。凡事顧全大局，統(tǒng)一思想，或許就是中國共產(chǎn)黨得以鑄就堅強的意志和強大的戰(zhàn)斗力的法寶，而這其中，又意味著多少共產(chǎn)黨人的忍辱負重和自我犧牲。

光陰似箭，斗轉星移。又過了將近20年，所有的當事人都陸續(xù)離開人世，“西北問題”也逐漸風平浪靜。2005年，一生坎坷、郁郁不平的李建彤去世，終年86歲。

據(jù)悉，又如李原所述，2009年，江西教育出版社重新出版《劉志丹》一至三卷，公開發(fā)行，可不久又再度被禁。