Buss和Perry攻擊問(wèn)卷中文版的修訂和信效度

李獻(xiàn)云費(fèi)立鵬張亞利牛雅娟童永勝楊少杰

·論 著·

Buss和Perry攻擊問(wèn)卷中文版的修訂和信效度

李獻(xiàn)云*費(fèi)立鵬*張亞利*牛雅娟*童永勝*楊少杰*

目的 修訂并評(píng)估Buss和Perry攻擊問(wèn)卷中文版 （Chinese version of Buss＆Perry aggression questionnaire，AQ-CV）在普通人群中應(yīng)用的信效度。方法 現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試并修訂AQ-CV，并在分層隨機(jī)抽取的且年齡≥18歲的602例農(nóng)村居民、546例城市居民以及628例大學(xué)學(xué)生中進(jìn)行測(cè)定；受正規(guī)教育程度在初中或以上程度的社區(qū)被試被隨機(jī)分為自我填寫（自評(píng)）和調(diào)查員提問(wèn)并填寫兩種方式，大學(xué)生分署名和匿名兩種自評(píng)方式。在初測(cè)后5～8 d對(duì)完成初測(cè)的503例農(nóng)村居民、256例城市居民和308例大學(xué)學(xué)生進(jìn)行了重測(cè)。結(jié)果 總體樣本和3個(gè)亞組中AQ-CV的總分及身體攻擊性、言語(yǔ)攻擊性、憤怒、敵意和指向自我的攻擊性5個(gè)分量表得分的內(nèi)部一致性Cronbach’s alpha位于0.60～0.89之間，重測(cè)信度組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（ICC）在0.57～0.81之間。城市、農(nóng)村、大學(xué)學(xué)生3組被試AQ-CV的量表總分和5個(gè)分量表得分不同（均P＜0.05）；曾經(jīng)有過(guò)主動(dòng)自殺意念組被試的量表總分和5個(gè)分量表得分均明顯高于無(wú)自殺意念組（均P＜0.001）。自評(píng)或調(diào)查員填寫比較、署名或匿名方式的比較中，量表總分和各分量表得分的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論 AQ-CV在社區(qū)和大學(xué)中應(yīng)用的信效度良好。

量表 攻擊性 信度 效度 自殺意念

攻擊是行為醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、精神病學(xué)和犯罪學(xué)研究的熱點(diǎn)領(lǐng)域之一，其中比較常用的是Buss和Perry攻擊問(wèn)卷（aggression questionnaire，AQ）［1－6］。由于此問(wèn)卷從認(rèn)知、情緒和行為三個(gè)維度評(píng)估個(gè)體的心理特征，逐漸在全球得到廣泛使用和評(píng)估［3－9］。盡管國(guó)內(nèi)也有學(xué)者對(duì)AQ進(jìn)行了翻譯，并在少年犯、大學(xué)生等人群中進(jìn)行了研究［10－13］，但從文獻(xiàn)檢索不到相應(yīng)的中文版量表。從1999年開(kāi)始我們將AQ進(jìn)行了翻譯和回譯，并在應(yīng)用AQ時(shí)發(fā)現(xiàn)，原量表的中文翻譯版有以下不足：某些條目與量表總分的相關(guān)性差；還有一些條目的表述方式不適合中國(guó)人的語(yǔ)言習(xí)慣；反相條目和同一個(gè)分量表中其它正相條目的相關(guān)性差；答案的選項(xiàng)對(duì)于文化程度低的被試來(lái)說(shuō)難以理解；沒(méi)有涵蓋指向自我的攻擊性行為的評(píng)估。因此，隨后對(duì)其條目?jī)?nèi)容、表達(dá)方式、量表的因子數(shù)目和因子所包含的條目數(shù)進(jìn)行了修改，先后在自殺未遂、正常對(duì)照、社區(qū)人群中對(duì)此量表的信效度、表述方式進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試［14－15］，并根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試結(jié)果進(jìn)行修改，從而形成最終的Buss和Perry攻擊問(wèn)卷中文版 （Chinese version of Buss＆Perry Aggression Questionnaire，AQ-CV）［16］。本文是在社區(qū)人群中應(yīng)用此量表的信效度結(jié)果。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 來(lái)自山東省萊蕪市和天津市隨機(jī)抽樣的社區(qū)人群和大學(xué)學(xué)生。調(diào)查時(shí)間為2006年4月至6月。

1.1.1 社區(qū)人群 從萊蕪市的萊城區(qū)所轄15個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)中用隨機(jī)數(shù)字表隨機(jī)抽取2個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，根據(jù)人口比例從1個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)隨機(jī)抽取3個(gè)村以及另外1個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)隨機(jī)抽取2個(gè)村作為農(nóng)村調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)；從天津市6個(gè)城市轄區(qū)中用隨機(jī)數(shù)字表隨機(jī)抽取2個(gè)區(qū)，從每個(gè)區(qū)的所有街道中各隨機(jī)選擇2個(gè)街道，從選中的每個(gè)街道中隨機(jī)選擇1個(gè)社區(qū)作為城市調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)。從目標(biāo)村或社區(qū)所有有人居住的戶中抽取目標(biāo)戶，從抽中的每戶中隨機(jī)抽取最近半年在此地居住時(shí)間≥3個(gè)月且年齡≥18歲的個(gè)體作為調(diào)查對(duì)象。最后，抽中963例農(nóng)村居民和1374例城市居民，其中分別有602例 （62.5%）和546例（39.7%）完成調(diào)查。

農(nóng)村和城市被試中女性分別占 50.0%和51.9%，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；但與農(nóng)村被試相比，城市被試的平均年齡大［（46.80±15.48）歲 vs（44.87±12.04）歲］，受正規(guī)教育年限多［（10.75±3.26）年vs（5.74±3.32）年］，家庭經(jīng)濟(jì)狀況好［人均年收入，以中位數(shù)（25%位數(shù)～75%位數(shù)）表示：8760（6000～13333）元 vs 3000（1600～5000）元］，現(xiàn)婚（80.4%vs 93.7%）、與家人同住（91.6%vs 96.5%）、漢族（97.3%vs 99.8%）、自付醫(yī)療費(fèi)用者（27.5%vs 3.9%）所占比例低，有宗教信仰者所占比例高（6.4%vs 0.5%）；兩組人群的工作狀況（城市：工人12.6%，專業(yè)技術(shù)人員13.9%，管理人員9.3%，私營(yíng)業(yè)主5.7%，服務(wù)人員5.3%，臨時(shí)工4.4%，退休或病退35.5%，無(wú)業(yè)或失業(yè)9.2%，學(xué)生2.4%，家庭主婦1.6%；農(nóng)村：農(nóng)民85.4%，工人2.0%，管理人員0.3%，專業(yè)技術(shù)人員3.5%，私營(yíng)業(yè)主4.5%，服務(wù)人員0.2%，臨時(shí)工0.8%，退休或病退2.3%，無(wú)業(yè)或失業(yè)0.2%，學(xué)生0.3%，家庭主婦0.5%）也明顯不同（均P＜0.05）。

1.1.2 大學(xué)生 按學(xué)校類別（重點(diǎn)、普通、專科和民辦高校）將重慶市全部42所大學(xué)分類排列，按分層隨機(jī)抽樣原則各抽取1所學(xué)校，根據(jù)各類學(xué)校學(xué)生人數(shù)在重慶市全部高校學(xué)生人數(shù)中的構(gòu)成比分配樣本數(shù)，按系統(tǒng)抽樣方式抽取被調(diào)查的學(xué)生。在隨機(jī)抽取的765例學(xué)生中，628例（82.1%）參加并完成了此量表的調(diào)查。大學(xué)學(xué)生被試的平均年齡（20.81±1.88）歲，女性占 37.6%，漢族占93.8%，無(wú)宗教信仰者占92.4%，家庭人均年收入為13000（10000～16000）元。

本研究獲得了北京回龍觀醫(yī)院倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)。每個(gè)被試在參加調(diào)查之前簽署了知情同意書。

1.2 調(diào)查實(shí)施 調(diào)查員全部接受過(guò)正式培訓(xùn)。在社區(qū)采用的是面對(duì)面的入戶調(diào)查。入戶調(diào)查的具體方式有兩種：①由被試自己填寫調(diào)查問(wèn)卷，適用于受正規(guī)教育程度在初中或以上程度且研究編號(hào)個(gè)位數(shù)為奇數(shù)的被試；②調(diào)查員讀出調(diào)查內(nèi)容然后由被試選擇出最適合的答案，適用于其他被試。在大學(xué)調(diào)查時(shí)，安排每次接受調(diào)查的學(xué)生30人左右，調(diào)查當(dāng)時(shí)4～5個(gè)調(diào)查員在場(chǎng)，以方便解答學(xué)生疑問(wèn)和收集調(diào)查表。首先由一個(gè)調(diào)查員在教室前介紹調(diào)查目的和要求，在征得學(xué)生同意的情況下由學(xué)生自己填寫調(diào)查表。學(xué)校調(diào)查的方式為隨機(jī)安排一半學(xué)生署名、另外一半不署名。

調(diào)查所有受試者的年齡、性別、經(jīng)濟(jì)狀況、婚姻、職業(yè)等人口學(xué)資料，以及自殺意念／行為及相關(guān)因素，公眾對(duì)自殺的態(tài)度，生活事件，生活質(zhì)量，沖動(dòng)性，AQ-CV，社會(huì)支持量表等。有無(wú)主動(dòng)自殺意念的判斷標(biāo)準(zhǔn)：條目“過(guò)去任何時(shí)候您是否想過(guò)自殺或故意傷害自己，不論當(dāng)時(shí)您是否會(huì)真的去做”的回答為“是”，為有主動(dòng)自殺意念者；否則為無(wú)。AQ-CV量表調(diào)查約需5 min，完成全部調(diào)查一般需要30～50 min，文化程度低者完成調(diào)查需要的時(shí)間更長(zhǎng)。

重測(cè)安排：在完成初測(cè)的被試中，對(duì)調(diào)查前期完成的1070例（504例農(nóng)村居民、256例城市居民和310例學(xué)生）在初測(cè)后5～8 d（平均為初測(cè)后6.7 d）進(jìn)行了重測(cè)，其中完成此量表重測(cè)者1067例。重測(cè)時(shí)的調(diào)查方式與初測(cè)相同，且安排的調(diào)查員與初測(cè)相同。

1.3 AQ-CV的修訂 AQ是1992年由Buss和Perry對(duì)Buss-Durkee敵意問(wèn)卷（Buss-Durkee Hostility Inventory：BDHI）修定而成［1－2］，包含29個(gè)條目，4個(gè)分量表，即身體攻擊性、言語(yǔ)攻擊性、憤怒和敵意分量表［1］。中文版AQ經(jīng)過(guò)翻譯、回譯、現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試、專家討論和條目修訂。修訂后的AQ-CV有30個(gè)條目、5個(gè)分量表，原來(lái)的身體攻擊性、憤怒和敵意3個(gè)分量表的條目數(shù)分別由 9、7、8個(gè)減至7、6和7個(gè)；言語(yǔ)攻擊性分量表的條目數(shù)（5個(gè)）保持不變；增加了1個(gè)分量表，即指向自我的攻擊性（5個(gè)條目）。原量表中的9個(gè)條目保持不變（即現(xiàn)量表中的條目 1、2、3、8、11、14、17、18和28），去掉了4個(gè)條目 （對(duì)于為什么打人我不能想出任何正當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái)解釋，我恐嚇過(guò)我認(rèn)識(shí)的人，我是一個(gè)性情隨和的人，其他人總是碰到好運(yùn)氣），修改了其余16個(gè)條目的表達(dá)方式，新增了條目5、10、15、20和25等5個(gè)條目。每個(gè)條目的答案得分范圍仍然是1～5分，但分別對(duì)應(yīng)的答案選項(xiàng)是 “不符合”、“較少符合”、“一半符合”、“基本符合”和“完全符合”。

各個(gè)分量表的得分和量表總分為其所含條目的得分之和。一個(gè)人的得分越高，攻擊性越強(qiáng)。為了便于理解，在計(jì)算分量表的得分和量表總分時(shí)，采用數(shù)學(xué)方法將其轉(zhuǎn)換成0～100分的得分范圍；例如：身體攻擊性分量表原始分量表得分范圍7～35分，相應(yīng)轉(zhuǎn)換為0～100分，轉(zhuǎn)換公式為100×（7個(gè)條目得分之和－7）／28，余分量表分的轉(zhuǎn)換類同。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析 量表的內(nèi)部一致性和效度分析采用的是初測(cè)數(shù)據(jù)，內(nèi)部一致性評(píng)估用Cronbach’s alpha值表示。重測(cè)一致性用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)ICC表示，因子分析采用的是探索性和驗(yàn)證性因子分析。對(duì)于連續(xù)性變量，鑒于數(shù)據(jù)不完全呈正態(tài)分布，采用非參檢驗(yàn) （Kruskal Wallis檢驗(yàn)）進(jìn)行組間的比較，多組間的兩兩比較采用的是秩和檢驗(yàn)Nemenyi法。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α＝0.05，雙例檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 描述性統(tǒng)計(jì)與條目分析 AQ-CV的條目得分與量表總分的相關(guān)性在0.22至0.60之間，且絕大多數(shù)條目得分與量表總分的相關(guān)性在0.30以上。見(jiàn)表1。

2.2 信度 此量表的5個(gè)分量表得分和量表總分在總體樣本、農(nóng)村被試、城市被試和大學(xué)學(xué)生被試中的內(nèi)部一致性介于0.60～0.89之間，重測(cè)信度在0.57～0.81之間。3組被試的內(nèi)部一致性接近，但農(nóng)村被試的重測(cè)信度稍低于其它兩組。見(jiàn)表2。

2.3 效度 因子分析顯示，把全部30個(gè)變量放入因子分析程序自動(dòng)產(chǎn)生6個(gè)成分，每個(gè)成分包含的條目數(shù)多少不一，且從心理學(xué)理論上難以解釋其共性。因此，再次進(jìn)行因子分析，根據(jù)量表理論上的因子構(gòu)成限定產(chǎn)生5個(gè)成分。見(jiàn)表3。把負(fù)荷值≥0.30作為有顯著性的標(biāo)準(zhǔn)，因子1包含言語(yǔ)攻擊、憤怒兩個(gè)分量表的條目和條目11（身體攻擊分量表）；條目22和18同時(shí)負(fù)荷在因子1和4。因子2為除條目11外的身體攻擊分量表的條目；條目29同時(shí)負(fù)荷在因子4。因子3包含指向自我的攻擊分量表的全部條目和理論上屬于敵意分量表的條目9，敵意分量表的條目4和19也部分負(fù)荷在此因子。因子4、5包含敵意分量表的條目以及條目22（言語(yǔ)攻擊）、27（憤怒）和29（身體攻擊）。再對(duì)理論上5個(gè)分量表的條目進(jìn)行5次獨(dú)立的因子分析，只有敵意分量表的條目自動(dòng)產(chǎn)生2個(gè)成分，條目14和28獨(dú)立成為第2個(gè)成分；其余4個(gè)分量表各產(chǎn)生1個(gè)成分。

表1 在隨機(jī)社區(qū)樣本中Buss和Perry攻擊問(wèn)卷中文版（AQ-CV）的內(nèi)部一致性

農(nóng)村、城市和大學(xué)3組人群的AQ-CV總分的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝69.05，P＜0.001），且3組間身體攻擊性、言語(yǔ)攻擊性、憤怒、敵意和指向自我的攻擊性5個(gè)分量變得分的差異也有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （χ2＝81.26，P＜0.001；χ2＝55.42，P＜0.001；χ2＝40.53，P＜0.001；χ2＝46.65，P＜0.001；χ2＝66.11，P＜0.001）。進(jìn)一步的兩兩比較顯示，城市和農(nóng)村被試的AQ-CV總分及各分量表分均有明顯差異（均P＜0.001）。在3組人群中，大學(xué)生被試的身體攻擊性和敵意兩個(gè)分量表得分最高 （均P＜0.001）；農(nóng)村被試的言語(yǔ)攻擊性和憤怒兩個(gè)分量表得分最高（均P＜0.001）。見(jiàn)表4。

在有資料的1767例被試中，212例（12.0%）報(bào)告曾有過(guò)主動(dòng)自殺意念，1555例（88.0%）報(bào)告從未有過(guò)主動(dòng)自殺意念。前者的量表總分明顯高于后者（Z＝－10.27，P＜0.001），5個(gè)分量表得分（依表4順序）也均高于后者（Z＝－5.91，P＜0.001；Z＝－4.10，P＜0.001；Z＝－7.02，P＜0.001；Z＝－9.63，P＜0.001；Z＝－11.51，P＜0.001）。見(jiàn)表4。

2.4 不同評(píng)估方式AQ-CV得分的比較 在不同評(píng)估方式下，如自我填寫和調(diào)查員填寫（社區(qū)隨機(jī)抽樣且受正規(guī)教育年限≥9年的被試），署名和匿名（僅大學(xué)生被試），量表總分和各分量表的得分的差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見(jiàn)表4。

3 討論

本研究的現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試結(jié)果顯示，修訂后的AQ-CV的條目表達(dá)方式和答案選項(xiàng)更容易為被試?yán)斫猓辉诙嚯A段隨機(jī)抽取的社區(qū)和大學(xué)樣本中開(kāi)展調(diào)查，結(jié)果顯示量表有很好的信度；因子分析的結(jié)果與理論分析雖略有出入，但總體接近；量表有很好的區(qū)分效度，能夠區(qū)分不同人群的攻擊性不同，如曾經(jīng)有、無(wú)主動(dòng)自殺意念者的攻擊性不同，農(nóng)村、城市居民和學(xué)生的攻擊性不同。

鑒于自評(píng)或由調(diào)查員提問(wèn)并填寫、匿名或署名是國(guó)內(nèi)外常用的量表調(diào)查方式，因此有必要通過(guò)嚴(yán)格的調(diào)查設(shè)計(jì)來(lái)評(píng)估調(diào)查方式、署名與否對(duì)量表結(jié)果的影響，這樣才能確定采用某一量表進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)用哪種方式更合適。本研究結(jié)果顯示不同的調(diào)查方式 （自評(píng)或由調(diào)查員提問(wèn)并填寫）、是否署名對(duì)AQ-CV的調(diào)查結(jié)果沒(méi)有顯著影響。這就提示，用AQ-CV進(jìn)行調(diào)查，自評(píng)或由調(diào)查員提問(wèn)并填寫、署名與否均可行。文獻(xiàn)檢索沒(méi)有查到不同評(píng)估方式對(duì)AQ量表調(diào)查結(jié)果的影響方面的報(bào)道。這是本研究的創(chuàng)新點(diǎn)。

國(guó)外應(yīng)用攻擊性量表在大學(xué)生和社區(qū)人群中的調(diào)查結(jié)果顯示，量表的內(nèi)部一致性和得分隨時(shí)間的推移比較穩(wěn)定；人群的人口學(xué)特征不同，其攻擊性量表得分不同［1，4－7］。文獻(xiàn)報(bào)道的結(jié)果在一些方面比較一致，如男性的攻擊性量表總分高于女性，年輕人和男性的身體攻擊性分量表得分顯著高［1－8］。但文獻(xiàn)報(bào)道也有不一致之處，如有的研究發(fā)現(xiàn)男性的言語(yǔ)攻擊性和敵意分量表得分較女性高［1］，有的研究發(fā)現(xiàn)女性的敵意分量表得分較男性高［7］，而另外一些研究發(fā)現(xiàn)憤怒和敵意分量表得分無(wú)性別差異［1，6］。

表2 在隨機(jī)社區(qū)樣本中Buss和Perry攻擊問(wèn)卷中文版（AQ-CV）的內(nèi)部一致性和重測(cè)信度

表3 Buss和Perry攻擊問(wèn)卷中文版（AQ-CV）各因子負(fù)荷（n＝1776）

本研究包含農(nóng)村和城市居民以及大學(xué)學(xué)生3組人群，結(jié)果顯示學(xué)生的身體攻擊性和敵意分量表分在3組中最高；農(nóng)村居民的言語(yǔ)和憤怒分量表得分最高；城市居民AQ-CV的5個(gè)分量表得分和量表總分最低，即其攻擊程度最低，明顯低于農(nóng)村居民和學(xué)生。在3組中，學(xué)生中男性所占比例顯著高，最年輕，文化程度最高；但此組被試的 AQ-CV總分和5個(gè)分量表得分并非在3組中均最高。農(nóng)村被試和城市被試相比，兩組的性別比例接近；后者年齡較大，受教育程度高，經(jīng)濟(jì)狀況好，文化程度高。因此，未來(lái)需要對(duì)影響人群攻擊性的具體人口社會(huì)學(xué)因素做進(jìn)一步研究。

鑒于曾有過(guò)主動(dòng)自殺意念者在各個(gè)方面的攻擊性均高于從無(wú)主動(dòng)自殺意念者，因此，對(duì)于有自殺傾向的人，需要制定有效的措施幫助其合理控制和處理其攻擊性，并評(píng)估這些措施的實(shí)際應(yīng)用效果，這可能是自殺預(yù)防干預(yù)的工作方向之一。此外，未來(lái)需要從多因素分析的角度去了解攻擊性量表總分和各分量表得分高低的影響因素，從而有助于我們確定高攻擊性人群，然后開(kāi)展前瞻性研究來(lái)了解高攻擊性人群的自殺危險(xiǎn)性。

表4 Buss和Perry攻擊問(wèn)卷中文版得分在不同組別樣本中結(jié)果的比較 M（P25，P75）

此量表雖然經(jīng)過(guò)多次現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)的修改和驗(yàn)證，但本研究的現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試主要集中在我國(guó)的北方和西南地區(qū)漢族聚集的城鄉(xiāng)地區(qū)，研究對(duì)象年齡≥18歲，社區(qū)被試的應(yīng)答率偏低，特別是城市被試，因此仍有待于未來(lái)不同的研究者在不同人群中對(duì)此量表的應(yīng)用情況做進(jìn)一步研究。

［1］Buss AH，Perry M.The Aggression Questionnaire［J］.J Pers Soc Psychol，1992，63（3）：452－459.

［2］Buss AH，Durkee A.An inventory for assessing different kinds of hostility［J］.J Consult Psychol，1957，21（4）：343－349.

［3］Carpiniello B，Lai L，Pirarba S，et al.Impulsivity and aggressiveness in bipolar disorder with co-morbid borderline personality disorder［J］.Psychiatry Res，2011，188（1）：40－44.

［4］Ramírez JM，Andreu JM.Aggression，and some related psychological constructs（anger，hostility，and impulsivity）；some comments from a research project［J］.Neurosci Biobehav Rev，2006，30（3）：276－291.

［5］García-León A，Reyes GA，Vila J，et al.The Aggression Questionnaire：a validation study in student samples［J］.Span J Psychol，2002，5（1）：45－53.

［6］Gerevich J， Bácskai E， Czobor P.The generalizability of the Buss-Perry Aggression Questionnaire［J］.Int J Methods Psychiatr Res，2007，16（3）：124－136.

［7］Tsorbatzoudis H.Psychometric evaluation of the Greek version of the Aggression Questionnaire［J］.Percept Mot Skills，2006，102（3）：703－718.

［8］Condon L，Morales-Vives F，F(xiàn)errando PJ，et al.Sex differences in the full and reduced versions of the aggression questionnaire：a question of differential item functioning［J］.Eur J Psychol Assess，2006，22（2）：92－97.

［9］Vitoratou S，Ntzoufras I，Smyrnis N，et al.Factorial composition of the Aggression Questionnaire： a multi-sample study in Greek adults［J］.Psychiatry Res，2009，168（1）：32－39.

［10］戴春林，吳明證，楊治良.個(gè)體攻擊性結(jié)構(gòu)與自尊的關(guān)系研究［J］.心理科學(xué)，2006，29（1）：44－46.

［11］冀云，劉曉明，馬艷杰.未成年犯的攻擊性及相關(guān)因素［J］.中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2009，23（11）：828－829.

［12］胡志海.大學(xué)生外顯自尊、攻擊性與網(wǎng)絡(luò)行為關(guān)系［J］.現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2008，35（22）：4417－4419.

［13］Maxwell JP.Development and preliminary validation of a Chinese version of the Buss-Perry Aggression Questionnaire in a population of Hong Kong Chinese［J］.J Pers Assess，2007，88（3）：284－294.

［14］王志青，王安文，許永臣，等.部分自殺未遂者兩年后與社區(qū)正常對(duì)照比較［J］.中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2003，17（12）：856－858，855.

［15］An J，Phillips MR，Conner KR.Validity of proxy-based reports of impulsivity and aggression in Chinese research on suicidal behavior［J］.Crisis，2010，31（3）：137－142.

［16］李獻(xiàn)云，費(fèi)立鵬.第五章：自殺和自殺干預(yù)的研究方法［M］.見(jiàn)：王聲湧，林漢生，主編.傷害流行病學(xué)現(xiàn)場(chǎng)研究方法.北京：人民衛(wèi)生出版社，2007.200－201.

（責(zé)任編輯：曹莉萍）

附錄1.Buss和Perry攻擊問(wèn)卷中文版

指導(dǎo)語(yǔ)：下面的30個(gè)問(wèn)題有關(guān)您行為和思考的方式，想了解每個(gè)問(wèn)題所描述的情況在多大程度上符合您自己的狀況。請(qǐng)您從“不符合”、“較少符合”、“一半符合”、“基本符合”、“完全符合”五個(gè)答案中選擇一個(gè)最適合您情況的答案。答案不存在對(duì)與錯(cuò)，請(qǐng)不要花太多時(shí)間思考每個(gè)問(wèn)題。如果您不太清楚如何回答，請(qǐng)盡量估計(jì)。

不符合 較少符合 一半符合 基本符合 完全符合1.某些情況下，我會(huì)控制不住而打人。2.我不同意朋友意見(jiàn)時(shí)，就當(dāng)面反對(duì)。3.我的脾氣一點(diǎn)就著，但一會(huì)兒就好。4.我的嫉妒心較強(qiáng)。5.很煩躁時(shí)我會(huì)想到傷害自己。6.如果有人故意找我麻煩，嚴(yán)重時(shí)我會(huì)揍他。7.我喜歡否定他人的意見(jiàn)。8.事情不順利時(shí)我的煩躁會(huì)表現(xiàn)出來(lái)。9.我覺(jué)得我遇到不公平的事較多。10.很生氣時(shí)我會(huì)因不小心而受傷。11.如果有人打我，我會(huì)還擊。12.當(dāng)人們干擾我時(shí)，我會(huì)毫不客氣地指責(zé)他們。13.我生氣時(shí)感覺(jué)象個(gè)火藥庫(kù)，隨時(shí)會(huì)爆炸。14.陌生人對(duì)我過(guò)于友好時(shí)，我懷疑對(duì)方另有目的。15.特別激動(dòng)時(shí)我會(huì)忽視自身安全。16.我比別人打架稍多一些。17.當(dāng)人們與我意見(jiàn)不同時(shí)，我會(huì)忍不住與其爭(zhēng)論。18.我難以控制自己的脾氣。19.我對(duì)某些事情感到耿耿于懷。20.很自責(zé)時(shí)我會(huì)懲罰自己。21.必要時(shí)我用武力維護(hù)自己的權(quán)利。22.我容易與人發(fā)生爭(zhēng)吵。23.看到不順眼的事，我容易發(fā)火。24.我認(rèn)為有＂朋友＂說(shuō)我的壞話。25.情緒不好時(shí)我會(huì)做出諸如大量吸煙、喝酒或不注意飲食等危害自身健康的行為。26.如果周圍人為難我到一定程度，我和他們會(huì)動(dòng)手打架。27.我會(huì)無(wú)緣無(wú)故發(fā)脾氣。28.當(dāng)別人對(duì)我特別好時(shí)，我覺(jué)得他們有所企圖。29.我很生氣時(shí)，會(huì)當(dāng)他人面摔東西。30.我懷疑有人在背后嘲笑我。111111111111111111111111111111 222222222222222222222222222222 333333333333333333333333333333 444444444444444444444444444444 555555555555555555555555555555

更正：本刊2011年第37卷第9期565－568頁(yè)史新沖，陳玲，張祥松等所著論著“帕金森病的腦部葡萄糖代謝特征分析”，為廣東省科技攻關(guān)計(jì)劃（編號(hào)：2006B36004012）資助，特此更正。

更正：本刊2011年第37卷第9期545－549頁(yè)廖曉艷，牧本清子，山川みやえ等所著論著題目為“阿爾茨海默病和額顳葉癡呆徘徊行為活動(dòng)水平與節(jié)律的比較研究”，英文摘要作者排名為L(zhǎng)IAO Xiaoyan，MAKIMOTO Kiyoko，YAMAKAWA Miyae，HE Xiangjun，LI Yilei，日間穩(wěn)定性公式為，特此更正。

Development， Reliability and Validity of the Chinese version of Buss＆Perry Aggression Questionnaire.

LI Xianyun，PHILLIPS Michael R，ZHANG Yali，NIU Yajuan，TONG Yongsheng，YANG Shaojie.WHO Collaborating Center for Research and Training in Suicide Prevention，Beijing Suicide Research and Prevention Center，Beijing Hui Long Guan Hospital，Beijing 100096.China.Tel：010－82951464.

Objective Revise and assess the reliability and validity of the Chinese version of Buss＆Perry aggression questionnaire（AQ-CV）.Methods The AQ-CV，which was translated and revised based on the results of previous studies，was administered in multi-stage，stratified random samples of 602 rural residents and 546 urban residents aged 18 years or older， and 628 university students.Community respondents with a middle education or higher were randomly assigned to either complete the instrument on their own or to have the instrument administered by an interviewer，and university students（who all self-completed the scale）were randomly assigned to complete the instrument anonymously or to sign the instrument.The test-retest reliability was assessed in 503 rural residents，256 urban residents， and 308 university students who were re-administered the questionnaire 5 to 8 days after the first administration.Results The internal consistency of overall sample and the five subscales including physical aggression，verbal aggression，anger，hostility and self-aggressiom were good to excellent（Cronbach’s alphas 0.60～0.89）and the test-retest reliability was also good（intraclass correlation coefficients 0.57～0.81）.There were significant differences in the AQ-CV scores among the three groups and between the respondents with and without prior active suicidal ideation（P＜0.05）.However，There were no significant differences between community respondents who selfcompleted the scale and those administered the scale by an interviewer， or between students who anonymously completed the scale and those who signed the questionnaire（P＞0.05）.Conclusions The reliability and validity of the AQ-CV are satisfactory in communities and universities.

Scale Aggression Reliability Validity Suicidal ideation

C913.9，R749.01

A

2011－06－20）

* 北京回龍觀醫(yī)院，北京心理危機(jī)研究與干預(yù)中心，WHO心理危機(jī)預(yù)防研究與培訓(xùn)合作中心（北京 100096）

（E-mail：xianyunl＠public3.bta.net.cn，phillipschina＠yahoo.com）